Chatillo Posté le 30 septembre 2003 à 14:32:58

" un " vieux briscard" qui n´ plus rien a prouver et qui fait ce sport par passion."

Et aussi pour se garantir une retraite dorée, vu son salaire

En 1998 a la derniere course Schumi fait caler sa voiture ( ou alors la voiture calle peut etre toute seule, c´est on jamais), et apres c´est un abandon en ligne droite a cause de l´explosion du pneu arriere gauche, pas de sortie de piste en 1998 lors de la derniere course, mais en revanche un freinage loupe qui l´avait vu couper une chicane)

Enfin bon tout ce pour dire qu´en 1999, je parle du GP d´Angleterre qui voit la blessure de Schumacher a la suite de la sortie de route violente du au probleme hydraulique ( il etait derriere Irvine apres le depart, et a un virage, pas de frein, tout droit, il tape le mur des pneus). Ensuite il reviendra pour les 2 derniers GP, Irvine echouera a 2 points de Hakkinen ( d´ailleurs ils auraient pu finir ex-aequo si Schumacher avait laisse la deuxieme place au Japon a Irvine, mais de tout facon Irvine avait 4 victoires contre 5 pour Hakkinen, donc ca servait a rien.
Schumacher, qui est largement meilleur qu´Irvine, aurait sans doute gagne le titre de 1999 en faisant tous les GP, car il faut rappeler qu´il n´a pu faire que 9 courses completes, 7 au debut, vint sa blessure en Angleterre dans le premier tour, puis il finira la saison par 2 GP, il n´a donc pas pu courrir 6 courses ( il ne finira qu´a 32 points d´Hakkinen alors qu´il avait 8 points de retard avant le GP d´Angleterre), enfin tout ca pour dire que la lutte aurait ete mieux entre Schumacher et Hakkinen qu´entre Irvine et Hakkinen. C´est du passe tout ca maintenant.

Schumacher, si ca ne tenait qu´a l´argent pourrait prendre sa retraite maintenant en pleine gloire avec l´obtention du 6eme titre mais non lui il vuet aller jusqu´au moment ou quelqu´un pourra lui prendre son titre, donc c´est vraiment la passion qui le fait courrir.

j´ai jamais,dis que c´était l´argent qui le faisait courir mais c´est quand même un enfoiré de première, il est carrémùent anti sportif ! !!

de toute manière raikkonen ne sera pas champion cette année mais c´est lui le plus grand pilote ! !!! donner lui la williams bmw de montoya et il aurait gagner tous les grands prix de l´année ! !! faut pas oublier qu´il lutte avec une voiture de 2 ans ! !!! d´ailleurs regarder coulthard il est heureux quand il finit 5eme ! !! raikkonen est le meilleur ! !! D´ailleur faudrait juste mettre schumacher et raikkonen dans la même voiture et faire un grand prix ! !! raikkonen est bien plus fort ! !! Sans oublier qu´a l´âge de raikkonen, schumacher n´avait même pâs encore gagner un grabnd prix c´était encore un ptit perdu

Bon tout d´abord greatest ce n´etait pas pour toi le message sur l´argent et Schumacher c´etait pour Mbilquey ( en reponse a son message du 2 octobre).

Ensuite, Schumacher a 22 ans il debute en F1 a SPA, il impressionne tout le monde a bord de sa Jordan, c´est vrai que c´etait un paume, il finira juste 3eme pour sa premiere saison complete l´annee suivante, aux dernieres nouvelles Raikkonen lors de sa premiere complete n´a pas fini 3eme, ni pour sa seconde ( chez McLaren ou il finira 6eme).
A l´epoque il n´y avait pas toutes les aides au pilotage, maintenant c´est vrai que c´est courant de donner des volants a des jeunes de 18-22 ans, sans aucune experience, mais si on enleve les aides combien continue de faire les memes perf´ ( j´ai hate de voir un jour Alonso et Raikkonen sans aide au pilotage, on risque de bien rigoler, mais egalement de revoir Trulli et Coulthard leur repasser devant).
La MP4-17 a bien 2 ans, en revanche la MP4-17D n´a pas 2 ans ( elle a un an environ), ensuite des elements de la MP4-18 se sont integres a la voiture, maintenant si apres McLaren n´est plus foutu de faire une voiture nouvelle par saison alors ce n´est pas un argument pour dire que le pilote est le meilleur ( Schumacher en 2002 a commence avec la F2001 et en 2003 avec la F2002, en 2002 il ecrasait la concurrence aussi avec la F2001 poourtant peu on dit que c´etait une performance exceptionnelle, c´est la meme chose pour Raikkonen).
Pour Coulthard, il ne se fait pas ecraser par Raikkonen, il n´a pas reussi a s´adapter au systeme de qualif´, ce n´est pas la voiture qu´il trouve trop vieille ( il s´est produit la meme chose pour Ralf en debutr de saison avant qu´il ne s´y fasse, sauf que Coulthard ne s´y est toujours pas fait)
D´ailleurs pour cette histoire de vieille voiture, ca n´a pas que des inconvenients, en effet les reglages sont plus rapide a trouver ( on connait mieux la voiture).

Enfin aux dernieres nouvelles, les coequipiers de Schumacher se sont toujours retrouves larguer au classement general ( Irvine ou Barrichello), que l´on me parle pas de consignes d´equipe car ca n´est arrive que dans des cas exceptionnels ( un fois en 2002 en Autriche, mais apres ils n´ont jamais eu a en pratiquer car ils se sont toujours retrouves tres loin de Schumacher ( d´ailleurs Irvine n´a-t-il aps dit qu´il etait content de voir que Barrichello aussi loin de Schumacher comme ca ca prouvait que ce n´etait pas lui qui etait mauvais mais Schumacher qui etait trop fort). Il se passe la meme chose que tu dis cette annee entre Coulthard et Raikkonen, un pilote domine l´autre, tiens d´ailleurs on pourrait tout aussi bien dire que Button est le meilleur pilote du monde, il domine bien Villeneuve ( qui lui est un ancine champion du monde contrairement a Coulthard).

Chatillo Posté le 05 octobre 2003 à 15:05:06

" Ensuite, Schumacher a 22 ans il debute en F1 a
il finira juste 3eme pour sa premiere saison complete l´annee suivante"

Hum... Le trio de tête en 92, c´était Mansell, Patrese et Senna ( je sais plus entre Patrese et Senna qui est 2e et 3e)... Et je ne suis pas sûr que Berger ( chez McLaren avec Senna) n´était pas 4e.
Mais bon, ça c´est des détails, c´est vrai qu´il a impressionné à ses débuts.

" Enfin aux dernieres nouvelles, les coequipiers de Schumacher se sont toujours retrouves larguer au classement general"

Bien sûr ( comme d´habitude quand on parle des coéquipiers de Schumacher), tu oublies 1999, où comme par hasard après l´accident de Schumacher en Angleterre on voit Irvine faire une magnifique remontée pour échouer de peu au championnat... Mais oui, bien sûr, les coéquipiers de Schumacher sont tous nuls.

" Il se passe la meme chose que tu dis cette annee entre Coulthard et Raikkonen, un pilote domine l´autre"

Là, on peut vraiment dire qu´un des deux est meilleur que l´autre. Et ça se voit aussi bien en course qu´en qualif.

Desole pour tout le monde mais pour sa premiere saison complete Schumacher reussit a finir 3eme du championnat ( derriere Mansell et a trois points de Patrese mais devant Magic Senna de trois points, desole pour tous les defenseurs de Senna). Pour Berger il etait 5eme, pour les constructeurs on avait Williams, McLaren , Benetton et Ferrari.

Pour le cas Irvine, si Schumacher ne s´etait pas blesse il n´aurait pas pu mieux faire qu´une 3eme place au general, certes il revient fort sur Hakkinen mais il n´avait pas Schumi a devoir passe. Sinon je n´ai pas dit que les coequipiers de Schumacher sont tous nuls, je me suis peut etre mal exprime, desole dans ce cas, mais j´estime beaucoup Irvine ainsi que Barrichello, mais encore une fois desole si je me suis exsprime de telle sorte que certains ont pu penser que je disais qu´ils etaient nuls ( personnellement je fais une distinction entre etre nul et etre largue).
De toute facon il est plus facile de gager quand quand on a pas de coequipier que quand on en a un, mais maintenant que fais tu des 2 dernieres courses de la saison ou comme par hasard Schumacher est tres superieur a Irvine ?

Enfin pour le cas du coequipier domine, si Coulthard est devance par Raikkonen en course c´est du surtout a ses tres mauvaises qualif´, le fait de ne pas avoir trouve l´adaptation a ce systeme nuit enormement au bonnes performances de Coulthard, en effet celui ci doit depasser beaucoup plus d´adversare qu´un autre pilote que lui ( certes c´est de sa faute s´il n´a pas ete capable de s´adapter mais les performances de course de Coulthard ne sont pas si eloignees de celle de Raikkonen quand on enleve la position de depart, deplus Coultahrd a eu pas mal d´abandon du a des ennuis mecaniques). Donc en bref pour moi il y a eu une differnece en qualif entre les deux, qui etait enorme, mais cette difference n´etait pas si visible que ca ( il y a des parametres qu´il faut faire rentrer pour pouvoir comparer leurs performances en condition course comme la position de depart sur la grille qui nuise a Coulthard dans ce cas la).

Chatillo Posté le 06 octobre 2003 à 19:03:03

" Desole pour tout le monde mais pour sa premiere saison complete Schumacher reussit a finir 3eme du championnat ( derriere Mansell et a trois points de Patrese mais devant Magic Senna de trois points, desole pour tous les defenseurs de Senna). Pour Berger il etait 5eme, pour les constructeurs on avait Williams, McLaren , Benetton et Ferrari."

Tu m´as devancé !
Oui, j´ai été regarder dans mes bouquins, et c´est exact. Mais bon, ça remonte !

" De toute facon il est plus facile de gager quand quand on a pas de coequipier que quand on en a un"

En parlant de Schumacher, c´est plutôt l´inverse...
Je ne dis pas que Schumacher est incapable de gagner tout seul ( ce serait con de ma part), mais tu dois bien admettre qu´en certaines occasions, ses coéquipiers l´ont beaucoup aidé à gagner.

Par contre, quand on est coéquipier de Schumacher, il est difficile de gagner, puisque même quand on est devant à la régulière il faut le laisser passer !

Sans rancune pour la saison 1992 Mbilquey ?

C´est comme pour tout le monde, ca aide d´avoir un coequipier qui bloque tout le monde, il n´y a pas que Schumi qui en profite, meme si Montoya et Ralf se detestent quand l´un est derriere l´autre ( ce qui est logique, ils ne peuvent pas etre ex-aequo), celui devant beneficie egalement du fait que son coequipier prive les adversaires du championnat du monde de points precieux.
Mais je l´admets, sans Barichello pour l´epauler il n´aurait peut etre pas gagne les titres en 2000, 2001 et 2002, tout comme Irvine aurait beaucoup compte en 1999 si Schumacher avait pu faire la saison complete ( ca s´appelle l´"equipe", mais bien entendu je ne parle pas du journal).

Chatillo Posté le 08 octobre 2003 à 09:49:57

" Sans rancune pour la saison 1992 Mbilquey ? "

Est-ce que j´ai l´habitude d´être rancunier ?
Pour une fois que j´ai tord...

a mort la scuderia ferrari...

viva mercedes...

neo] Posté le 19 décembre 2003 à 21:22:27
a mort la scuderia ferrari...

viva mercedes...
------------------------------

c´est pas plus amlin que forza ferrari ou shumi est le meilleur raiko le nul . . .

La phrase typique du gosse.

a oui 11 ans j´avais pas vu

raikkonen c´est le best en f1 pour le moment c´est tout et montoya chez mac laren en 2005

pour ceux qui disent que schumi est antisportif, revenez quelques années en arrières et regardez ce que faisait Senna, a coté schumi est un ange! ça n´a pas empeché Senna de devenir une légende!

après y a ceux qui disent: raikkonen et montoya les best en f1:
combien de titres pour eux deux et combien pour Schumi? cherchez l´erreur!
montoya et raikko sont très talentueux, de futurs champions du monde mais pour l´instant, le patron c´est schumi!

Heu,,montoya et raikonnen sont tout nouveaux en F1,ils n´ont pas 10-12 de F1 deriere eux.

Alors encore une fois,compararons ce qui est comparable.

Pour Senna il est grande partie devenu une légende car ses duels avec Prost sont légendaires.
De plus il n´est plus de ce monde.

A l´époque de Senna-Prost,j´étais forcément pour Prost ( en tant que bon français) et je détestais Senna ( c´était même de la haine quasiment).

Mais depuis ce tragique accident,ma vision sur cet homme à complétement changé.
Prost sans Senna n´était plus rien...

Tout ça pour dire que Schumi,a eu plusieurs adversaires différent tout au long de sa carriere,mais y´en pas un qui a pu rivaliser avec lui pendant plusieurs saisons concécutives;comme Senna et Prost qui pendant les années 80 remportaient le titre à tour de rôle.

Apres apprécier un pilote ( je parle de schumi) c´est un chose,mais aimer l´homme c´est autre chose.

Cette vision des choses pour Senna je la trouve un peu idiote, non c´est a expliquer ce que je veux dire, pour toi pour reconnaitre le talent de Senna il a fallu qu´il se tue, je trouve ca tres, mais alors vraiment tres, bizarre.

Pour Schumacher, l´as tu deja rencontre en prive ? je pense que c´est non, donc comment peux-tu dire que l´homme ne peut pas etre apprecie ? Je pense pas que tu puisses dire que l´homme n´est pas appreciable, c´est seulement l´image qu´il peut donner par le biais des journalistes que tu pourrais critiquer, mais je le repetre en aucun cas tu ne peux te permettre de dire que l´homme n´est pas appreciable.

Déformes pas ce que j´écris.

Si il était vivant ce serait autant une légende,,,mais une légende vivante!

Mais ce n´est pas forcément ce que je pense,c´est en grande partie les médias qui en ont fait une légende apres son déces.
Ainsi que les fans de F1 qui l´on glorifié et que malgres sa disparition,il restera jamais marqué dans leur coeur et leur mémoire.

Pour Schumi,ta pas tors,mais quand même,ou peut se faire une opinion sur une personne d´apres ses propos et l´image qu´il dégage,y´a pas besoin forcément de l´avoir rencontré.

De plus,meme en rencontrant certaines personnes on peut avoir une bonne ou mauvaise impréssion,alors que cela peut etre complétement l´inverse.

ex:si tu me rencontrais,tu pourrais te dire:"wow il est trop cool toto",mais je peux l´etre parce que c´est l´image que je veut te donner.
Tu saisis?

Bon,ce n´est qu´un exemple,car je ne joue pas à ce genre de jeu,enfin rarement en tout cas ^^

Ce n´etait pas ta vision de Legende Senna qui m´a choque mais c´est juste le fait que tu ais commence a l´apprecier apres sa mort, et encore quand je dis choquer c´est 1.000.000 de fois trop fort comme mot.

Sinon la presse peut tres bien donne une image completement fausse d´une personne, il faut toujours se mefier de ce que tu dis la presse et des premieres impressions donnees par une personne ( donc je ne dirais jamais de toi " Wow, il est trop cool Toto" ) , c´est juste pour dire que certaines personnes peuvent paraitre horrible a cause de la presse et etre une personne super dans la vie de tous les jours.