Voici rapidement la liste des nouvelles civilisations, pour plus de détails, consulter l´article de Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Civilization_IV_:_Beyond_the_Sword

Babylone
leader : Hammourabi

Portugal
leader : João II

Pays-Bas
leader : Guillaume d´Orange

Amérindiens
leader : Sitting Bull

Mayas
leader : Pacal

Sumer
leader : Gilgamesh

Empire Byzantin
leader : Justinien Ier

Saint-Empire Romain Germanique
leader : Charlemagne

Ethiopie
leader : Zara Yacoub

Empire Khmer
leader : Suryavarman

Voilà ! Alors, qu´elle est votre opinion ?

Il devrait toujours y avoir au moins DEUX chefs par civilisation.

Il manque au moins la Pologne : prenez une carte de l´Europe au XVIIe siècle, vous verrez pourquoi la Polonge mérite de figurer dans le jeu. Vous pouvez en voir une ici :
http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Image:Rzeczpospolita.png

D´autres civ mériteraient d´y figurer (Vietnam, etc. on ne va pas toutes les citer).

Mais en fait, j´espère surtout qu´un réel travail a été fait sur l´IA qui triche scandaleusement (surtout si vous menez au score ou que vous êtes en train de gagner une guerre : très souvent, des unités se retrouvent promues sans avoir participé aux combats, j´en passe et des meilleures), à tel point que je ne joue plus en solo depuis des mois.

Je pense qu´il y a des civ qui auraient du etre remplacer.Comme Éthiopie et Empire Khemer aurait pu bien se faire changer contre le Vietnam par exemple. Et aussi des pays colonisés par les Portugais,Espagnols ou Anglais, exemple: Brésil, Canada, Argentine, Australie, etc, aurait été grandemant apréciées. Puis, oui, deux dirigeants par civ serait l´idéal car ya des civ qui ont 3 dirigeants et d´autres 1 seul. Finalement Charlemange était francais! Sinon les nouvelles civ m´ont l´air bien avec des bons dirigeants.

Attention, pas touche à l´Ethiopie ! Elle a été, pendant un moment, la 4eme puissance mondiale...

Oui et d´ailleurs ca rajoute une civilisation africaine. Alors Éthiopie on peut garder mais tout de meme le Vietnam dirigé par Ho-Chi Minh sera sympa aussi.

Euh l´Empire Khmer et le Viet-Nam c´est peu près la même chose: les pays d´Asie de S-E (dit pays atelier) sont des bouts de l´Empire Khmer.

Effectivement je suis aller voir sur Wiki et Empire Khmer regroupe surtout le Cambodge mais une partie du Vietnam aussi.

Je me disais aussi, je ne deviens pas dingue mais bon mes connaissances de l´histoire de l´Asie du Sud-Est n´étant pas très avancées c´est sympa d´avoir confirmé zagorakis_07

Je dois intervenir au vu de la somme d´inepties qui ont été prononcées ici:
-le Vietnam à la place de l´empire khmer? Historiquement, les Khmers ont joué un grand dans l´histoire de l´Asie orientale; pendant des siècles ils ont dominé largement l´Asie du Sud est, en matière de culture, d´art, de puissance militaire etc. Sans vouloir cartonner, le peuple vietnamien n´est rien à côté du Cambodge dont l´empire au Moyen Age recouvrait un territoire bien plus étendu qu´aujourd´hui (comme il a été dit une partie du Vietmnam appartenait aux Khmers)
-Zagorakis, comment pourrait les développeurs inclure des pays comme le Brésil ou l´Australie issus de la colonisation occidentale? Aucun intérêt, ce sont des Etats jeunes et le Portugal et les Pays Bas sont d´ailleurs là pour cette seule raison, leur ancienne puissance coloniale. Selon moi, d´ailleurs, c´est assez limite qu´ils mettent 3 dirigeants pour les Etats Unis qui ont à peine 200 ans d´histoire quand on songe que pour les plus grandes civilisations du monde il n´y en ait que 2 ou même 1 seul: Chine, Inde, Perse, Arabes. Mais j´ai bien compris que c´était pour un public avant tout américain qui se complait ici et que sachant que les développeurs sont états uniens, cela joue aussi.
-Dernière chose, depuis quand Charlemagne était-il français? Quel anachronisme!

Tout à fait d´accord avec Hugues, comment se fait-il, comme je l´ai un peu exprimé plus haut, que certaines civilisations aient 3 leaders et d´autres 1 seul? N´y a-t-il pas là déjà un déséquilibre entre les "factions" qui se deviendrait d´autant plus visible au cours de la partie? Et puis aussi, d´un point de vue mathématique, quand on joue en solo en optant pour que les joueurs soient aléatoires, il y a d´autant plus de chance pour que ce soit des peuples avec 2 ou 3 leaders qui apparaissent. Certaines civilisations sont donc favorisées d´une certaine manière.

Tu as raison Cuauhtemotzin pour les problèmes du nombre de leaders par civilisation mais par contre j´ai un problème avec ce que tu dis de Charlemagne... nous sommes d´accord Charlemagne n´était PAS français mais ceci n´a pas de rapport avec le probème de base: le fait qu´il ne soit pas donné comme leader de la civilisation (et pas nation) française alors qu´il est accepté par tous que Charlemagne s´intègre en tant que dirigeant dans l´Histoire non pas de France mais d´une "cvilisation de l´Hexagone" qu prendrait ses origines dans les invasions des Francs.
Qui plus est je doute que le Saint Empire puisse se targuer d´être ue civilisation.

Voilà en rappelant qu´on ne parle pas dans ce jeu des Nations mai des Civilisations.

Je peux opposer comme argument que les Francs étaient des Germaniques et qu´il vaudrait mieux en ce cas le placer avec la civilisation germanique. Aussi, les origines de l´Hexagone comme tu dis proviennent du le peuple gaulois et gallo-romain surtout, je pense. Hors sujet, mais sachez que les Francs ont rapidement été assimilés par les nations qui occupaient déjà le territoire.

Alors Charlemagne n´a jamais été le leader du Saint empire germanique. Les Francs sont en effet un peuple germains (quoique si ca ce trouve ils viennent d´encore plus à l´est) Mais les allemands d´aujourd´hui ne sont aps des descendants des Francs ils sont descendants des alémands. Qui au départ étaient avec les Francs sauf que les alémand on décidé d´allé outre rhin.
Ensuite Charlemagne se rapproche beaucoup plus des Français parce qu´il était roi des Francs et qui au passage étaient maitre de la Belgique et de la France ce n´est qu´après le couronnement de Charlemagne à décidé d´envahir ces voisins d´outre-rhin. Moralité Charlemagne s´impose comme Leader de la civilisation Française.
Maintenant en ce qui concerne le saint empire germanique... Il a pas grand chose à faire là, dans le sens ou le saint empire c´est une sorte d´union européenne mais du moyen age sur une surface plus petite en plus le saint empire a été créer bien après la mort de Charlemagne et le pire dans tous ça c´est que le saint empire était souvent appelé empire d´allemagne... Donc avis à tout les fans de l´Allemagne ils peuvent avoir leur civ favorite en double :d
Maintenant je trouve un peu dommage que les Mandchoue ne soient pas intégrés.
Pour la Pologne si vous regardez sur les même cartes, si on intègre la Pologne, il faut aussi insérer la Lituanie dont le royaume était encore plus vaste et je ne parle même pas de l´Autriche qui était la reine de l´Europe ou de l´empire ukrainien (je connais plus trop son nom d´époque)
Par contre ce qui pourrait être super bien c´est la conversion des civilization européenne. Par exemple jusqu´a l´an 500 on aurait les gaullois, puis les Francs et enfin vers 850 y´aurait les Français. Les espagnols ce serait pareils Castillant Aragon Espagnols etc pour toute les civs ce pourrait être pas mal...

Quand on parle de la Pologne a intégrer dans le jeu, on parle de la République des deux-nations: la Rzeczpospolita de Pologne-Lituanie donc pas la peine de dire "Pour la Pologne si vous regardez sur les même cartes, si on intègre la Pologne, il faut aussi insérer la Lituanie"

La Pologne-Lituanie est une civilisation qui je pense mérite de figurer car ainsi on aurait une représentation des Slaves du Nord et des Baltes qui ne tiennent pas forcément compte tenu de leur Histoire à jouer avec les Russes ou les Allemands.
Quand à l´Autriche, ça pourrait être bien si on parle de l´Autriche-Hongrie mais je pense que c´est ce que tu voulais dire... Néammoins ces civilisations européennes que j´aimerais voir dans le jeu (ma famille est originaire de Pologne) ne mérite pas d´y être à l´heure actuelle à cause des injustices faites à l´Asie et l´Afrique en terme de représentation.

tout le monde dit de mettre plus d´afrique et d´asie... mais personne nomme de civilisation...

en plus l´asie est pas si mal représenté si on pense au nombre de civilisation du moyen-orient et extrême orient...

Je suis déçu là. Sans vouloir faire mon patriote, Charlemagne, c´est un Franc(ais)...-_- C´est vraiment lourd de voir des tromperies historiques et géographiques de ce genre.

GamersJON, tu viens de faire La boulette: relancer la polémique sur "mais d´où qu´il vient ce sacré Charlemagne?" Il nous faudrait plusieurs années de débats et des gillets pares-balles pour mettre tout le monde d´accord .

Je me suis mal exprimer pour Charlemagne mais ce qui est clair c´est qu´il était roi des francs et dans la liste des monarques de
France:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Roi_de_France.

J´avais déja approuvé pour l´Empire Khmer.

Mais pour les pays colonisés ca n´enleve rien meme si se sont des jeunes civilisations. Les États-Unis ont bien été conolisés par les Anglais alors pourquoi pas le Canada?(Bon mes conaissances sur l´Amérique sont vagues).

bon.

Je suis certes scandalisé ( et je l´ai été plus tôt que vous ) que Charlemagne soit au Saint-Empire Romain Germanique mais on peut plus rien y faire alors c´est plus la peine de pleurnicher comme des petits vieux. COMPRIS ?!

Ensuite pour le Canada je considère que c´est pas une priorité mais si il y a des leaders interessants alors pourquoi pas ?

(J´avoue, c´est un copie coller de wiképedia. Je sais que c´est lâche, mais bon. Moi je fais du copie coller yen a dautre qui invente des civilizations douteuses)

sir Robert Laird Borden
Convaincu que le Canada avait acquis le statut de nation sur les champs de bataille en Europe, Borden exigea que le pays ait un siège séparé à la conférence de paix de Paris. Le Royaume-Uni s´y opposa initialement, mais aussi les États-Unis d´Amérique, qui considéraient qu´une telle délégation ne serait qu´un vote supplémentaire pour les britanniques. Borden répliqua que puisque le Canada avait perdu plus d´hommes que les États-Unis dans la guerre, il avait au moins mérité la représentation d´un pouvoir mineur. Le premier ministre britannique David Lloyd George finit par céder, et par convaincre les Américains réticents d´accepter la présence de délégations séparées canadiennes, australiennes, néo-zélandaises et sud-africaines. Non seulement la persévérence de Borden permit-elle au premier ministre de représenter le Canada à Paris en tant que nation, elle assura aussi que chaque dominion pouvait signer le traité de Versailles individuellement, et recevoir leur statut de membre à la Société des Nations séparément.