@ morhkt

Le chef d´Etat du Canada est bien Elzabeth 2, même si en effet elle n´a aucun pouvoir effectif sur cette nation indépendante.
Stephen Harber est 1er Ministre, et non chef d´Etat.

@nicolas33333

La France a toutefois été un empire sous Napoléon. Mon analogie était censée faire comprendre qu´en Amérique du Nord comme en Afrique, la population autochtone était formée de très nombreuses tribus distinctes, ce qui n´a rien à voir avec un empire, ni avec une nation.

Ils auraient simplement du mettre civilization XXX (nation) a la place d´empire XXX. Mais bon le terme empire n´empeche pas de jouer a moin d´ere un vieu ronchon pointilleu

message a Janis_John

je te signal que si tu connaissait legerement le president et son premier ministre (qui est son frere jumeau) tu saurai que c est comme si Le Pen en pire etait president donc ca m etonne pas meme si j en ai pas entendu parler

et en passant je suis pas totalement anticommuniste parce que ce qui me desole et que j aime pas c est toute sorte de regime brutal et le communisme leninien et stalinien et les suivant etait des dictature totalitaires particulierement brutal mais le communisme francais ne m a pas l air aussi totalitaire

Ce qui m´interpel ce sont les Amérindiens. Ne dis t on pas qu´on parle de civilization que si celle ci sait écrire? Il me semble que le dialecte Amérindien n´était qu´oral.

Une franche rigolade :
http://www.dailymotion.com/video/x2ka4j_premiere-video-de-tecktonik_creation

Étant canadien, j´aimerais bien que quelqu´un m´explique cette polémique autour des status des civilisations du jeu ainsi que des leaders. Ce que je comprends, moi, quand je joue à ce jeu, c´est que j´ai la chance de créer une grande civilisation fictive, à partir d´un bassin de peuples/etnies/races, qui ne se voudrait pas semblable à la réalité. Donc, dans la mesure ou je joue à un jeu qui consiste à s´imposer comme la plus grande civilisation, pourquoi est-ce que je ne pourrais pas le faire avec des nations qui n´ont pas étés des grandes civilisations? Pourquoi prendre du temps pour argumenter laquelle n´a pas été mise dans le jeu ou laquelle ne mérite pas d´y être puisque le but du jeu est justement de créer une civ fictive???

ben la se que tu dit c est CREER une civ avec ses caracteristiques mais nous on parle de quel civ merite d etre dans le jeux parce que si il y avait n importe qui je ne sais pas si y a beaucoup de monde qui jouera avec Andorre parce que dans les civ personnellement je prefere prendre un pays qui me dit quelque chose historiquement sur ce salut

Moi aussi je préfère jouer avec une civilisation qui me dit quelque chose historiquement. Ce que je déplore, c´est que certaines personnes prennent vraiment à coeur le fait qu´ils aient mis les amérindiens plutôt que les chevaliers teutoniques par exemple. On aurait pu ajouter 15 autres peuplades, mais par choix personnels ou rationnels, ils ont choisi d´intégrer certaines civilisations au détriment d´autres. En plus, on a la chance de faire évoluer certains leaders de façon contraire à la réalité historique. Est-ce que je devrais en vouloir à Sid Meier pour cela?? Cela reste un jeu vidéo qui n´a pas l´ambition d´être un guide historique. Je pense seulement qu´il faut le prendre pour ce qu´il est...un des meilleurs jeu auquel j´ai eu la chance de jouer.

• daftbuzz profil

* Posté le 02 août 2007 à 02:31:33 avertir modérateur
* Ce qui m´interpel ce sont les Amérindiens. Ne dis t on pas qu´on parle de civilization que si celle ci sait écrire? Il me semble que le dialecte Amérindien n´était qu´oral.

• • ***********************************************
  • ********

C´est faux les amérindiens savait écrire... ils ont même un alphabet à eux... cela dépend des tribus... par exemple je sais que au Québec certains tribus d´algonquins écrivaient les lois sur des ceintures fléchée

Franchement, peu me chaut de savoir qui doit être dans les leaders. Sauf que ce qui me dérange ce sont les unités uniques de chaque civ ... De Gaulle avec un mousquetaire ?? Allons donc ! Le char Leclerc aurait été plus approprié !

Qu´est ce que cela peut être ridicule ces radotages historiques à propos d´un jeu qui n´est ni une simulation, ni un jeu d´histoire mais un simple jeu de stratégie-gestion dont les mécanismes n´ont rien à voir avec le fonctionnement du monde réèl. Ce qui est intéressant c´est la variété des situations. Si toutes les civs ont un super char comme UU où est la variété ? Un civ francaise avec les mousquetaires et une civ germaine avec des panzer, ça me convient très bien. Cela nous incite à adopter des stratégies légèrement différentes. C´est ça le but recherché par les développeurs, ce n´est certainement pas de "coller" à l´histoire. L´aspect historique est purement cosmétique (confer Alpha Centauri)...

dont les mécanismes n´ont rien à voir avec le fonctionnement du monde réèl.<<

Pourtant, c´est basé sur le monde réel, il suffit de voir les doctrines.

Maintenant, on ne peut plus trouver dommage de ne pas avoir une unité unique en fonction du dirigeant et non pas par chaque civilization ?

salur a tous

c´est de la mer..

pour un fan je suis dèsus

Un peu plus de développement serait bienvenu.

Turandot, effectivement le jeu est basé sur le monde réèl, ou plus précisément fait des emprunts au monde réèl. Mais je n´ai pas écrit que civ 4 n´avait rien à voir avec le monde réèl. J´ai écrit que les mécanismes de civ 4 n´ont rien à voir avec le fonctionnement du monde réèl.
Dans le monde réèl on ne distribue pas de points de pop sur des cases selon ses désirs. Dans le monde réèl on ne proclame pas, ni ne change, une religion d´état comme on veut. Dans le monde réèl on ne choisit pas le fascisme ou la démocratie selon son humeur du moment. Dans le monde réèl il n´y a pas un dirigeant qui dirige un peuple avec une volonté, des objectifs et des caractéristiques immuables et immortels. Dans le monde réèl, une unité de fusilliers napoléoniens n´a jamais rencontré une unité d´hélicoptères, et si ça avait été le cas, n´aurait jamais pu lui infliger le moindre dégat, etc etc etc... Bref, comme je le disais, les MECANISMES de civ 4 n´ont rien à voir avec le FONCTIONNEMENT du monde réèl.
Bien sûr, tu es tout à fait libre de le regretter, et de trouver dommage tout ce que tu veux. Je ne critiquerai jamais quelqu´un sur ses déceptions (!)...

Turandot, effectivement le jeu est basé sur le monde réèl, ou plus précisément fait des emprunts au monde réèl. Mais je n´ai pas écrit que civ 4 n´avait rien à voir avec le monde réèl. J´ai écrit que les mécanismes de civ 4 n´ont rien à voir avec le fonctionnement du monde réèl.

Dans le monde réèl on ne distribue pas de points de pop sur des cases selon ses désirs. Dans le monde réèl on ne proclame pas, ni ne change, une religion d´état comme on veut. Dans le monde réèl on ne choisit pas le fascisme ou la démocratie selon son humeur du moment. Dans le monde réèl il n´y a pas un dirigeant qui dirige un peuple avec une volonté, des objectifs et des caractéristiques immuables et immortels. Dans le monde réèl, une unité de fusilliers napoléoniens n´a jamais rencontré une unité d´hélicoptères, et si ça avait été le cas, n´aurait jamais pu lui infliger le moindre dégat, etc etc etc... Bref, comme je le disais, les MECANISMES de civ 4 n´ont rien à voir avec le FONCTIONNEMENT du monde réèl.

Ooooh, merci de me le dire, c´est un véritable scoop ... Ah bon, on peut pas changer de doctrine d´un claquement de doigt ? C´est bien dommage ...

Ben si t´es d´accord avec ce que j´écris pourquoi t´as cherché à me contredire avec ton pourtant ?? Faut être logique mon garçon !. ..

Mea culpa, je viens de voir que c´est une incompréhension de ma part.

PS: Pour ta gouverne, Turandot n´est pas un pseudonyme mascule.

"Dans le monde réèl on ne distribue pas de points de pop sur des cases selon ses désirs. Dans le monde réèl on ne proclame pas, ni ne change, une religion d´état comme on veut. Dans le monde réèl on ne choisit pas le fascisme ou la démocratie selon son humeur du moment."

Il y a bien longtemps, c´était le cas...