Alors, pour éviter que des milliers de topics fusent, à grands renforts de trolls, de débats, de confrontations consoleux/PCistes, j'ai (humblement) décidé de regrouper tout ceci sur un topic unique, où j'espère, règnera la bonne entente

Donc, pour commencer, premier conseil à tout ce qui débarque et/ou qui ne l'ont pas fait, ALLEZ LIRE LES DEUX TESTS. Ceci permet de confronter les deux versions, notamment au niveau du dernier ou de l'avant dernier paragraphe, je sais plus vraiment.

Ensuite, commencons clairement.
Les différences portent sur 3 points :

- différence de la note général : 17 sur PC, 18 sur Ps3
- différence de la note Graphisme : 15 sur PC, 17 sur Ps3
- différence de la note Jouabilité : 17 sur PC, 18 sur Ps3

Maintenant, les explications de Pixelpirate :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-14432-33652-3-0-1-0-17-20-test-jvc.htm#message_33797

Ainsi, on comprend en lisant ce poste qu'il explique la différence de la note graphisme sur ces points :

- le jeu serait visuellement identique sur PC et Ps3, ce qui est évidemment décevant concernant la version PC.

- le jeu serait mal optimisé sur PC, avec un framerate "perfectible" et quelques lags dans l'inventaire.

La différence de la note jouabilité se fait quant à elle sur ces points :

- les temps de chargements seraient plus longs sur PC que sur Ps3

- sur PC, l'ergonomie serait moins bonne que sur Ps3 (détails dans le post de Pixelpirate)

Je rajoute un point que beaucoup de personnes ont oubliés de mentionner : le jeu a été développé sur consoles, pour ensuite être porté par une société extérieur sur PC ! Ce qui a son importance.

Maintenant, à vous de débattre.

"Je rajoute un point que beaucoup de personnes ont oubliés de mentionner : le jeu a été développé sur consoles, pour ensuite être porté par une société extérieur sur PC ! Ce qui a son importance. "

La phrase qui tue. On va encore ce taper les foudres des PCistes parce que la version pc est gangrenée par la version console. Ils auraient mieux de garder ça pour eux à Eidos

Si ils l'avaient gardés pour eux, et que les joueurs l'auraient appris après la sortie du jeu, Eidos se serait fait taper sur les doigts méchamment par toute la communauté PCiste du monde, et ils en auraient pris plein la gueule, donc bon, c'était la meilleure solution (pour eux) de le dire avant.

c'est blizzard quand même parce que pour certain la version pc est supérieur et de loin aller voir cela

je cite :

"Le design général est un parfait mélange entre influences occidentales et orientales, et le moteur graphique tient sacrément la route. Notamment sur PC, en DirectX 11, avec tous les options poussées à fond. Sur consoles, le résultat est nettement moins réussi, comme c'est de plus en plus souvent le cas (et il va falloir s'y habituer car les machines de Sony et Microsoft commencent à se faire vieilles)

http://www.jeuxactu.com/test-deus-ex-human-revolution-75754-xbox360.htm

un ptit bench ^^ no comment :D

http://benchmark3d.com/deus-ex-human-revolution-benchmark

Pixel il a un orid de merde c'est normal que les chargement sont longs, dis lui d'acheter un SSD et ca ira beaucoup mieux avec les chargements, le mec il note 17 sur 20 avec un rodi merdique pas étonnant.

Le test de jeuxactu laisse à désirer.

Alors qu'il y a 3 villes dans le jeu, ils disent qu'il y en a seulement 2.
Et ils ne parlent pas des bugs graphiques sur PC, alors que même gameblog en parle.

C'est quoi le matos de son ordi ? Tu n'en sais rien ? Ah.

Sur quelle config Gameblog joue-t-il?

Les notes données aux graphismes selon les jeux sont données par rapport au support. Faut s'carrer ça dans le crane.

Un jeu qui a 15 sur PC peut être plus beau qu'un jeu qui a 18 sur 360 ou PS3, de même que un jeu DS qui a 17 n'est pas plus beau qu'un jeu PS3 qui aura 10.

Pour en revenir au point en moins pour la version PC, elle est justifiée étant donné les problèmes énoncés. Pas de quoi en faire un caca nerveux ceci dit, c'est grosso merdo le même jeu!

chainsling
Posté le 22 août 2011 à 19:18:34
C'est quoi le matos de son ordi ? Tu n'en sais rien ? Ah.

Marqué dans son post.
Essaye encore.

pixel a dit cela :

sur un Quad Core 480 GTX 8 Go de RAM, le jeu affiche un framerate perfectible

J'ai pu deviner, t'inquiète par expérience je peux deviner + ou moins la qualité et pour qu ils disen t que les chargements sont long c'est qu'il a un disque dur de merde et qui a une baisse de framerate quand il le pousse à fond, c'est qu'il a pas une bonne carte graphique. C'est simple comme bonjour pas besoin de réfléchir.

Devil_Jak
Posté le 22 août 2011 à 19:19:35
chainsling
Posté le 22 août 2011 à 19:18:34
C'est quoi le matos de son ordi ? Tu n'en sais rien ? Ah.

Hum excuse moi j'avais pas vu que tu répondais à Kostas, je pensais que tu me parlais.

Kostas92
Posté le 22 août 2011 à 19:20:30
J'ai pu deviner, t'inquiète par expérience je peux deviner + ou moins la qualité et pour qu ils disen t que les chargements sont long c'est qu'il a un disque dur de merde et qui a une baisse de framerate quand il le pousse à fond, c'est qu'il a pas une bonne carte graphique. C'est simple comme bonjour pas besoin de réfléchir.

Visiblement t'aurais bien besoin de réfléchir, étant donné que tout les tests précisent que les temps de chargement sont très longs.
Et temps de chargement =/= disque dur, reviens quand tu maitriseras le sujet, on est là pour débattre pas pour troller.

@Kostas92

On parle d'optimisation, pas de config... c'est sûr qu'avec un ordi de la nasa tu fais tourner n'importe quel jeu, mais un jeu mal optimisé c'est un jeu mal optimisé. Ne t'en déplaise.

1. Devil_Jak Voir le profil de Devil_Jak
2. Posté le 22 août 2011 à 19:20:42 Avertir un administrateur
3. Devil_Jak

Posté le 22 août 2011 à 19:19:35
chainsling
Posté le 22 août 2011 à 19:18:34
C'est quoi le matos de son ordi ? Tu n'en sais rien ? Ah.

Hum excuse moi j'avais pas vu que tu répondais à Kostas, je pensais que tu me parlais.

Ça n'empêche pas mon fail, pas besoin de t'excuser.
Mais il est vraiment merdique son ordi ?

Oui la je te rejoins mais si tu as une meilleur config même si il est mal optimisé tu peux le faire tourner niquel mais il faut à ce moment là une grosse config.

=>) "Et temps de chargement =/= disque dur, reviens quand tu maitriseras le sujet, on est là pour débattre pas pour troller. "

Ben sur un SSD, je peux te dire que les chargements (donc la LECTURE DES FICHIERS) est 100x plus rapide (Je confirme par exemple : Mon frere a un SSD, Starcraft 2 au début a un chargement qui dure 5s chez lui, et une bonne trentaine de seconde chez moi, pourtant j'ai un meilleur PC que lui)

vous pensez qu'ils jouent les techniciens de la NASA avec leur super config' de la mort qui tue entre deux lancements de Challenger???

chainsling
Posté le 22 août 2011 à 19:22:18

1. Devil_Jak Voir le profil de Devil_Jak
2. Posté le 22 août 2011 à 19:20:42 Avertir un administrateur
3. Devil_Jak

Posté le 22 août 2011 à 19:19:35
chainsling
Posté le 22 août 2011 à 19:18:34
C'est quoi le matos de son ordi ? Tu n'en sais rien ? Ah.

Hum excuse moi j'avais pas vu que tu répondais à Kostas, je pensais que tu me parlais.

Ça n'empêche pas mon fail, pas besoin de t'excuser.
Mais il est vraiment merdique son ordi ?

Non justement, sa config, même si elle n'est pas parfaite, est quand même une très très bonne config.