je sais que john cena est un très bon catcheur mais il a overall de 97 et quand on voie l´undertaker qui a seulement 95 s´est a se posé des questions

j´aimerais savoir se que vous en pensiez

1/ Cena n´est pas un très bon catcheur.
2/ Undertaker n´est pas un très bon catcheur.

Au revoir.

sem sem catch=mauvais pour les poissons

c qui pour toi les bons catcheur tripo
car si tu di que cena et undertaker sont nul

Des bons catcheurs?
Helms,Kennedy,Orton,Umaga,Y2J...

tu dis que l´undertaker c´est pa un bon catcheur
tu la jamais regardé catcher
au lieu de dire des conneries retourne joué dans le bac a sable

En même temps tu dis que Cena est un très bon catcheur alors bon

un bon catcheur undertaler rapide puissant technique ya rien a dire batista aussi

john cena et undertaker sont de tres bon catcheurs mais c´est vrai que l´overall de john cena est trop elever,il lui ont donne trop de submission et technique a mon gout.Mais sa veut pas dire que john cena est le plus fort du jeu

Cena et undertaker sont aussi techniques que Mark Henry est spectaculaire

Pour moi perso un tres bon catcheur est surtout un catcheur technique,spectaculaire ou qui c´est faire le show.ex:john cena,undertaker,kane,rey misterio et edge.

• Tripottanus profil

* Posté le 13 janvier 2008 à 19:11:14 avertir modérateur
* Des bons catcheurs?
Helms,Kennedy,Orton,Umaga,Y2J...

________________________________

Tu as cité Helms en 1er je t´aime

Vivement son retour dans 4 a 6 moins d´apres les dernieres news

En effet Cena(ze) en n´a trop. 97 ? Pourquoi pas 100 temps qu´on n´est! Tout ça parce que Cena(ze) a pas perdu beaucoup de match alors que la WWE est scenerisé...

Big Show,The Great Khali,Kane,Helms,Shelton Benjamin,Big Daddy V eux ce sont de bon catcheurs!

En meme temps Cena a presque 90/100 en tout dans le jeu mais qu´est ce qu´on peux faire, ses stats refletent la réalité ( ) a part quelques une comme la technique mais le reste il a de la force , est assez rapide , a du charisme , ne se fatigue pas trop en match ( stamina ( en meme temps qu´on on vois ce qu´il fait :o) ) ect... bref 97 ca fais beaucoup mais bon d´un coté on s´en fout il est battable.

Le truc c´est que c´est (le personnage) au catcheur qui fais la difference.Mais je ne suis pas d´accord avec westlemania24 car pour moi the great khal n´est pas tres (spectaculaire)mais chacun son truc

je trouve ke l´overall de the great khali est minable 82 alors qu´il (je l´aime pas) est tres fort surtout parce qu´il demonte tout le monde.
je trouve que mark henry non plus est pas terrible et je sais pas ce que vous en pensez mais mr kennedy est mal fait... il est tout bronzé!

dsl pour le double post mais franchement gregory helms est vraiment nul... :s tout comme Palumbo et big daddy v

le great khali est très fort(muscle) mais ses attaqes sont hyper lentes.je l´ai toujours pas vu gagner de match(sauf avec mark henry vs batista et l´undertaker)

• steven35130 profil

* Posté le 13 janvier 2008 à 20:39:52 avertir modérateur
* dsl pour le double post mais franchement gregory helms est vraiment nul... :s tout comme Palumbo et big daddy v

je suis d´acord rien ne remplacera the rock