Bon bah tu sembles déterminé en tout cas, j'éspère quand même que tu prendras conscience que t'as déja du bon matériel et qu'en changer n'apportera rien. Bah bonne vente en tous cas si cela se fait ! Moi j'éspere avoir le D300 et le tokina 11-16 pour noel ^^

ha oui c'est vrai que tu va prendre un d300 et bien voila qui sera parfait, tu pourra m'aider

j'hésitai aussi avec le d90 qui monte mieux en iso que le k200d apparemment mais ce qui me freine c'est la taille du boitier, bien qu'elle soit la même que celle du k200d, après avoir mis mes mains cette après midi sur le d300, je n'ai plus voulu le laché.

tu en pense quoi de ce d90 ?

Bah le D90 c'est un petit D300. Le même capteur, donc gestion du bruit identique au D300, mais construction un peu moins pro, moins de collimateurs AF, mesure de la lumière sur moins de zones, rafale à 4i/s(8 pour le d300 avec son grip booster), boitier plus compact, viseur 95%... c'est un excellent boitier, même si forcément moins performant sur le plan de la réactivité que le d300.

merci pour ces précision.

je suis allez chez darty aujourd'hui, j'ai pu voire un peu le d90 et non je peu pas l'acheter, même taille que mon k200d que je trouve petit en plus il y avais le d300 juste au dessus, mes yeux biglé constamment vers celui ci

Prend un D3 si tu veux le top.

Trop juste pour imprimer en A2... Beaucoup de pros attendent un D3X avec plus de 20 MP.

Nicolas>> Bon, je n'étais pas contre le fait que tu prennes un réflex il ya quelques mois de cela, bien au contraire mais là franchement je te déconseille de prendre un D300.

Déjà, changer de marque coute toujours très cher et n'est pas stoujours facile, il faut d'habituer au nouveaux menus, à l'ergonomie différente (Nikon aime bien la philosophie du "une fonction= un bouton ce qui déroute au départ).

En plus, je croyais que tu voulais à tout prix un boitier stabilisé. Le D300, comme tous les boitiers Nikon, ne l'est pas, il faudra acheter des optiques stabilisées, qui sont plus rares et souvent plus chères (déjà que les cailoux Nion sont très chers). En standard tu as le 16-85 à 600 euros qui est pas mal (ou sinon en non stabilisé le 17-55 à 1500 euros).

Tu dis que tu fais la majorité de tes photos la nuit, mais tu prends combien de photos? Tu sais, le D300 n'est pas le seul à gérer correctement le bruit, et il est sans doute disproportionné par rapport au nombres de photos que tu prends.

Tu débutes encore la photo, un boitier comme le D300 ne te servira à rien, c'est dépenser de l'argent inutilement. Continue à te perfectionner avec le K200D, qui est un bon appareil (je ne l'aime pas mais c'est vrai qu'il fait de belles photos). Après tu fais ce que tu veux, c'est ton fric.

Et puis on ne le répète jamais assez, le plus important en photo, c'est, dans l'ordre :

- la lumière
- le photographe
- l'objectif
- le boitier

Sinon, tu n'as qu'a me racheter mon 5D :P

J'aurais tendance a dire qu'avec le numérique et les nouveaux horizons qu'introduisent les boitiers récent en haute sensibilité, le boitier compte autant que l'objectif ^^ Et je suis pas certain que les pros du reportage attendent un D3 avec un capteur gavé de pixels qui induirait des photos plus lourdes...Completement d'accord en tout cas concernant le passage de nico au D300,completement d'accord avec toi Gabriel. Hé, quand est-ce que tu nous post de tes tofs ? ^^

je comprend vos argument mais bon je suis quelqu'un de tétu

Mon choix n'est pas encore définitif pour le d300 mais si je le prends c'est avec le 16-85 + le futur 50 afs

Nan mais voilà, justement tu te gourres déja dans le choix d'objectifs. Tu dis vouloir un D300 pour la photo en basse lumière, et voilà que tu comptes lui accoler un transtandart pas terrible (distortion baleze à 16mm) qui ouvre à f3,5 en grand angle et f5,6 en télé... pas génial pour la basse lumière. Et le 50mm f1,4 te donnera une focale batarde de 75mm sur un D300. Le sigma 30mm f1,8 ferait déja plus l'affaire pour s'approcher d'un vrai 50mm. Le D300 il lui faut de bons objos lumineux.

Mettre le 16-85 sur un D300 c'est une hérésie quoi. Il lui faut du Tokina 11-16mm f2,8, du Nikkor 17-55 f2,8, du Sigma 24mm f1,8...de la verroterie lumineuse. Attend de savoir faire de bons clichés avant de te lancer dans un achat compulsif pareil.

c'est gentil pour tout ces conseil mais comme je l'ai dit il n'y a rien de définitif. je pense acheter en fin d'année voire millieu d'année prochaine, d'ici la je regarderai les nouveauté chez pentax aussi.

dans tout les cas le 10-20 ne me servait pas ni le 70-300 je suis beaucoup plus en focal courte donc quand je dit 16-85, je pourrais tout aussi prendre 2 focal fixe.

bref MES CHOIX N ONT RIEN DE DEFINITIF

Puis il me semble que le 16-85 est tou de même un objectif d'excellente qualité. Pas super luminuex certes, mais grande qualité d'image.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=2

C'est clair que l'ouverture maxi à 85mm n'est pas géniale mais sinon c'est un bon objectif. Et il est surtout beaucoup moins cher que le 17-55 f/2,8, et avec la stabilisation en plus, c'est pour cela que je l'avais conseillé à Nico... Sinon en non stabilisé et en ouverture à f/2,8 il y a le 17-50 de chez Tamon qui est sympa.

Sinon si tu veux du très très lumineux, va falloir aller chez Canon avec les focales fixes série L en ouverture à f/1,2 ou f/1,4 (je rêve d'avoir une optique comme l'EF 85 mm f/1,2L USM II ).

"Et je suis pas certain que les pros du reportage attendent un D3 avec un capteur gavé de pixels qui induirait des photos plus lourdes..."

D'un autre côté beaucoup de pros de la photo de reportage ou de voyage préfèrent des boitiers moins encombrants, moins lourds et plus discrets que le D3 ou le 1D. En plus ils en prennent au moins 2 ou 3, alors 3*1,5kg plus les objectifs pros et l'ordinateur portable ça commence à faire un bon sac... De plus, des boitiers comme le D700 ou le 5D (ou même les D300/50D) sont plus facilement rentabilisés par le photographe, qui peut donc les changer plus souvent et suivre l'avancée des technologies.
Plus de pixels permet d'imprimer en plus grand, mais aussi de recadrer, ce qui est très souvent fait en photographie de sport par exemple.

merci pour tes conseil gabriel. dans la semaine je vais allez directement chez phox histoire d'un peu tout tester. je pense qu'il n'y a que comme ça que je pourrais faire un choix définitif.

Sinon si tu veux du très très lumineux, va falloir aller chez Canon avec les focales fixes série L en ouverture à f/1,2 ou f/1,4 (je rêve d'avoir une optique comme l'EF 85 mm f/1,2L USM II ).
"

C'est pas le même prix non plus du coup ^^

Sinon, j'pense vraiment pas que le 16-85 vaille le coup si c'est pour de la photo en basse lumiere, pas assez lumineux.

Pour pas trop cher y'a le 16-50 f2,8 de chez tokina, mais pas génial. Sans parler de la difficulté de s'en procurer.

Franchement Nicolas, prend un D700,un D3, ou un Eos 5D mkII, ce sont vraiment les meilleurs boitiers pour les basses lumieres.

on parle pas du même budget là

j'ai fait quelque recherche sur ce 16-85 et bon sans être exceptionnel, il y a de quoi faire de beau truc je pense.

je réfléchis je réfléchis

Bah t'es plus à ça près niveau budget non ? Quitte à vouloir le top, autant y aller à fond ^^
Moi à ta place j'attendrais même le Leica S2. 15 000 euro, mais il les vaut bien

Les "beaux trucs" ils viennent avant tout du photographe nico, pas de l'objectif. T'attend pas à faire mieux avec un D300 et ce tout bête 16-85 qu'avec ton K200D, son 10-20, son 35macro, et son 70-300.
Vas-y mollo sérieux, tu le regretteras. C'est comme si tu voulais piloter un Mirage 2000 avec ton permis B.

J'vais encore passer pour le gros casse-couille de service, mais là c'est ridicule. Surtout que tu te contredis pas mal avec ta recherche de matos taillé pour les basses lumieres du coup ^^

• se casse offrir un D700 à son petit cousin de 5 ans*

un 50mm af-s me suffit pour les basses lumières, le 16mm me suffit également pour les paysages et la focal max de 85mm me convient également.

t'inquiète pas je ne te prends pas pour un casse couille, comme je te l'ai dit je comprend tout a fait ton opinion mais maintenant après avoir pris en main le d300, je me sent beaucoup plus alaise sur celui ci ( même sans grip ) que sur mon k200d.

pour continué un peu le débat, il est certain que je n'ai pas le niveau pour maitriser un d300 mais comme je le disais au départ quand j'avais encore jamais eu de reflex dans les mains, tout s'apprend avec un peu de patience et de motivation.

Mais il n'est pas question de simplement maitriser le D300, mais de maitriser plus ou moins la photo, tout simplement.

Ca va sembler agressif et malvenu de la part d'un simple amateur éclairé comme moi, mais apprend déja à faire de bonnes photos avec ton K200D avant d'envisager l'achat d'un boitier expert qui ne t'apportera rien de plus vu tes compétences.

Pour résumer, t'as claqué plus de 1000euro pour acheter un K200D, un 35mm Macro, un 10-20mm sigma, et un 70-300. Tu sors pas vraiment des bonnes photos (ok ok, c'est tres subjectif et prétentieux), tout au plus quelques sympatoches dans ce que tu as posté ici, et voilà que tu t'appretes à tout revendre pour un boitier pro à 1500euro complexe à piloter, ainsi qu'un objo banal à 600euro...sans parler du 50mm f1,4 devenant sur le D300 un pas tres pratique 75mm.

Y'a quand même une couille dans l'énoncé j'trouve.

Acheter un reflex c'est pas acheter le dernier Ipod à la mode. C'est pas non plus pour flamber façon "mine is bigger".

Continue d'apprendre avec ton K200D et ton beaux parc d'optiques, c'est fait pour.