Pour 500euro t'as un reflex et des accessoires. Pas certains qu'un bridge soit la meilleure idée franchement...

Et pour étayer mon avis, j'ai envie de dire que les bridges c'est quand même de la merde. La même qualité d'image qu'un compact,donc pas terrible, avec l'encombrement d'un reflex. Je vois pas l'interet puisqu'il y'a des reflex à moins de 500euro maintenant.

Je pense notamment au Pentax K200D (le K-m est bof), Canon 400D et 1000D, Nikon D40 et D60, olympus e-420, Sony a200 et a300...

Ces appareils sont moins cher que le meilleur des bridges, et délivrent pourtant une qualité d'image bien superieure graçe à leur grand capteur. Sans parlé de la flexibilité du systeme reflex permettant de changer d'objectifs, la profondeur de champ plus réduite permettant de beaux flous d'arriere-plan, la prise en main...

Avant j'aurais conseillé plutôt un bon compact à la place d'un bridge, mais vu la chute de prix des reflex en entrée de gamme, y'a pas photo j'ai envie de dire ^^

Merci de vos réponses les gars

Je sais qu'un trépied est obligatoire pour la photo de nuit mais je me disais que...Au faite je recherchais la solution pour éviter de me trimbaler avec tout ça car je vous dis pas la tête des gens :s ,perso je suis un peu gêner de photographier quand il y a du monde par peu de réactions inattendu,de se faite je ne développe jamais mais idées et je suis un peu frustré .

Voila docteur ^^

J'te comprend, je suis un peu pareil mais j'me soigne

Si t'as pas envie d'te trimballer un trepied pour tes photos de nuit, je te conseille alors d'avoir un sace à dos avec toi et de t'en servir pour caler ton reflex sur des murets, des bords, des toits de voitures, etc...ça marche bien !

ou alors d'avoir un 2.8 stabilisé telle que le 70-200 vr, bon c'est sur un trepied ou un sac ça reviens moins cher

Tu as raison NIN,il ya deux jours je me suis aidé de ce qui m'entourait et le résultat est pas mauvais du tout .

merci à tous

merci de ta réponse NIN
cela dit j'ai peur qu'un reflex soit trop compliqué pour moi, je fais de la photo très amateure. En plus j'ai dit 500€ si ça vaut le coup, je pensais plutôt à 300-350 si les bridges plus chers ne valaient pas le coup.
Les bridges ne sont vraiment pas meilleurs que les compacts?

Bah tu sais, les reflex d'entrée de gamme sont aussi conçus pour les novices. Nikon D60, Sony a200, Canon 1000D...ça se pilote aussi facilement qu'un compact avec des modes tout auto, puis débrayable pour progresser. ^^ Concernant les bridges, bah ils ont des capteurs de compact donc... Et en général, ils se font revendre par leurs utilisateurs pour des reflex

salut NIN, petite question pour toi, tu peu me dire ce que tu a pris comme compact flash avec ton d300 ?

J'ai pris une Compact Flash Sandisk Extreme III 4go. J'ai été un peu rat sur la capacité, j'peux faire que 150 clichés en RAW 14bit.

ha impec c'est ça que je voulais savoir surtout, la capacité de la cf en nef.

bon je vais me prendre une extreme III 8go.

je te remercie NIN

au passage toujours heureux de ton 16-85 ? et le 12-24 tu va le prendre ?

Ouai, 8go ce sera déja un meilleur choix, tu grimperas à 300 photo en nef 14bit, et 400 en 12 bit ^^

12 bit indispensable pour les rafales d'ailleurs, le 14 bit mettant plus de temps à être digéré par le buffer

Pour le 12-24, bah en fait j'hésite entre le Tokina et le Nikon...j'avoue qu'en fait le Nikon me botte bien puisque AF-S donc silencieux, précis, toussa...MAIS, parce qu'il y'a un MAIS, Tokina va sortir une version 2.0 de son 12-24, avec motorisation intégrée à l'objectif. Alors sachant qu'il sera probablement moins cher que le Nikkor, surement mieux construit, et à n'en pas douter plus performant optiquement, bah, j'me tate ^^

Et puis y'a mon 1er choix, le Tokina 11-16 f2,8, mais il est juste introuvable quoi, Tokina ayant merdé sur la fiabilité de l'engin, il ont arrété de le produire le temps de le remettre au point.

En attendant, ce sera le génial Sigma 24mm f1,8 et son rapport de reproduction de 1:2,5

Oups, j'ai pas répondu à une de tes question ^^Oui, toujours content du 16-85, j'suis amoureux du VR

Au fait, j'ai pu essayer le Sigma 70-200 f2,8 sur mon D300 au salon de la photo, et franchement il est cool, mais je croix bien que ce n'est définitivement pas mon truc les longues focales...

a oui 1000€ quand même pour le 12-24 nikon.

Moi je pense que je vais un peu me faire la main avec le 16-85, ensuite je me prendrais le nikon 35 f2. j'ai longuement hésité pour un 50 mais quand j'avais mon 50 1.4 et le k200d j'avais trouvé trop long le 50 en intérieur.

il a intérêt d'être bien le 70-200 vu le prix

je me langui trop d'avoir mon d300 j'ai jamais trouvé le temps aussi long.

Bah oui, un 50mm sur nos reflex APS-C ça devient un 75mm ,tu m'étonnes que c'est trop long ^^

Même 35mm avec mon Ltd y'a des fois j'trouvais ça trop long aussi, pourtant ça fait 50mm en 24x36. Nan le top c'est 24mm, ça fait 35 en 24x36, c'est ce qu'il y'a de plus interessant comme focale je pense ^^

le truc c'est que le 35 m'intéresse pour faire aussi des portrait donc je pense que le 35mm ( 50 en 24x36 ) sera plus adapté pour moi. Après je ne descends pas plus bas que 35 parce que j'ai peur d'éventuelle déformation avec une focal plus basse en portrait mais bon je peu me trompé.

corrige moi d'ailleurs si il n'y a pas de déformation avec un 24mm

Bah la perspective est differente, le 24 (35 en 24x36) est moins adapté en portrait classique. Si tu veux vraiment faire du portrait, vise plutôt le Nikkor 85mm f1,8 , c'est son but premier ^^

ouai mais non je veux quand même garder un minimum de polyvalence, j'ai pas encore les moyens d'avoir un objo pour chaque utilisation

Bah,question de goût, j'trouve le 35mm plus polyvalent que 50mm (en 24x36 hein) perso.