Salut à tous, j'aimerais me lancer dans la macro, j'ai un Nikon D40 et c'est donc le Nikkor AF 105mm f/2.8 qui serait le plus approprié pour moi sachant que je voudrais photographier des insectes. Mais tout comme le 50mm, l'autofocus ne marche pas sur le D40. Est-ce vraiment nécessaire d'avoir l'autofocus en macro sachant qu'avec mon 50mm cela ne me pose pas de problème..?
Concernant le prix, j'ai trouvé un vendeur qui me le fait a 420euro d'occas, très peu servi. Arnaque ou bonne affaire ?
Pour finir, je voudrais savoir quelle autre utilisation du 105mm est possible ? Par exemple je voudrais photographier des animaux au zoo, le 105mm est-il efficace pour ce genre de photos où il vaut mieux se rabattre sur un 70-300mm ?

Voilou en attendant vos réponses

Salut ! Alors y'a 2 nikkor 105mm macro. Le vieux 105 qui effectivement ne te proposera pas l'autofocus, et le récent nikkor 105mm f2,8 AF-S VR qui est la Rolls Royce de la macro à l'heure actuelle, qui te proposera l'autofocus même sur ton D40 ^^ Il se touche neuf dans les 700euro. Mais l'AF n'est pas forcement utile en macro, c'est vrai, mais le VR ça par contre... Tu peux evidemment l'utiliser comme petit téléobjectif, mais faut pas être trop éloigné non plus.

Et j'oubliais, tu as aussi les excellentes alternatives de chez sigma, le 70 et le 105 macro ^^ Pour avoir eu le 70 avec mon vieux Minolta D5D, c'était un tres bon objo

ok merci NIN mais le sigma est-il aussi performant que le Nikkor ?
et 420euros d'occas le nikkor AF, c'est une bonne affaire ou pas? sachant que le VR coute 800euros neuf...

Oh ben entre le 105 AF nikkor et le 105 Sigma c'est kif-kif en terme de performance. C'est le 105 VR qui fait la difference de part son VR justement, mais pour presque le double du prix... Apres entre le Nikkor AF et le Sigma, hmmm, le Sigma peut-être ^^

Re^^
J'aurais voulu savoir une petite précision sur le nikon D40.
Es se qu'on peut prendre des photos sans regarder dans le viseur, juste par l'écran? Car j'ai vu que certains reflex avaient une fonction "live view" il me semble.
Merci

Non on ne peut pas. Ça ne sert a rien d'avoir un reflex pour photographier comme avec un compact...

Ca dépend, ça peut être interessant la viséeLive View pour faire des cadrages alambiqués ^^

Mais bon,sur les reflex, c'est pas encore au point. C'est trop lent, et c'est un coup à chopper masse de poussieres sur le capteur

merci pour vos réponses, c'était juste une question.

De rien ^^ Mais en tout cas, dis-toi que si tu cherches à acheter un Reflex, fais pas attention à cette fonction Live View, c'est vraiment pas au point ^^

Si tu veux de la visée par écran, tu peux toujours te reporter sur les 2 meilleurs compacts du moment, à savoir le Panasonic LX3 et le Canon Powershot G10, mais ça douille, plus cher qu'en reflex d'entrée de gamme, et évidemment bien moins performant

J'avais tester des reflex au salon de la photo et beaucoup d'entre eux avaient la fonction Live View.
Comme le Gx20 de samsung.
Je m'intérresse aux reflex d'entrée de gamme peut-être pour un futur achat et javais pensé au Nikon D40.
Car maintenant même les bons bridges et compacts sont aussi cher :s

Si je demande :

• Compact
• Beaucoup de MP
• Image nette et coloré
• Assez bon angle
• <200€
• Vidéo

Vous me conseillez ?
Merci

Ca n'existe pas

Salut

Bon, plus sérieusement, pourquoi "beaucoup de MP" ? Tu fais des pubs au format abribus ?

Plus y'a de pixels sur les minuscules capteurs des compacts, plus l'image se dégrade. Tout les amateurs éclairés se plaignent de cette folie marketing. On devrait se restreindre à 6 millions de pixels dans le domaine des compacts, mais non, le con-sommateur en veut toujours plus et lui-même ne sait pas pourquoi...

Si je crois qu'il y a le samsung NV24 qui pourrait correspondre à tes attentes "PatesCarbonara" mais pas sur qu'il soit à moins de 200euros.

Oui c'est un bon choix dans sa catégorie le Samsun NV24HD, mais il coute un peu plus de 200euro sur Pixmania, et l'interface sensitive est particuliere.

Salut à tous,

Je compte investir un objectif 18-200 VR de chez Nikon.Je vois dans les commentaires qu'un gars note"Du coup mon trépied risque de ne plus beaucoup me servir... "ça veut dire que je peux faire des photos de nuits sans mon trépied?J'entends par là 3-4 sec de pose...

L'objectif: http://www.pixmania.be/be/fr/170385/avis/nikon/objectif-af-s-dx-vr-18-20.html#consumer-advices

Merci

jamais de la vie edwin, pour un temps de pose de 3 à 4 secondes tu aura TOUJOURS besoin d'un trepied peu importe l'objectif utilisé.

le 18-200 est un peu alaise en faible lumière car il a la stabilisation intégré ( VR ) mais sa n'empêche pas qu'un 50mm 1.8 à 130€ neuf fera 10 fois mieux que le 18-200 qui plus est sans stabilisation.

VR ne veux pas dire que toutes tes photos seront nettes quelque soit la valeur de pose. Jusqu'à 1/2 sec, ça doit être gérable, en dessous, n'oublie pas ton trépied ^^

Ouai VR c'est tres efficace jusqu'a 1/2sec à peu près, mais en dessous, trepied obligatoire.

Ne prend pas le 18-200 en tout cas, le 16-85 lui est superieur et est équipé du VR de deuxieme génération. Donc à moins de vouloir à tout prix atteindre les 200mm...

Si tu habites Paris, je peux te donner une adresse où tu pourras l'avoir neuf pour 520euro...

salut à tous,

je fais de la photo NB depuis un moment mais mon Pentax acheté il y a 2 ans et demi s'avère très limité, j'ai décidé de m'offrir un bon bridge. Un ami m'a prêté son Canon Powershot S5IS et sa simplicité d'utilisation et son écran orientable m'ont séduit. Cela dit je cherche à voir si je peux pas trouver mieux.
Si vous pouviez me conseiller? J'irai jusqu'à 450€ (voire 500) si ça vaut le coup, je ne fais pas de vidéo, il me faut une bonne macro... Je sais pas trop quoi dire d'autre Par exemple est-ce que le Canon PowerShot SX10 IS est meilleur niveau qualité d'image? Ou bien le Panasonic DMC-FZ50? etc..
et aussi j'hésite à acheter sur internet. Si on a un ennui avec il faut toujours renvoyer au constructeur?

ayez pitié de ma piêtre connaissance,
merci d'avance.