Dans le jeu vidéo, l’innovation est au coeur de la création. Seulement voilà, les nouveautés des titres ou franchises se doivent d’être efficaces à 100% et il est donc souvent mieux de s’inspirer de la feuille de son voisin que de se lancer dans une entreprise incertaine, qui pourrait déplaire aussi bien aux joueurs qu'aux investisseurs, pour qui “nouveauté” rime forcément avec “risque”...
Tomb Raider, Yakuza, Assassin’s Creed, Resident Evil, ou encore Final Fantasy, toutes ces franchises ont évolué drastiquement au fil des années et ont réussi à braver le défi du temps en matière de gameplay ou de genre. C’est tout à fait vrai, mais aucune ou presque ne l’a fait sans garanties ou sans avoir au préalable vu d’autres jeux s’y essayer avec succès. Toutes ont su s’adapter en piochant ça et là des inspirations salvatrices lorsque leur gameplay venait à manquer de fraîcheur au fil des épisodes. A vrai dire, l’exemple le plus intéressant de la sélection demeure la saga d’horreur des Resident Evil qui, par deux fois, s’est essayée au chamboulement des codes dans ses épisodes principaux...
Le cas Resident Evil : une saga pleine de mutations
Resident Evil 4, avant d’être le TPS horrifique que nous connaissons, fut par deux fois remanié, donnant tantôt vie à Devil May Cry, tantôt au TPS action horreur disruptif qu’on connaît. Pourtant, deux ans avant la sortie d'RE4, ce dernier se présentait sous la forme d’un “Resident Evil 3.5”, respectant les codes de la série : caméras souvent fixes, environnement clos, tir horriblement approximatif et ambiance "manoir hanté". Capcom fit, après ce fameux E3 2003 où fut diffusé ce gameplay du RE4 que nous n’aurons jamais (ci-dessous en vidéo), table rase du passé pour proposer le TPS action-horreur terriblement efficace, qui est une véritable innovation disruptive à sa sortie et incarnera la plus grosse prise de risque de la saga. Rebelote en 2017 quand le septième opus avait lui aussi tiré un trait sur ce que l’on connaissait de la franchise, en plein essoufflement car gavée d'action, pour s’inspirer d’Outlast et même proposer de la réalité virtuelle sur PS4. D'ailleurs, le fait que la feature VR ne soit jamais arrivée sur PC laisse penser que Sony a probablement motivé voire même couvert le risque financier que représente ce virage pour la saga. Quoi qu'il en soit, Capcom se savait confiant avec ce choix, car conscient que la VR et l'horreur se marient bien. Et pour cause, la scène indé mixait alors ces deux ingrédients depuis plusieurs années déjà.
La scène indé, incubateur à nouveautés
On pourrait d'ailleurs citer une quantité d'exemples de prototypes indépendants qui “inspirent” les plus grosses productions : Astro bot ou encore Moss en font partie. Salués pour avoir "réinventé la plateforme en VR", notamment en fixant la caméra du jeu sur le casque du joueur, les deux titres sont pour le grand public des révolutions, mais ne sont pas des pionniers. Des prototypes comme Mythos of World Axis l’avaient fait, des années auparavant, validant alors cette compatibilité entre la VR et la plateforme et donnant la garantie que cela fonctionne à qui souhaiterait en faire une feature-clé. En quelques sorte, la sphère indé est un soft-launch de features, un incubateur à bonnes idées, et une pépinières de nouveautés.
Derrière la plupart des innovations, il y a un prototype qui a éprouvé le concept...
Un pari osé sur une franchise, un défi impossible sur un one shot ?
Et si une licence déjà connue et balisée peut survivre et même se bonifier avec un peu de chirurgie, le constat n'est pas souvent le même lorsqu'un AAA d'une nouvelle IP souhaite chambouler les règles. On pourra citer Evolve qui proposait une vision évolutive du combat asymétrique, avant que, des dires d'anciens développeurs, diverses décisions "externes" à l'équipe ne vienne changer le titre et en faire la recette infructueuse qu'il fut. Ici, c'est le risque même que représente une idée originale et non-testée à grande échelle qui se confronte aux enjeux commerciaux, au point d'être revisitée à outrance. Mais attention également à ne pas trop survendre l'innovation en amont de la sortie car la communication en place peut également venir sabrer un jeu dans la douleur, comme on a pu le voir sur No Man's Sky dont les possibilités, innovantes à souhait sur le papier et en trailer, n'ont pas été suivies de la plus belles des manières dans les premières années de vie du jeu. D'autres cas présentent de très grosses différences entre la copie promise et le résultat final, notamment BioShock Infinite et ses build présentés en salon, qui mettaient en avant une intelligence artificielle assez innovante pour Elizabeth (ci-dessous en vidéo), avant que cette dernière ne soit drastiquement revue à la baisse. Half Life 2 souffrait d'ailleurs du même mal lors de ses présentations à l'E3 2003, alors que les vidéos mettaient en avant une intelligence artificielle hyper maline, qui quelques mois plus tard, n'avait finalement rien de révolutionnaire...
Innover sur un gros projet n'est donc pas une mince affaire : le changement par rapport aux modèles plus classique se doit d'être facile à comprendre, rapide à présenter et à illustrer, et doit s'appuyer sur des mécaniques éprouvées, afin de rassurer la structure financière qui s'inquiète très facilement à l'annonce de nouvelles features pour un volet d'une franchise, et peut même interférer avec le processus créatif sur une toute nouvelle IP. Les changement de style ou de rythme, visant à s'inspirer de tel titre ou de telle franchise à succès sont donc systématiquement calculés. Quant aux vraies virages à 90°, ils sont assez rares et le seront probablement encore plus à l’avenir...
"Les AAA ont peur de sortir des sentiers battus" par LPP
