Sujet : Insider : La XSX est plus puissante que la PS5 in MANY ways.
thefrenchkill
Perso le RT ça va être super pour la retro
mcfly-ge
Le 06 juin 2020 à 22:27:34 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:26:22 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 21:42:57 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 21:10:39 Vilureef a écrit :
Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
> > >> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
> > > >> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > > > > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> > > > >
> > > > > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
> > > >
> > > > Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
> > >
> > >
> > > 12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
> > >
> > > Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
> > >
> > > À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
> > >
> > > Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
> >
> > encore un qui confond tflops et performances in game .
> >
> > tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
> >
> > mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
> >
> > une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
> >
> >
> > Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
> > https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
> > à 31:50
> >
> > c'est la fameuse Loi d'Amdahl
> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> > "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> >
> >
> >
> > Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
> >
> > Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
> >
> > "une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
>
>
> Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
-Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
- calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquencemême si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."Meme architécture Turing
car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
-2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
-2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.htmlOn a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .Ca sera idem avec la PS5/XbseX
Merci pour ton explication, qui rejoint ce que disait Cerny sur l'augmentation des Cu's par rapport à l'augmentation de la fréquence. Ce qui est sûr c'est que la PS5 sera plus facile à pousser à 100% avec ses 36cu's commune à l'architecture PS4 pro, donc familière pour les dev's et les moteurs de jeu actuels.
Après je suis septique aussi sur cette théorie, car une vidéo de digital foundry prouvait le contraire, j'arrive pas à remettre la main dessus par contre ?
C'est faux ce que cerny dis .. Digital Foundry disais exactement la meme chose que moi
Sinon, si je suis ta logique une RX5500 serais supérieur a une RX5700 Et au final c'est faux
ET mcfly-ge dis de la merde a prenent exemple sur des carte nvidia ... qui on pas de CU ...
bien sur que le les GPU Nvidia ont des CU (compute units) , sauf qu'ils les apellent SM (Streaming Multiprocessors )
"Both AMD and Nvidia structure their cards into blocks of computing resources. Nvidia calls these blocks an SM (Streaming Multiprocessor), while AMD refers to them as a Compute Unit."
https://www.extremetech.com/gaming/269335-how-graphics-cards-work
Sauf nvidia a d'autre Core qui influence les perf...
ils ont des coeurs RT pour le ray tracing et des coeurs int32/int4/int8/tensor pour l'Ai . 
mais ça ne change pas les perfs pour les performances des jeux sans DLSS et sans RT . ces cores supplémentaires font dodo sur les jeux testés ici .. aucun n'utilise ni le RT ni le DLSS . Seuls les coeurs FP32 sont utilisés pour les jeux ... tout comme sur RDNA.
https://www.techpowerup.com/review/evga-geforce-rtx-2070-super-ko/
Et même ça changera rien à la loi d'Amdahl , personne ne peut y échapper 
seb851s_is_back
Le 06 juin 2020 à 22:29:17 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:24:30 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:20:47 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 20:20:39 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
> > >> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
> > > >> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > > > > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> > > > >
> > > > > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
> > > >
> > > > Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
> > >
> > >
> > > 12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
> > >
> > > Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
> > >
> > > À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
> > >
> > > Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
> >
> > encore un qui confond tflops et performances in game .
> >
> > tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
> >
> > mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
> >
> > une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
> >
> >
> > Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
> > https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
> > à 31:50
> >
> > c'est la fameuse Loi d'Amdahl
> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> > "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> >
> >
> >
> > Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
> >
> > Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
> >
> > "une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
>
>
> Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
-Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
- calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquencemême si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."Meme architécture Turing
car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
-2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
-2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.htmlOn a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .Ca sera idem avec la PS5/XbseX
Faux ... Sinon, si je suis ta logique une RX5500 serais supérieur a une RX5700 ... et c'est pas le cas
non car la RX 5700XT a une fréquence supérieure à la 5500 XT en plus d'un nombre de cœurs plus élevé . Contrairement a la XBseX qui a plus de CUs mais une fréquence beaucoup plus basse . Et je n'ai pas dit que la XBseX serait moins performante que la PS5 , juste que la différence ne sera pas énorme . les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence environ égale sur une même architecture. ou quand le GPU qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée (ou légèrement inférieure)
et comme le montre le graphique relatif a la loi Loi d'Amdahl, la perte d'efficacité ne commence qu'à partir d'un certains nombre de coeurs , selon le niveau de parallélisation du programme .
par exemple iciavec 95% de parallélisation du programme , on voit que la courbe a un taux de croissance qui diminue qu'aux alentours de 40 Coeurs .
la 2070 Super qui n'as que 40 Cu , soit 18% plus que la 2060 Super , et une fréquence superieur de seulement 40 mhz , et donc +20% de Tflops , est bien 18% plus performante . Les performances augmentent de manière quasi-proportionelle ici , on a que 2% de perte . Turing semble clairement moins efficace au dela de 40 Cus .
Idem pour RDNA .
Je parle de version non XT ....
le raisonnement revient au même avec la 5500 non XT , elle a une fréquence encore plus faible et que la 5500 XT .
Tes sérieux ?
C'est pas sa que je vois ... et les 5500/5500 XT on moins de Core mais plus de GPU Clock que la 5700XT mais il son 50% moins perf en 1080P ....
Ta logique est mauvais
-Tigerwolf-
Chris grannell est un rageux anti Sony depuis bien longtemps, donc tout se qui sort de sa bouche c'est de la merde tout le monde le sais maintenant 
Je rajouterais même c'est un gros pompeur Xbox
mcfly-ge
Le 06 juin 2020 à 21:10:39 Vilureef a écrit :
Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> >
> > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
>
> Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
encore un qui confond tflops et performances in game .
tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50c'est la fameuse Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
-Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
- calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquencemême si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."Meme architécture Turing
car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
-2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
-2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.htmlOn a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .Ca sera idem avec la PS5/XbseX
Merci pour ton explication, qui rejoint ce que disait Cerny sur l'augmentation des Cu's par rapport à l'augmentation de la fréquence. Ce qui est sûr c'est que la PS5 sera plus facile à pousser à 100% avec ses 36cu's commune à l'architecture PS4 pro, donc familière pour les dev's et les moteurs de jeu actuels.
Après je suis septique aussi sur cette théorie, car une vidéo de digital foundry prouvait le contraire, j'arrive pas à remettre la main dessus par contre ?
c'etait surement sur une vidéo qui'ils ont fait bien avant que Cerny n'annonce les 2.23GHz de la PS5 et qu'AMD n'annonce les +50% de perf/Watts atteints par RDNA 2 . Ils se basaient sur des leaks des premiers kits de développements, et ils pensaient que les fréquences de RDNA 2 ne dépasseraient pas celles de RDNA 1 ... aux alentours de 1.8 GHz .
seb851s_is_back
Le 06 juin 2020 à 22:41:31 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:27:34 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:26:22 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 21:42:57 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 21:10:39 Vilureef a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
> > >> Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
> > > >> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
> > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> > > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > > > > > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> > > > > >
> > > > > > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
> > > > >
> > > > > Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
> > > >
> > > >
> > > > 12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
> > > >
> > > > Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
> > > >
> > > > À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
> > > >
> > > > Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
> > >
> > > encore un qui confond tflops et performances in game .
> > >
> > > tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
> > >
> > > mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
> > >
> > > une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
> > >
> > >
> > > Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
> > > https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
> > > à 31:50
> > >
> > > c'est la fameuse Loi d'Amdahl
> > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> > > "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> > >
> > >
> > >
> > > Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
> > >
> > > Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
> > >
> > > "une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
> >
> >
> > Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
>
> non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
> -Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
> - calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquence
>
> même si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."
>
>
>
>
> Meme architécture Turing
> car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
>
>
> ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
> -2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
> -2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.html
>
> On a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
>
>
> tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
> Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .
>
> '''Ca sera idem avec la PS5/XbseX
> '''
Merci pour ton explication, qui rejoint ce que disait Cerny sur l'augmentation des Cu's par rapport à l'augmentation de la fréquence. Ce qui est sûr c'est que la PS5 sera plus facile à pousser à 100% avec ses 36cu's commune à l'architecture PS4 pro, donc familière pour les dev's et les moteurs de jeu actuels.
Après je suis septique aussi sur cette théorie, car une vidéo de digital foundry prouvait le contraire, j'arrive pas à remettre la main dessus par contre ?
C'est faux ce que cerny dis .. Digital Foundry disais exactement la meme chose que moi
Sinon, si je suis ta logique une RX5500 serais supérieur a une RX5700 Et au final c'est faux
ET mcfly-ge dis de la merde a prenent exemple sur des carte nvidia ... qui on pas de CU ...
bien sur que le les GPU Nvidia ont des CU (compute units) , sauf qu'ils les apellent SM (Streaming Multiprocessors )
"Both AMD and Nvidia structure their cards into blocks of computing resources. Nvidia calls these blocks an SM (Streaming Multiprocessor), while AMD refers to them as a Compute Unit."
https://www.extremetech.com/gaming/269335-how-graphics-cards-work
Sauf nvidia a d'autre Core qui influence les perf...
ils ont des coeurs RT pour le ray tracing et des coeurs int32/int4/int8/tensor pour l'Ai .
mais ça ne change pas les perfs pour les performances des jeux sans DLSS et sans RT . ces cores supplémentaires font dodo sur les jeux testés ici .. aucun n'utilise ni le RT ni le DLSS . Seuls les coeurs FP32 sont utilisés pour les jeux ... tout comme sur RDNA.
https://www.techpowerup.com/review/evga-geforce-rtx-2070-super-ko/Et même ça changera rien à la loi d'Amdahl , personne ne peut y échapper
Ah bon ?
Tu explique comment le fait que la RTX 2080TI est plus performent qu'un 2080Super avec un GPU Clock moins élévé mais avec plus de SM Count ?
J'attend tes explication
seb851s_is_back
Le 06 juin 2020 à 22:47:06 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 21:10:39 Vilureef a écrit :
Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> > >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> > >
> > > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
> >
> > Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
>
>
> 12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
>
> Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
>
> À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
>
> Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
encore un qui confond tflops et performances in game .
tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50c'est la fameuse Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
-Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
- calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquencemême si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."Meme architécture Turing
car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
-2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
-2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.htmlOn a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .Ca sera idem avec la PS5/XbseX
Merci pour ton explication, qui rejoint ce que disait Cerny sur l'augmentation des Cu's par rapport à l'augmentation de la fréquence. Ce qui est sûr c'est que la PS5 sera plus facile à pousser à 100% avec ses 36cu's commune à l'architecture PS4 pro, donc familière pour les dev's et les moteurs de jeu actuels.
Après je suis septique aussi sur cette théorie, car une vidéo de digital foundry prouvait le contraire, j'arrive pas à remettre la main dessus par contre ?
c'etait surement sur une vidéo qui'ils ont fait bien avant que Cerny n'annonce les 2.23GHz de la PS5 et qu'AMD n'annonce les +50% de perf/Watts atteints par RDNA 2 . Ils se basaient sur des leaks des premiers kits de développements, et ils pensaient que les fréquences de RDNA 2 ne dépasseraient pas celles de RDNA 1 ... aux alentours de 1.8 GHz .
Non, la vidéo dans d'avril, c'est meme une vidéo avec un entrevu exclusive avec Bullshit Cerny ....
Vilureef
Le 06 juin 2020 à 22:47:06 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 21:10:39 Vilureef a écrit :
Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> > >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> > >
> > > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
> >
> > Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
>
>
> 12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
>
> Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
>
> À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
>
> Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
encore un qui confond tflops et performances in game .
tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50c'est la fameuse Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
-Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
- calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquencemême si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."Meme architécture Turing
car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
-2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
-2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.htmlOn a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .Ca sera idem avec la PS5/XbseX
Merci pour ton explication, qui rejoint ce que disait Cerny sur l'augmentation des Cu's par rapport à l'augmentation de la fréquence. Ce qui est sûr c'est que la PS5 sera plus facile à pousser à 100% avec ses 36cu's commune à l'architecture PS4 pro, donc familière pour les dev's et les moteurs de jeu actuels.
Après je suis septique aussi sur cette théorie, car une vidéo de digital foundry prouvait le contraire, j'arrive pas à remettre la main dessus par contre ?
c'etait surement sur une vidéo qui'ils ont fait bien avant que Cerny n'annonce les 2.23GHz de la PS5 et qu'AMD n'annonce les +50% de perf/Watts atteints par RDNA 2 . Ils se basaient sur des leaks des premiers kits de développements, et ils pensaient que les fréquences de RDNA 2 ne dépasseraient pas celles de RDNA 1 ... aux alentours de 1.8 GHz .
J'ai retrouvé le passage en question : https://www.youtube.com/watch?v=KfM_nTTxftE&feature=youtu.be&t=770
Du coup, ils comparent la 5700 (36cu's) à la 5700xt (40cu's), ils disent que dans ce cas la 5700xt s'en sort mieux avec sa fréquence plus basse.
Sauf qu'il y a que 4cu's d'écart donc je trouve que c'est quand même limite pour en tirer des conclusions définitves.
mcfly-ge
Le 06 juin 2020 à 22:43:02 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:29:17 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:24:30 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:20:47 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 20:20:39 seb851s_is_back a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
> > >> Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
> > > >> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
> > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> > > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > > > > > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> > > > > >
> > > > > > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
> > > > >
> > > > > Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
> > > >
> > > >
> > > > 12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
> > > >
> > > > Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
> > > >
> > > > À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
> > > >
> > > > Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
> > >
> > > encore un qui confond tflops et performances in game .
> > >
> > > tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
> > >
> > > mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
> > >
> > > une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
> > >
> > >
> > > Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
> > > https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
> > > à 31:50
> > >
> > > c'est la fameuse Loi d'Amdahl
> > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> > > "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> > >
> > >
> > >
> > > Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
> > >
> > > Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
> > >
> > > "une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
> >
> >
> > Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
>
> non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
> -Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
> - calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquence
>
> même si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."
>
>
>
>
> Meme architécture Turing
> car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
>
>
> ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
> -2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
> -2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.html
>
> On a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
>
>
> tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
> Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .
>
> '''Ca sera idem avec la PS5/XbseX
> '''
Faux ... Sinon, si je suis ta logique une RX5500 serais supérieur a une RX5700 ... et c'est pas le cas
non car la RX 5700XT a une fréquence supérieure à la 5500 XT en plus d'un nombre de cœurs plus élevé . Contrairement a la XBseX qui a plus de CUs mais une fréquence beaucoup plus basse . Et je n'ai pas dit que la XBseX serait moins performante que la PS5 , juste que la différence ne sera pas énorme . les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence environ égale sur une même architecture. ou quand le GPU qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée (ou légèrement inférieure)
et comme le montre le graphique relatif a la loi Loi d'Amdahl, la perte d'efficacité ne commence qu'à partir d'un certains nombre de coeurs , selon le niveau de parallélisation du programme .
par exemple icila 2070 Super qui n'as que 40 Cu , soit 18% plus que la 2060 Super , et une fréquence superieur de seulement 40 mhz , et donc +20% de Tflops , est bien 18% plus performante . Les performances augmentent de manière quasi-proportionelle ici , on a que 2% de perte . Turing semble clairement moins efficace au dela de 40 Cus .
Idem pour RDNA .
Je parle de version non XT ....
le raisonnement revient au même avec la 5500 non XT , elle a une fréquence encore plus faible et que la 5500 XT .
Tes sérieux ?
C'est pas sa que je vois ... et les 5500/5500 XT on moins de Core mais plus de GPU Clock que la 5700XT mais il son 50% moins perf en 1080P ....
Ta logique est mauvais
il ne faut pas se baser sur les fréquences boost donnée par les constructeurs , elles ne sont qu'indicatives et varient en fonction du système de refroidissement , de la température ambiante , ect ... il faut utiliser les fréquences moyennes constatées en jeu durant les test
RX 5500 : 1795 Mhz 
https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5500/34.html
RX 5700 XT : 1887 MHz 
https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5700-xt/34.html
et même , la 5700 XT a 82% + de CUs que la 5500 !! presque 2 fois plus de Tflops !! on est loin des 20% de tflops de différence entre la PS5 et la XBseX .
et la 5700 XT n'a que que 40 Cu .comme je l'ai éxpliqué ce n'est qu'au delà d'environ 40 Cu que l'efficacité de la parallélisation des calculs semble diminuer .
aussi la différence de fréquence n'est pas énorme . entre 1700Mhz et 1800Mh , il n'y a que 5% différence .. on est loin des 22% entre la PS5@2.23 Ghz et la XbseX@ 1.825 GHz
Et encore une fois . OUI la XBseX sera certainement plus puissante que la PS5 , mais rien de fou . pas plus de 5-10%
seb851s_is_back
Le 06 juin 2020 à 23:11:57 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:43:02 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:29:17 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:24:30 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:20:47 mcfly-ge a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 20:20:39 seb851s_is_back a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
> > >> Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
> > > >> Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
> > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
> > > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> > > > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > > > > > > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> > > > > > >
> > > > > > > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
> > > > > >
> > > > > > Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
> > > > >
> > > > >
> > > > > 12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
> > > > >
> > > > > Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
> > > > >
> > > > > À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
> > > > >
> > > > > Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
> > > >
> > > > encore un qui confond tflops et performances in game .
> > > >
> > > > tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
> > > >
> > > > mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
> > > >
> > > > une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
> > > >
> > > >
> > > > Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
> > > > https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
> > > > à 31:50
> > > >
> > > > c'est la fameuse Loi d'Amdahl
> > > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> > > > "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
> > > >
> > > > Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
> > > >
> > > > "une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
> > >
> > >
> > > Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
> >
> > non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
> > -Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
> > - calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquence
> >
> > même si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
> >
> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> > "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> > La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."
> >
> >
> >
> >
> > Meme architécture Turing
> > car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
> >
> >
> > ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
> > -2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
> > -2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.html
> >
> > On a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
> >
> >
> > tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
> > Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .
> >
> > '''Ca sera idem avec la PS5/XbseX
> > '''
>
> Faux ... Sinon, si je suis ta logique une RX5500 serais supérieur a une RX5700 ... et c'est pas le cas
non car la RX 5700XT a une fréquence supérieure à la 5500 XT en plus d'un nombre de cœurs plus élevé . Contrairement a la XBseX qui a plus de CUs mais une fréquence beaucoup plus basse . Et je n'ai pas dit que la XBseX serait moins performante que la PS5 , juste que la différence ne sera pas énorme . les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence environ égale sur une même architecture. ou quand le GPU qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée (ou légèrement inférieure)
et comme le montre le graphique relatif a la loi Loi d'Amdahl, la perte d'efficacité ne commence qu'à partir d'un certains nombre de coeurs , selon le niveau de parallélisation du programme .
par exemple icila 2070 Super qui n'as que 40 Cu , soit 18% plus que la 2060 Super , et une fréquence superieur de seulement 40 mhz , et donc +20% de Tflops , est bien 18% plus performante . Les performances augmentent de manière quasi-proportionelle ici , on a que 2% de perte . Turing semble clairement moins efficace au dela de 40 Cus .
Idem pour RDNA .
Je parle de version non XT ....
le raisonnement revient au même avec la 5500 non XT , elle a une fréquence encore plus faible et que la 5500 XT .
Tes sérieux ?
C'est pas sa que je vois ... et les 5500/5500 XT on moins de Core mais plus de GPU Clock que la 5700XT mais il son 50% moins perf en 1080P ....
Ta logique est mauvais
il ne faut pas se baser sur les fréquences boost donnée par les constructeurs , elles ne sont qu'indicatives et varient en fonction du système de refroidissement , de la température ambiante , ect ... il faut utiliser les fréquences moyennes constatées en jeu durant les test
RX 5500 : 1795 Mhz
https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5500/34.html
RX 5700 XT : 1887 MHz
https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5700-xt/34.htmlet même , la 5700 XT a 82% + de CUs que la 5500 !! presque 2 fois plus de Tflops !! on est loin des 20% de tflops de différence entre la PS5 et la XBseX .
et la 5700 XT n'a que que 40 Cu .comme je l'ai éxpliqué ce n'est qu'au delà d'environ 40 Cu que l'efficacité de la parallélisation des calculs semble diminuer .
aussi la différence de fréquence n'est pas énorme . entre 1700Mhz et 1800Mh , il n'y a que 5% différence .. on est loin des 22% entre la PS5@2.23 Ghz et la XbseX@ 1.825 GHz
Et encore une fois . OUI la XBseX sera certainement plus puissante que la PS5 , mais rien de fou . pas plus de 5-10%
Pourquoi tu prend la 5700 XT ? je parle des 5700 ...
mcfly-ge
Le 06 juin 2020 à 23:06:23 Vilureef a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:47:06 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 21:10:39 Vilureef a écrit :
Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
> > >> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> > > >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > > > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> > > >
> > > > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
> > >
> > > Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
> >
> >
> > 12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
> >
> > Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
> >
> > À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
> >
> > Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
>
> encore un qui confond tflops et performances in game .
>
> tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
>
> mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
>
> une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
>
>
> Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
> https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
> à 31:50
>
> c'est la fameuse Loi d'Amdahl
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
>
>
>
> Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
>
> Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
>
> "une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
-Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
- calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquencemême si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."Meme architécture Turing
car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
-2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
-2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.htmlOn a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .Ca sera idem avec la PS5/XbseX
Merci pour ton explication, qui rejoint ce que disait Cerny sur l'augmentation des Cu's par rapport à l'augmentation de la fréquence. Ce qui est sûr c'est que la PS5 sera plus facile à pousser à 100% avec ses 36cu's commune à l'architecture PS4 pro, donc familière pour les dev's et les moteurs de jeu actuels.
Après je suis septique aussi sur cette théorie, car une vidéo de digital foundry prouvait le contraire, j'arrive pas à remettre la main dessus par contre ?
c'etait surement sur une vidéo qui'ils ont fait bien avant que Cerny n'annonce les 2.23GHz de la PS5 et qu'AMD n'annonce les +50% de perf/Watts atteints par RDNA 2 . Ils se basaient sur des leaks des premiers kits de développements, et ils pensaient que les fréquences de RDNA 2 ne dépasseraient pas celles de RDNA 1 ... aux alentours de 1.8 GHz .
J'ai retrouvé le passage en question : https://www.youtube.com/watch?v=KfM_nTTxftE&feature=youtu.be&t=770
Du coup, ils comparent la 5700 (36cu's) à la 5700xt (40cu's), ils disent que dans ce cas la 5700xt s'en sort mieux avec sa fréquence plus basse.
Sauf qu'il y a que 4cu's d'écart donc je trouve que c'est quand même limite pour en tirer des conclusions définitves.
oui ils disent qu'elle est 2% plus performante à tflops égal . et l'architecture RDNA 1 ne scale pas bien au dela de 2GHz.
et encore une fois , comme sur Turing , les performances augmentent bien proportionnellement jusqu'a 40 CUs.
je me répète . la 2070 Super qui n'as que 40 Cu , soit 18% plus que la 2060 Super , et une fréquence superieur de seulement 40 mhz , et donc +20% de Tflops , est bien 18% plus performante . Les performances augmentent de manière quasi-proportionelle ici , on a qu'a peine 2% de perte . C'est au dela de 40 CUs que Turing semble clairement moins efficace .
Malheureusment il n'y a pas de GPUs RDNA1 avec plus de 40 Cu pour comparer avec AMD . mais cétait pareil avec les architectures GCN précédentes .
seb851s_is_back
Arrete le drogue
mcfly-ge
Le 06 juin 2020 à 23:21:03 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 23:11:57 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:43:02 seb851s_is_back a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:29:17 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 22:24:30 seb851s_is_back a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 22:20:47 mcfly-ge a écrit :
>> Le 06 juin 2020 à 20:20:39 seb851s_is_back a écrit :
> >> Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
> > >> Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :
> > > >> Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
> > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
> > > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
> > > > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> > > > > > > >> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
> > > > > > > > >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
> > > > > > > >
> > > > > > > > non elle a juste 30% de puissence brute an plus
> > > > > > >
> > > > > > > Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > 12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
> > > > > >
> > > > > > Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
> > > > > >
> > > > > > À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
> > > > > >
> > > > > > Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
> > > > >
> > > > > encore un qui confond tflops et performances in game .
> > > > >
> > > > > tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
> > > > >
> > > > > mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
> > > > >
> > > > > une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
> > > > > https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
> > > > > à 31:50
> > > > >
> > > > > c'est la fameuse Loi d'Amdahl
> > > > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> > > > > "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
> > > > >
> > > > > Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
> > > > >
> > > > > "une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
> > > >
> > > >
> > > > Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.
> > >
> > > non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
> > > -Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
> > > - calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquence
> > >
> > > même si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
> > >
> > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
> > > "quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
> > > La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Meme architécture Turing
> > > car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .
> > >
> > >
> > > ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
> > > -2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
> > > -2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.html
> > >
> > > On a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
> > >
> > >
> > > tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
> > > Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .
> > >
> > > '''Ca sera idem avec la PS5/XbseX
> > > '''
> >
> > Faux ... Sinon, si je suis ta logique une RX5500 serais supérieur a une RX5700 ... et c'est pas le cas
>
> non car la RX 5700XT a une fréquence supérieure à la 5500 XT en plus d'un nombre de cœurs plus élevé . Contrairement a la XBseX qui a plus de CUs mais une fréquence beaucoup plus basse . Et je n'ai pas dit que la XBseX serait moins performante que la PS5 , juste que la différence ne sera pas énorme . les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence environ égale sur une même architecture. ou quand le GPU qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée (ou légèrement inférieure)
>
> et comme le montre le graphique relatif a la loi Loi d'Amdahl, la perte d'efficacité ne commence qu'à partir d'un certains nombre de coeurs , selon le niveau de parallélisation du programme .
> par exemple ici
>
> la 2070 Super qui n'as que 40 Cu , soit 18% plus que la 2060 Super , et une fréquence superieur de seulement 40 mhz , et donc +20% de Tflops , est bien 18% plus performante . Les performances augmentent de manière quasi-proportionelle ici , on a que 2% de perte . Turing semble clairement moins efficace au dela de 40 Cus .
>
>
> Idem pour RDNA .
Je parle de version non XT ....
le raisonnement revient au même avec la 5500 non XT , elle a une fréquence encore plus faible et que la 5500 XT .
Tes sérieux ?
C'est pas sa que je vois ... et les 5500/5500 XT on moins de Core mais plus de GPU Clock que la 5700XT mais il son 50% moins perf en 1080P ....
Ta logique est mauvais
il ne faut pas se baser sur les fréquences boost donnée par les constructeurs , elles ne sont qu'indicatives et varient en fonction du système de refroidissement , de la température ambiante , ect ... il faut utiliser les fréquences moyennes constatées en jeu durant les test
RX 5500 : 1795 Mhz
https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5500/34.html
RX 5700 XT : 1887 MHz
https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-5700-xt/34.htmlet même , la 5700 XT a 82% + de CUs que la 5500 !! presque 2 fois plus de Tflops !! on est loin des 20% de tflops de différence entre la PS5 et la XBseX .
et la 5700 XT n'a que que 40 Cu .comme je l'ai éxpliqué ce n'est qu'au delà d'environ 40 Cu que l'efficacité de la parallélisation des calculs semble diminuer .
aussi la différence de fréquence n'est pas énorme . entre 1700Mhz et 1800Mh , il n'y a que 5% différence .. on est loin des 22% entre la PS5@2.23 Ghz et la XbseX@ 1.825 GHz
Et encore une fois . OUI la XBseX sera certainement plus puissante que la PS5 , mais rien de fou . pas plus de 5-10%
Pourquoi tu prend la 5700 XT ? je parle des 5700 ...
ca revient au même . la loi des rendements décroissants ne s'applique qu'après environ 40 Cus sur Turing et sur GCN. et avec une forte différence de fréquence en pourcentage . Mon raisonnement est toujours valable .
C'est juste qu'il n'existe pas de GPUs RDNA1 avec plus de 40 CUs pour vérifier . mais je vois pas par quel miracle AMD ou Nvidia changeraient la loi d'Amdahl sur la parallélisation des programmes informatiques et des jeux .
mcfly-ge
Le 06 juin 2020 à 23:31:19 seb851s_is_back a écrit :
Arrete le drogue
les chiffres des tests sont drogués Cerny est drogué , chez AMD et Nvidia aussi 
Panouche
Seb851, tu passes vraiment pour un gosse qui s'attaque à un adulte, ça fait pitié 
![[MikePermy]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/m/[mikepermy]-1590965915-c82f946f6810904a575d2577d87e5388.jpg){kind=avatar}
[MikePermy]
Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5non elle a juste 30% de puissence brute an plus
Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
encore un qui confond tflops et performances in game .
tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
http://www.noelshack.com/2020-23-6-1591448036-relative-performance-2560-1440.pngComme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50c'est la fameuse Loi d'Amdahl http://www.noelshack.com/2020-23-6-1591453517-400px-amdahlslaw-svg.png
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
10% de 10.2= 0.2?
mcfly-ge
Le 07 juin 2020 à 00:14:54 [MikePermy] a écrit :
Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
>On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5
non elle a juste 30% de puissence brute an plus
Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
encore un qui confond tflops et performances in game .
tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50c'est la fameuse Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
10% de 10.2= 0.2?
relis .Cerny a éxpliqué que que la PS5 tiendra les 2.23GHz presque tout le temps , et que dans le pire des cas , sur de rares jeux , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock sont nécessaire , et non pas 10% de downclock .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=2253 à 37:33
c'est vérifiable sur les GPUs sur PC.
par exemple la VEGA 56 consomme 226 Watts avec le bios par défaut . et 200W avec le Bios "Save mode" qui baisse la fréquence. Soit 12% de Watts en moins en ne sacrifiant que 3% de performance .
https://www.3dcenter.org/artikel/zum-potential-der-stromspar-modi-von-radeon-rx-vega
tu peux même la faire consommer que 150W en baissant le voltage tout en en augmentant les fréquences . ce qui fait 33% de Watts en moins et 19% de perf en PLUS !!!!
Mais bon ca c'est pas possible sur console . tous les GPU ne peuvent pas baisser leur voltages de manière identique tout en restant stable , ca dépend si tu tombes sur un bon GPU . c'est variable . certains peuvent descendre a 0.8V , d'autres pas en dessous d'1.2V . . .
Ils testent les puces après les avoir gravés pour déterminer le voltage auquel la majorité des GPUS peuvent tenir une fréquence déterminée . Même si 80% des GPUs peuvent rester stable a 0.8V et 20% à 1.2V , ils seront tous réglés à 1.2V de manière logicielle . Sony ou AMD sont obligé de vendre des produits qui ont tous le même réglage de voltage et la même consommation électrique par modèle, pour que tous les clients soient égaux . Et ils vont pas s'amuser a jeter a la poubelle 20% de leur production pour gagner quelques WATTS . Après a toi de tenter ta chance en essayant d'undervolter et d'overclocker manuellement avec les logiciel sur PC .
mcfly-ge
Le 06 juin 2020 à 22:50:19 seb851s_is_back a écrit :
Ah bon ?
Tu explique comment le fait que la RTX 2080TI est plus performent qu'un 2080Super avec un GPU Clock moins élévé mais avec plus de SM Count ?
J'attend tes explication
j'ai jamais dit que c'etait moins performant . Juste que les performances n'augmentent pas proportionnellement avec l'augementation des Tflops je vais pas le répeter 50 fois
Tu as raison . La 2080 Ti est plus performante que la 2080 Super .
Mais déja faut regarder les fréquences ingame . pas les fréquence indiquées sur la fiche technique Nvidia, qui sont toujours supérieures avec le GPU Boost . Toutes les cartes Nvidia tournent a une plus haute fréquence si la température le permet . https://www.geforce.com/hardware/technology/gpu-boost/technology.
Une 2080 Ti ne va pas tourner a 1545Mhz , à moins que t'habites a Dubai , sans chauffage
A température ambiante a peu près normale elle tourne a 1820 Mhz en moyenne :
https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-ti-founders-edition/37.html
et la 2080 Super a 1920 Mhz :
https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
Et les test sont effectués à ces fréquences , donc il faut se baser sur ces fréquences pour calculer le ratio Perf/TFlops
Donc
RTX 2080ti : 68 SM @ 1.82 GHz = 68*1.82*128 / 1000 = 15.8 TFlops
RTX 2080 Super : 48 SM @ 1.920 = 48*1.92*128 /1000 = 11.8 Tflops
15.8/11. 8= 1.34 . soit 34% de Tflops en plus . Mais la 2080Ti n'est pas 34% plus performante que le 2080 Super . elle la dépasse de seulement 18% en 4K !!! (encore moins en 1080P ,, mais bon a cette faible résolution c'est le CPU qui limite la GPU donc OSEF )
https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/27.html
Tu vois bien que le rendement par rapport a l'augmentation des TFlops n'est que de 88% . (1.18/1.34))
Si tu applique ce rendement aux 18% de TFlops en plus de la XBseX , ça ne la rendrait que 4% plus performante que la PS5 !!! (1.18*0.88)
Mais en fait vu que la XBseX n'a pas autant de CU que la 2080Ti , sa perte de rendement ne sera pas aussi importante rassures toi . .
Plus le nombre de CU augmente plus le rendement diminue comme éxpliqué sur le graphique de la Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
Faut comparer à la perte de rendement entre une 2060 Super (34 SM ) et 2080 Super (48 SM) , qui ont une différence de SM dans le même ordre de grandeur qu'entre la PS5 et la XBseX (36 CU VS 52 CU) .
Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :
ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
-2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
-2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.htmlOn a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .
'''
Soit un rendement plus raisonnable de 91% (1.34/1.47) .
et encore un peu moins car la différence de fréquence entre la la 2060 Super et la 2080 Super n'est que de 80 Mhz en faveur de la 2080S ... pas de 400 MHZ en moins !!! comme entre la PS5 et la XBseX.
Mais bon , admettons un rendement de 91%
la XBseX a 18% de TFlops en + par rapport a la PS5 1.18*0.91 = + 7% de perf grand max EN FAVEUR de la XBseX dans le meilleurs des cas ( Sans compter la perte de rendement due a l’énorme différence de fréquence )
J'avais dis 5-10% pour la marge d'erreur .
mcfly-ge
Le 07 juin 2020 à 02:51:04 mcfly-ge a écrit :
Une 2080 Ti ne va pas tourner a 1545Mhz , à moins que t'habites a Dubai , sans CLiM
-> Edit
thesajtano7
Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :
Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5non elle a juste 30% de puissence brute an plus
Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%
12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.
Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.
À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.
Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.
encore un qui confond tflops et performances in game .
tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )
mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .
une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50c'est la fameuse Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .
Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .
"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .
Laisse leur un peu d’espoir stp!!
Ils ont que ça et on a besoin d’un concurrent, Sony est seul depuis 8/9 ans...