Le 06 juin 2020 à 15:44:54 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:43:13 SheffG a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:41:10 Mr-Starpine a écrit :
Bah je sais pas, y'a des rumeurs qui vont dans ce sens

Avec toutes les features que la XSX est censée avoir ça doit être elle la plus chère, c'est juste pour un SSD que la PS5 serait plus chère ?

Le SSD de la PS5 coûte très cher à produire, puisqu'il s'agit, et ça ce n'est pas du bullshit marketing by Sony, du plus rapide du monde à l'heure actuelle. Le système de refroidissement de la console coûtera aussi plus cher qu'à l'accoutumée, puisque Sony a beaucoup bossé dessus.

Euh non y'a des SSD encore plus rapides même si celui-ci n'est pas dégueu, après pour le système de refroidissement on ne sait pas et du moment qu'ils en ont juste un qui soit juste correct et qui fasse le taf ça devrait pas coûter une fortune

Faire du vulgaire listing de spécificités techniques et se croire analyste

Pire que les mecs qui te disent qu'un gameplay est meilleur qu'un autre en faisant de vulgaires listes qui énumère les différentes actions offertes au joueur

C'est un peu prêt le même genre de simplification abusive

Please arrêtez de vous ridiculiser les ingénieurs GDC, c'est trop là

Faut arrêter de believe les dire des Insider
On peut faire dire n'importe quoi a Twitter

C'est bien de se branler sur la RT en attendant il n'y a qu'un jeu qui tourne avec la RT sur XsX et il est même pas en 60 fps...

Scarlet Nexus
The Medium
Dirt 5
Yakuza
Scorn
Assassin's creed
The Ascent
Vampire

Le 06 juin 2020 à 15:50:43 tobert0 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:47:20 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:44:01 tobert0 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :

> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :

>> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :

> >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5

>

> non elle a juste 30% de puissence brute an plus

Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%

12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.

Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.

À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.

Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.

Oui donc tu prends la puissance Max dans un sens et pas dans l’autre, mais ça se sent objectif

Aller mon grand faut te respecter intellectuellement, là ça va pas

Comment ça ? La XSX tournera TOUJOURS à 12,2 TF. Son GPU est cadencé a 1,8 GHz, ce qui est là pour le coup, une fréquence que l'on voit régulièrement sur des GPU PC. Le GPU de la PS5 ne pourra pas tourner à 2,23 GHz à temps plein, c'est Cerny lui même qui l'a dit lors de la conférence. Les développeurs devront choisir entre cadencer le CPU au maximum, ou le GPU au maximum

Ça change quoi ? C’est quoi la puissance Max de ps5 ? Pourquoi tu prend ça puissance minimale dans la variation ?

Pas très honnête tout ça

La puissance max de la PS5 c'est 10,28 TF, mais cette puissance ne pourra pas être maintenue durant de longues période, à moins que Sony ait inventé un système de refroidissement révolutionnaire, ce dont je doute au vu de l'incompétence des ingénieurs de chez Sony quand on voit le travail qu'ils ont effectué sur les PS4 fat et Pro.

J'ai comparé la puissance max et la puissance de base de la PS5 face à la XSX. Et lorsque la PS5 tourne à plein régime, ce qui ne sera quasiment jamais le cas, elle reste moins puissante de 20 %, et lorsqu'elle tourne normalement, elle l'est de 32 %.

Le 06 juin 2020 à 15:52:09 tobert0 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:48:21 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:46:39 tobert0 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:44:54 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:43:13 SheffG a écrit :

> Le 06 juin 2020 à 15:41:10 Mr-Starpine a écrit :

>Bah je sais pas, y'a des rumeurs qui vont dans ce sens

Avec toutes les features que la XSX est censée avoir ça doit être elle la plus chère, c'est juste pour un SSD que la PS5 serait plus chère ?

Le SSD de la PS5 coûte très cher à produire, puisqu'il s'agit, et ça ce n'est pas du bullshit marketing by Sony, du plus rapide du monde à l'heure actuelle. Le système de refroidissement de la console coûtera aussi plus cher qu'à l'accoutumée, puisque Sony a beaucoup bossé dessus.

Et donc t’as une source pour savoir à combien ils les chopent c’est deux composant?

Évidemment que non, mais c'est juste logique. Un composant qui est le meilleur sur la marché coûte cher à produire... Pas besoin de bosser chez Playstation pour le savoir.

Mais tu arrives à prévoir le prix des consoles sans le savoir ?

À quel moment je t'ai cité un prix ? je t'ai juste dit que le SSD et le système de refroidissement coûterait cher, plus cher que d'habitude.

Le 06 juin 2020 à 15:55:05 BxM a écrit :
C'est bien de se branler sur la RT en attendant il n'y a qu'un jeu qui tourne avec la RT sur XsX et il est même pas en 60 fps...

Scarlet Nexus
The Medium
Dirt 5
Yakuza
Scorn
Assassin's creed
The Ascent
Vampire

Ce sont des petits dev qui ont d'abord penser leur jeux sur one ou n'ont pas eu le temps d'introduire le RT.

Les AAA de 2021 et les exclus fin 2020 des constructeurs vont introduire le RT

Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5

non elle a juste 30% de puissence brute an plus

Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%

12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.

Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.

À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.

Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.

encore un qui confond tflops et performances in game .

tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )

mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .

une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.

Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50

c'est la fameuse Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."

Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .

Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .

"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .

Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% . Lol

Le 06 juin 2020 à 15:17:22 La_Victouare a écrit :
Tout ça pour se retrouver avec Grounded

pas de bol c'est pas un jeu SX

Oui, la xbox series x est plus puissante.
Puissance ne veut pas dire succès.
Je vous rappel le bide de la One X

Et attendons de voir les jeux

Pauvre ps5

Le 06 juin 2020 à 16:40:04 seb851s_is_back a écrit :
Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% . Lol

la preuve en est avec la 2080ti qui n'est que 54% plus performante que la 2060 Super malgré le fait qu'elle ait 100% plus de TFlops

ou la 2080 Super qui n'est que 34% plus perf que la 2060 Super malgré le fait qu'elle ait 47% plus de Tflops tu captes ?

c'est ce qu'on appelle un rendement décroissant
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_rendements_d%C3%A9croissants

Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5

non elle a juste 30% de puissence brute an plus

Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%

12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.

Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.

À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.

Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.

encore un qui confond tflops et performances in game .

tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )

mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .

une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.

Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50

c'est la fameuse Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."

Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .

Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .

"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .

Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.

les pro s en pls encore une fois
PS5

Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :

> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :

>On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5

non elle a juste 30% de puissence brute an plus

Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%

12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.

Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.

À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.

Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.

encore un qui confond tflops et performances in game .

tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )

mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .

une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.

Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50

c'est la fameuse Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."

Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .

Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .

"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .

Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.

non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
-Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
- calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquence

même si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."

Meme architécture Turing 2080Ti n'est que 54% plus performante que la 2060 Super en jeu , malgré le fait qu'elle ait 100% plus de TFlops
car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .

ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
-2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
-2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.html

On a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .

Maintenant overclock la 2060 Super a 2.2Ghz (23%) et downclock la 2080 Super a 1.8 GHz (6%)
tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .

Ca sera idem avec la PS5/XbseX

Les niases impuissants devant la supériorité de la SX

Ils n'ont que un SSD plus puissant sur le papier alors qu'en réalité celui de la Xbox sera bien plus efficace

El famaso insider

Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :
On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5

non elle a juste 30% de puissence brute an plus

Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%

12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.

Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.

À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.

Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.

encore un qui confond tflops et performances in game .

tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )

mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .

une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.
http://www.noelshack.com/2020-23-6-1591448036-relative-performance-2560-1440.png

Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50

c'est la fameuse Loi d'Amdahl http://www.noelshack.com/2020-23-6-1591453517-400px-amdahlslaw-svg.png
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."

Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .

Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .

"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .

Rdna1 vs rdna2

Le 06 juin 2020 à 18:41:38 mcfly-ge a écrit :

Le 06 juin 2020 à 17:11:52 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 16:29:14 mcfly-ge a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:42:14 Golazo75 a écrit :

Le 06 juin 2020 à 15:34:45 tobert0 a écrit :

> Le 06 juin 2020 à 15:30:34 JIM-MORRISON_ a écrit :

>> Le 06 juin 2020 à 15:27:19 Golazo75 a écrit :

> >On sait que la XSX est technologiquement très en avance sur la PS5

>

> non elle a juste 30% de puissence brute an plus

Revois ton produit en croix mon grand, c’est seulement 15%

12,2/10,28 = 1,20 En terme de puissance brute, la XSX est 20 % plus puissante que la PS5, sachant que le chiffre de 10,28 TF est du bullshit, puisqu'il est atteint lorsque le GPU est cadencé à 2,23 GHz, une fréquence jamais vue sur un GPU.

Maintenant 12,2/9,2 (9,2 TF semblant être le nombre de TF que développe le GPU de la PS5 à cadence normale) = 1,32. 32 % de performances supplémentaires.

À cela on ajoute un processeur avec une cadence plus élevé chez la XSX, des technologies comme le VRS, et une partie du GPU dédiée au Ray Tracing, là ou le GPU de la PS5 devra le calculer lui même.

Il y a un fossé entre la PS5 et la XSX, c'est mathématique.

encore un qui confond tflops et performances in game .

tflops = nombre de coeurs * fréquence * 2 /1000 ou Nombre de CU * 128 / 1000 ( ya 64 coeurs par CU )

mais il n'y a pas que des CUs et des coeurs dans un GPU , il a aussi des ROPs ( affichage des textures) , de la mémoire cache un command buffer ...ect , qui seront plus rapide sur PS5 car elle a une fréquence plus élevée .

une RTX 2080ti a 2x plus de coeurs qu'une RTX 2060 Super et a peu prés la même fréquence et donc 2X plus de TFlops . manque de peau elle n'est pas 100% plus rapide en jeux , mais seulement 54% . Car les jeux ne peuvent pas utiliser a fond tous les coeurs supplémentaires de la RTX 2080Ti.

Comme l'a éxpliqué Cerny les jeux ne sont pas parallélisables à 100%, vaut mieux une fréquence plus élevée que plus de cœurs qui ne pourront jamais être utilisés a 100% .
https://youtu.be/ph8LyNIT9sg?t=1910
à 31:50

c'est la fameuse Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."

Du coup la XBseX ne sera pas 18% plus puissante qu'une PS5 , mais pas plus de 5-10% max dans lemeilleurs des cas . Ce qui correspond a 3fps de différence en 4k30fps , et 6fps en 4k60 . ce qui est négligeable . On est loin du gouffre de 42% entre la PS4 et la XB1 .

Elle il a bien indiqué que les 2.23 GHz seront atteint presque tout le temps , . faire tourner un GPU a fond même dans les scènes moins lourdes est une perte d’énergie inutile . et comme il l'a expliqué , pour faire diminuer la conso de 10% , seulement quelques % de downclock est nécessaire . ça C'est vérifiable sur les GPU de bureau . du coup au pire elle passera a 10 tflops au lieu 10.2 dans de rares cas .

"une fréquence jamais vue sur un GPU" ... 1.825 Ghz aussi c'etait du jamais vu avant qu'on le voi hein .

Bien sûr que les TF ne veulent pas TOUT dire, mais ils sont quand même un indicateur fiable sur les performances d'une machine, surtout quand les deux possèdent la même architecture.

non les TFlops ne sont fiables qu'a nombre de CU égal ou à fréquence égale . ou quand le GPu qui a le plus de TFlops à simultanément plus de Cœurs et une fréquence plus élevée .
-Tflops = Nombre de CU * fréquence * 128
- calculs parallèles = nombre de CU // calcul sériel = fréquence

même si les jeux font massivement appel à des calculs parallèles , il ne sont pas parallélisable a 100% contrairement à certains programmes informatiques . à partir d'un certain nombre de coeurs , on n'obtient pas une augmentation proportionnelle des performances . En revanche avec augmentation de la fréquence (calcul sériel) les perfs augmentent de manière quasi proportionnelles .
Loi d'Amdahl
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Amdahl
"quelle que soit l'amélioration, l'accélération théorique est toujours limitée par la partie de la tâche qui ne peut tirer profit de l'amélioration."
La loi d'Amdahl est souvent utilisée en calcul parallèle pour prédire l'accélération théorique lors de l'utilisation de plusieurs processeurs..... On en déduit deux règles : premièrement, lors de l'écriture d'un programme parallèle, il faut limiter autant que possible la partie sérielle ; deuxièmement, un ordinateur parallèle doit être un excellent ordinateur sériel pour traiter le plus rapidement possible la partie sérielle."

Meme architécture Turing 2080Ti n'est que 54% plus performante que la 2060 Super en jeu , malgré le fait qu'elle ait 100% plus de TFlops
car même si la 2080Ti est plus performante en calculs paralleles grace à 2X plus de CUs , elle est limitée par sa capacité de calcul sériel à cause de sa fréquence .

ou sinon prend la 2080 Super VS 2060 Super
-2080 Super : 48Cu @ 1.919 GHz = 11.8 TFlops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2080-super-founders-edition/33.html
-2060 Super : 34Cu @ 1.839 GHz = 8 Tflops https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-2060-super/33.html

On a peut pres le meme différentiel en nombre de CU qu'entre PS5/XBseX . et la 2080S a une fréquence plus elevée que la 2060S. ce qui lui donne un avantage en TFLops de 47% ! pourtant elle n'est que 34% plus performante en jeux .

Maintenant overclock la 2060 Super a 2.2Ghz (23%) et downclock la 2080 Super a 1.8 GHz (6%)
tu veras que que le gap entre les 2 sera réduit a peau de chagrin .
Suffit de voir les performance des RTX 2080 de portable qui sont downclock .

Ca sera idem avec la PS5/XbseX

On se rassure comme on peut et on évite de parler de Smartshift ou du fait que la PS5 sera 99% du temps à 2000mhz dans l'idéal soit 9,2 teraflops .
On évite aussi de parler du fait que 1 teraflop XSX > 1 teraflop PS5 car PS5 = primitive shaders et XSX = Mesh Shading, VRS, CU dédiées au RT, gestion hardware de l'IA avec Direct ML (=DLSS)

Sinon bien sur que les 52CU de la XSX seront pleinement utilisées, toutes les cartes RDNA 2 auront un nombre de CU bien plus élevée que RDNA 1 sans pour autant monter en fréquence je ne pense pas que AMD soit bête au point de sortir toute une génération de CG inutiles .
Sans compter que là on parle d'un console où les jeux seront pleinement optimisés et le GPU sera utilisé à 100% pas une carte graphique très haut de gamme de niche.