Le 17 décembre 2018 à 13:56:52 MishiMisha a écrit :
Je suis des chaines bien plus spécialisées dans les sciences naturelles que celles que tu cites et j'ai l'équivalent du BAC, j'en suis à me justifier de parler tellement vous êtes intolérants mais c'est les créa les méchants obscurantistes ! On a même pas parlé sérieusement de Sciences que vous me jugez... sur quoi au fait ? Bref que du blabla vide et méprisant, et vous osez parler de l'image que je renvoie ? Franchement il est beau le respect et l’ouverture d'esprit, j'ai vraiment tendance à oublier que je suis sur jvc ici... et moi qui ai cru bon de revenir faire un tour dans ce trou à trolls.

Je ne fait que constaster. Tu as des lacunes c'est claire. Et lorsque tu nous présente tes source c'est toujours orienté sur la cause creationniste.

Si tu nous demande de te prouver le fonctionnement des plaques tectonique c'est que concrètement tu n'as rien foutu en cours d'SVT, c'est tout. Arrêté de te la jouer est soi honnête.

la théorie de l'évolution est divertissante, parfois je lis des évolutionnistes juste pour me foutre de leur gueule

J'ai un peu de mal à comprendre ton fonctionnement @MishiMisha.
Tu nous sers un double discours.

D'un côté tu nous sort qu'il faut trouver des preuves pour prouver un phénomène scientifique, qu'il faut respecter l'avis des autres et qu'il faut avoir un sens critique.

Mais d'un autre côté tu ne te gêne pas pour affirmer que tu détiens la vérité, que la science c'est de la merde et de nous sortir des conclusions sans fondement.

Comment tu explique ça ?

Le 17 décembre 2018 à 16:29:03 BALAVOLOL a écrit :
Je dois vraiment te l'expliquer ? essaye encore, ça serait dommage vu que t'as fais le malin

non tu ne dois pas me l'expliquer, expliquer voudrait dire que tes propos serait cohérent.
On sait tous ici que tes propos ne le sont pas

Adam = Dieu
Eve = Déesse

Le 17 décembre 2018 à 17:26:10 AzlokTier a écrit :

Le 17 décembre 2018 à 16:29:03 BALAVOLOL a écrit :
Je dois vraiment te l'expliquer ? essaye encore, ça serait dommage vu que t'as fais le malin

non tu ne dois pas me l'expliquer, expliquer voudrait dire que tes propos serait cohérent.
On sait tous ici que tes propos ne le sont pas

Bon je vais devoir me taper le sale boulot que ton esprit ne parvient pas à faire

équation : question = réponse

tu as une réponse qui répond à une question, et tu décide de gommer l'équation toute entière et la poser differemment

pour la remplacer par la même question sans réponse

ça s'appelle de l'aveuglement ou du déni, du rejet plus simplement

Le 17 décembre 2018 à 17:56:00 BALAVOLOL a écrit :

Le 17 décembre 2018 à 17:26:10 AzlokTier a écrit :

Le 17 décembre 2018 à 16:29:03 BALAVOLOL a écrit :
Je dois vraiment te l'expliquer ? essaye encore, ça serait dommage vu que t'as fais le malin

non tu ne dois pas me l'expliquer, expliquer voudrait dire que tes propos serait cohérent.
On sait tous ici que tes propos ne le sont pas

Bon je vais devoir me taper le sale boulot que ton esprit ne parvient pas à faire

équation : question = réponse

tu as une réponse qui répond à une question, et tu décide de gommer l'équation toute entière et la poser differemment

pour la remplacer par la même question sans réponse

ça s'appelle de l'aveuglement ou du déni, du rejet plus simplement

Ta mémoire étriqué t'empêche de réfléchir en dehors du cadre 1 question = 1 réponse

On t'en veut pas, il faut avoir un esprit libre

Ta logique fausse t'empêche de voir que tout n'est que question réponse

On ne t'en veux pas, il faut avoir un esprit de vérité

Ce qui est surprenant, c'est le cas de kEVE ADAM. Cet humoriste de grand talent est certainement le messie, ou à défaut une sorte de réincarnation groupé-cumulative-spirituelle de dieu ET de déesse

Franchement RobinDMers tu trolls ? Toujours les mêmes les jean-scientifiques "lé kreazionism c pa de la sianse, si toi pa naturalisste toi croillan con", quand tu comprendras ce que signifie le mot Science on pourra en parler.
C'est juste impossible de parler avec des obscurantistes comme vous, vous partez de postulats pour les prouver (comme nous) mais vous vous en persuadez du contraire !
De vrais allumés...

N"inverse pas les rôle s'il te plait : les créationnistes ne font bel et bien pas de science, que ca te plaise ou non. Et c'est plutôt toi qui fait preuve d'obscurantisme en refusant de le reconnaitre et en essayant de faire passer cette soupe mystique pour de la science

Je sais pas si ça a déjà été dit mais pour l'argument du Carbone14
Sa demi-vie physique est de 5000 ans, donc c'est normal qu'il ne serve pas à dater la Terre, mais plutôt les éléments ayant appartenu aux derniers millénaires

Merci taupe-modele pour la soupe naturalo-débile habituelle, va t'acheter des arguments et reviens nous voir quand t'aura quelque chose d'intelligent à dire.
Allez, devoir du jour pour te mettre sur le droit chemin ; chercher la définition de 'Science', 'preuve scientifique' et 'modèle scientifique'. Histoire que tu perdes pas une soirée de plus dans ton éventail de connaissances crasseux.

Et la petite leçon d'humilité et d'ouverture créationniste aujourd’hui porte sur la dérive continentale, si chère à notre érudit géologue en chef RobinDMers

"Au fil des années, les créationnistes ont développé un certain nombre de modèles du Déluge mondial. Les géologues séculiers ont également développé différents modèles pour la façon dont ils pensent que l'histoire géologique s'est déroulée. Il y a quarante ans, presque aucun géologue ne croyait à la dérive des continents. Maintenant, presque tous les géologues le font. La géologie est importante parce que tous les modèles de l'histoire de la Terre en dépendent.

Le fait que les scientifiques créationnistes ont des points de vue différents sur ce sujet devrait être considéré comme positif. Après tout, la Terre est immense et nos données sont très limitées dans l'espace et dans le temps. Les chrétiens ne devraient pas s'étonner que certaines questions soient encore ouvertes. L'important, c'est que les problèmes soient réglés. C'est la science à son meilleur - explorer différentes options avec un esprit ouvert. C'est pourquoi nous insistons toujours sur le fait que les chrétiens ne devraient jamais mettre leur foi dans un modèle scientifique particulier, qu'il soit géologique, biologique ou astronomique. Les modèles changent à mesure que les idées changent et que les gens vont et viennent. Nous mettons plutôt notre foi dans la Parole infaillible de Dieu, la Bible, qui ne change pas parce qu'elle est vraie."

So comment la quenelle divine ?

Sa demi-vie physique est de 5000 ans, donc c'est normal qu'il ne serve pas à dater la Terre, mais plutôt les éléments ayant appartenu aux derniers millénaires

Absolument. Le radiocarbone n'est efficace comme méthode de datation que sur une période d'environ 50 000 ans. Autant dire rien à l'échelle de l'histoire de la planète.

Pour dater des choses plus anciennes, on a d'autres méthodes, dont certaines sont comparables au C14 dans leur fonctionnement, mais appliquées à des éléments possédant des demies-vies beaucoup plus longues : Uranium-Plomb ou Uranium-Thorium par exemple (et il y en a d'autres)

Et puis il y a quantité d'autres méthodes de datations utilisant des procédés différents mais pointant tous dans la même direction,
mais c'est pas trop le sujet ici.

Bah si c'est plutôt le sujet ici, et en l’occurrence ils pointent pas tous dans le même direction mais l'amour pour la science des naturalistes font qu'ils ne retiennent que les dates qui les arrangent. Ha oui faut allez voir chez les obscurantistes pour être au courant de ça !

À titre personnel, je considère que les religions peuvent faire de la science au sens général
Néanmoins, être scientifique, c'est aussi admettre la théorie de l'évolution, et intrinsèquement rejeter la théorie de l'évolution.
On est arrivé à une quantité de preuve qui font qu'il est très fortement improbable que la vie sur Terre ne s'est pas développée petit à petit depuis 3 milliards d'année en suivant les théories de Darwin et Lamarck. Et cela se démontre très facilement.

Je n'ai pas la connaissance des autres techniques de datation, mais ce n'est pas le carbone 14
Néanmoins, rien que le fait qu'on ait trouvé le premier homininé actuellement connu et daté de 7 millions d'année montre que la Terre n'a pas que quelques milliers d'années

Merci taupe-modele pour la soupe naturalo-débile habituelle, va t'acheter des arguments et reviens nous voir quand t'aura quelque chose d'intelligent à dire.

Oh le méchant.

Commencer par une preuve de maturité pareille, ca promet un texte d'une qualité exceptionnelle

Allez, devoir du jour pour te mettre sur le droit chemin ; chercher la définition de 'Science', 'preuve scientifique' et 'modèle scientifique'. Histoire que tu perdes pas une soirée de plus dans ton éventail de connaissances crasseux.

Merci mon grand mais je pense qu'il serait plus intéressant que tu commences par appliquer ce bon conseil à toi-même, même si tu as visiblement quitter les cours de science avant le lycée.

So comment la quenelle divine ?

Le fait qu'il y ait des gens qui puissent croire qu'il y a là quoi que ce soit de gênant est assez embarrassant en soi.
Mais sinon je ne vois pas.

Tu as l'impression que ton texte montre que le créationnisme est scientifique ?
Désolé mais il n'en est rien.

Malheureusement pour les créationnistes il ne suffit pas de dire "lolilol les modèles sont susceptibles de changer, donc il ne faut pas se fier à la géologie, la biologie ou la physique" (par contre il faut se fier à la bible/coran, parce que ca c'est du solide, même si on est incapable d'avoir le moindre argument probant Déjà tu vois qu'à ce niveau c'est déjà mal barré niveau méthodologique).

Et il ne suffit pas non-plus de développer des hypothèses différentes sur un même fait tant que la réalité même de ce fait n'est pas établi.
Et c'est surtout en ca que les créationnistes ne font jamais de science :

http://a53.idata.over-blog.com/500x420/5/29/46/64/Methode-scientifique-et-creationniste.png

Ils ont déjà la solution : c'est leur dieu qui a créé le monde, leur livre raconte comment ca s'est passé, il y a eu un déluge, etc etc ... et il faut corroborer toutes ces idées coute que coute. Faire feu de tout bois tant que ca peut aller dans ce sens là.
En oubliant tout le reste.

Désolé mon grand mais c'est l'inverse d'une méthode scientifique. Tu le saurais si tu avais poursuivi tes études après l'âge de 12 ans..

Les pro-évolution passez juste une soirée sur de bons sites anti-évolution pour nous comprendre, nous on en bouffe en permanence de votre propagande... Si c'était si évident, pourquoi des bac+5 (et plus, docteurs, profs d'unif...) n'y adhèrent pas ? Eux aussi sont incultes, débiles, etc ? Bande d'arrogants.

C'est pas en ajoutant de plus en plus d'hypothèses ad hoc que les créationnistes seront pertinent...