Non. Ca parle du reflet déformé que ce font certains créationnistes particulièrement peu instruits dans le domaine de la science.

Exemple :

la théorie de l'évolution est aujourd'hui la théorie dominante et officielle au sein de la communauté scientifique pour expliquer l'origine de la vie, combien de personne oseront le contredire ?

Perdu !
La théorie de l'évolution n'a absolument pas la prétention d'expliquer l'origine de la vie. Elle n'est pas faite pour ca...
Les gens qui ont écrit cet article ne savent absolument pas de quoi ils parlent

Ils sont en train de reprocher à un parapluie de ne pas prévoir la météo...

Et tout est comme ca. Si tu veux on peut s'amuser à lister toutes les énormes conneries qu'ils balancent avec un aplomb remarquable, nécessaire à l'enfumage de pauvres croyants crédules et peu au courant de ce qu'est la science, et encore moins l'évolution.

Et si on vous rabâche les mêmes arguments à chaque fois c'est peut-être parce que vous n'y répondez pas ?

Bien sûr que si. Chacun des arguments créationnistes est détruit méticuleusement.
Seulement les créationnistes s'en foutent complètement. Leur problème n'est pas de chercher la vérité, leur problème est de se persuader coute que coute que leur religion est la bonne.

Du coup c'est un travail de don quichotte contre les moulins à vent créationnistes.

A commencer par l'abiogenèse, premier postulat non vérifié de la théorie de l'évolution qui se veut "scientifique".

L'abiogenèse ne fait pas du tout partie de la théorie de l'évolution

S'il te plait, renseigne toi un minimum avant de te couvrir de ridicule...

Si vous ne savez même pas ce qu'est la théorie de l'évolution, pourquoi vous êtes contre ?

Vous vous battez contre des hommes de paille...

J'ai remarqué également que le texte n'est pas exempt de quelques erreurs mais les questions qu'il soulève sont du moins intéressantes. C'est comme quand vous dites que les créationnistes partent d'un postulat religieux pour démontrer leur vision, c'est faux mais nous écoutons toute votre argumentation quand même.

C'est comme quand vous dites que les créationnistes partent d'un postulat religieux pour démontrer leur vision, c'est faux mais nous écoutons toute votre argumentation quand même.

En quoi est-ce faux ?
Quel est le matériaux de base sur lequel toutes les théories créationnistes s'appuient ?
La bible/le coran/autre texte ayant la même fonction...

Sinon, pour ton article, il ne s'agit pas de quelques petites erreurs disséminées ca et là.
L'ensemble n'est qu'une énorme erreur écrite par des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent mais qui veulent quand même coute que coute critiquer la théorie de l'évolution sans même savoir ce que c'est.

Dans quel but ?
Redorer le blason de leur mythologie religieuse.

Encore une fois : on voit que les motivations des créationnistes sont religieuses, et non scientifiques.

Quand est-ce que j'ai dit que l'abiogenèse faisait partie de la théorie de l'évolution en elle-même ? Apprends à lire avant de te couvrir de ridicule. La théorie de l'évolution tente d'expliquer l'évolution des espèces, elle parle donc de la vie, et pointe donc inévitablement vers l'origine de celle-ci. Sinon tu arrêtes de fuir quand ? Vous ne savez faire que ça, jouer sur des définitions.

Tu n'as visiblement pas compris le sens des termes "démonstration" et "postulat". Les créationnistes se basent sur la même méthode que la votre, par la recherche de preuves physiques et l'expérimentation.

Quand est-ce que j'ai dit que l'abiogenèse faisait partie de la théorie de l'évolution en elle-même ?

Tant mieux si tu ne le dis pas. Ton article le dit, lui

La théorie de l'évolution tente d'expliquer l'évolution des espèces, elle parle donc de la vie, et pointe donc inévitablement vers l'origine de celle-ci.

Elle ne point nulle part : la théorie de l'évolution n'a pas besoin de l'abiogenèse pour fonctionner.

Elle fonctionnerait tout aussi bien dans un cadre déiste où ce serait un démiurge qui aurait décidé de créer la vie d'un coup de baguette magique.

S'attaquer à l'abiogenèse pour essayer de toucher l'évolution, c'est donner des coups d'épée dans l'eau.

Sinon tu arrêtes de fuir quand ?

De fuir quoi, au juste

D'ailleurs la plupart des croyants d'aujourd'hui acceptent très bien l'évolution tout en conservant la croyance que c'est leur dieu qui a créé la vie...

Seuls quelques uns particulièrement intégristes et mal informés rejettent l'évolution.

En général, sans trop savoir de quoi il s'agit, comme cet article l'illustre.

Beaucoup de créationnistes nomment le modèle naturaliste de la vie "théorie de l'évolution", c'est une erreur je te l'accorde mais c'est parce que c'est celle-ci qui prend le plus de place. Votre modèle de la vie, composé par la théorie de l'évolution, l'est également et repose même sur l'abiogenèse. Sans cette dernière il s'écroule emportant avec lui la théorie de l'évolution. Il faut faire un dessin où tu ne vois toujours pas le lien ?

Il y'a des erreurs dans l'article que j'ai partagé bien plus scandaleuses, je trouve cependant dommage voir malhonnête de rejeter tout ce qui est écrit à causes de celles-ci.

mais c'est parce que c'est celle-ci qui prend le plus de place.

Non, c'est parce qu'ils ne se sont jamais vraiment renseignés sur l'objet ou le contenu de la théorie de l'évolution.
Ils voient juste ca comme un truc diabolique qui contredit leurs croyances.
Ce qui conduit à des caricatures et des erreurs à la chaine...

Votre modèle de la vie, composé par la théorie de l'évolution, l'est également et repose même sur l'abiogenèse.

Les biologistes pensent en effet tous que l'abiogenèse est ce qu'il y a de largement plus probable (sans dire qu'elle a forcément eu lieu sur Terre, d'ailleurs). Et alors ?

Sans cette dernière il s'écroule emportant avec lui la théorie de l'évolution

Pas du tout, non : comme je te l'ai déjà dit sans que tu sembles le remarquer : la théorie de l'évolution n'a aucun besoin de l'abiogenèse pour fonctionner.

Tu peux supprimer toute abiogenèse et dire que la Vie a été créée par des dieux d'un coup de baguette magique si tu veux : l'évolution continuera de fonctionner.

Il faut faire un dessin où tu ne vois toujours pas le lien ?

Tu ne sais pas de quoi tu parles.

Je te le répète une troisième fois, au cas où tu n'aies pas encore compris : la théorie de l'évolution est totalement indépendante de l'abiogenèse. Elle n'en a pas besoin pour fonctionner.
Même si on prouvait demain que l'abiogenèse est totalement impossible, ca ne remettrait rien en cause dans la théorie de l'évolution

A la quatrième fois je te fais un dessin, ou ca va aller ?

je trouve cependant dommage voir malhonnête de rejeter tout ce qui est écrit à causes de celles-ci.

Tu trouves scandaleux de rejeter un article bourré d'erreurs ?
Ok...

Après ce qui pourrait être intéressant, c'est que tu expliques pourquoi il faudrait le prendre au sérieux malgré ses tombereaux d'erreurs grossières.

Quels sont les passages qui te plaisent ? Pourquoi ils te plaisent ?

On peut discuter...

Je sais et comprends que la théorie de l'évolution et l’abiogenèse sont indépendantes dans leur matière, mais elles ne sont pas moins "liées" dans un même modèle. Et c'est la même philosophie qui se cache derrière ; le matérialisme. Si tu prouves que l'abiogenèse est naturellement impossible alors les postulats naturalistes de la théorie de l'évolution tels que sa capacité à créer de l'information naturellement auront du mal à subsister. Et son idée générale à remettre encore plus en question.

J'ai malheureusement plus le temps de discuter mais je trouve les sujets de l'abiogenèse, du registre fossile, du code génétique et des organes à la complexité irréductibles plutôt bien abordés dans leur ensemble et intéressants dans ce débat.

mais elles ne sont pas moins "liées" dans un même modèle.

Ce modèle n'est revendiqué par personne. Ce ne sont d'ailleurs pas les mêmes biologistes qui travaillent sur l'abiogenèse et sur l'évolution.
Et si l'un des modèles se casse la gueule, l'autre n'en souffre aucunement. Donc je ne vois pas bien de quel "modèle" tu veux parler qui aurait besoin des deux pour exister.

En tout cas sache qu'en t'attaquant à ce modèle hypothétique, tu n'atteindras vraiment pas grand monde et très peu de gens se sentiront concernés par tes arguments.

Je crois commencer à comprendre de quoi tu veux parler : d'une sorte de modèle matérialiste global qui aurait, lui, besoin des deux modèles pour fonctionner.
Mais un tel modèle global que partageraient tous les matérialistes n'existe pas.
C'est pourquoi très peu parmi les matérialistes se sentiront concernés par de tels arguments.

Si tu prouves que l'abiogenèse est naturellement impossible alors les postulats naturalistes de la théorie de l'évolution tels que sa capacité à créer de l'information naturellement auront du mal à subsister.

Encore une fois : si l'abiogenèse se révèle impossible, ca ne changera a priori pas un iota à la théorie de l'évolution.
Mais tu sembles en fait avoir en tête un type de réfutation bien particulier de l'abiogenèse, qui serait en fait, dieu sait pourquoi, une réfutation du matérialisme en général.

Je ne vois pas bien ce que tu as en tête. Comment imagines-tu une réfutation du matérialisme ?
Si un dieu arrivait de derrière un nuage et hurlait à la face du monde qu'il a tout créé ET que l'évolution n'existe pas en tant que telle, alors oui : le modèle matérialiste se casserait la gueule...

Mais je ne vois pas bien où tu veux en venir avec ca.

J'ai malheureusement plus le temps de discuter mais je trouve les sujets de l'abiogenèse, du registre fossile, du code génétique et des organes à la complexité irréductibles plutôt bien abordés dans leur ensemble et intéressants dans ce débat.

Personnellement je trouve que rien de tout ca n'est abordé de façon correcte.
Et sans trop m'avancer, je pense que tu retrouveras également cette opinion chez une énorme majorité parmi les biologistes.

Méfis toi de ton désir d'être convaincu. Ca peut conduire à avaler des choses mal construites, mal informées, mal présentées...

Je suis déjà convaincu, je suis tombé sur ce site par un partage.
Je pense qu'il y'a beaucoup de philosophie derrière la Science et comment elle est perçue, et de ce fait je peux t'assurer que certaines (beaucoup) personnes remettraient en question la théorie de l'évolution rien qu'en étant convaincues de l’impossibilité de l'abiogenèse. Cela me semble même plutôt évident.

Et bien, on peut admettre ca si tu veux, mais à quoi cela nous avance t-il ?
Aujourd'hui l'abiogenèse a le vent en poupe et est largement en tête en termes de probabilité pour l'émergence de la vie (encore une fois, sans forcément affirmer qu'elle eu lieu (ou qu'elle aura lieu) d'abord ou uniquement sur Terre).
On a déjà fait d'énormes progrès dans la compréhension et on continue d'en faire. Ca promet d'être follement excitant

Du coup c'est un peu comme si on disait : si demain on démontrait qu'en fait la gravité n'existe pas, et bien on arrêterait de dire que la gravité existe...

Oui, certes, mais à quoi ca nous avance ?

Bonne nuit.

PS : J'ai lu une bonne partie de l'article. C'est vraiment scandaleux. Il ne faut pas s'étonner que ce genre d'arguments ait autant d'écho qu'un pet de mouche.
Je continuerai demain.
Si tu veux je pourrai revenir sur les (nombreux) points qui posent problème et qui ruinent la crédibilité et l'impact potentiel de ces arguments.

La théorie de l'évolution explique le comment
Le mythe d'Adam et Eve explique le pourquoi...

Le mythe d'Adam et Eve explique le pourquoi...

C'est une tentative, ratée, de le faire.

Le 28 décembre 2018 à 01:37:23 MishiMisha a écrit :
Si vous aimez tant la Science : http://livre.raisonne.fr/.fr/il-est-temps-de-se-rendre/

Mon chère @MishiMisha tu aime mètre la patiente des gens à l'épreuve. On te demande des preuves que la terre à bien 6000 ans (que tu prétend avoir) et tous ce que nous trouve c'est un article qui cherche à démontrer que la théorie de l'évolution n'est pas cohérente...

Je ne sais pas comment te le dire...
Pourquoi tu t'étonne de te faire insulter ? On te reproche de faire de l'obscurantisme, pour la simple est bonne raison que tu n'as pas de preuve de ta théorie.
Tu n'aime pas être qualifié d'obscurantiste, mais quelque commentaire plus bas, tu nous démontre que c'est ce que tu es, en faisant strictement ce que l'on te reproche de faire... Qu'est-ce qui ne vas pas dans ta tête ?!

J'abandonne.

Mon chère @MishiMisha tu aime mètre la patiente des gens à l'épreuve. On te demande des preuves que la terre à bien 6000 ans (que tu prétend avoir) et tous ce que nous trouve c'est un article qui cherche à démontrer que la théorie de l'évolution n'est pas cohérente...

Je crois qu'il a juste trouvé l'article intéressant et convaincant et voulait le partager ici pour en parler. Sans qu'il y ait forcément de rapport avec la Terre qui aurait 6000 ans.

Enfin c'est ce que j'ai compris.

Après, le fait de parvenir à trouver cet article convaincant reste un mystère profond pour moi...