Tar, toujours de manière écrasante il éclate les théories des autres (qui sont assez absurdes il faut le dire), il a raison, et il le fait bien

Ouais en gros je suis d´accord avec Tar

Admettons que j´ai compris de traviole une partie du truc, c´est un peu facile de dire que les prédictions des Mayas ne seront que la fin d´un cycle tu as des sources? Car pour dire que les historiens et scientifiques s´etant interessé a ce cas particulier sont tous dans l´erreur c´est un peu gonflé.
Un truc que je ne comprends pas aussi c´est que l´on puisse parler de trou noir "inactif", un trou noir est un phénomène de gravité non? s´il n´est pas actif alors il ne devrait plus exister, ce n´est pas un volcan...
Et il reste l´activité du soleil qui atteindra un pic en 2012 qui elle ne peut-être remise en question, donc dire qu´il ne se passera rien a ce moment la est abusif au mieux on peut dire qu´il ne se passera rien le 21 décembre.

Le calendrier Maya comporte différents cycles dont l´un est ce qu´on appelle le compte long qui dure plus de 5000 ans. Si on fait correspondre leur calendrier avec le notre on voit que ce cycle se termine le 21 décembre 2012...
En fait ce n´est pas vraiment une prédictionn c´est leur système de calendrier qui est fait comme ça. Après je ne sais pas pourquoi cette valeur de 5000ans.

"s´il n´est pas actif alors il ne devrait plus exister, ce n´est pas un volcan..."

Et pourtant c´est ce qu´on constate. Au bout d´un certain temps on constate que les trous noirs voient leur activité gloutonesque s´arrêter (de même que leurs projections plasmatiques). Comme s´ils avaient trop "avalés"... Mais d´après certains ce n´est que temporaire...
On connait très mal le phénomène, on sait juste que certains trous noirs s´arrêtent de fonctionner...

A propos du Soleil tu voulais peut-être parler du cycle du champ magnétique solaire non ? Car dans ce cas là c´est encore une déception puisqu´un cycle dure 22ans...
A part ça je vois vraiment pas où est le problème avec le Soleil m´enfin bon...

oki, admettons que je me sois emmêlé les pinceaux sur les mayas, de toute façon le truc principal que je voulais dire est qu´il n´est pas impossible qu´il se passe quelque chose sans que ce soit dû a l´activité humaine ou que ça arrive avant que des milliards d´année ne passent, en fait par rapport a 2012 ce dont j´étais sûr c´est que le soleil allait atteindre un pic en 2011, le cycle est de 22 ans c´est vrai mais apparemment depuis le début du 20éme siècle son activité augmente et en 2012 aura lieu le pic le plus important du millénaire ou peu s´en faut.

A mettre sur le même plan que Yellowstone probablement car selon les scientifiques les rayons cosmiques que pourraient causer un grand rayonnement électromagnétique peuvent détruire nos installations électriques mais uniquement si la polarité de cette tempête de rayonnement le permet, par contre il y aurait un réel danger pour les satellites.
Je relirais le magazine en question (celui mentionné dans mon premier post) pour vérifier le lien avec le calendrier maya car il me semble qu´il était mentionné mais j´ai pu faire une erreur et avoir mal interprété, pour ce qui concerne le soleil c´est réel, sans lien avec une quelconque prophétie mais il y a bien un "problème".

Le "pic"? tu entends quoi par là, sa taille maximale?
Si c´est le cas, c´est loiiiiiiiin d´être vrai.
Lorsque le soleil sera prêt à s´éteindre, il va avoir une phase où il grandira. Dans quelques milliards d´années (d´après St-S&V), la Terre aura comme apparence une boule de magma et de roche, tellement le soleil sera proche. (c´est le soleil qui grandira, quoi.)

Sinon, explique ce que tu entends par pic?

il parle d´un pic d´activité. Le soleil a des cycles d´activités.

pour ce qui est de 2012, faudrait savoir si les mayas aurait aussi prévu que les européens aurait éteint leur civilisation bien avant LA date...

"pour ce qui est de 2012, faudrait savoir si les mayas aurait aussi prévu que les européens aurait éteint leur civilisation bien avant LA date...
"

Et PAF. C´est vrai que si les mayas étaient si "voyants", pourquoi
n´ont-ils pas fuit?

y´aura les jo a londres en 2012.
croire en dieu ou en la science est un vrai dilème.

On ne croit pas en la science.

La science ne prend pas parti, elle explique tout.

Il ne se passera rien, ABSOLUMENT RIEN en 2012.
T´as regardé trop de science-fiction

Lol ses koi ste marde sa arrivera jamais la criss de fin du monde ses une invention pour faire freaker le monde lol

"La science ne prend pas parti, elle explique tout."

Mouais...on va dire qu´elle essaye du mieux possible, quoi.

N´empêche que nous sommes entrés concrêtement dans une phase d´instabilité mondiale qui a de bonnes grosses chances de dériver en conflit a grande échelle.

C´est déja arrivé, plusieures fois et on est encore la, rien n´a changé.

Seulement, c´est la première fois dans l´histoire de l´humanité ou nous détennons le pouvoir de vitrifier totalement la surface du globe, voila, quoi.
Nous avons le pouvoir de faire pleuvoir le feu et de semer le chaos a grand renfort de gaz toxiques et autres virus gloutons et hémoragiques.
(Paraitrait même que ce bon vieux Tesla a depuis longtemps signé notre arrêt de mort a tous )

Alors il se pourrait que les Mayas aient eu une chance terrible:

Faire coincider leur plus importante prédiction avec cette période dangereuse et unique dans l´histoire qu´est ce début de 3eme millénaire.

D´après ce que l´on peut retenir de cette prophétie, on n´est pas vraiment fixé sur notre sort.
Ce sera soit la fin de tout,
Soit le début de tout.

Malins, ces mayas, ça nous laisse une chance de sauver nos peaux du coup

Faudra pas s´étonner si tout nous pête a la gueule:
Les Mayas l´avaient bien dit: On allait tous bruler !

Pi si au contraire des accords de paix inédits sont signés et que tout rentre dans l´ordre, pareil:
Les Mayas l´avaient bien dit: L´amour nous sauvera !

Autre coincidence étrange, les Mayas ont prédit leur propre perte, mais savaient-ils que justement, en 2012, les abeilles auront disparues aussi?

Ce qui peut nous faire penser que nous sommes à l´aube de changements assez radicaux, ou du moins d´un beau bordel:

- Désastre écologique grandissant sans aucune véritable réaction. Réchauffement etc.

- Explosion démographique inéluctable, alors que plusieurs milliards d´individus vivent déjà dans des conditions indécentes pr tt être humain.

- Inégalités Nord/Sud, et à l´intérieur des pays du Nord, entre riches et pauvres. Bref, manque de cohésion total de l´humanité avec elle-même, "désolidarisation" du tout.

- Début de la fin des énergies fossiles, on a atteint le "pic" du pétrole, ce qui ne veut pas dire que la situation va être catastrophique dès demain. Simplement, puisque les réserves sont de plus en plus rares (aucun grand gisement découvert depuis au moins 20 ans), les prix ne feront qu´augmenter dans les années à venir. A terme, (d´ici quelques décennies p´tet)les économies développées risquent fort de se retrouver dans une merde indicible.

Et j´en oublie sans doute, mais le fait est là, nous allons surement traverser dans les décennies à venir un passage très délicat de notre histoire. Nous devrons sans doute à grandement réformer notre mode de vie fondé sur la consommation, l´égoïsme, le matérialisme,etc., pour sauver ce qui peut l´être...

Après, je ne pense pas que parce que le calendrier maya l´a dit, toutes les conséquences de nos erreurs vont se manifester le... 21 décembre 2012. Il est probable que les problèmes interviennent de manière plus progressives, petit à petit. Et quand la situation sera devenue critique, nous ne pourrons compter... que sur nous-mêmes.

Wayg tu as raison, mais j´irai un peu plus loin. Je pense que la solution se trouve chez chacun : La simplicité volontaire. C´est à dire la volonté de travailler moins, quitte à gagner moins pour vivre mieux (travailler 30 à 35 heures au lieu d´une 40aine voire une cinquantaine, - j´en connait !) . Il suffirait d´échanger l´argent contre du temps. Ce gain de temps permet de s´épanouir (plus de loisirs, plus de sports, de temps avec sa famille etc...)

Je pense que ce qui nous sauvera sera la généralisation de cette simplicité volontaire.

Par exemple, la France est le 2eme pays le plus producteur du monde (devant la Chine !) , alors imagine ce que chacun produit comme richesse. Il "suffirait" de mieux les répartir et les salaires serait largement augmenté (de presque 90%, soit presque le double ! Le SMIC serait donc de 1900€ si tu préfère...) Mais imaginons maintenant que chacun travaille moins, que tout le monde (ou du moins une grande partie) passe à 30h de travail (soit une baisse du salaire minimale de 15%, ce qui donnerai un SMIC à 1630€. Quant au RMI, il serait quasiment doublé lui aussi), le taux de chômage diminuerai amplement, car chacun aura un métier. Et ce ne serait plus la quantité (nous l´avons déjà) mais la qualité qui serait la priorité. Ainsi, la France pourrait être précurseure dans de nombreux domaines et serait reconnue (enfin ! sic) pour la qualité de ce qu´elle produit. La place de la France (qu´on nous rabache souvent) serait alros plus importante.

Il faut savoir aussi que ce système pourrait mettre plus en avant l´écologie, tout le monde pourra bénéficier de l´énergie propre (logique, vu que la production dans ce domaine aura largement augmenté, que les salaires aussi, donc la possibilité d´en avoir avec...) mais surout, les gens éviterons d´acheter des choses inutiles (technologie dernier cri, comme le "révolutonnaire" iPhone... ou encore les télé plasma etc... enfin les trucs pas vitaux et qui ne sont même pas là pour compenser un loisirs...) mais continuerons d´utiliser des outils qui leur permettront de vivre mieux (ce qui existe déjà quoi : machines à laver le linge, la vaisselle, les produits électro-ménager de permière nécessité si on veux, voire même l´informatique, qui, devrait être construite avec respect de l´être humain... Pourquoi pas en construire en France après tout ? Même si cela "coûte" plus cher au patronat...)

Ce système de simplciité volontaire résoudrait tous les problèmes de société actuels : les inégalités sociales (déjà expliquée), l´écologie (IDEM, enfin pas tout à fait expliquée, mais bon, vous avez un cerveau non ?) . Bref, en plus de cela, la simplicité volontaire apporte une nouvelle définition au "vivre ensemble" puisque que chacun travaille non plus que pour lui, mais pour toute la société. L´aide au plus démunis est alors naturelle, grâce à la hausse de la qualité de vie (et non du niveau de vie, qui sont deux éléments totalement indépendant : qqun avec un haut niveau de vie n´a pas forcément une qualité de vie exempalire Cf Cadre etc...).

La solution serait une sorte d´évolution, qui semblerait régressive (retour au naturel, aux choses simples) mais qui serait un immense pas en avant, car quelle société est la plus en retard : celle où plus de 80% de la population ne touche que 1000€ et qu´une parie (1 à 2% peut être) en touche des millions ? ou alors la société où le plus bas salaire est de 1500€ et le plus haut à peine dix fois plus ?

La réponse saute aux yeux. Travaille plus pour gagner plus, mon cul.

Ps : ce projet ne semble en aucun point utopique, donc toutes les remarques du genre : c´est pas possible blablabla... sont inutiles. Ceci commence à très bien marcher en Suède, alros pourquoi pas en France. Pourquoi pas cette (R)évolution des mentalité pour 2012, la fin du monde capitaliste ?

Désolé pour le double post : à propos des inégalités sociales. Les pays du nord ayant adoptée cette attitude n´exploiterai plus les pays du Sud (les pays du Nord s´auto-suffiraient) mais les aiderai. En leur donnant la possibilité d´avoir une démocratie, ou du moins de permettre au peuple de s´exprimer s´il le désire. Car après tout, nous n´avons pas à leur obliger notre point de vue sur la société.

Ah ouais je me rappelle de certaines personnes qui avaient les mêmes idées... euh... comment ils s´appellaient déjà?... Ah oui! Les communistes soviétiques (pas les chinois)!!

"travailler 30 à 35 heures au lieu d´une 40aine voire une cinquantaine"

La france est le seul pays à appliquer les 35h, qui ont au passage des conséquences assez désastreuses sur l´économie et la croissance française.

"Ce gain de temps permet de s´épanouir (plus de loisirs, plus de sports, de temps avec sa famille etc...)"

Ouais mais comme tu as plus l´argent pour payer les loisirs ça change quoi?

"la France est le 2eme pays le plus producteur du monde"

Ah bon? Producteur de quoi? Non parce que niveau économie on se ramasse je te ferais dire

"Il "suffirait" de mieux les répartir et les salaires serait largement augmenté"

Et donc déposséder certains de leurs bien, ce qui en soi n´est ni moral ni juste

"Le SMIC serait donc de 1900€ si tu préfère"

Et le patron d´entreprise toucherait le SMIC?

"car chacun aura un métier"

Ah bon? Mais comment tu compte créer des postes?

"Ainsi, la France pourrait être précurseure dans de nombreux domaines"

Surtout avec notre pur budjet bien géré qui nous permet juste de rien faire en avance... et aussi ça m´étonnerait que des grands ingénieurs ou autres accèptent de bosser pour le SMIC

"La place de la France (qu´on nous rabache souvent) serait alros plus importante."

C´est sur c´est dur de faire pire

"mais surout, les gens éviterons d´acheter des choses inutiles"

Je vois pas comment les en empècher, suffit pas de leur donner des éoliennes.

"Même si cela "coûte" plus cher au patronat."

Malheureusement pour toi le patronat est libéral et capitaliste et donc ton système anti-capitaliste ils vont pas tellement l´aimer, donc ils vont se tirer ailleur avec leurs entreprises, donc on va avoir plus d´entreprises et plus de patronat

"chacun travaille non plus que pour lui, mais pour toute la société."

Dénigrement de l´individu au profit de la masse, on a bien vu ce que ça a donné niveau satisfaction...

Donc pour résumer ça semble très bien tout ça mais tu n´as pas du tout pensé aux failles (qui sont majeures):

-Le libéralisme et le capitalisme n´existent plus et le coup pour le patronat augmente. Devant ces faits alarmants on observe une délocalisation massive, toutes les entreprises (et là je dis toutes sauf les toutes petites) se barrent ailleur. La capacité productive de la France baisse de manière fulgurante en seulement quelques mois, et de plus beaucoup de richesses sont perdues. Et pour couronner le tout la France n´a plus rien pour faire "progresser" et ainsi devenir précurseur ou je ne sais quoi. Tu me diras il reste les "cerveaux", mais les cerveaux ne sont pas débiles non plus et je sens venir un grossissement du "Brain Drain" du au départ de tous les "cerveaux" français. Tu oublies aussi qu´à cause de ça la France devra sans doute vivre à crédit pour financer son projet.

-Et la c´est très très très important: satisfaction? C´est très beau tout ça, mais au-dela de l´égalité de la société, l´individu lui n´est plus considéré. Avec la délocalisation et le gros problème financier et économique qui arrive, le niveau de vie ne va pas forcément augmenter; mais le pire est que suite au fait que les cerveaux et entreprises ont disparu de France, l´état devra prendre le relais en supervisant totalement l´économie, et donc on en arrive à une planification et une centralisation. Or ce schéma nous est famillier car c´est celui de l´URSS. Seulement l´URSS aura tenu juste un peu plus d´un demi-siècle, son économie s´étant effondrée due à son inefficacité. Mais d´ailleur ce n´est pas la seule raison qui a entrainé la fin de l´URSS. En effet devant tout ça (+ augmentation de l´alcolémisme du à moins de temps au boulot et un système pourri qui fait déprimer) la population est profondément insatisfaite en fin de compte (on l´a bien vu et certain l´avaient même prévu). Et là plus besoin de rien, la déception des populations fait que le système s´écroule totalement.

Voila et j´ajouterais que si la France adoptait ce système, les USA ne pourraient que réagir, appuyés bien sur par l´ONU et peut-être par l´OTAN (donc le reste de l´Europe voisine de la France) devant cette rennaissance d´un modèle presque Marxiste-Léniniste (pas totalement le même quand même).

en gros ton système est et il ne marche pas

Ah ouais je me rappelle de certaines personnes qui avaient les mêmes idées... euh... comment ils s´appellaient déjà?... Ah oui! Les communistes soviétiques (pas les chinois)!!

"travailler 30 à 35 heures au lieu d´une 40aine voire une cinquantaine"

La france est le seul pays à appliquer les 35h, qui ont au passage des conséquences assez désastreuses sur l´économie et la croissance française.

car le système des 35h a mal été géré par les entreprise. Les 35 herues devait libéré les emplyés et crée de l´embauche, le patronat n´a pas suivit. Entre dire que l´on a pas utiliser qqchose parcequ´il ne générait pas de profit personnel et dire que cette chose est désastreuse il y a une nuance.

"Ce gain de temps permet de s´épanouir (plus de loisirs, plus de sports, de temps avec sa famille etc...)"

Ouais mais comme tu as plus l´argent pour payer les loisirs ça change quoi?

bien sûr que tu as l´argent, t´as rien compris ou quoi ?

"la France est le 2eme pays le plus producteur du monde"

Ah bon? Producteur de quoi? Non parce que niveau économie on se ramasse je te ferais dire

Ah mince alors je me suis trompé, nous sommes au 3eme rang de la poductivité, à une palce près, désolé...
Ah oui c´est sûr léconomie de la France se ramasse cela dépend pour qui bien sûr, calcule jsute les bénéfices des grosses entreprises Française, tu verra que depuis 20 ans, elles ont multiplié par ton âge leurs profits L´économie se casse la gueulle pour le peuple... C´est tout.

"Il "suffirait" de mieux les répartir et les salaires serait largement augmenté"

Et donc déposséder certains de leurs bien, ce qui en soi n´est ni moral ni juste

Faux, diminuer le revenu de certains ne serait pas les déposséder. Et réduire le revenu d´un patron à 20 000€ (jusqu´à 40 000) ne serait pas du vol...

"Le SMIC serait donc de 1900€ si tu préfère"

Et le patron d´entreprise toucherait le SMIC?

J´ai jamais dit ça, si tu avais juste une plus grande ouverture d´esprit, tu essaierai de comprendre, mais non tu es buté... Les salaires augmenteraient de 90%, ou du moins les plus bas. Quant aux salaires des professions intellectuels sup (genre Cadre ou prof) il serait augmenté d´un peu moins etc... Essaie jsute de comprendre, t´inquiète pas, tu n´aura pas d´entorse aux neuronnes...

"car chacun aura un métier"

Ah bon? Mais comment tu compte créer des postes?

alors... T´es borné toi ?! Si tu diminue le temps de travail, forcément, il y aura des postes qui se créeront. Tu prend un gâteau, tu le divise en 4, ce qui fait 1 part pour 4 personnes, mais on est 8, alors on partage, on coupe chaque part en deux, comme ça tout le modne en a... Compris ?

"Ainsi, la France pourrait être précurseure dans de nombreux domaines"

Surtout avec notre pur budjet bien géré qui nous permet juste de rien faire en avance... et aussi ça m´étonnerait que des grands ingénieurs ou autres accèptent de bosser pour le SMIC

Ce n´est pas parceque le budget actuel est mal géré qu´il le sera toujours. Et puis, les ingénieurs ne travailleraient pas pour le SMIC, tu mélange tout et c´est horrible...

"La place de la France (qu´on nous rabache souvent) serait alors plus importante."

C´est sur c´est dur de faire pire

C´est vrai. Mais on arrive bien à faire de pire en pire avec notre Sarko adoré et sa politique (étrangère, non en fait sa politique tout court...) remarquable...

"mais surtout, les gens éviterons d´acheter des choses inutiles"

Je vois pas comment les en empècher, suffit pas de leur donner des éoliennes.

une prise de conscience peut suffir, il faut juste réfléchir un peu, prendre conscience de se qui se passe et... paf ! ça fait des chocapics...

"Même si cela "coûte" plus cher au patronat."

Malheureusement pour toi le patronat est libéral et capitaliste et donc ton système anti-capitaliste ils vont pas tellement l´aimer, donc ils vont se tirer ailleur avec leurs entreprises, donc on va avoir plus d´entreprises et plus de patronat.

Et les PME etc... t´en fait quoi ? Connait-tu le système de coopérative, tu devrait te renseigner, c´est un système interessant... Mais tu n´as pas tout à fait tord, tu as m^me raison... Les patrons vont se tirer pour leur profit personnel, ah !. .. quelle mentalité moyen-âgeuse...

"chacun travaille non plus que pour lui, mais pour toute la société."

Dénigrement de l´individu au profit de la masse, on a bien vu ce que ça a donné niveau satisfaction...

Travailler pour que la société puisse vivire mieux n´est pas du dénigrement de l´individu au profit de la masse, mais de la Fraternité, tu sais le mot écrit dans la devise française mais qui ne veut certe, plus rien dire... Et puis, le travail n´est pas la priorité, comme l´argent. Chacun pourra être épanoui individuelement et être reconnut en tant qu´individu dans une société où la Solidarité est primordiale

Voila et j´ajouterais que si la France adoptait ce système, les USA ne pourraient que réagir, appuyés bien sur par l´ONU et peut-être par l´OTAN (donc le reste de l´Europe voisine de la France) devant cette rennaissance d´un modèle presque Marxiste-Léniniste (pas totalement le même quand même).

Alors, tu voit, le jour où la France aura adorpté ce système, elle ne sera pas seule. Tu crois vraiment que les peuples voisins vont continuer à se faire en*uler alors qu´un système plus équitable est possible ?

Et je ne suis ni marxiste et encore moins léniniste... je suis moi et j´ai ma propre philosophie...

Et pis tient, regarde comment c´est interressant :
http://flaneur.free.fr/index.php/2004/05/30/99-travailler-deux-heures-par-jour-moins-qu-une-utopie-plus-qu-une-reforme

"car le système des 35h a mal été géré par les entreprise. Les 35 herues devait libéré les emplyés et crée de l´embauche, le patronat n´a pas suivit. Entre dire que l´on a pas utiliser qqchose parcequ´il ne générait pas de profit personnel et dire que cette chose est désastreuse il y a une nuance."

Ben en même temps c´est pas seulement au niveau du profit personnel que ça coince, c´est aussi dans l´économie en général.

"bien sûr que tu as l´argent, t´as rien compris ou quoi "

C´est sur tu vas fais le tour du monde avec même pas 2000 euros

"Ah oui c´est sûr léconomie de la France se ramasse cela dépend pour qui bien sûr, calcule jsute les bénéfices des grosses entreprises Française, tu verra que depuis 20 ans, elles ont multiplié par ton âge leurs profits L´économie se casse la gueulle pour le peuple... C´est tout."

Non mais l´évolution des profits des entreprises c´est général, c´est partout. Je parle de l´économie française, pas que des entreprises.

"Faux, diminuer le revenu de certains ne serait pas les déposséder. Et réduire le revenu d´un patron à 20 000€ (jusqu´à 40 000) ne serait pas du vol..."

Si parce que ce n´est pas l´état qui paye les patrons, sinon ça revient à centraliser l´économie au final.

"J´ai jamais dit ça, si tu avais juste une plus grande ouverture d´esprit, tu essaierai de comprendre, mais non tu es buté... Les salaires augmenteraient de 90%, ou du moins les plus bas. Quant aux salaires des professions intellectuels sup (genre Cadre ou prof) il serait augmenté d´un peu moins etc... Essaie jsute de comprendre, t´inquiète pas, tu n´aura pas d´entorse aux neuronnes..."

Je réitère ce que j´ai dit, comment l´état modifie des salaire qu´il ne paye pas?

"alors... T´es borné toi ?! Si tu diminue le temps de travail, forcément, il y aura des postes qui se créeront. Tu prend un gâteau, tu le divise en 4, ce qui fait 1 part pour 4 personnes, mais on est 8, alors on partage, on coupe chaque part en deux, comme ça tout le modne en a... Compris ?"

Mais alors les patrons payent plus puique les salaires augmentent et que les postes aussi? Déjà qu´on délocalise pour le cout de la main d´oeuvre et des taxes alors si ça augmente encore...

"Ce n´est pas parceque le budget actuel est mal géré qu´il le sera toujours. Et puis, les ingénieurs ne travailleraient pas pour le SMIC, tu mélange tout et c´est horrible..."

Tu as parlé de rééquilibrer les salaires pour une plus grande égalité, tu n´as pas dit qu´on garderait quand même des inégalités salariales

"C´est vrai. Mais on arrive bien à faire de pire en pire avec notre Sarko adoré et sa politique (étrangère, non en fait sa politique tout court...) remarquable..."

La je pas franchement te donner tord

"une prise de conscience peut suffir, il faut juste réfléchir un peu, prendre conscience de se qui se passe et... paf ! ça fait des chocapics..."

Seulement les écrants plasma et tout ça plait aux gens, je vois pas pourquoi ils rennonceraient à ce qu´on appelle "confort" aujourd´hui. Bien sur une bonne prise de conscience règlerait le truc, seulement c´est loin d´être aussi simple à faire, on est dans un monde pseudo-écologiste là.

"Et les PME etc... t´en fait quoi ? Connait-tu le système de coopérative, tu devrait te renseigner, c´est un système interessant... Mais tu n´as pas tout à fait tord, tu as m^me raison... Les patrons vont se tirer pour leur profit personnel, ah !. .. quelle mentalité moyen-âgeuse..."

Non je connais mais en l´occurence je m´appuie sur le fait que certaines entreprises délocalisent parce que la main d´oeuvre est plus chère et les taxes augmentent (le marché français...). Et une entreprise cherche, il ne faut pas l´oublier, à avoir un bon chiffre d´affaire, le profit a son importance (une grande) je te ferais remarquer, c´est d´ailleur une part du capitalisme: faire des profits.

"Travailler pour que la société puisse vivire mieux n´est pas du dénigrement de l´individu au profit de la masse, mais de la Fraternité, tu sais le mot écrit dans la devise française mais qui ne veut certe, plus rien dire... Et puis, le travail n´est pas la priorité, comme l´argent. Chacun pourra être épanoui individuelement et être reconnut en tant qu´individu dans une société où la Solidarité est primordiale "

La devise française n´a jamais été appliquable en France si on s´en tien aux définitions pures des termes de toute façon. Et pour beaucoup, l´argent fait partie des priorités car il débouche sur justement tout ce qui attrait au cadre de vie, etc.

"Alors, tu voit, le jour où la France aura adorpté ce système, elle ne sera pas seule. Tu crois vraiment que les peuples voisins vont continuer à se faire en*uler alors qu´un système plus équitable est possible ?"

Boarf, quand on voit le taux de croissance, l´augmentation du niveau de vie etc on se rend compte qu´en fait on se fait pas tellement enc*ler. Question de point de vue là, parce que oui certains se font bien enc*ler, mais d´autres non car ils comprennent le système et savent faire du profit (ce qui est assez difficile en France). Mais on ne peut pas dire d´une manière générale que tout le monde se fait b**ser car c´est pas vrai, beaucoup de personnes voient leur condition s´améliorer, alors que pour certaines l´inverse est en partie vraie. Et le jour où la France adoptera ce système c´est pas demain la veille parce que justement là on va vers un système plus libéral (et un peu plus capitaliste au passage), ce qui devrai contribuer à sortir notre économie de sa situation.

Et actuellement la France va mal, faut pas se le cacher.

"je suis moi et j´ai ma propre philosophie"

Quelle qu´elle soit (sauf extrémiste au autre hein, on se comprend^^) , c´est une bonne chose, il faut en tout cas cesser de se laisser abuser par le système (dont je n´ai jamais dit qu´il était parfait, loin de là) et autres

Pour le texte sur le livre:

Moi je suis pour la croissance (sans non plus pourrire la planète, j´ai rien dit de tel), alors j´adhère pas tellement.
Je vais voir si je peux me procurer le livre, ça sera plus détaillé que le résumé de "flanneur littéraire" (ça peut toujours être intéressant)