Non vous ne proposez rien du tout, faudrait arrêter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Sans capitalisme, pas d'écologie, c'est un fait (Zemmour inside )

Remplacer le "capitalisme" par quoi ?
(Moi, c'est ça qui m'intéresse.)

Moi aussi ça m'intéresse énormément, c'est pour ça que j'ai fait une petite attaque "vous ne proposez rien".
Ils brassent de l'air en fait.

Enfin bon je respecte windaube bien plus que la majorité des rouges que je croisais dans les couloirs de la fac. Et par rapport à Pedro, y a carrément pas photo

Personnellement, je préfère le progrès et le profit qui va avec, que pas de profit mais la stagnation

Mais Apachoid et Windaube proposent tous les deux quelque chose.
Et moi-même je fais un constat, si tout le monde consommait comme nous ne faisons en Europe de l'Ouest les principales ressources actuellement utilisées seraient déjà épuisées.
Ce n'est clairement pas le marché qui va régler le problème tout seul, tout simplement parce que le marché n'est qu'un lieu virtuel.

Donc il faut imposer une solution ? Par qui ? Quelle solution ? Et si tout le monde n'est pas d'accord ?

Je n'ai pas de solutions clés en main ( et surtout c'est complètement HS) mais si on de rend compte que c'est ça ou crever il est possible que certaines choses soient imposées.

"si tout le monde consommait comme nous ne faisons en Europe de l'Ouest les principales ressources actuellement utilisées seraient déjà épuisées. "

T'inquiètes pas, on a un peu de répit, ils vont consommer un peu moins à outrance dans le Pacifique dans l'immédiat

" Oula comment tu peux apprécier ce mec
Il avait beau être "libéral économiquement", ça n'empêche qu'il soutenait (comme les physiocrates) un "despotisme éclairé", la monarchie, etc..
Sans parler du fait que, lorsque le peuple crevait de faim (guerre des farines), il aurait répondu (tu vas me demander la source là encore mais bon tous mes profs doivent nous mentir) : "Si le peuple n'a pas de pain à manger, ils n'ont qu'à manger de l'herbe" "

=> alors, déjà Turgot, bien que pour la monarchie, était libéral dans le sens où il prônait la limitation du pouvoir de l'Etat sur les individus (liberté de conscience et de culte notamment), une forte réduction des taxes et impôts accablants la population (suppression des corvées, gabelles, diminution des impôts indirects), une forte réduction du train de vie de l'Etat (donc de la cour particulièrement), la réduction des privilèges de la noblesse et du clergé (l'acquittement de l'impôt sur la propriété notamment).
D'autre part, contrairement à l'image que tu sembles en avoir, il se souciait réellement du sort des pauvres, et défendait ses positions libérales avec l'espoir sincère qu'elle auraient pour conséquence l'amélioration de leur niveau de vie, je le cite:
"on peut espérer de parvenir par l'amélioration de la culture, par la suppression des abus dans la perception, et par une répartition plus équitable des impositions, à soulager sensiblement le peuple sans diminuer de beaucoup les revenus publics"
"ce que Vincent de de Gournay (un autre libéral dont Turgot fut l'élève) reprochait le plus aux principes qu'il attaquait, c'était de favoriser la partie riche et oisive de la société au préjudice de la partie pauvre et laborieuse"

Donc ta citation sur ils n'ont qu'à bouffer de l'herbe va totalement à l'encontre de ça, ce qui est curieux. Et là aussi aucune trace sur internet, quand je la tappe la seule occurrence c'est ce topic.

De plus Turgot est toujours resté fidèles à ses idées et s'est à cause de ça mis tout le monde à dos : la noblesse et le parlement à cause de sa critique des privilèges, la cour à cause de ses réformes réduisant le train de vie de l'Etat, ses réformes en faveur du libre-échange ont provoqué la colère de ceux qui profitaient des réglementations du marché pour s'enrichir et , malheureusement, du peuple qui l'a considéré responsable de la forte hausse des prix qui a suivi.

Visiblement ta prof à l'air de donner une vision curieuse de Turgot, puisque la présentation que je viens de faire c'est à peu prêt celle que j'ai toujours entendue, et pas spécialement de la part de libéraux.

"NJ89
Posté le 11 mars 2011 à 18:12:54

Je n'ai pas de solutions clés en main ( et surtout c'est complètement HS) mais si on de rend compte que c'est ça ou crever il est possible que certaines choses soient imposées. "

La mort est notre destinée j'ai envie de dire...

Et donc? Prônerais-tu le suicide collectif sous prétexte que nous sommes mortels?

Je reste quand même admiratif des assertions du genre "si tout le monde faisait comme nous y'aurait déjà plus de ressources". Alors que même les plus éminents chercheurs, et les plus grosses boîtes mondiales qui emploient des centaines de milliers de personnes, ne connaissent pas la quantité de ressource à disposition. Balèze madame Irma.

Enfin bon c'est quand même ridicule de culpabiliser les gens en disant "regardez on consomme 20 fois plus que les autres, c'est mÂÂÂL, on est responsables de la décadence de notre planète".
Je vois pas en quoi c'est étonnant qu'en Europe, on mange mieux qu'en Afrique subsaharienne. D'où les écarts de consommation.

Donc en gros il faudrait qu'on consomme tous comme des Ethiopiens pour survivre ?
Ca c'est fort

Si vous caricaturez bêtement ce qu'on vous dit ce débat, déjà HS, n'a aucun intérêt.

"si tout le monde consommait comme nous ne faisons en Europe de l'Ouest les principales ressources actuellement utilisées seraient déjà épuisées"

C'est pas de la caricature ça ? C'est pas parce que c'est repris dans tous les médias que ce n'est pas du troll.

Je ne trolle pas, je suis très sérieux et prêt à en discuter de manière plus approfondie.
Mais pas avec quelqu'un qui me prête des propos qui ne sont pas les miens.
Et de préférence pas sur un topic d'interview.

si tout le monde consommait comme nous ne faisons en Europe de l'Ouest les principales ressources actuellement utilisées seraient déjà épuisées.

Troll malthusien.

Ce n'est clairement pas le marché qui va régler le problème tout seul, tout simplement parce que le marché n'est qu'un lieu virtuel.

Non le marché c'est l'ensemble des interactions d'échange des agents économique (i.e des individus)

Je ne suis pas malthusien, je discuterai avec toi quand tu auras grandi.
Salut.

1. [PoD]Emix Voir le profil de [PoD]Emix
2. Posté le 11 mars 2011 à 17:58:58 Avertir un administrateur
3. Non vous ne proposez rien du tout, faudrait arrêter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Sans capitalisme, pas d'écologie, c'est un fait (Zemmour inside )

"vous ne proposez rien du tout"

• facepalm*

1. Visiblement ta prof à l'air de donner une vision curieuse de Turgot, puisque la présentation que je viens de faire c'est à peu prêt celle que j'ai toujours entendue, et pas spécialement de la part de libéraux.

Non mais je m'en fous de ses intentions à Turgot, Lénine aussi dans ses intentions on peut dire qu'il était tout gentil.

Dans les faits, les mesures de Turgot ont provoqué des troubles de subsistances.

Le peuple, AU CONTRAIRE, était opposé à cette réforme. Sur les marchés, avant que Turgot interviennent, quand les prix devenaient trop insoutenables pour les acheteurs, ces derniers se rendaient à leur municipalité ou saisissait la justice royale qui intervenait pour obliger les marchands à baisser leurs prix.

Turgot était méprisant au possible des pauvres, j'ai justement sous les yeux un texte où il dit, à propos des révoltes paysannes parce que les gens mourraient de faim (je t'ai mis entre ">>> <<<" les mots les plus importants) :

"Si le peuple souffre avec impatience cette légère augmentation (alors que je vais te montrer que les prix doublent quasiment sans que les salaires augmentent), s'il crie au monopole, si les magistrats au lieu de réprimer ses clameurs et d'opposer l'instruction à ses préjugés, les partagent..." (vais pas mettre la suite où il explique que ses mesures feraient baisser les prix alors que je prouve que c'est le contraire)

Si tu veux, j'ai aussi sous les yeux un tableau avec les prix des salaires et le prix des biens alimentaires, tu verras que les réformes de Turgot ont entrainé une hausse des prix que les salaires ne comblaient pas.

Exemple : A Clermont-Ferrand, le prix de la livre de pain est de 1s. 11d en 1773, pour un salaire moyen des maçons de 1l. 2s.

Or en 1775, le prix de la livre de pain passe à 2s. 6d, pour un salaire moyen des maçons qui lui baisse entre 1l. et 1l. 2s.

Source : M. Chaulanges, textes historiques, 1715-189, p 99.

Je peux te citer les chiffres pour la région parisienne qui sont encore plus criants, ça montre l'augmentation des prix entre 1763 et 1768 où c'est Laverdy (un physiocrate qui a choisi comme conseillé Turgot notamment) qui est contrôleur général des finances :

- le 1er chiffre c'est pour 1763, le 2eme pour 1768.

Champagne : 12 livres le Sétier de grain => 21 livres le Sétier de grains.

Orléans : 12 => 24

Rouen : 14 => 30

Caen : 15 => 25

Paris : 13 => 27

=> Là encore, ça montre échec des mesures prises pour libéraliser le commerce du grain vu que ça va entrainer de tels troubles que Laverdy est renvoyé en 1768.

Concernant la loi martiale décrétée par Turgot qui fait tirer sur la foule, il la décrète (selon ma prof') le 3 mai 1775 après que la manifestation qui était à Versailles le 2 mai 1775 se soit rendu à Paris le 3 mai.

Et bizarrement, je t'ai pas vu répondre sur le fait que Turgot soutenait le régime censitaire.