1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 8 mars 2011 à 21:52:04 Avertir un administrateur
3. On ne va pas faire un retour en arrière vers l'URSS quand même.

Tu vois Darkman, avec toi, on a l'impression de revenir 2 ans en arrière.

Comme si chaque jour ton cerveau était remis à 0 et que chaque jour il fallait te répéter les mêmes choses.

Tu peux assimiler quelque chose et le garder en mémoire ?

Ya 2 ans les libéraux me disent "oui on considère que Sarkozy et les USA sont pas libéraux". Au combien même MOI je ne penserais pas comme les libéraux, j'ai compris que les libéraux de ce forum pensent comme ça. Je vais donc pas CHAQUE JOUR leur dire "ahhh vous voyez que Sarkozy est libéral et il fait de la merde".

La Révolution n'est pas un bloc pour commencer, dire les choses autrement c'est de planter.
Il y a des phases différentes où le mouvement prend un tour different selon les factions au pouvoir, la situation intérieur, la situation économique etc.
Un de mes profs me disait qu'en 2 mois de la période 1789-99 il se passait autant de choses qu'en 10 années normales, il avait bien raison.

Sauf que l'URSS est l'aboutissement pratique de la pensée marxiste.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 9 mars 2011 à 16:11:52 Avertir un administrateur
3. Non mais la c'est juste le matérialisme historique que tu remets en cause hein...

Quant à la théorie de la lutte des classes, si tu apprenais tes cours, tu saurais que c'est faux de A à Z.

N'importe quoi

Où est-ce que je remets en cause le matérialisme historique ?

Je dis que les individus, la masse du peuple, qui a participé à la révolution française (paysans dans les jacqueries, travailleurs urbains dans les villes, etc..) n'avaient pas pour but de faire une "révolution bourgeoise", que les valeurs de la DDHC, à l'origine, n'étaient pas "bourgeoises".

Ca ne veut en aucun cas dire que ça n'a pas aboutit à ce qu'a dit Marx c'est à dire la victoire du Tiers-Etat sur la noblesse, la scission du T-E en 2 entités et l'établissement du société bourgeoise dans laquelle les bourgeois par exemple ont repris le texte de la DDHC et l'ont interprété dans LEUR sens à eux et non pas dans le sens pour laquelle elle avait été écrit.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 9 mars 2011 à 16:28:09 Avertir un administrateur
3. Sauf que l'URSS est l'aboutissement pratique de la pensée marxiste.

Et voilà, ça recommence, à chaque fois la même chose.

Tu as vu le film Shutter Island ? Tu sais à la fin quand le chef de l'hôpital psychiatrique est désespéré et dit qu'ils ont tout essayé pour lui faire comprendre un truc à Di Caprio. Et ben j'ai l'impression d'être dans la même situation. A chaque fois tu oublies et tu repars dans ton délire.

1. YeahBuddy Voir le profil de YeahBuddy
2. Posté le 9 mars 2011 à 16:25:32 Avertir un administrateur
3. Tous tes profs sont d'extrême gauche, pas étonnant que tu le sois aussi. Tout le monde est en partie victime des idées d'autrui, surtout si tu es constamment avec eux. Et je dis pas que tu es plus influencable que les autres, tu ne l'es pas plus que moi et je suis sans doute aussi influencé par les idées de mes vieux et de mes connaissances je pense.

Donc bon.

Si tu parles de moi tu te goures totalement car JUSTEMENT si je compte Amphi + TD, j'ai eut + de profs qui n'étaient pas d'extrême-gauche

En niant le caractère libéral de la RF, tu remets en cause le matérialisme historique qui la considère comme telle. Et, oui, les paysans n'étaient pas des capitalistes qui voulaient la liberté économique, eux voulaient la séparation des pouvoirs (libéralisme politique) tandis que la bourgeoisie (partie du TE) était pour la liberté économique.

Je ne vois pas comment on peut contredire ça.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-888832-1-0-1-0-mythe-marxisme-urss.htm

Nous gens de gauche sommes héritier de 1793. La droite elle revendique la révolution de 1789.

Encore un simplisme.

"C'est marrant car on pourrait vous prouver par A+B que ce que vous dîtes est stupide, vous êtes enfermés dans votre carcan idéologique et dans votre ignorance."

=> désolé mais tu n'a strictement rien démontré. La propriété, qui recouvre la jouissance de ses biens et la liberté de les échanger, est considérée par Locke comme un droit naturel, avec la vie et la liberté. Il l'écrit noir sur blanc. Je développerai ce soir en quoi il considère qu'il s'agit d'un droit naturel(là je suis en cours), mais fais de-même avant de parler de stupidité.

"Les BIENS COMMUNAUX, ils n'étaient pas gérés par l'Etat mais PAR LA COMMUNAUTE VILLAGEOISE."

=> communauté villageoise et Etat c'est la même chose. Il ne peut exister de propriété collective sans Etat (qui peut prendre de nombreuses formes).

"C'était le cas notamment sur Turgot qui fit ouvrir le feu sur la foule. "

=> je veux bien une source là-dessus.

1. NJ89 Voir le profil de NJ89 [K][X][X][C]
2. Posté le 9 mars 2011 à 16:36:59 Avertir un administrateur
3. Encore un simplisme.

c'est pourtant le cas.

Un village n'est pas un État sauf s'il réunit les caractéristiques de ce dernier.
Bonne chance.

"Nous gens de gauche sommes héritier de 1793. La droite elle revendique la révolution de 1789."

=> pas exactement. Disons plutôt que 1793 est socialiste et que 1789 est libéral.

C'est déjà mieux mais toujours trop simple.

"communauté villageoise et Etat c'est la même chose. Il ne peut exister de propriété collective sans Etat (qui peut prendre de nombreuses forme"

La question est de savoir ce qu'on appelle "État".

1793 marque le départ de la revendication de droit sociaux. alors que 1789 c'est bourgeois.

Windaube nie que John Locke est un théoricien du libéralisme ? cf l'utilité de mon topic tout à l'heure. C'est comme si je disais que Marx était capitaliste non ?

"Un village n'est pas un État sauf s'il réunit les caractéristiques de ce dernier. "

=> et en quoi ça n'est pas un Etat ?

"C'est comme si je disais que Marx était capitaliste non ? "

Il boursicotait le fourbe