4 ans et 5 jeux avec le même moteur graphique faut le faire quand même ! Du coup je me suis poser une petite question...où va tout le FRIC qu'ils se font depuis 4 ANS ! Ben je vais vous le dire, dans la poche du directeur de Activision qui est en entrain de surfer sur des dollars en éclatant de rire !
J'ai un petit test à vous faire faire assez drôle :
Prenez le test de COD MW3 et metter le test de BATTLEFIELD 3 côte à côte, ensuite comparé !
à bon entendeur salut !

Jeu a l'ouest niveau graphique, solo d'une durée de vie ridicule, multi déprimant, comme d'habitude, bref, déjà en vente dur leboncoin...
Les points mit viennent juste de la bande son, pas mal du tout elle.

Pas plus pour un modern warfare 2.1, ce qui plait dans la nouveauté c'est belle est bien l’évolution! et 70e l'add-on ça fait cher!
Bref je m'attendait a mieux, j’espère que pour le prochain activision va changé de "porsche" car pour l'heure elle aurait besoin d'une bonne révision..

Je suis un proBF mais j'ai toujours adorer les Call Of, surtout les Modern Warfare. Ainsi je pouvais alterner deux types de gameplay bien distinct. Mais la, j'avoue ne pas vraiment comprendre la note de cet opus.
Quand j'ai recup le mw3 je me suis dit "chouette, deja que le mw2 est bien, quoique un peu abusé, celui va etre terrible!!!"
Bin pas vraiment... Les premieres minutes du solo mon un peu couper le sifflet. Déjà, sur le coté graphique le jeu ne casse pas trois pattes a un canard! Ils sont resté sur leurs acquis et n'ont pas chercher a ameliorer leur moteur, j'ai l'impression de jouer a mw2 avec un poil de details en plus.
Puis le solo est a l'image des MW, court mais super fun a jouer. Concernant le multi, bin faut etre honnete, ca reste du MW, abuser, pas vraiment équilibré, rapide et nerveux. Perso j'aurai preferé qu'ils reviennent un peu aux sources et qu'ils nous presentent un multi proche du 1er MW. Les Operations specials sont toujours aussi sympa et le mode survie est vraiment excellent, aussi bien en solo qu'avec un pote. Cet Opus est surper mais quelque part, je reste sur ma faim.

J'ai le jeu depuis deux jours et le jeu ne vaut vraiment pas le 17 attribué par JV, en effet, les graphismes degueulasses et l'histoire en couloir ultra linéaire ca va 5 minutes, mais quand y'a que le multi qu'y tient la route, on n'en fait pas 4 suites, encore désolé de dire la verité, ca peut surprendre sur ce site !

Ce n'est pas pour jeter de l'huile sur le feux MAIS.

Malgré le fait que : "La note de la rédaction est une appréciation de la qualité générale du jeu, mais n'est pas une moyenne arithmétique des différents critères."

Prenons le test de MW3 sur XBOX 360 : moyenne arithmétique 14,6 et note finale 17.
Maintenant prenons le test de BF3 sur XBOX 360 : moyenne arithmétique 15,4 et note finale 15.

Il y a quand même un soucis...

PS : j'ai pas testé MW3 alors je met 10 pour ne pas influencer la note.

J'ai pris mon dico des synonyme pour chercher un mot plus fort que merdique mais j'ai pas trouvé

Il n'y a aucun mot pour décrire la ringardise titanesque de ce jeu de paintball...

Et la note de la rédaction est totalement foireuse et sur tout honteuse car elle poussera les jeunes à acheter cette épave.

bref une belle grosse merde comme en on voyait en 2008 mais à l'époque c'était pardonnable...

Graphismes anciens !
Gameplay réchauffé... Aucune nouveauté, Solo risible, multi... comme les anciens COD, bref encore une suite qui n'est pas digne, a quand un VRAI call of duty ? leurs jeux sont maintenant trop tournés vers le multi, plus rien dans le solo.. n'importe quoi.

Une simple mise à jour de Modern Warfare 2 avec de nouvelles cartes, de nouvelles amrmes, perks et killstreak et c'est tout.
Toujours autant un jeu de gamins de 14 ans, multijoueur perso à en mourir, graphismes vieillissants.
Bref, tout ça pour une valeur comprise entre 50€ et 70€, Activision met bien la douille au pigeons.

Je met 5 mais je pense 11 vu que certains idiots mettent 20 avec argument le moteur graphique a changer en claire un mec qui a pas du voir le même jeux.

Bref je ne l'ai pas acheter car je boycott, marre d'être pris pour un pigeon je l'ai donc essayer chez un ami et franchement je ne regrette pas de ne pas l'avoir acheter.

La campagne est certes Dynamique mais les mouvements des personnages et autres sont tellement laid et on si mal vieillis que l'immersion n'y es plus du tout.

Ensuite on parle d'un rééquilibrage du multijoueur, je vois pas en quoi vu que les très bon joueurs ( je parle pas des campeurs et autres joueur RPG qui pourrissent les parties) sont encore plus abuser qu'avant.

Bref mis a pars les partis personnalisées qui peuvent être fun et le coop je retiens rien de bien impression alors je doute que dis je vu que j'en suis sure que JVC.com soit très objectif dans sa notation il ne mérite absolument pas 17 voila

Alors j'attendais beaucoup du solo mais il ma grandement déçu ,quand au multi il est toujours aussi pouri mais par contre le mode survie lui vaut le coup voila pourquoi je le met 8
Autre chose comparer les notes mw3 et bf3 vous verrez que soit BF est supérieur soit égale sauf pour la jouablilité ou mw3 a un point en plus note finale 17/20 pour mw3 et 15/20 bf3
Hiro na aucune logique dans ces tests je les lirais même plus ...

Du réchauffé encore et toujours. A quand un VRAI moteur graphique?
Nous somme quand même en 2011.. Pour ce que est des innovations et bien rien de spécial toujours la même choses c'est les kikoo qui vont etre heureux.
Je parle même pas de la communauté sur se jeu! A oui il y en a pas

Comme d'hab. y a plus rien de nouveau.. c'est juste un Call Of de plus. Le Solo est vite fait, et je dis pas que le multi est mauvais mais à 70 euros c'est juste prendre les joueurs pour des pigeons (une mise à jour aurait suffit). La note de "17" est bien payé quand on voit ce qu'on trouve en face. Et juste une chose pour finir, va peu être falloir se mettre à intégrer des décors destructibles.. les autres le font bien. (sinon la note peu paraitre sévère mais quand on voit que certain crétin avait noté Battlefield 3 en dessous de 5 sans même y avoir joué!)

Je met la moyenne pour ne pas le pénaliser mais j'ai du mal à comprendre la note de JV.com.

Ok, je comprend bien l'idée « La note de la rédaction est une appréciation de la qualité générale du jeu, mais n'est pas une moyenne arithmétique des différents critères. » mais sincèrement, ce jeu est donc mieux que BF3 ?

Il est aussi naz en solo à première vue et le multi reste ce qu'il est mais quand même... soyons francs, c'est un parti pris de dire qu'il est meilleur que BF3, surtout quand on compare tous les points de la note.

C'est dommage mais bon, à un point près vous auriez tout de même pu lui donner une note identique.

Ultra decu,j'esperai qu'ils amelioraient le multi et le solo qui m'avait tres decu dans Black ops et surtout les grafismes qui deviennent tres tres moche.J'aurais cru que le jeu allait etre plus "mature" que le precedent(avec ses zombies),mais en fait rien a changé.Je commence a croire qu'il nous feront le meme coup tous les ans,rien de nouveau,a part quelque petit details,et toujours autant de bourrinage(aucune tactique).Certe le solo est assez spectaculairs mais franchement il en vaut meme pas la peine.Je retourne sur mon Battlefield 3.Un conseil,vous voulez un bon jeu super realiste,prenez Battlefield 3,si vous voulez un FPS tres arcade prenez MW3.