Je me base uniquement sur le multi, et donc vu et revu ....
Autant rester sur MW2 qui était une révolution dans son genre.
Pour ma part, MW ne me fait plus rêver. Ce qui m'a permis de rejoindre la concurrence !

Graphismes anciens !
Gameplay réchauffé... Aucune nouveauté, Solo risible, multi... comme les anciens COD, bref encore une suite qui n'est pas digne, a quand un VRAI call of duty ? leurs jeux sont maintenant trop tournés vers le multi, plus rien dans le solo.. n'importe quoi.

Mon dieu, Mon dieu ... cette déception .. le multi est tellement mal foutue que j'en chiale limite ... le solo TROP de script ! bon sang .. j'ai l'impression de servir à rien .. graphiquement hideux, scenario bidesque, gameplay tellement banal cela fait plus de 10ans qu'on voit se gameplay, bande son ! non mais réveillez vous les neux-neux avez vous tiré avec une VRAIS armes ???? les bruits sont fait avec des cartons et des cuillère sur ce jeux ! c'est inadmissible d'avoir ces bruit la et la modélisation des armes ? une blague.

De ce que j'ai pu faire du solo, j'ai bien aimé, les missions sont variées. Pour le mode survival, c'est une bonne chose qu'ils l'aient mis. A conseiller pour un bon moment de fun, seul ou entre amis. Le multijoueur est plus jouable que dans les précédents opus, selon moi. Moins de claymores, moins d'armes de noob ou d'armes cheatées. J'aimerais rajouter que les Pro-BF qui n'ont pas testé le jeu et qui mettent 05/20 parce qu'ils ont la rage que MW3 se soit tapé une meilleure note, doivent gagner en maturité et n'ont rien à faire ici.

Une très légère amélioration graphique (a peine), mais sinon, c'est juste un dlc de mw2. Je donnerai même pas 20€ pour l'acheter. Je suis un fan de la série COD, mais une grande déception a ce jour sur cet opus. Faudrait arrêter d'investir dans la pub comme l'ont fait les développeur d'homefront, et investir surtout dans une refonte du moteur graphique et de gameplay. Recrutez des nouvelles recrues les gars (jvc et activision)
Bref je vais être gentil mais juste. La note de la rédaction sur mw2 est de 18, bah je la divise par deux en sachant que c'est juste un mw2.5.
Prenez un testeur de qualité et là, on en dira des nouvelles.

Je met la moyenne pour ne pas le pénaliser mais j'ai du mal à comprendre la note de JV.com.

Ok, je comprend bien l'idée « La note de la rédaction est une appréciation de la qualité générale du jeu, mais n'est pas une moyenne arithmétique des différents critères. » mais sincèrement, ce jeu est donc mieux que BF3 ?

Il est aussi naz en solo à première vue et le multi reste ce qu'il est mais quand même... soyons francs, c'est un parti pris de dire qu'il est meilleur que BF3, surtout quand on compare tous les points de la note.

C'est dommage mais bon, à un point près vous auriez tout de même pu lui donner une note identique.

C'est une blague ce 17/20??? sérieusement vous êtes forcement des pro Cod pour noter ce jeu de la sorte.
Ce jeu n'est qu'une pale copie de Mw2, il n'y a rien de plus a part les 70euros de déboursser. Et en plus vous osez dire je cite " c’est omettre que Call of Duty, dans sa propre catégorie de FPS accessible, rapide et grand spectacle, remplit mieux son contrat que les autres "
Je crois qu'on ne vit pas dans le même monde, ce jeu ne vaut rien par rapport a Bf3.
Graphisme: pourri
Bande son: pourri
Réalisme: inexistant
Bref arrêtez de lécher de cul a activision ca devient agaçant.

Hiro professionnalisme = 0

Tout d'abords le jeu possède trop de script pas finit et bâclé on perçoit beaucoup de chose qui disparaisse avant la fumé ect... graphiquement il vaut 10/20 on voit tellement de jeu bien mieux foutu .. multi encore moins bon qquee les précédent .. sérieux essayer de faire croire que c'est la suite de MW ? faux. Ils ont juste essayer de remettre des accessoire de COD4 avec les décors de MW2 sauf que les maps on un level design tellement mal fait .. contrairement à COD4 et MW2 qui eux avait un level design très très bon !

"Et si l’on voit déjà les fans de Battlefield 3 s’étouffer de rage en apercevant cette note": c'est dire la culpabilité de l'auteur à pondre un test pro COD, mais pourquoi donc faire cette remarque quand on est sensé assumer ça note, on s'en fiche des autre Mr Hiro, vous êtes testeur pas politique... Je me passerai de commentaire sur la rapidité éclaire de la critique faite sur le moteur graphique ultra-vieillissant, après tout pourquoi ce faire ch**r à dépenser sur un nouveau moteur puisque les fans achèteront quand même, gling gling le tiroir caisse. Pour ma part je veux bien comprendre la supériorité du Solo de ce MW3 mais je déplore le fait de ne pas mettre la même note q'un BF3 qui selon Hiro vaut autant le détour, déjà ça évitera les débats stériles entre les franchises d'activision et d'EA et ça rendrait la remarque comparative plus crédible. Un peu d'assurance et d'impartialité dans vos futur test seront les bienvenus. j'ai constaté la même chose avec votre collègue Dinowan sur le dernier Medal of Honor qui méritait mieux qu'un 14 pour son effort à vouloir rendre le solo plus réaliste qu'un COD Black Ops qui frôle le Rambo malgré ses qualités. Je pense qu'il ne faut pas s'étonner que certain lecteur se demande si les testeurs de FPS sont réellement objectif devant les comparaisons COD/BF

COD ou la série contrairement au slogan de FFIX à l'époque :"L'histoire se répète encore et toujours". Graphiquement pouah c'est vieux mais bon le fun de la jouabilité est encore là donc on peut a la rigueur pardonner un graphisme un peu léger. Le solo encore, toujours beaucoup trop court et facile peu innovant (même constatation sur BF), le Scénario ? la blague vivante, le son excellent par contre. Le multi véritable coeur de l'action est bien mené (nouveaux modes oblige contrairement à BF3) mais que c'est toujours le même, la ou BF se distingue par des batailles intenses et prenantes, COD , c'est plat et juste plat si ce n'est pas frustrant avec tous les kikous kangoroos (limiter les pertes en afghanistan les gars sauté c'est réaliste). La même soupe encore et toujours par an pardonnez moi mais 9 est peut être même un peu trop.

7 c'est pour l'effort de proposer une nouvelle campagne solo sinon pour le reste c'est ZERO ! (Et encore le solo est court ...)
Activision se repose sur ses lauriers et nous prend (encore) pour des idiots en nous proposant encore une fois le même jeu avec juste un réajustement mineur du gameplay et tout ça pour la modeste somme de 60€. Prenez CS Source, il est à 20 euros et les patchs sont gratuit !

Comment la presse du jeux vidéo peut cautionner un tel jeu ?

Très déçus pour le multi et le solo j'ai vraiment pas accroché avec tous ces scripts. ça commence à devenir lassant de voir que de nos jours des jeux de plus en plus linéaires. Ce sera mon dernier call of duty.

Ne mérite pas plus de 10 avec son multi pompé et ses cartes minuscules. Sans parler du moteur graphique datant de la préhistoire.
Bref, ce jeu n'a plus aucun charme, et lui mettre 17/20, c'est être un gros fan boy.
PS: J'ai joué à absolument tout les call of, c'est le plus raté.

Durée de vie 6h note 16. Jerry 10/20 en durée de vie sur le premier CoD avec pourtant 7 à 8h de jeu

Chercher l'erreur? Tout ce que ce genre de studios nous vendent c'est leur publicités àlacon. Et pourtant il y aura toujours des pigeons pour acheter en pré-commande à 60€ juste pour dire "ça y est je l'est!!!"

Me cherchez pas je suis dehors

j'ai heureusement eu le bon gout de tester longuement avant d'acheter ( chez un pote ) et franchement la campagne elle est super bien scenarisée, on est comme a notre habitude dans un film d'action !! et ca ce resume a ca. Je ne suis ni pro MW3 ou BF3 mais ayant pu toucher les deux de maniere assez consequente, je vous conseil de pas gaspiller vos € dans MW3, aucune nouveauté, certe je ne demande pas une revolution du genre, mais lorsqu'on a vraiment le sentiments que le produits finis est un addon stand alone, ce n'est jamais bon.

pour moi c'est LA grosse deception de l'année.