Durée de vie 6h note 16. Jerry 10/20 en durée de vie sur le premier CoD avec pourtant 7 à 8h de jeu

Chercher l'erreur? Tout ce que ce genre de studios nous vendent c'est leur publicités àlacon. Et pourtant il y aura toujours des pigeons pour acheter en pré-commande à 60€ juste pour dire "ça y est je l'est!!!"

Me cherchez pas je suis dehors

Impossible de mettre la moyenne. Une licence de feignasse, moteur graphique VRAIMENT vieillissant, gameplay multijoueur complètement con, c'en devient ridicule. Quant au solo, scénario invraisemblable, effets grand-guignolesques. Je passe sur le prix, les DLC en vue et autres joyeusetés. DES JEUX, BORDEL, DONNEZ-NOUS DES JEUX !

Les sons : c'est quoi des bruit d'armes ?

Les lunettes : on reprend celle de cod4, on ajoute des lunettes sur les lance patate

Les graphismes : on reprend ceux de cod4

Et le gameplay : celui de cod4

Il ressemble grave à black ops + cod 4 donc ce sera sans moi ...

Et il mérite pas un 17, un 7/20 à la limite

COD ou la série contrairement au slogan de FFIX à l'époque :"L'histoire se répète encore et toujours". Graphiquement pouah c'est vieux mais bon le fun de la jouabilité est encore là donc on peut a la rigueur pardonner un graphisme un peu léger. Le solo encore, toujours beaucoup trop court et facile peu innovant (même constatation sur BF), le Scénario ? la blague vivante, le son excellent par contre. Le multi véritable coeur de l'action est bien mené (nouveaux modes oblige contrairement à BF3) mais que c'est toujours le même, la ou BF se distingue par des batailles intenses et prenantes, COD , c'est plat et juste plat si ce n'est pas frustrant avec tous les kikous kangoroos (limiter les pertes en afghanistan les gars sauté c'est réaliste). La même soupe encore et toujours par an pardonnez moi mais 9 est peut être même un peu trop.

"Et si l’on voit déjà les fans de Battlefield 3 s’étouffer de rage en apercevant cette note": c'est dire la culpabilité de l'auteur à pondre un test pro COD, mais pourquoi donc faire cette remarque quand on est sensé assumer ça note, on s'en fiche des autre Mr Hiro, vous êtes testeur pas politique... Je me passerai de commentaire sur la rapidité éclaire de la critique faite sur le moteur graphique ultra-vieillissant, après tout pourquoi ce faire ch**r à dépenser sur un nouveau moteur puisque les fans achèteront quand même, gling gling le tiroir caisse. Pour ma part je veux bien comprendre la supériorité du Solo de ce MW3 mais je déplore le fait de ne pas mettre la même note q'un BF3 qui selon Hiro vaut autant le détour, déjà ça évitera les débats stériles entre les franchises d'activision et d'EA et ça rendrait la remarque comparative plus crédible. Un peu d'assurance et d'impartialité dans vos futur test seront les bienvenus. j'ai constaté la même chose avec votre collègue Dinowan sur le dernier Medal of Honor qui méritait mieux qu'un 14 pour son effort à vouloir rendre le solo plus réaliste qu'un COD Black Ops qui frôle le Rambo malgré ses qualités. Je pense qu'il ne faut pas s'étonner que certain lecteur se demande si les testeurs de FPS sont réellement objectif devant les comparaisons COD/BF

Hiro professionnalisme = 0

Tout d'abords le jeu possède trop de script pas finit et bâclé on perçoit beaucoup de chose qui disparaisse avant la fumé ect... graphiquement il vaut 10/20 on voit tellement de jeu bien mieux foutu .. multi encore moins bon qquee les précédent .. sérieux essayer de faire croire que c'est la suite de MW ? faux. Ils ont juste essayer de remettre des accessoire de COD4 avec les décors de MW2 sauf que les maps on un level design tellement mal fait .. contrairement à COD4 et MW2 qui eux avait un level design très très bon !

7 c'est pour l'effort de proposer une nouvelle campagne solo sinon pour le reste c'est ZERO ! (Et encore le solo est court ...)
Activision se repose sur ses lauriers et nous prend (encore) pour des idiots en nous proposant encore une fois le même jeu avec juste un réajustement mineur du gameplay et tout ça pour la modeste somme de 60€. Prenez CS Source, il est à 20 euros et les patchs sont gratuit !

Comment la presse du jeux vidéo peut cautionner un tel jeu ?

Mauvais jeux, copié collé de mw2.
Le pire c'est que c'est les memes armes, les memes graphismes il y a juste la campagne qui change.
Il ne vaut pas ces 50 euros, il en vaut 20.
Si vous voulez un bon fps passer votre chemin

"L'enfer est pavé de bonnes intentions" comme on dit! Voulant me faire plaisir, on m'a offert ce jeu avec amour et ignorance, ô fatale erreur :I Mais fallait y faire honneur en le testant... Sainte boulette, qu'ai-je fais...

Graphiquement... c'est laid et sensationnel, ça pète dans tous les sens pour mieux cacher que le moteur graphique peine, peine et peine. C'est spectaculaire, mais ça reste de la poudre aux yeux, de celle qui pique bien en plus.
Gameplay: C'est du nerveux mou, vous voyez le truc? on s'imagine être un fou furieux de la gâchette, on s'enflamme comme en 14 pour pas grand chose juste parce que la mise en scène nous dit "Enflammez-vous, y'a de l'action, là! c'est le scripte, suivez-le!!!" y'a du nerf mais sans adrénaline.
Bande-son: ça ne vaut pas la qualité du rival direct, point.
Scenarion: Bon, hein, voilà, je crois que bon, tout est dit, ok, on y reviendra pas dessus, j'ai dit non! ça va de soi...

Conclusion: J'ai mal pour la personne qui me l'a offert, heureusement, on peut revendre en cachette! Parce qu'avouons-le, mis à part aimer se faire couilloner en payant toujours plus pour du DLC ne sentant qu'à peine le réchauffé pour un jeu qui n'est en rien un jeu réédité d'un jeu réédité (voire peut-être déjà édité?), le rapport qualité/prix, il est plutôt craignos.

Mais, je ne critiquerai pas la note de JVC! C'est juste qu'inciter à acheter un jeu comme ça, c'est de la complicité d'abus de confiance! AH ! OUPS?

Voilà, c'est ça MW3, c'est le twilight de la littérature, le justin bieber de la musique, le avatar du cinéma, c'est juste un produit de commercialisation sans aucune saveur.
C'est ce qui arrive aux suites commerciales généralement, c'est un bide auquel seuls les pigeons accrochent.

ne gaspillé pas votre argent, graphisme décevant , campagne réchauffé , réseau trop brouillon, et sa ose dire que ce jeu est mieux que BF3 y'a un moment fo arrêter de fumer le pétard , nn mais franchement entre les deux jeux y'a pas photo, le meilleur jeu de FPS c'est BF3 point barre

Jeu a l'ouest niveau graphique, solo d'une durée de vie ridicule, multi déprimant, comme d'habitude, bref, déjà en vente dur leboncoin...
Les points mit viennent juste de la bande son, pas mal du tout elle.

Totalement decu, graphismes depassés, gameplay rigide, aucune nouveauté en multi..Le solo reste potable mais ne suffit pas a relever ma note. C'est donc pour moi Battlefield qui remporte la bataille du meilleur FPS de cette fin d'année, ces COD sentants de plus en plus le rechauffé d'années en anneées.

Pas plus pour un modern warfare 2.1, ce qui plait dans la nouveauté c'est belle est bien l’évolution! et 70e l'add-on ça fait cher!
Bref je m'attendait a mieux, j’espère que pour le prochain activision va changé de "porsche" car pour l'heure elle aurait besoin d'une bonne révision..

J'ai le jeu depuis deux jours et le jeu ne vaut vraiment pas le 17 attribué par JV, en effet, les graphismes degueulasses et l'histoire en couloir ultra linéaire ca va 5 minutes, mais quand y'a que le multi qu'y tient la route, on n'en fait pas 4 suites, encore désolé de dire la verité, ca peut surprendre sur ce site !