Pas grand chose à ajouter, les autres joueurs ont à peu près tout dit : Moche, court, inintéressante et ressemble d'une manière très douteuse au précédant Mordern Warfare. Et bien sûr, n'oublions les grosses arnaque : pack de 5 maps à 15 € ! Bref ! Un jeu à fuir comme la peste pour ne pas engraisser ces satanés arnaqueurs et préféré de vrais jeux !

u

enfaite je me suis tromper aux début on se dit ouai dla balle se je mais aux final avec toutes ces maps au couleur terne fade et puis faut le dire même cod4 était mieux chez pas on dirait des graphs de game cube serieux !!!

Puis ensuite niveau du technique ... euh précision sa n'existe plus ... on se fait frag a chaque recoin, on vois rien que des angles morts!
Et bing un keum qui surgit de je ne sais quel camp et youpii mon killstrik et abuser ouai ...
Non sérieux rien de neuf faut apeler un chien un chien ou pigeons comme vous voulez ?
Pour ma part je reste sur mw2 ,bF3 et surtout bfbc2 !!
Bon courage a se qui on payer 70 euros

Une très légère amélioration graphique (a peine), mais sinon, c'est juste un dlc de mw2. Je donnerai même pas 20€ pour l'acheter. Je suis un fan de la série COD, mais une grande déception a ce jour sur cet opus. Faudrait arrêter d'investir dans la pub comme l'ont fait les développeur d'homefront, et investir surtout dans une refonte du moteur graphique et de gameplay. Recrutez des nouvelles recrues les gars (jvc et activision)
Bref je vais être gentil mais juste. La note de la rédaction sur mw2 est de 18, bah je la divise par deux en sachant que c'est juste un mw2.5.
Prenez un testeur de qualité et là, on en dira des nouvelles.

Pour avoir les deux jeux sur X360, je suis vraiment déçu. Autant j'étais déçu par les graphisme de BF3, même s'ils ne sont pas immondes ( mais je fais référence à la fausse pub de EA, qui ventait des graphismes spectaculaires). Mais pour ce MW3 je suis déçu par son manque d'originalité, du copier coller quasiment. A ce prix là autant rester sur MW2, vous y prendrez autant de plaisir si vous aimez le multi de MW2, et vous n'aurez pas à payer le jeu + addons (ou abonnement)=90-100€ environ. Je ne tire pas à boulet rouge sur ce jeu, mais je suis réaliste. Pour ma part je commence à arrêter les FPS multi, et je passe mon temps à faire du solo dans d'autres jeux plus long, et qui progressent, j'attends d'ailleurs Skyrim avec impatience !

Bref, au final, ce jeu mériterait un 15//16 si c'était le premier opus, mais là faut pas abuser.
Faites votre choix...

La licence de FPS la plus vendu au monde est de retour, cette fois sous sa version "Modern" Au menu le lot habituel de problème avec un Call Of Duty: Des lag, des bug, des prestiges inutiles, pas de bonus pour les anciens joueurs (si ce n'est apercevoir quel prestige nous étions sur les autres titres)
Ici on reprend MW2 en oubliant tout les bon coté de BO(le plongeon est passé ou SVP?) , pourtant certaine chose sont reprise de ce dernier comme le mode studio en moins complet, les matchs à paris renommée spéciaux jouable qu'en privé, un mode survie pour rappelé le zombie, jouable qu'à 2...Ils on même étaient jusqu’à nous supprimé l'excellente carte d'agent de OPS.
Dans le fond ça reste du COD et c'est toujours aussi bon, mais le travail fournis sur cette opus est vraiment faible (à part certains nouveaux killstreak et le second système pour les obtenir, y'a rien)
Des équipements inutiles, les mines prennent encore la place des grenades, les map sont peu inspiré et le respawn est le plus honteux de la série. Plus l'impression d'avoir un DLC qui propose une autre campagne (sans intérêt, sans saveur, digne d'un nanar hollywoodien, avec une IA qui n'a pas changer depuis des lustres) et un rééquilibrage des armes, des percks et des killstreak.
Résultat 14, car mine de rien, il faut du temps pour tout faire, on s'amuse bien par moment et c'est le FPS le plus maniable avec un PAD.
Vivement le retour de Treyarch!

Ne mérite pas plus de 10 avec son multi pompé et ses cartes minuscules. Sans parler du moteur graphique datant de la préhistoire.
Bref, ce jeu n'a plus aucun charme, et lui mettre 17/20, c'est être un gros fan boy.
PS: J'ai joué à absolument tout les call of, c'est le plus raté.

Les sons : c'est quoi des bruit d'armes ?

Les lunettes : on reprend celle de cod4, on ajoute des lunettes sur les lance patate

Les graphismes : on reprend ceux de cod4

Et le gameplay : celui de cod4

Il ressemble grave à black ops + cod 4 donc ce sera sans moi ...

Et il mérite pas un 17, un 7/20 à la limite

COD ou la série contrairement au slogan de FFIX à l'époque :"L'histoire se répète encore et toujours". Graphiquement pouah c'est vieux mais bon le fun de la jouabilité est encore là donc on peut a la rigueur pardonner un graphisme un peu léger. Le solo encore, toujours beaucoup trop court et facile peu innovant (même constatation sur BF), le Scénario ? la blague vivante, le son excellent par contre. Le multi véritable coeur de l'action est bien mené (nouveaux modes oblige contrairement à BF3) mais que c'est toujours le même, la ou BF se distingue par des batailles intenses et prenantes, COD , c'est plat et juste plat si ce n'est pas frustrant avec tous les kikous kangoroos (limiter les pertes en afghanistan les gars sauté c'est réaliste). La même soupe encore et toujours par an pardonnez moi mais 9 est peut être même un peu trop.

"Et si l’on voit déjà les fans de Battlefield 3 s’étouffer de rage en apercevant cette note": c'est dire la culpabilité de l'auteur à pondre un test pro COD, mais pourquoi donc faire cette remarque quand on est sensé assumer ça note, on s'en fiche des autre Mr Hiro, vous êtes testeur pas politique... Je me passerai de commentaire sur la rapidité éclaire de la critique faite sur le moteur graphique ultra-vieillissant, après tout pourquoi ce faire ch**r à dépenser sur un nouveau moteur puisque les fans achèteront quand même, gling gling le tiroir caisse. Pour ma part je veux bien comprendre la supériorité du Solo de ce MW3 mais je déplore le fait de ne pas mettre la même note q'un BF3 qui selon Hiro vaut autant le détour, déjà ça évitera les débats stériles entre les franchises d'activision et d'EA et ça rendrait la remarque comparative plus crédible. Un peu d'assurance et d'impartialité dans vos futur test seront les bienvenus. j'ai constaté la même chose avec votre collègue Dinowan sur le dernier Medal of Honor qui méritait mieux qu'un 14 pour son effort à vouloir rendre le solo plus réaliste qu'un COD Black Ops qui frôle le Rambo malgré ses qualités. Je pense qu'il ne faut pas s'étonner que certain lecteur se demande si les testeurs de FPS sont réellement objectif devant les comparaisons COD/BF

Hiro professionnalisme = 0

Tout d'abords le jeu possède trop de script pas finit et bâclé on perçoit beaucoup de chose qui disparaisse avant la fumé ect... graphiquement il vaut 10/20 on voit tellement de jeu bien mieux foutu .. multi encore moins bon qquee les précédent .. sérieux essayer de faire croire que c'est la suite de MW ? faux. Ils ont juste essayer de remettre des accessoire de COD4 avec les décors de MW2 sauf que les maps on un level design tellement mal fait .. contrairement à COD4 et MW2 qui eux avait un level design très très bon !

7 c'est pour l'effort de proposer une nouvelle campagne solo sinon pour le reste c'est ZERO ! (Et encore le solo est court ...)
Activision se repose sur ses lauriers et nous prend (encore) pour des idiots en nous proposant encore une fois le même jeu avec juste un réajustement mineur du gameplay et tout ça pour la modeste somme de 60€. Prenez CS Source, il est à 20 euros et les patchs sont gratuit !

Comment la presse du jeux vidéo peut cautionner un tel jeu ?

Je me base uniquement sur le multi, et donc vu et revu ....
Autant rester sur MW2 qui était une révolution dans son genre.
Pour ma part, MW ne me fait plus rêver. Ce qui m'a permis de rejoindre la concurrence !

Encore un CAll of Duty, et encore un jeu complètement raté... Les graphismes datent beaucoup trop, la durée de vie est vraiment mauvaise, le multijoueur je ne le supporte pas, et j'en passe. Ce jeu rejoue la carte de TOUS les FPS d'aujourd'hui (que ce soit battelfield, ou call of duty) c'est à dire: une mission en avion, une mission infiltration... Et pour ma part j'attends un peu mieux de la part d'un FPS : par exemple un scénario non? on dirait que les développeurs n'ont pas comprit la notion de scénario intéréssant. Ce jeu m'a ennuyé de bout en bout, avec des scènes grands spectacle qui ne me font pas du tout rentrer dans le truc. bref, encore un FPS raté.

Comme d'hab. y a plus rien de nouveau.. c'est juste un Call Of de plus. Le Solo est vite fait, et je dis pas que le multi est mauvais mais à 70 euros c'est juste prendre les joueurs pour des pigeons (une mise à jour aurait suffit). La note de "17" est bien payé quand on voit ce qu'on trouve en face. Et juste une chose pour finir, va peu être falloir se mettre à intégrer des décors destructibles.. les autres le font bien. (sinon la note peu paraitre sévère mais quand on voit que certain crétin avait noté Battlefield 3 en dessous de 5 sans même y avoir joué!)

ÉNORMÉMENT déçu ! le multi et vraiment mauvais .. enfin ce sont surtout les maps clairement à la Bo et non comme les précédent MW ou elles était énorme ! réutilisé les skin des précédent MW pour faire croire à une suite direct ne marche pas avec les anciens joueurs de MW et oui ! IW n'est plus là .. et ça se voit !