Ce je mérite un 12/20. Graphisme vieillissant et multi pas beau à voir a l'heure actuelle des choses. Mais le solo rattrape le tout. Et je rajoute deux point pour leur très bonne initiative de mettre du LAN a disposition chose ainsi que le retour des serveurs dédié. Vivement un promod pour pouvoir bien profité de ce Cod

Comment est possible pour un telle licence de garder un moteur graphique aussi vieux (a moins d'aimer le vintage ^_^)? Juste pour dénoncer la fainéantise d'Activision (ou le fait, de vouloir sucer le pognon des joueurs chaque annee sans faire d'efforts) graphisme : 7/20 (dur? vous avez dit dur? allez voir BF3 - Crysis 2, ...)

Maintenant, cote gameplay, c'est bien rodé (normal, c'est +/- le meme jeu , avec des contextes differents, depuis 4 ans) : 16/20

Pour la campagne, je juge pas : franchement, quand je regarde mes liste d'amis (trophees ou succes), la majeur partie des personnes ne fait de campagne dans call of - useless

Durée de vie : bonne jusqu'aux telechargements payants abusifs
ou la moitie des joueurs n'arriveront ou ne voudront pas suivre. 13/20

Ce jeu est une pure merveille. Certes les graphismes n'ont pas beaucoup évolué mais les textures sont plus finement travaillé. Une campagne solo spectaculairement hollywoodienne,des opérations spéciales qui vont tiendront en haleine des heures et des heures, et un multi nerveux comme on les aime et de + en + varié avec plus de cartes (16) et plus de modes (16). J'ai jouer a bf3 et je peux vous dire qu'on est dans un autre monde . Le seul avantage de bf3 c'est les graphismes (qui sont juste en accord avec la durée écoulée depuis mw2, rien de révolutionnaire). Bf3 n'est pa immersif , il n'a pas de coop splitté, le coop online est inutile et le multi est chiant (24 minutes pour trouver mon premier ennemi : vrai de vrai)et peu varié (9 cartes pour 5 modes). Bf3 a trompé le monde en annoncant qu'ils allaient pousser call of duty du trone. Mais je peux vous dire que modern warfare 3 est le roi de la planète FPS

ce jeu est une simplement un gros DLC des précédent opus de la serie moderne warfare ,meme graphique , scnerio toujours aussi spectaculaire mais un peu trop a mon gout :/ donc 70 euros pour sa ....
sinon i love BF3

19/20.
D'accord le moteur graphique commence vraiment à ce faire vieux, mais pour ce qui est du multi et des opérations spéciales...je dirais que ça rattrape tous les défauts du jeu(il y en a peu), bref COD reste pour moi la référence des FPS..

Quel jeu de merde activision nous prend vraiment pour des con ses ridicule payer un jeu 69$ pour une campagne de 6 heure et un multi merdique !!! en plus je parit qu'il avoir plein de contenu telechargable pour sen mettre plein les poches ... bande de bandit activision je vous conseille battlefield 3 online il est bien meilleur

Si vous n'avez pas encore acheté de call of duty ce jeu vous conviendra, mais si vous aviez MW2 .... MW2 + patch = MW3 .... Je ne suis ni pro BF ni pro CoD mais au moins Battlefield 3 a eu le courage de proposer quelque chose de plus ou moins nouveau. Car on sent que CoD nous a sorti du Réchauffé !!! DECU !!!

17 est une note juste.
Il aurait pris 2 point si j'aurais pu retrouver les graphismes de MW2, malheureusement je le trouve Trop sombre à la BO.
Sinon les nouveaux atouts sont jouissifs, les armes sont plus que correct (l'Ump par exemple à perdu sa capacité à faire un longshot en 3 balles) les maps sont très bien, et les séries d'éliminations sont excellentes ils ont bien innové la dedans.

Pour moi ce MW est un mix de MW, MW2 et BO.

Alors je vois plein de rageux qui sous-note le jeu, c'est déplorable.

Et j'ai oublier de mentionner un petit point génial du jeu: le solo

Graphisme: 04/20 : tout simplement honteux de conserver le même moteur graphique depuis 5 ans et d'oser faire payer ce jeu, c'est d'une laideur incroyable qui empêche totalement l'immersion... Je ne m'attarderai même pas sur les animations des personnages à mourir de rire ou encore le fait que les développeur ne semble toujours pas savoir comment faire pour inclure la destruction des décors...
Jouabilité: 12/20: le terrible principe du "j'interdis mon jeu au moins de 18 ans, mais je le rend si facile et je l'abrutis afin que même des gosses de 8 ans ou des vieux de 80 piges peuvent frager sans difficulté
Durée de vie: 06/20: même Battlefield 3 qui fait partie d'une série qui ne développait que des jeux multi sans solo a réussi à faire une campagne solo de 2 heures plus longues... C'est tout simplement honteux. Quant au multi, on a vite fait le tour: irréaliste et après 20 min de jeux (je n'avais jamais joué à CoD) je terminais dans le top 3 de la partie à chaque fois...
Bande Son: 09/20: j'aurais pu mettre 12 si je n'avais pas été bluffé par Battlefield 3 qui amenait la guerre dans mon salon à ce niveau
Scénario: 10/20: idem que les CoD précédent
Note général: 09/20: la subjectivité de Hiro est à vomir, ce jeu n'en vaut pas la peine...

Jeu magnifiquement bien pensé ils ont pris un peut tous les truc bien de tout les call of duty et les ont amélioré, après c'est sur que le graphisme n'est pas vraiment parfait... mais bon moi sa me dérange pas.

dsl mais le graphisme compte bcp de nos jours ( batman, uncharted, gt5, elders scroll ). enfin bref deja sa c fait. ensuite Hiro faudrait revoir comment noter un fps et rajouter une rubrique pour multi parceque 80% des gens achète un fps de nos jours pour le multi. le solo c juste pour une mise en bouche. mais bon on va parler du solo pour commencer vu que ya que sa qui change chez cod en ce moment. bah imaginaire, pas crédible, et pd le solo tu as l'impression de ne rien pouvoir faire, toute les 2 minutes ya un truc et tu peu rien faire, tu regardes, comme au cinéma quoi, donc particulierement chiant. ensuite gameplay, il n'as pas changer. bande son, horrible, pas réaliste du tout, des bruits d'armes en inadequation, jamais entendu un ak faire ce bruit la... donc pas immersif. le mutli, encore et tjr le meme, pas réaliste du tout, pas de travail d'équipe, mass camp, hypra lourd, redondant je dirais meme chiant, au bout de 3h jen pouvais plus. donc ds hiro mais la note aurait du etre de 12 ( proche de celle des lectueurs ). quand a battlefield 3, il mérite bcp plus, n'oubliez pas que c le jeu le plus titré ( plus de 60 prix ).

Bonjour tout l'monde ! je met 10 car pour moi le jeu n'a pas evolué tant graphiquement que son coté rebarbatif ! En effet la bande son dejà est vraiment à la rue ! Pas de nouveautés au niveau véhicule ou autres ormis certes le mode Zombies mais à ce compte là autant jouer à Resident evil ! Call of devient de plus en plus un produit commercial ni plus ni moins qui devie complètement du thème principal qui est la guerre ! Je pense que COD a fait son temps tout comme PES en comparaison .
Je rappelle aux joueurs ainsi qu'aux developpeurs que nous sommes en 2011 , et qu'avoir un tel jeu du moins avoir un jeu aussi identique depuis 3 ans n'est pas acceptable vu le prix !
Pour résumé je file vite sur Battlefield 3 qui au moins à le mérite d'évoluer , de tenter , et d'avoir vraiment des bonnes impressions tant auditives que techniques !

Jeu sans grande innovation, la campagne toujours aussi bien même si on continue de reprocher les 4h de jeu.
Le multi est le même que l'an passer juste un changement de map pas très innovant.Il est vraie qu'il ya un meilleurs équilibre, mais de la a payer un nouveau jeu.

Seul + c'est le mode survie(qui remplace le mode zombie) qui est plutôt pas mal, même si au bout de quel que heures ont commence a s'en lasser.

Voila, pour conclure : Excellent FPS, Mais sans grand intérêt si vous posséder les anciens.

Tout d'abord je ne suis pas un pro-BF3 ou quoi que ce soit, mais ca me tue quand je vois 17/20 et que je lis ca :

"à grands coups de QTE pourris"

"un véritable tour du monde en forme de couloir où tout est encore une fois régi par des scripts(...)qui donnent de temps en temps l’impression que la guerre se joue exclusivement pour nous, devant nos yeux, pour un résultat désagréablement artificiel."

"ce déluge de plombs, de flammes et de fureur fait presque " too much ". Car sans jamais rien apporter de nouveau ..."

"pour exploser la tronche à des soldats russes débiles qui s’entassent comme du bétail à l’abattoir, le jeu semble souvent se contenter de réciter froidement ses scripts."

"cette impression d’être davantage spectateur qu'acteur d'une guerre(...)surgit bel et bien de temps en temps."

"Cette dernière est d'ailleurs renforcée par un moteur graphique(...) dépassé, avec des textures moyennes, de l'aliasing à tire-larigot, des effets qui semblent issus d'un autre âge vidéoludique et une animation certes assez propre, mais dont on commence vraiment à voir les limites"

Bonjour,
Chères rédacteurs de "Jeuxvidéo.com" permettez moi d’émettre une hypothèse. Je ne vous suit pas DU TOUT sur cette note de 17 la simple expression qui serait la plus adaptée serait "WHAT THE FUCK ?" comment osez vous mettre un 17 à un jeu qui est franchement mais vraiment moyen ? Alors là j'ai eu ma petite idée de génie ! La thèse la plus probable serait que vous soyez payés par la licence "COD" pour que vous mettiez des bonnes notes à chaque jeu et c'est pour ne pas dire une expression malpolie "S....R" à vous de deviner ! Osez dire que les textures de Battlefield 3 sont baveuses face à cette horeur graphique. Sans parler du multi aussi mal géré. L'interface est pratiquement la même que MW2 Beau travail les gars ! Bon allez soyons raisonnable 11 ou 12 est la note maximum pour ce volet d'une série vieillissante 12 est d'ailleurs la moyenne des lecteurs qui eux ne peuvent être payés soyez réalistes et honnêtes la prochaine fois la sincérité n'a jamais altéré la réputation d'un site le mensonge par contre ... WAKE UP !
Cordialement, 3