Bonjour tout l'monde ! je met 10 car pour moi le jeu n'a pas evolué tant graphiquement que son coté rebarbatif ! En effet la bande son dejà est vraiment à la rue ! Pas de nouveautés au niveau véhicule ou autres ormis certes le mode Zombies mais à ce compte là autant jouer à Resident evil ! Call of devient de plus en plus un produit commercial ni plus ni moins qui devie complètement du thème principal qui est la guerre ! Je pense que COD a fait son temps tout comme PES en comparaison .
Je rappelle aux joueurs ainsi qu'aux developpeurs que nous sommes en 2011 , et qu'avoir un tel jeu du moins avoir un jeu aussi identique depuis 3 ans n'est pas acceptable vu le prix !
Pour résumé je file vite sur Battlefield 3 qui au moins à le mérite d'évoluer , de tenter , et d'avoir vraiment des bonnes impressions tant auditives que techniques !

Sincerement j'adore les quelques nouilles , qui attribut des notes et commentaire sans avoir essayer le jeu , personnellement je deteste les battlefields , le multi de ce genre de jeux est soi reservé au groupe dont l'entente est cordiale doit au campeur , le dessin des map aidant les planqués a faire mouche. Mw3 , sur le papier paraissait fatigué , face a BF3 qui nous vantait le meilleur FPS de l'histoire , au final BATTLEFIELD 3 est une arnaque , peut etre celle de l'année, a peine superieur a Bad company 2 , Mw3 est certe axé plus arcade , le jeu a gagné en vitesse , il faut un petit temps de readaptaion, debutants et pro y trouveront leur compte , sincerement je le trouve en plus tres beaux , et mes conaissances aussi . En revanche cotés multi mw3 explose litteralement BF3 , d'un point de vue esthetique, et sur l'intensité . MW3 gagne le combat par K.O

Grand accros des MW (online), je suis plus que comblé de retrouver Infinity ward aux commandes après un passage douteux/passable de Black Ops d'activision. Je vous avoue que la campagne des Call Of ne m'a jamais vraiment intéresser plus que ça, je geek en ligne uniquement. Un jeu online bien nerveux, une vraie partie de poker pour faire la classe parfaite, quel plaisir de retrouver les défits d'armes, la atouts pro, par contre fini les facilités type porté accrue pro"sans dégât de chute" à mon grand désespoir, mais le plaisir réside dans le challenge est la difficulté d'adaptation, alors je suis bien servi. Pour le grand débat, après avoir testé Battlefield et MW3, il faut savoir ce qu'on cherche, un jeu bien tactique, ou un bon jeu fun/bourin...Les deux sont bon et totalement different. Les critiques et notes du jeu à 4/20, vraiment de la mauvaise foi...

Bon alors c'est juste moi aussi pour contrer les autres (on peut pas dire pour remonter la note parce que mon petit 20 contre les 800 "07-08" c'est pas la peine).
J'ai acheter COD et BF et je préfère COD pour une raison simple c'est que je préfère avoir un jeu avec un contenu auquel on s'attend et qui nous satisfait plutôt qu'un jeu qui s'annonce comme la révolution et qui déçoit (sur console de salon et non sur PC) voilà ! Maintenant moi j'aime bien les 2 mais pour les pros BF retournez jouer plutôt que de vous acharner sur COD parce que ce sont 2 jeux bien différents!

Enorme déception ! J'adore la série call of mais là ... Sans vouloir alimenter la gueguerre BF/CoD, l'un a su renouveler son gameplay depuis BBC2 que je n'aimais pas trop pour son côté "lourdeau", des graphismes souffrant de quelques clipping sur console certes mais digne d'un jeu sorti à l'orée de 2012 et l'autre un gameplay statique depuis 2007 des graphismes dépassés, une bande son dont les voix françaises, à la limite du risible ... le choix est vite fait ... Encore une fois je ne suis ni pro BF ni pro CoD malgré que j'ai suivi la série, mais la grosse surprise est de voir le test de BF3 noté 15 et celui de MW3 noté 17 ... Ce nouvel opus de CoD mérite à peine la moyenne sinon pire. Du réchauffé ... Qu'Activision prenne une année de plus au lieu de sortir un jeu par an, mais qu'ils sortent un jeu digne de ce nom.

Jeu sans grande innovation, la campagne toujours aussi bien même si on continue de reprocher les 4h de jeu.
Le multi est le même que l'an passer juste un changement de map pas très innovant.Il est vraie qu'il ya un meilleurs équilibre, mais de la a payer un nouveau jeu.

Seul + c'est le mode survie(qui remplace le mode zombie) qui est plutôt pas mal, même si au bout de quel que heures ont commence a s'en lasser.

Voila, pour conclure : Excellent FPS, Mais sans grand intérêt si vous posséder les anciens.

Tout d'abord je ne suis pas un pro-BF3 ou quoi que ce soit, mais ca me tue quand je vois 17/20 et que je lis ca :

"à grands coups de QTE pourris"

"un véritable tour du monde en forme de couloir où tout est encore une fois régi par des scripts(...)qui donnent de temps en temps l’impression que la guerre se joue exclusivement pour nous, devant nos yeux, pour un résultat désagréablement artificiel."

"ce déluge de plombs, de flammes et de fureur fait presque " too much ". Car sans jamais rien apporter de nouveau ..."

"pour exploser la tronche à des soldats russes débiles qui s’entassent comme du bétail à l’abattoir, le jeu semble souvent se contenter de réciter froidement ses scripts."

"cette impression d’être davantage spectateur qu'acteur d'une guerre(...)surgit bel et bien de temps en temps."

"Cette dernière est d'ailleurs renforcée par un moteur graphique(...) dépassé, avec des textures moyennes, de l'aliasing à tire-larigot, des effets qui semblent issus d'un autre âge vidéoludique et une animation certes assez propre, mais dont on commence vraiment à voir les limites"

Bonjour,
Chères rédacteurs de "Jeuxvidéo.com" permettez moi d’émettre une hypothèse. Je ne vous suit pas DU TOUT sur cette note de 17 la simple expression qui serait la plus adaptée serait "WHAT THE FUCK ?" comment osez vous mettre un 17 à un jeu qui est franchement mais vraiment moyen ? Alors là j'ai eu ma petite idée de génie ! La thèse la plus probable serait que vous soyez payés par la licence "COD" pour que vous mettiez des bonnes notes à chaque jeu et c'est pour ne pas dire une expression malpolie "S....R" à vous de deviner ! Osez dire que les textures de Battlefield 3 sont baveuses face à cette horeur graphique. Sans parler du multi aussi mal géré. L'interface est pratiquement la même que MW2 Beau travail les gars ! Bon allez soyons raisonnable 11 ou 12 est la note maximum pour ce volet d'une série vieillissante 12 est d'ailleurs la moyenne des lecteurs qui eux ne peuvent être payés soyez réalistes et honnêtes la prochaine fois la sincérité n'a jamais altéré la réputation d'un site le mensonge par contre ... WAKE UP !
Cordialement, 3

Que dire 17/20 , on parle bien du même jeux ...
Encore une nouveau DLC pour ce fameux MW1.
Comment les gens peuvent t'ils encore mettre de l'argent la dedans , alors qu'il est identique a 99% Des précédents volets et encore .
Rien a dire de plus , ouvrer les yeux .

On remonte la note, les gens ragent mais fiez vous au test de JVC qui est très complet je lui aurai mit 17/20 j'ai BF3 également et les deux sont différents mais très bien, battlefield est pour la simulation et call of duty pour l'arcade sinon moins de campeur est de kikoolol

Ah bah voila le grand jeux que tous le monde attender !
nan mais la blague quoi...

Ou est la nouveauté pour une exclue 2011 ?? hein MW2 en 2009 et celui la 2011, juste 2 an aprés tout.
Et oui voila une DLC à 70 euros sur console !
graphisme comme COD4 et un peut aux-dessus de black ops... enfin pas tros de mal.
Atout de plus en plus *cheater* ou est partit le skin du FPS COD ?!!
cela c'est arréter à mw2 en commençent à méttre des serveurs dédier,ce qui entraine une absence de tournoi.

Aller y ami gamer gacher votre argent pour cela,aprés tout vous le revendrez pour le prochain cod de treyarch aussi bidon que c'est ainée.

Histoire de remonter la note de ce jeu qui est pourri par les Pro BF3,certe cela ne vaut pas 17/20 mais il ne faut pas abuser non plus . Le nouveau mode survie est exelent , avec beaucoup de map. Le multi est toujours aussi nerveu , meme si les map ne sont pas aussi surprenante que celle de mw2 .

Bon écoutez mes amis, pro COD ou pro Battlefield, j'ai bien envie de vous dire que les contraires s'attirent et que... Non j'déconnes bon je met 15 sur ce MW3 qui est pour ma part énorme mais uniquement sur le solo, et que Battlefield 3 l'est sur le multi. Chacun de ces jeux ont leur spécialité, et donc le 15 c'est pour dire que il vaut autant que Battlefield 3. Par contre dsl mais Battlefield 3 dépasse largement MW3 au niveau graphique et bande son (bruit des balles alors que les gars qui se tirent dessus sont à 1km désolé mais c'est énorme), par contre la campagne est quasiment ininterressante pourtant moi je kiffe le solo normalement et MW3 m'a comblé sur ce point... hum hum. Bon voila vous êtes servis, faites l'amour, pas la guerre. A++

franchement mettre 60 euro dans un jeu qui ressemble au autre je préfère retourné joué sur un autre jeux . la campagne plutôt pas mal mes 4h30 en difficile c'est de pire en pire . Le multi waouu le changement et énorme (ironique). les maps aussi grande que 5 sucre et encore franchement une honte . Mes de ou vient le 17 sur 20 laissé moi rire .

Campagne juste épique , et qui a une durée de vie d' à peu près 3-4h en difficulté facile mais le triple en vétéran .
Un mode multijoueur amélioré , jetons de prestiges , élimination confirmée , les patates qui tuent en un coup quand elle touche la personne mais pas quand elle arrive à dix mètres .
Et un mode survie juste génial .
Après , les pro-battlefield qui mettent des trois ca sert à rien .