Oui on peut avoir BF et jouer à COD, mais ici encore on constate que jv.com et principalement le testeur et rédacteur, n'a fondamentalement aucune objectivité.
Pour ma part, l'un comme l'autre ne valent pas mieux que 15. COD à le mérite de proposer une campagne assez dynamique, et des missions coop très intéressante, avec beaucoup de challenge, mais pèche sur un multi individualiste et counterien.
Graphiquement dépassé par la concurrence, et sans proposer de réelles innovations, je ne le conseillerais qu'aux fanboy riche et sans esprit critique, je ne le conseillerais aussi aux joueurs aimant les multi sur de petites MAP fermé et sans véhicule souhaitant juste poutrer du noob sans ce prendre la tête. Mais 17.... c'est de la démence... Soyez sérieux jv.com .... de mois en mois vous passez pour des amateurs... vous ne trompez personnes... on le sait que vous brosser dans le sens du poil.... et que vous censurez vos Gaming Live

Il n'y a que moi que cela choque ou quoi ? BF3 a de meilleures note pour un total de 77 points, donnant une note finale de 15 (pour 15,4). MW3 a un total de 73 points soit une note finale de 14,6 et JV.com lui met 17 ???? Et aprés ils osent dire qu'ils sont neutres !!! Je suis fan de MW1 et MW2, mais la c'est une honte...payer un jeux qui n'annonce aucune nouveauté en terme de gameplay, ni de contenu revient a s'auto-flageller. Faut arrêter les débilités profondes un peu, sauf si toute votre vie vous rêvez d’être un mouton, auquel cas, je vous encourage a continuer sur cette route. Je ne ferais la promo d'aucun des 2 FPS, car j'ai également été déçu de BF3, mais a choisir, il n'y a pas photo. Décidément, le français n'aime vraiment pas les changements, et cela se ressent même dans les jeux vidéos

Comment mettre une si bonne note a un jeu qui ne presente plus de nouveautées depuis 4 opus que ce soit en terme de gameplay comme niveau graphismes?
Aujourd hui je vois que l on note un jeu de par sa popularité...

Excellet jeu qui surclasse Battlefield3 peu^-être pas au niveau graphiques mais a la jouabilité, au rythmes, au mouvement. Aussi au mode de jeu, car le mode Survie est terrible! Je lui met 19

-1 pour les graphismes

Que dire... C'est toujours la même chose M'enfin c'est un FPS alors forcément c'est répétitif.
Niveau graphisme je m'attendait à mieux tout de même, malgré cela le online est toujours aussi super *

Alors c'est un petit 12/20 que je mes. Un bon jeu... Sans plus

17/20 je me demande comment on peut noter un jeu qui est un copier/coller du précédent aussi bien. 5 heures pour le mode solo c'est tout simplement minable, plus court qu'un add-on de Call of Duty 1er du nom. Après le multi ben le précédent était le même, pourquoi sortir un COD 3, ça aurait pu être un add-on cet opus. Et avec un 17 ça conforte activision dans sa médiocrité merci.

Encore un excellent addon pour call of duty 4 vaut largement ces 15 euro comme d'habithude(quoi c'est pas 15 euro?). On aurait aimée cette fois un éditeur de map afin que les joueurs puissent enfin faire le boulot des dévelloppeur mais il faudra probablement attendre encore quelque add on oui oui j'ai bien dis add on et pas nouveau jeux.

C'est du gros COPIER COLLER de MW2, graphismes passés, certes une bonne campagne mais un gameplay du multi déjà vu.
J'appelerai plus ça un DLC de MW2 qu'autre chose.

Honnetement et objectivement, niveau innovation COD est loin derrière BF3, très loin.

Bon après avoir tester le jeu certe la campagne solo est pas mal mais c'est du vu vu et revu ! aucune surprise mais on passe un bon moment quand même ! mais le multi alors c'est autre choses: aucune évolution par rapport a mw2 a part le changement des killstreak mais qui sont encore je trouve totalement abusif, les map sont minuscule et franchement pas intéressante à jouer. Il manque a ce jeu un truc, une ambiance, une âme en gros !! Grande déception alors que j'ai vraiment aimer Black OPS et les anciens MW je crois que sa sera vraiment mon dernier COD sauf si il change et inove enfin au niveau du multi ( qui d'ailleur est déja bien pourris par tous ces campeur au lance patate ).

Solo: ultra classique et prévisible. Scripté comme pas possible mais maitrisé. des explosions cache misère et une i.a toujours aussi naze.

Multi: Ben on prend les même que les opus précédents et on recommence. merci pour 70€ l'add-on quoi !

Technique : Moteur graphique vraiment limité par rapport à la concurrence.

Bref ces 2 prochaines années ce sera BF3 en attendant la prochaine génération de console pour voir si il y'aura du chagement du côté de CoD.

Alors pourquoi 8? arrêtez de crier tout de suite aux loups!

Tout simplement par ce que c'est du chauffé qui a déjà étaient réchauffé. Alors honnêtement moi si j'étais développeur, au lieu de sortir un jeu tout les ans, je ne sortirai qu'un add-on pour le mode multi. sachant qu'avec un add-on on peut toujours rajouter des nouveaux mode, cartes, armes, atout... au final le consommateur en auraient plus pour son pognon. et suis sûr qu'on lui cracherai moins à la gueule.

Et si justement les notes basse ce n'était pas des PRO BF mais justement des mecs blasés ?? A vous lire on a plutot l'impression que c'est vous qui cherchez a sauver votre Saint Graal plutot qu'a etre objectif ...

10/20 Aucune innovations le solo sauve la note.

Il semble évident que les pots de vins de la part de l'éditeur on vu le jour lol. Mais ça ne me choque pas vraiment puisque c'est ce que je me dis depuis longtemps pour d'autres licences sur jeuxvidéo.com, leur avis n'est pas objectif concernant les grandes licences (Square Enix et Blizzard notamment) ! Ce jeux mérite la note des lecteurs (12 et encore c'est gentil), il y a un moment ou il faut arrêté de servir toujours la même chose, pas d'évolution technique depuis Modern Warfare 2 (ou presque je voit pas comment il peut se taper un 17 ! Si l'on compare à Battlefield 3 qui devient dorénavant LA référence avec cet opus, on observe que celui-ci est supérieur (largement) à MW3 qui a pourtant une note supérieur... C'est bien dommage. En espérant que cette claque magistrale remettra MW en place pour les prochains opus de la série !

Ils ce sont vraiment pas fouler quand même pour ce MW3.... Une pub énorme pour pas grand chose (ou si 50€ perdu ) . ils auraient pu mettre le mode survival a 4 joueurs au mooins..., pour ne citer qu'un seul de ces défauts ...
bref faites ce que vous voulez mais si vous avez MW2 ne prenez pas la peine d'acheter le 3...
voila.

Je met un 6 pour certaine raison :
Moi qui m'attendais à des grandes améliorations promise par Sledgehammer Games, je suis franchement déçu.
Le coup de cut à changer et la façon de courir, mais après ? les même armes, le même gameplay, des batiments toujours pas destructible, des explosions toujours aussi irréaliste, des map plus grande, mais c'est toujours loin du niveau d'un FPS de 2011.
Je comprend toujours pas comment JVC peut mettre encore un 17/20 alors que le jeu ne change pas entre MW2 et MW3 hormis les détail des graphisme et quelque changement.
Si on peut mettre la même note que le jeu précédent mais 1 ans plus tard, alors EA n'a cas faire exactement le même BF2 pour le 3 et la je me demande si le 18/20 sera la ou un 11/20.
Soyez plus objectif je vous en pris.
Malheureusement, ce jeu pourrait n'être qu'une simple MAJ lorsqu'on voit se que poly fait avec GT5 ... c'est franchement faisable pour un jeu comme COD.
Pour quand un vrai changement !

halala la redaction alors, je te jure, fo vraiment etre bete de mettre un 17 a un jeu ki est le meme ki est sorti ya 2ans et un 15 a un aussi bon jeu que battlefield. Et alors, encore pire, les pigeons qui ont acheté ce jeu, l'on acheté parce que c un call of duty fo arréter les conneries serieux. Pour moi c le jeu le plus decevant de l'annnée.