je m'en fous de la pratique - qui se réduit à un vulgaire développement personnel en Occident j'ai l'impression,

c'est plutôt selon le pratiquant qui en fait une démarche de développement personnel uniquement. La pratique tendant à viser le but qu'elle propose relève du spirituel. ce qui apportera un mieux être , tout au long cependant...

Attends attends j'arrive au fin fond du foutage de gueule

T'étais juste en train de dire que tout est différent ?
Le sujet initial c'était "Dieu peut être l'existence", et tu disais que c'était pas possible

oui enfin tu as compris mon simple raisonnement ce qui est différent est autre, et donc il n'y a que de l'autre.

de m'être éparpiller et de m'être emmêler les pinceaux pour démontrer cette proposition, est-ce une intuition?

La proposition "il n'y a que de l'autre" est-elle vrai?
Qu'est ce qui n'est pas autre? Tu dis :

Bah toi et l'autre, d'accord, mais ça n'a aucun rapport avec la question de l'univers

Même si c'est faux, peut-on affirmer qu'au moins il y a de l'autre? des choses différentes, donc autre.

Mon raisonnement a t-il un rapport avec le sujet initial "Dieu peut être existence"?
Je pense un peu que oui car j'essaie de décrire des caractéristiques de l'existence.

Si Dieu existe alors il est soumit aux lois de l'existence? où des formes d'existence peuvent être autre. Si Dieu est existence : Dieu est-il une forme de l'existence? en tant que tout différent de la partie?

puisque tu dis :

Dieu est tout

matrisKK semble en accord avec mon raisonnement lorsqu'il dit :

C'est pas moi qui t'ai dit "ta gueule", c'est un autre, car tout est autre

D'ailleurs c'est même pas à toi qu'il disait "ta gueule", c'est à un autre

matrisKK semble en accord avec mon raisonnement lorsqu'il dit

à mon avis il se foutait de ta gueule

Jules César , Alain Delon ...et Matrisk.

Ce serait un post de balavo ça me choquerait pas

les paroles de balavo sont parfois sages et intéressantes, c'est un peu étrange de constater qu'il n'intervient pas sur ce topic alors qu'il est d'habitude souvent actif sur le forum philosophie et a des avis sur Dieu

le postulat "il y a quelqu chose plutôt que rien" est-il vrai? une connaissance véritable?

ce postulat n'admets ni ne réfute l'existence de Dieu.

l'existence est-elle réelle? par le principe de la permanence, indépendamment de nos perceptions empiriques?
ou l'existence est une illusion? car connue uniquement par la conscience à travers des raisonnements issues des perceptions?

Selon mon raisonnement, comme semble le suggérer la proposition cartésienne "je pense donc je suis", qu'importe sa substance, dans les 2 cas il y a quelque chose plutôt que rien.

à mon avis il se foutait de ta gueule

il n'y a guerre d'intérêt de se foutre d'un raisonnement logique qui apporte des questionnements philosophique au débat

Selon mon raisonnement, comme semble le suggérer la proposition cartésienne "je pense donc je suis", qu'importe sa substance, dans les 2 cas il y a quelque chose plutôt que rien.

qu'entends tu par "rien" ? ou quel sens philosophique y entend-tu ? le rien absolu "néant" ou un rien dit "intrinsèque" ?

M-Le-Mot-Dit 01 avril 2020 à 15:34:11

qu'entends tu par "rien" ?

"rien" en tant qu'absence

par l'empirisme logique admets tu qu'il y a quelque chose plutôt que rien?
ressens tu la présence du monde?

VeyIox 31 mars 2020 à 16:58:34

Seulement si je me considère comme esprit, c'est-à-dire si ne considère pas mon corps comme moi-même, mais comme quelque chose qui m'entoure

Puisque rien peut être apréhender dans l'esprit humain comme une absence, l'absence est différente de la présence, donc autre. Dieu est différent de rien.
par l'impermanence, ton corps évolue physiquement à chaque instants au cours du temps, tout comme ton esprit qui acquiert des informations et connaissances au fil du temps,
mais par le principe de la permanence, ton corps et ton esprit est un ensemble de ses identités impermanentes.

Cela implique t-il une granularité du temps, ou de l'être? Pour mon raisonnement l'autre est la granularité.

ok je cerne mieux ton propos.

pour affiner ton raisonnement, il faut , je pense , préciser absence de quoi...

dans mon raisonnement je considère rien comme une absence de présence

je pense donc je suis il y a une présence il y a quelque chose plutôt que rien

la pensée est la preuve d'une présence, qu'importe sa substance

oui d'accord...mais bon et après...? parce que pour moi, la pensée est une preuve d'activité dans ton exemple...

enfin c'est peut-être pareille finalement...activité/présence..(?)
enfin bon, je vois pas , pour l'instant où tu veux en venir ? parce que pour l'instant, ce que j'en déduis, avec l'histoire de l'autre, c'est que c'est pas l'autre qui pense quand "je" pense...à voire ce qu'est l'autre selon les situations...

ça me ramène , et là il peut y avoir un parallèle avec la notion de divin ,
dans la version moyenne ( entre courte et longue) du soutra de la Sagesse du Bouddha, selon la version Mahayana, dans l'introduction, il est dit que le Bouddha est en méditation devant une assemblé ...et c'est par le "pouvoir" (bénédiction) du Bouddha , que qqu'un d'autre se lève et pose la question : qu'est-ce que la Vision de la Sagesse parfaite. Et c'est pas le bouddha qui répond directement mais encore un autre...
et à la fin le bouddha acquiesce celui qui a exposé...

la pensée est une preuve d'activité dans ton exemple...

une preuve d'activité confirme une présence de l'existence

oui d'accord...mais bon et après...?

on sait qu'il y a une présence, c'est une connaissance véritable. Selon mon raisonnement : l'essence fondamentale, ce qui caractérise la présence de quoique ce soit, c'est l'autre, qui est différent du rien
on peut en déduire qu'une présence divine n'est pas impossible, même si ça semble à l'encontre de la raison, la présence peut se manifester sous différentes formes

mais mon raisonnement peut-il conduire à un paradoxe? rien est-il autre? autre que la présence?

l'absence et la présence auraient pour essence commune la faculté de pouvoir être autre? différents?

c'est que c'est pas l'autre qui pense quand "je" pense...à voire ce qu'est l'autre selon les situations...

il semble que les propos de VeyIox peuvent répondre à ton iinterrogation :

VeyIox 31 mars 2020 à 16:58:34

Seulement si je me considère comme esprit, c'est-à-dire si ne considère pas mon corps comme moi-même, mais comme quelque chose qui m'entoure

Sais tu si tu es seul? il n'y a que toi? le soi? ou il y a aussi l'autre?

Non aucun rapport vraiment
Je parlais de la relation corps/esprit

Abandonne pour de bon tout ce qui touche au terme "autre" chez toi

rafoulo, as tu vu mon dernier post en page précédente avant que tu ne réponde ici ?

Abandonne pour de bon tout ce qui touche au terme "autre" chez toi

je ne veux pas abandonner le terme "autre" car il est souvent utilisé dans les démonstrations de mes arguments et raisonnements philosophiques, abandonner ce terme entrainerait un effondrement de la logique de mon raisonnement

crois tu en l'existence de l'autre?

j'admets que je répète souvent le terme "autre" ce qui peut être parfois agaçant à lire

as tu vu mon dernier post en page précédente

oui :

ce que j'en déduis, avec l'histoire de l'autre, c'est que c'est pas l'autre qui pense quand "je" pense...à voire ce qu'est l'autre selon les situations...

c'est pour ça que je te renvoie à l'interdépendance, le "je" est autre que le non "je" : Sais tu si tu es seul? il n'y a que toi? le soi? ou il y a aussi l'autre?

Je parlais de la relation corps/esprit

en citant ton exemple de relation corps/esprit je voulais que M-Le-Mot-Dit puisse comprendre que par l'interdépendance ton corps est différent de ton esprit donc autres, réciproquement, comme semble supposer la pensée du dualisme de l'existence de Descartes

Ton corps et ton esprit forment la même personne?
Un contenant peut être constitué de parties.
Tu penses qu'une personne peut être un esprit et un corps?

Mon raisonnement n'est qu'une simple extension logique du postulat "il y a quelque chose plutôt que rien."
ce postulat se base sur l'empririsme logique de la perception d'une présence.

remettez vous en cause ce postulat?
L'omnipotence de Dieu pourrait faire qu'il n'y a jamais eu de présence?

Je pense que oui une personne peut être constitué d'un esprit et un corps.

en citant ton exemple de relation corps/esprit je voulais que M-Le-Mot-Dit puisse comprendre que par l'interdépendance ton corps est différent de ton esprit donc autres, réciproquement, comme semble supposer la pensée du dualisme de l'existence de Descartes

Nan mais ça ça j'avais pigé, tu ne m'apprend rien...et tu n'a toujours pas répondu à ma question : as-tu lu le dernier post en page précédente...visiblement non, puisque tu me répond à côté...
putain je prend des précautions sur ce forum pour pas passer pour un allumé, mais je vois que d'autres ne se rendent pas compte qu'ils le sont ...bordel

Le 01 avril 2020 à 18:13:52 raloufo a écrit :
Je pense que oui une personne peut être constitué d'un esprit et un corps.

c'est ce qu'on pense dans les courants orientaux : je sais pas si tu lis les posts des autres , car en l’occurrence, moi et matrix on en parle de ça : l'individu doté d'une conscience, n'est ni exclusivement l'un , ni exclusivement l'autre .c'est ce qu'on apprend dans les bases. après que tu veuilles le démontrer c'est bien , mais arrête de te prendre pour un nouveau messie, l'ami...