Si on est attiré sexuellement par les seins, c'est la preuve que les seins ne sont pas que matière, mais qu'il y a quelque chose de métaphysique qui définit les seins.

Le matérialisme n'existe pas car la matière n'est pas que matière

Ca serait comme dire qu'un tableau n'est que de l'encre, on nie le sens des choses

C'est sûrement la critique du matérialisme la plus bancale que j'ai entendu de ma vie mais je vais quand même répondre à ça

Le matérialisme c'est l'idée que le monde est matière et qu'il y a un rapport déterminé entre ta pensée et la matière qui compose la réalité. Ce rapport peut être déterminé par la biologie, par la culture dans laquelle tu baignes, par le développement économique de la société etc ... Comment peut-on nier aujourd'hui que ta pensée est le résultat d'interactions physico-chimiques qui se déroulent dans ton cerveau, au vu des résultats de la science et des progrès de la neurobiologie notamment, tout ceci en réaction à ton environnement ?

L'attirance qu'on peut éprouver pour une chose est bien déterminée par de nombreuses circonstances qu'on peut parfaitement envisager de quantifier . Les choses ont le sens que leur donnent la société, le déterminisme biologique, notre vécu et que sais-je encore.

Le matérialisme c'est l'idée que le monde est matière et qu'il y a un rapport déterminé entre ta pensée et la matière qui compose la réalité.

Définition contradictoire, la pensée est immatérielle par définition donc si il y a un rapport c'est qu'ils sont de même nature donc pas matérielle

Le 04 mai 2019 à 20:53:54 balavozaekopa a écrit :

Le matérialisme c'est l'idée que le monde est matière et qu'il y a un rapport déterminé entre ta pensée et la matière qui compose la réalité.

Définition contradictoire, la pensée est immatérielle par définition donc si il y a un rapport c'est qu'ils sont de même nature donc pas matérielle

La pensée n'est pas immatérielle mais est le produit d'interactions physico-chimiques, qui ont leur siège dans un organe matériel qui est le cerveau. Donc tu peux complètement définir ce rapport de manière matérielle.

Non pas seulement, la preuve tu ne peux pas palper une pensée et tu ne la vois pas avec tes yeux alors que tu la vois devant toi

+ une chose n'est pas perçue par toi de la même façon que pour un autre donc ton cerveau est connecté au monde perpétuellement donc tout est connecté donc tout est de la même essence donc tout est invisible et visible

Tu ne peux pas palper l'air qui t'entoure et tu ne le vois pas et pourtant tu sais très bien qu'il est composé de dioxygène, etc ...

J'ai rien compris à ton dernier argument . C'est pas parce-que tu rajoutes "donc" qu'il y a une réelle causalité entre les différentes parties de ta phrase.

d'Accord avec vous deux

Le 04 mai 2019 à 21:03:07 Jumandjinn a écrit :
Tu ne peux pas palper l'air qui t'entoure et tu ne le vois pas et pourtant tu sais très bien qu'il est composé de dioxygène, etc ...

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on découvre qu'on ne savait en fait rien

Il y a pleins de chose qu'on ne voit pas, par définition vu que notre vue provient des choses

Entre regarder de l'encre sur une feuille et admirer un tableau il y a une différence

Le 04 mai 2019 à 20:48:37 Jumandjinn a écrit :
C'est sûrement la critique du matérialisme la plus bancale que j'ai entendu de ma vie mais je vais quand même répondre à ça

Le matérialisme c'est l'idée que le monde est matière et qu'il y a un rapport déterminé entre ta pensée et la matière qui compose la réalité. Ce rapport peut être déterminé par la biologie, par la culture dans laquelle tu baignes, par le développement économique de la société etc ... Comment peut-on nier aujourd'hui que ta pensée est le résultat d'interactions physico-chimiques qui se déroulent dans ton cerveau, au vu des résultats de la science et des progrès de la neurobiologie notamment, tout ceci en réaction à ton environnement ?

L'attirance qu'on peut éprouver pour une chose est bien déterminée par de nombreuses circonstances qu'on peut parfaitement envisager de quantifier . Les choses ont le sens que leur donnent la société, le déterminisme biologique, notre vécu et que sais-je encore.

Le modèle matérialiste mène au déterminisme (absence de libre-arbitre) qui s'explique par une conception éternaliste du temps. Cela ne ressemble en rien à ce que je suis en train d'expérimenter, c'est un point de vue qui n'est pas complet.

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on découvre qu'on ne savait en fait rien

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on précise un modèle, ça n'a rien à voir. Il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire à une certaine échelle puisqu'on peut les observer, et personne n'irait remettre en question l'existence des atomes ou des réactions chimiques.

Il y a pleins de chose qu'on ne voit pas, par définition vu que notre vue provient des choses

Et alors ? Il y a tout un domaine sonore qu'on entend pas non plus, pas de quoi s'extasier devant ça.

Entre regarder de l'encre sur une feuille et admirer un tableau il y a une différence

Oui car tu as parfaitement conscience qu'il s'agit d'un tableau, l'idée d'art t'as été transmise via l'éducation et le milieu qui t'entoure. Je vois pas la nécessité d'introduire de la transcendance là dedans

Le 04 mai 2019 à 21:11:46 RedTacty a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:48:37 Jumandjinn a écrit :
C'est sûrement la critique du matérialisme la plus bancale que j'ai entendu de ma vie mais je vais quand même répondre à ça

Le matérialisme c'est l'idée que le monde est matière et qu'il y a un rapport déterminé entre ta pensée et la matière qui compose la réalité. Ce rapport peut être déterminé par la biologie, par la culture dans laquelle tu baignes, par le développement économique de la société etc ... Comment peut-on nier aujourd'hui que ta pensée est le résultat d'interactions physico-chimiques qui se déroulent dans ton cerveau, au vu des résultats de la science et des progrès de la neurobiologie notamment, tout ceci en réaction à ton environnement ?

L'attirance qu'on peut éprouver pour une chose est bien déterminée par de nombreuses circonstances qu'on peut parfaitement envisager de quantifier . Les choses ont le sens que leur donnent la société, le déterminisme biologique, notre vécu et que sais-je encore.

Le modèle matérialiste mène au déterminisme (absence de libre-arbitre) qui s'explique par une conception éternaliste du temps. Cela ne ressemble en rien à ce que je suis en train d'expérimenter, c'est un point de vue qui n'est pas complet.

Comme tous les corps sont composés grosso modo des mêmes atomes, qu'il y a certaines lois physiques qui régissent l'univers, ça me choque pas de dire que le libre-arbitre est une illusion. Toutes tes décisions dépendent d'un ensemble de facteurs qu'on ne maîtrise pas forcément ... ta pensée n'est que le reflet du mouvement du réel transposé dans ton cerveau.

Si tu disposes d'une machine qui connaît l'entièreté des lois de l'univers et l'ensemble des données de toutes les qualités de chaque corps de l'univers à un instant t, et l'état de la société à ce même moment ainsi que la vie de Jean-Michel, cette machine ne serait-elle pas capable de prédire ce que ferait Jean-Michel à l'instant t+1 ?

Le 04 mai 2019 à 21:11:52 Jumandjinn a écrit :

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on découvre qu'on ne savait en fait rien

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on précise un modèle, ça n'a rien à voir. Il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire à une certaine échelle puisqu'on peut les observer, et personne n'irait remettre en question l'existence des atomes ou des réactions chimiques.

Il y a pleins de chose qu'on ne voit pas, par définition vu que notre vue provient des choses

Et alors ? Il y a tout un domaine sonore qu'on entend pas non plus, pas de quoi s'extasier devant ça.

Entre regarder de l'encre sur une feuille et admirer un tableau il y a une différence

Oui car tu as parfaitement conscience qu'il s'agit d'un tableau, l'idée d'art t'as été transmise via l'éducation et le milieu qui t'entoure. Je vois pas la nécessité d'introduire de la transcendance là dedans

Non personne ne décrit rien parfaitement par définition

Non l'éducation n'existe pas, tout est inné

Le 04 mai 2019 à 21:16:33 Jumandjinn a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:11:46 RedTacty a écrit :

Le 04 mai 2019 à 20:48:37 Jumandjinn a écrit :
C'est sûrement la critique du matérialisme la plus bancale que j'ai entendu de ma vie mais je vais quand même répondre à ça

Le matérialisme c'est l'idée que le monde est matière et qu'il y a un rapport déterminé entre ta pensée et la matière qui compose la réalité. Ce rapport peut être déterminé par la biologie, par la culture dans laquelle tu baignes, par le développement économique de la société etc ... Comment peut-on nier aujourd'hui que ta pensée est le résultat d'interactions physico-chimiques qui se déroulent dans ton cerveau, au vu des résultats de la science et des progrès de la neurobiologie notamment, tout ceci en réaction à ton environnement ?

L'attirance qu'on peut éprouver pour une chose est bien déterminée par de nombreuses circonstances qu'on peut parfaitement envisager de quantifier . Les choses ont le sens que leur donnent la société, le déterminisme biologique, notre vécu et que sais-je encore.

Le modèle matérialiste mène au déterminisme (absence de libre-arbitre) qui s'explique par une conception éternaliste du temps. Cela ne ressemble en rien à ce que je suis en train d'expérimenter, c'est un point de vue qui n'est pas complet.

Comme tous les corps sont composés grosso modo des mêmes atomes, qu'il y a certaines lois physiques qui régissent l'univers, ça me choque pas de dire que le libre-arbitre est une illusion. Toutes tes décisions dépendent d'un ensemble de facteurs qu'on ne maîtrise pas forcément ... ta pensée n'est que le reflet du mouvement du réel transposé dans ton cerveau.

Si tu disposes d'une machine qui connaît l'entièreté des lois de l'univers et l'ensemble des données de toutes les qualités de chaque corps de l'univers à un instant t, et l'état de la société à ce même moment ainsi que la vie de Jean-Michel, cette machine ne serait-elle pas capable de prédire ce que ferait Jean-Michel à l'instant t+1 ?

Non il n'y a pas de loi de physique qui régisse l'univers, l'univers est vivant et on l'a établi par des lois anthropomorphiques dont on ne sait rien

Je terminerai par une considération plus encourageante. Le miracle de l’adéquation du langage des mathématiques à la formulation des lois de la physique est un cadeau merveilleux que nous ne comprenons pas et ne méritons pas. Nous devons nous en réjouir et espérer que ce miracle continuera à se produire et à étendre son effet à d’autres branches du savoir – pour le meilleur et pour le pire, pour notre plaisir mais aussi peut-être pour notre confusion.

Wigner ( Prix Nobel Physique )

Le 04 mai 2019 à 21:22:37 balavozaekopa a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:11:52 Jumandjinn a écrit :

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on découvre qu'on ne savait en fait rien

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on précise un modèle, ça n'a rien à voir. Il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire à une certaine échelle puisqu'on peut les observer, et personne n'irait remettre en question l'existence des atomes ou des réactions chimiques.

Il y a pleins de chose qu'on ne voit pas, par définition vu que notre vue provient des choses

Et alors ? Il y a tout un domaine sonore qu'on entend pas non plus, pas de quoi s'extasier devant ça.

Entre regarder de l'encre sur une feuille et admirer un tableau il y a une différence

Oui car tu as parfaitement conscience qu'il s'agit d'un tableau, l'idée d'art t'as été transmise via l'éducation et le milieu qui t'entoure. Je vois pas la nécessité d'introduire de la transcendance là dedans

Non personne ne décrit rien parfaitement par définition

Non l'éducation n'existe pas, tout est inné

Non il n'y a pas de loi de physique qui régisse l'univers, l'univers est régit et on l'a établi par des lois anthropomorphiques

Pour une certaine échelle de temps et d'espace il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire . Si je lance une balle en l'air, les lois de Newton me permettront de prédire sa trajectoire avec une certaine exactitude. Je peux prendre en compte la rotation de la Terre sur elle même, sa rotation autour du Soleil, l'influence des autres astres, la rotation du Soleil etc ...
Si je disposais de l'ensemble de toutes les données et même en prenant en compte la relativité ou une autre théorie encore non élaborée, je pourrais presque parfaitement décrire le mouvement de ma balle.

Certes nos lois sont élaborées de manière expérimentale, mais elles montrent bien que les phénomènes sont soumis à un déterminisme dont on peut s'approcher de manière extrêmement exacte.

Et bien sûr que si l'éducation existe

Je terminerai par une considération plus encourageante. Le miracle de l’adéquation du langage des mathématiques à la formulation des lois de la physique est un cadeau merveilleux que nous ne comprenons pas et ne méritons pas. Nous devons nous en réjouir et espérer que ce miracle continuera à se produire et à étendre son effet à d’autres branches du savoir – pour le meilleur et pour le pire, pour notre plaisir mais aussi peut-être pour notre confusion.

Wigner ( Prix Nobel Physique )

Les mathématiques ne sont qu'un outil pour décrire le réel, l'adéquation est - comme tu as bien dit - anthropomorphique.

"Dans l’effort que nous faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu à l’homme qui essaie de comprendre le mécanisme d’une montre fermée. Il voit le cadran et les aiguilles en mouvement, il entend le tic-tac, mais il n’a aucun moyen d’ouvrir le boîtier. S’il est ingénieux il pourra se former quelque image du mécanisme, qu’il rendra responsable de tout ce qu’il observe, mais il ne sera jamais sûr que son image soit la seule capable d’expliquer ses observations. Il ne sera jamais en état de comparer son image avec le mécanisme réel, et il ne peut même pas se représenter la possibilité ou la signification d’une telle comparaison. [...] Il pourra aussi croire à l’existence d’une limite idéale de la connaissance que l’esprit humain peut atteindre. Il pourra appeler cette limite idéale la vérité objective"
L'évolution des idées en physique, Einstein

Ce qui n'empêche pas de voir cette vérité objective comme une vérité matérielle, qu'on observe, qu'on étudie etc ...

Le 04 mai 2019 à 21:28:23 Jumandjinn a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:22:37 balavozaekopa a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:11:52 Jumandjinn a écrit :

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on découvre qu'on ne savait en fait rien

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on précise un modèle, ça n'a rien à voir. Il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire à une certaine échelle puisqu'on peut les observer, et personne n'irait remettre en question l'existence des atomes ou des réactions chimiques.

Il y a pleins de chose qu'on ne voit pas, par définition vu que notre vue provient des choses

Et alors ? Il y a tout un domaine sonore qu'on entend pas non plus, pas de quoi s'extasier devant ça.

Entre regarder de l'encre sur une feuille et admirer un tableau il y a une différence

Oui car tu as parfaitement conscience qu'il s'agit d'un tableau, l'idée d'art t'as été transmise via l'éducation et le milieu qui t'entoure. Je vois pas la nécessité d'introduire de la transcendance là dedans

Non personne ne décrit rien parfaitement par définition

Non l'éducation n'existe pas, tout est inné

Non il n'y a pas de loi de physique qui régisse l'univers, l'univers est régit et on l'a établi par des lois anthropomorphiques

Pour une certaine échelle de temps et d'espace il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire . Si je lance une balle en l'air, les lois de Newton me permettront de prédire sa trajectoire avec une certaine exactitude. Je peux prendre en compte la rotation de la Terre sur elle même, sa rotation autour du Soleil, l'influence des autres astres, la rotation du Soleil etc ...
Si je disposais de l'ensemble de toutes les données et même en prenant en compte la relativité ou une autre théorie encore non élaborée, je pourrais presque parfaitement décrire le mouvement de ma balle.

Certes nos lois sont élaborées de manière expérimentale, mais elles montrent bien que les phénomènes sont soumis à un déterminisme dont on peut s'approcher de manière extrêmement exacte.

Et bien sûr que si l'éducation existe

Tu as lu Newton ? il disait qu'il savait que sa loi était fausse, tu ne sais rien, tu crois juste savoir

Tu es comme un touriste dans une galerie de Van Ghogh qui dit qu'il pourrait faire pareil car c'est de l'encre

Le 04 mai 2019 à 21:30:00 balavozaekopa a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:28:23 Jumandjinn a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:22:37 balavozaekopa a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:11:52 Jumandjinn a écrit :

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on découvre qu'on ne savait en fait rien

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on précise un modèle, ça n'a rien à voir. Il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire à une certaine échelle puisqu'on peut les observer, et personne n'irait remettre en question l'existence des atomes ou des réactions chimiques.

Il y a pleins de chose qu'on ne voit pas, par définition vu que notre vue provient des choses

Et alors ? Il y a tout un domaine sonore qu'on entend pas non plus, pas de quoi s'extasier devant ça.

Entre regarder de l'encre sur une feuille et admirer un tableau il y a une différence

Oui car tu as parfaitement conscience qu'il s'agit d'un tableau, l'idée d'art t'as été transmise via l'éducation et le milieu qui t'entoure. Je vois pas la nécessité d'introduire de la transcendance là dedans

Non personne ne décrit rien parfaitement par définition

Non l'éducation n'existe pas, tout est inné

Non il n'y a pas de loi de physique qui régisse l'univers, l'univers est régit et on l'a établi par des lois anthropomorphiques

Pour une certaine échelle de temps et d'espace il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire . Si je lance une balle en l'air, les lois de Newton me permettront de prédire sa trajectoire avec une certaine exactitude. Je peux prendre en compte la rotation de la Terre sur elle même, sa rotation autour du Soleil, l'influence des autres astres, la rotation du Soleil etc ...
Si je disposais de l'ensemble de toutes les données et même en prenant en compte la relativité ou une autre théorie encore non élaborée, je pourrais presque parfaitement décrire le mouvement de ma balle.

Certes nos lois sont élaborées de manière expérimentale, mais elles montrent bien que les phénomènes sont soumis à un déterminisme dont on peut s'approcher de manière extrêmement exacte.

Et bien sûr que si l'éducation existe

Tu as lu Newton ? il disait qu'il savait que sa loi était fausse, tu ne sais rien, tu crois juste savoir

Tu es comme un touriste dans une galerie de Van Ghogh qui dit qu'il pourrait faire pareil car c'est de l'encre

Je pense avoir plus étudié la physique que toi . Sa loi n'est pas fausse, c'est un modèle. Peu importe ce qu'il en disait, nos conceptions de la physique ont évolué depuis.

Comme tous les corps sont composés grosso modo des mêmes atomes, qu'il y a certaines lois physiques qui régissent l'univers, ça me choque pas de dire que le libre-arbitre est une illusion. Toutes tes décisions dépendent d'un ensemble de facteurs qu'on ne maîtrise pas forcément ... ta pensée n'est que le reflet du mouvement du réel transposé dans ton cerveau.

Oui, il y a une illusion. Mais son apparition n'est pas démontable par le matérialisme.

Si tu disposes d'une machine qui connaît l'entièreté des lois de l'univers et l'ensemble des données de toutes les qualités de chaque corps de l'univers à un instant t, et l'état de la société à ce même moment ainsi que la vie de Jean-Michel, cette machine ne serait-elle pas capable de prédire ce que ferait Jean-Michel à l'instant t+1 ?

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-52485078-1-0-1-0-le-paradoxe-de-la-prediction.htm

Le 04 mai 2019 à 21:34:34 Jumandjinn a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:30:00 balavozaekopa a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:28:23 Jumandjinn a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:22:37 balavozaekopa a écrit :

Le 04 mai 2019 à 21:11:52 Jumandjinn a écrit :

> A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on découvre qu'on ne savait en fait rien

A chaque fois qu'on fait une découverte scientifique on précise un modèle, ça n'a rien à voir. Il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire à une certaine échelle puisqu'on peut les observer, et personne n'irait remettre en question l'existence des atomes ou des réactions chimiques.

> Il y a pleins de chose qu'on ne voit pas, par définition vu que notre vue provient des choses

Et alors ? Il y a tout un domaine sonore qu'on entend pas non plus, pas de quoi s'extasier devant ça.

>Entre regarder de l'encre sur une feuille et admirer un tableau il y a une différence

Oui car tu as parfaitement conscience qu'il s'agit d'un tableau, l'idée d'art t'as été transmise via l'éducation et le milieu qui t'entoure. Je vois pas la nécessité d'introduire de la transcendance là dedans

Non personne ne décrit rien parfaitement par définition

Non l'éducation n'existe pas, tout est inné

Non il n'y a pas de loi de physique qui régisse l'univers, l'univers est régit et on l'a établi par des lois anthropomorphiques

Pour une certaine échelle de temps et d'espace il y a des choses qu'on sait parfaitement décrire . Si je lance une balle en l'air, les lois de Newton me permettront de prédire sa trajectoire avec une certaine exactitude. Je peux prendre en compte la rotation de la Terre sur elle même, sa rotation autour du Soleil, l'influence des autres astres, la rotation du Soleil etc ...
Si je disposais de l'ensemble de toutes les données et même en prenant en compte la relativité ou une autre théorie encore non élaborée, je pourrais presque parfaitement décrire le mouvement de ma balle.

Certes nos lois sont élaborées de manière expérimentale, mais elles montrent bien que les phénomènes sont soumis à un déterminisme dont on peut s'approcher de manière extrêmement exacte.

Et bien sûr que si l'éducation existe

Tu as lu Newton ? il disait qu'il savait que sa loi était fausse, tu ne sais rien, tu crois juste savoir

Tu es comme un touriste dans une galerie de Van Ghogh qui dit qu'il pourrait faire pareil car c'est de l'encre

Je pense avoir plus étudié la physique que toi . Sa loi n'est pas fausse, c'est un modèle. Peu importe ce qu'il en disait, nos conceptions de la physique ont évolué depuis.

Un modèle est faux par définition

Du latin populaire modellus variante du latin classique modulus, diminutif de modus (« manière » ou « mode »)

La fashion c'est fake