Pas du tout pour la SF, ça part d'un contexte concret ou sur l'hypothése d'un avenir basé sur une période existante.

Après j'aime les space Opéra comme star wars.

Voila, donc on arrive sur la source du problème, tu n'aimes pas

Après est-ce que façonner des univers, même absolument vraisemblable comme celui de Ardui, ce n'est pas aussi une manière de se dédouaner de toute grille de lecture contemporaine ? Parce que les thématiques que vous utilisez dans vos histoires, au fond elles sont fatalement contemporaines, vous inventez vos histoires mais vos pensées, elles, sont façonnées par vos vies, votre vécu, alors pourquoi chercher un royaume fictif pour les mettre en pratique ? Est-ce un moyen de passer ou silence certains faits, d'en accentuer d'autres ? Vivez-vous dans une dictature de l'esprit ? Vos lecteurs à ce que je sache font partie intégrante du même monde que vous, alors pourquoi chercher à les duper ?

Est-ce qu’un des buts de la littérature n’est pas d’offrir une réflexion sur l’humain ? La littérature de l’imaginaire, mais les récits historiques aussi, permettent d’élargir le champ de la réflexion, en plaçant les personnages face à des situations différentes de notre petit monde occidental des années 2010. L’homme est toujours l’homme, qu’il pilote un vaisseau spatial, parte en croisade ou apprenne la magie, mais en variant les contextes, les enjeux, les cultures, on peut explorer des facettes qui ne sont pas forcément mises en valeur par exemple dans la vie d’un habitant d’Amiens en 2018.

Secondairement, à titre personnel, j’apprécie le dépaysement et le voyage, qu’ils soient géographiques, historiques ou fictifs. Si j’ai choisi de développer un univers imaginaire réaliste plutôt que d’ancrer mes récits dans une période historique précise, c’est d’une part parce que je ne prétends pas avoir les connaissances suffisantes pour être parfaitement correct dans un récit historique (même si je cherche toujours à me renseigner) ; d’autre part pour la poésie que m’autorise la liberté du monde fictif.

On sait que tu n’aimes pas ce qui sort du cadre contemporain plus ou moins réaliste, mais au bout d’un moment tu pourrais avoir la largesse d’esprit de te dire que ce n’est pas parce qu’un genre littéraire ne te plaît pas qu’il n’a pas pourtant son public et ses mérites.

Le 19 août 2018 à 16:35:42 Arduilanar a écrit :

Après est-ce que façonner des univers, même absolument vraisemblable comme celui de Ardui, ce n'est pas aussi une manière de se dédouaner de toute grille de lecture contemporaine ? Parce que les thématiques que vous utilisez dans vos histoires, au fond elles sont fatalement contemporaines, vous inventez vos histoires mais vos pensées, elles, sont façonnées par vos vies, votre vécu, alors pourquoi chercher un royaume fictif pour les mettre en pratique ? Est-ce un moyen de passer ou silence certains faits, d'en accentuer d'autres ? Vivez-vous dans une dictature de l'esprit ? Vos lecteurs à ce que je sache font partie intégrante du même monde que vous, alors pourquoi chercher à les duper ?

Est-ce qu’un des buts de la littérature n’est pas d’offrir une réflexion sur l’humain ? La littérature de l’imaginaire, mais les récits historiques aussi, permettent d’élargir le champ de la réflexion, en plaçant les personnages face à des situations différentes de notre petit monde occidental des années 2010. L’homme est toujours l’homme, qu’il pilote un vaisseau spatial, parte en croisade ou apprenne la magie, mais en variant les contextes, les enjeux, les cultures, on peut explorer des facettes qui ne sont pas forcément mises en valeur par exemple dans la vie d’un habitant d’Amiens en 2018.

Secondairement, à titre personnel, j’apprécie le dépaysement et le voyage, qu’ils soient géographiques, historiques ou fictifs. Si j’ai choisi de développer un univers imaginaire réaliste plutôt que d’ancrer mes récits dans une période historique précise, c’est d’une part parce que je ne prétends pas avoir les connaissances suffisantes pour être parfaitement correct dans un récit historique (même si je cherche toujours à me renseigner) ; d’autre part pour la poésie que m’autorise la liberté du monde fictif.

On sait que tu n’aimes pas ce qui sort du cadre contemporain plus ou moins réaliste, mais au bout d’un moment tu pourrais avoir la largesse d’esprit de te dire que ce n’est pas parce qu’un genre littéraire ne te plaît pas qu’il n’a pas pourtant son public et ses mérites.

Je n'aurais pas mieux dit
Sinon ton univers c'est quoi exactement ( je m'intéresse aux univers amateur pour développer le mien en ce moment )

Le problème de la SF/Heroic Fantasy n'est pas un problème générique en soi. D'ailleurs ce ne sont pas des genres mais des thématiques. En fait il n'y rien qui s'oppose a priori à ce qu'il existe des chefs d'œuvre qui les exploitent, mais le contexte fait qu'ils ont connu leur essor à une époque de merde où pratiquement tout ce qui s'écrit est de la merde donc globalement la SF et l'Heroic Fantasy, dans les faits, c'est un peu toujours de la merde.
Mais c'est pas absolu.

Cette époque de merde s'étend de quand à quand, et pourquoi c'est une époque de merde ?

On peut pas dater précisément, c'est un continuum. Mais grosso modo, ça a commencé fin XIXè/début XXè jusqu'à nos jours. Pour ce qui est des causes, c'est un peu compliqué à expliquer comme ça à la va-vite, c'est une forme de dégénérescence intellectuelle générale qui s'est étendue peu à peu à tous les domaines.

hein hein

OK mais qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?

Drôle de question. Qu'est-ce qui ferait que je ne me le permette pas ?

Je sais pas trop. Je dirais le fait que tu connais l'époque actuelle et tout le 20ème siècles à travers ton expérience personnelle et le développement des médias, alors que tout ce qui est antérieur au 19ème dirons nous (date prise au pif mais ce n'est pas important pour ce que j'essaye de dire) ne nous est familier qu'à travers des textes. Considérant que seule une caste assez érudite produisait ces textes, et qu'en plus le temps a fait un certain tri dans ceux qui restent des références aujourd'hui, on peut estimer qu'on a aujourd'hui plus du tout, ou alors très très peu, accès au côté "stupide et trivial" dirons-nous, des siècles passés. On n'en retient grosso modo que la face "érudite et intelligente" qui a marqué l'histoire. Ce serait pour ça qu'on a l'impression de vivre une époque de merde et un déclin intellectuel.

Tout ça c'est que des suppositions, je suis pas sociologue ni rien du tout. Je m'étais simplement fait cette réflexion en lisant un livre sur l'histoire du graffiti. Il y était présenté d'antiques graffitis faits sur les murs de Pompéi par ses habitants, et l'un deux disait en gros "Luciana m'a sucé ici". ça m'a fait marrer et je me suis dit qu'ils étaient autant cons que nous il y a 2000 ans.

L'interrogation de Borodin est erronée de base parce que comparer deux siècles différents c'est comme comparer deux athlétes, l'un de 1960 et l'un de 2018, à la différence près que dans cet exemple c'est le second athlète qui se verrait valorisé par les progrès techniques.

Aucun sens donc et relève d'une interprétation passéiste et auto-centrée qui ne prend pas en compte le nombre incalculable de paramètre qui modifie, dilate et étend la performativité artistique d'une époque, le paramètre principal étant pour moi l'augmentation de la population qui rend l'accès au savoir plus difficile et surtout beaucoup plus vague (différenciation et affirmation de nombreuses cultures, ce qui est beau et esthétique dans une classe ou dans une partie du monde sera jugé laid et grossier dans une autre.)

En soit c'est trop facile de constater la force d'une époque ou seule l'élite produisait la culture face à la faiblesse d'une époque ou la plèbe produit la culture pour l'élite. Si tout le monde avait tenu ce genre de discours, on aurait jamais inventé la roue et la terre serait encore plate.

Par contre je trouve que la fantasy relate assez bien la déréalisation culturelle que tu dénonces en filigrane, Borodin.

Le 28 août 2018 à 18:26:04 CaravaneSordide a écrit :
Je sais pas trop. Je dirais le fait que tu connais l'époque actuelle et tout le 20ème siècles à travers ton expérience personnelle et le développement des médias, alors que tout ce qui est antérieur au 19ème dirons nous (date prise au pif mais ce n'est pas important pour ce que j'essaye de dire) ne nous est familier qu'à travers des textes. Considérant que seule une caste assez érudite produisait ces textes, et qu'en plus le temps a fait un certain tri dans ceux qui restent des références aujourd'hui, on peut estimer qu'on a aujourd'hui plus du tout, ou alors très très peu, accès au côté "stupide et trivial" dirons-nous, des siècles passés. On n'en retient grosso modo que la face "érudite et intelligente" qui a marqué l'histoire. Ce serait pour ça qu'on a l'impression de vivre une époque de merde et un déclin intellectuel.

Tout ça c'est que des suppositions, je suis pas sociologue ni rien du tout. Je m'étais simplement fait cette réflexion en lisant un livre sur l'histoire du graffiti. Il y était présenté d'antiques graffitis faits sur les murs de Pompéi par ses habitants, et l'un deux disait en gros "Luciana m'a sucé ici". ça m'a fait marrer et je me suis dit qu'ils étaient autant cons que nous il y a 2000 ans.

Oui, mais non. La dégénérescence culturelle dont je parle est palpable, quantifiable. Tu te rends compte quand même qu'à l'époque de Rimbaud les gamins de 14 piges leur devoir de latin c'était d'écrire de la poésie versifiée ? C'est quelque chose qu'on exigerait pas d'un doctorant en lettres classiques aujourd'hui. Je donne juste un exemple mais c'est pareil dans tous les domaines. Par ailleurs, à l'heure où nous parlons, je ne vois aucun équivalent aux génies des époques précédentes, ni en musique, ni en peinture, ni en littérature, ni nulle part ailleurs. On peut peut-être inverser la tendance, je compte bien, moi, incarner une forme de renaissance culturelle, mais pour l'instant non, je t'assure, nous vivons une époque de déclin intellectuel effroyable.

Le 28 août 2018 à 19:06:20 RevoltinBis a écrit :
L'interrogation de Borodin est erronée de base parce que comparer deux siècles différents c'est comme comparer deux athlétes, l'un de 1960 et l'un de 2018, à la différence près que dans cet exemple c'est le second athlète qui se verrait valorisé par les progrès techniques.

D'abord je n'ai fait part d'aucune interrogation, ensuite je ne comprends pas bien où tu veux en venir. La comparaison me semble hasardeuse, d'une part, et d'autre part je ne vois pas quel obstacle il y aurait à comparer les mérites individuels et les performances de deux athlètes sous prétexte qu'il y a eu des progrès techniques, il suffit d'en tenir compte (mais je me répète, je trouve la comparaison bancale car je vois mal ce qui serait l'équivalent de ces « progrès techniques » dans le cadre de la littérature).

Aucun sens donc et relève d'une interprétation passéiste et auto-centrée qui ne prend pas en compte le nombre incalculable de paramètre qui modifie, dilate et étend la performativité artistique d'une époque, le paramètre principal étant pour moi l'augmentation de la population qui rend l'accès au savoir plus difficile et surtout beaucoup plus vague (différenciation et affirmation de nombreuses cultures, ce qui est beau et esthétique dans une classe ou dans une partie du monde sera jugé laid et grossier dans une autre.)

Que de clichés bafouillés en si peu de lignes. Si tu savais le nombre de fois que j'ai entendu ce genre de non-arguments éculés, tu t'inquiéterais de savoir si tu as une personnalité propre. Du vent. Il faut cesser de parler de « passéisme » et accepter qu'il est possible dans l'absolu qu'une chose en particulier ait été meilleure auparavant qu'elle ne l'est aujourd'hui. Partant de ce principe, ce genre de formule toute faite n'a pas lieu d'être et il faudrait tâcher d'avoir de vrais arguments. À moins que tu considères comme vérité irréfutable que tout ce qui est récent est toujours systématiquement mieux que tout ce qui est ancien.
Pas compris pourquoi « auto-centrée », il me semble que rien dans ce que j'ai dit n'avait un quelconque rapport avec ma personne.
La « performativité » (quel vilain mot !) artistique d'une époque est en fonction du degré de culture et de technique des artistes de ladite époque.
Ce que tu dis sur l'accès au savoir est ridicule. L'accès au savoir n'a jamais été aussi aisé qu'aujourd'hui. Entre l'internet, les bibliothèques, les centres culturels, etc. il n'y a jamais un accès aussi libre au savoir sans distinction de classe sociale.
Je crois fermement en l'universalité du beau. Je n'ai jamais vu un chinois ou un congolais éclater de rire en voyant Notre-Dame sous prétexte que ça ne correspondrait pas aux critères esthétiques de sa culture. Tout le monde est ébloui, point.
Mais le multiculturalisme dont tu parles est un fléau qui n'est pas étranger à la dégradation culturelle de la France, certes.

En soit c'est trop facile de constater la force d'une époque ou seule l'élite produisait la culture face à la faiblesse d'une époque ou la plèbe produit la culture pour l'élite. Si tout le monde avait tenu ce genre de discours, on aurait jamais inventé la roue et la terre serait encore plate.

Mais arrête de dire n'importe quoi... Je ne sais même pas par où commencer tellement tu dis de conneries à la minute. Tu crois qu'au XIXè siècle y avait que « l'élite » qui produisait la culture ?! Tu crois que je peux pas te citer 50 auteurs, peintres ou compositeurs parmi les plus grands de notre civilisation qui venaient du prolétariat ? Quel rapport avec l'invention de la roue ?!

Par contre je trouve que la fantasy relate assez bien la déréalisation culturelle que tu dénonces en filigrane, Borodin.

Je sais même pas de quoi tu parles.

Sans déconner arrêtez d'essayer de dire des trucs, vous saoulez.

Lol, il m'avait manqué, le Boringdin

mais je ne t'en veux pas hein, moi non plus je ne peux pas m'empêcher d'insulter les gens
tu es de nature hyper anxieuse je présume.

C'était bien ce qu'ils écrivaient comme poésie les copains de Rimbaud ?

Le 28 août 2018 à 20:25:16 CaravaneSordide a écrit :
C'était bien ce qu'ils écrivaient comme poésie les copains de Rimbaud ?

Sûrement pas. D'ailleurs même celui de Rimbaud est loin d'être parfait. Mais c'est pas la question. Ils écrivaient de la poésie latine. Versifiée. À 14 piges. Je sais pas si tu te rends compte, mais moi j'ai vu des doctorants en lettres modernes compter sur leurs doigts pour se rendre compte que tel poème de Ronsard était écrit en octosyllabes.

Si si je crois que je me rends bien compte et je suis totalement halluciné.

Le 28 août 2018 à 21:17:07 CaramelSolide a écrit :
Si si je crois que je me rends bien compte et je suis totalement halluciné.