Bon voilà j'ai déjà posté ce sujet sur le politique mais me suis fait bloquer, les modérateurs ayant pensé (à tort) qu'il s'agissait d'un troll. https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-48056636-1-0-1-0-l-union-europeenne-c-est-genial.htm
Enfin c'est vrai que je présentais ce sujet comme je l'aurais fait sur le 18-25 : trop de smileys, pas assez d'argumentation. Je recommence, espérant que vous ayez bien compris que ce n'est pas un troll et que c'est réellement mon avis.
.
.

Tout d'abord, l'Union Européenne offre de formidables opportunités à l'ensemble de ses citoyens, et ce du plus jeune âge à la fin de la vie.
En effet, ses deux grands principes, bien qu'ils ne soient pas appliqués dans tous les Etats membres, sont les suivants : libre circulation des personnes (sauf cas particuliers), tout citoyen européen ayant le droit de vivre et travailler partout dans l'Espace Schengen ; libre-échange total, tout citoyen européen pouvant acheter sans restriction n'importe quoi produit en Europe, de même qu'il peut y exporter ce qu'il produit.
Or, l'Union n'accueille en son sein que des démocraties libérales, pratiquant l'économie de marché. Ce qui implique une grande liberté d'entreprendre au sein des Etats. Donc, la plupart des gens désireux de créer une entreprise non seulement peuvent mettre à exécution leur projet (si une personne a une idée potentiellement lucrative, aucune raison qu'il ne trouve pas de banque pouvant lui prêter ce dont il a besoin, ou au moins des actionnaires) mais peuvent également exporter leur production là où elle sera le plus recherchée où se fournir en matières premières là où elles sont les moins chères, et ce sans aucune restriction, avec des démarches administratives extrêmement simplifiées. Car chaque Etat, bien qu'appartenant à une entité supranationale, dispose de ses propres lois, de sa culture et d'un contexte économique lui étant propre, d'où l'intérêt du commerce international, chaque situation créant des besoins particuliers ne pouvant pas toujours être satisfaits par les entreprises locales. J'ajouterais que, même dans le cas de professionnels appartenant à des ordres, tels que les médecins et les architectes, les Etats n'ont pas le droit d'empêcher un citoyen européen d'exercer sur leur territoire. L'Union Européenne bénéficie donc aux PME et aux professions libérales.

Ensuite, beaucoup de gens reprochent à l'Espace Schengen d'entraîner une immigration massive.
Je vais tenter d'exprimer mon point de vue, sans être vulgaire, tout en respectant les tenants de ce discours.
Un immigré, à travers son expatriation, cherche à améliorer sa situation personnelle, que ce soit en raison de salaires plus élevés où d'une meilleure protection des travailleurs. Ainsi, en rassemblant des pays de situations économiques très diverses, l'Espace Schengen permet à tous les profils d'améliorer leurs conditions de vie : un technicien polonais pourra émigrer en France, où il touchera un salaire lui permettant un train de vie bien meilleur, tout en bénéficiant des avantages sociaux de la France (35 heures, etc) et un ingénieur français pourra émigrer en Estonie, où le salaire qu'il touchera lui permettra de vivre aussi bien qu'un médecin où un banquier, sans travailler plus qu'en France. De plus, en plus de toucher des subventions de l'UE, les agriculteurs bénéficient eux aussi de cette libre-circulation : un agriculteur Hollandais peut acheter des terres en Pologne à un prix très bas, et ainsi vivre mieux que dans son pays d'origine. L'Union Européenne bénéficie donc aux salariés et aux agriculteurs. S'expatrier devrait être un droit fondamental, car il permet aux Hommes d'améliorer leur existence, toutes les restrictions pratiquées par les Etats sur l'immigration sont immorales et doivent être supprimées. Quand aux changements culturels en résultant (dont la fameuse islamisation), ils doivent être acceptés, car tous les Hommes ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur existence, tant que leurs actions ne sont néfastes à personne. Peu importe si leurs actes ne sont pas en adéquation avec la culture du lieu où ils sont.
Si un pays dispose déjà d'un fort taux de chômage, peu importe : peu de chances que les migrants continuent d'y affluer, ils comprendront d'eux-mêmes qu'ils n'y ont aucun avenir. Si il s'agit de parasiter (toucher le RSA), alors le phénomène fera que l'Etat se rendra compte par lui-même de ses déficiences : si les gens veulent toucher une allocation en cas de perte d'emploi/inactivité, qu'ils investissent dans des mutuelles privées où épargnent.

Une réussite évidente de l'UE est la mise en place de programmes d'études et de stages à l'étranger tels que Erasmus, Socrates, etc. Erasmus permet aux étudiants de toutes les classes sociales de bénéficier de périodes d'études en UE, grâce aux allocations accordées. Pour les stages, les démarches sont extrêmement facilitées et les opportunités multipliées. Rien ne peut améliorer un CV plus qu'un stage ou un échange Erasmus à l'étranger : il montre que l'étudiant est capable de planifier un séjour sur une si longue période, garanti une maîtrise parfaite de la langue du pays choisi et la capacité de s'adapter à une culture différente, à vivre pendant une longue période à l'étranger. L'Union Européenne bénéficie donc aux étudiants.

Enfin, elle permet à des nations autrefois divisées de s'unir face à des rivaux d'une force immense : seule, que sont la France ou l'Allemagne face à la Chine, aux USA... Où même face à la Russie ? Les nations européennes sont minuscules, impuissantes et depuis la décolonisation n'ont aucun rôle mondial. Leur seul espoir de rayonnement mondial est de s'unir, à travers une fédération européenne dont j'espère l'UE n'est que le début. En se refermant sur elles-mêmes et leurs traditions, les nations européennes courent à leur perte. L'Union Européenne est donc la seule chance dont disposent les Nations européennes de retrouver leur rôle mondial.

Bref, l'Union Européenne c'est génial. Vivement la Fédération Européenne.

j'ai pas lu mais l'union européenne est une mauvaise chose car elle fait partie intégrante d'un projet mondialiste

Le 19 août 2016 à 22:31:57 Hiromi2 a écrit :
j'ai pas lu mais l'union européenne est une mauvaise chose car elle fait partie intégrante d'un projet mondialiste

Pour moi le monde uni en une seule nation est au contraire une utopie qui j'espère se réalisera
Et de préférence démocratique, libertaire et progressiste.

Le 19 août 2016 à 22:34:35 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:31:57 Hiromi2 a écrit :
j'ai pas lu mais l'union européenne est une mauvaise chose car elle fait partie intégrante d'un projet mondialiste

Pour moi le monde uni en une seule nation est au contraire une utopie qui j'espère se réalisera
Et de préférence démocratique, libertaire et progressiste.

cette naiveté de ne pas comprendre la tragédie totalitaire , dictatoriale et destructrice d'une unification mondiale , qui a d'ailleurs déjà commencé vu qu'il faut tout détruire (traditions , religions , races , genres ) et également nations qui sont encore saines et non libéralos démocratiques , c'est pour ça que nos démocratie libérales vont faire la guerre partout sur planète après la destruction des empires centraux transformés en démocraties après la première guerre mondiale , il faut maintenant détruire les pays d'autres civilisations du monde , ce qui cause des millions de morts et beaucoup de souffrance.

voila un message de pasphilosémite qui explique bien la stupidité du bobo occidental citoyen du monde qui rève d'un gouvernement mondial

- Dictature planétaire des "hypernomades", comme dit Attali, sur une humanité indifférencié, sans la moindre diversité, après la destruction de toute les cultures ancestrales, qui n'aurait plus la moindre possibilité de défendre sa liberté grâce des mouvements enracinés idéologiques/politiques/culturels etc. Des hypernomades improductifs dominant l'humanité déracinée esclave pouvant être pillée éternellement.

- Impérialisme guerrier mondialisé pour aller buter tous les peuples de la planète qui souhaite garder leur identité et leur souveraineté, pour aller détruire tous les Etats qui résisteraient, toute les nations, toute les religions, etc. Faire à tous les peuples qui voudraient garder leur liberté et ne pas se soumettre au gouvernement mondial ce qu'on a fait à l'Allemagne sous les bombes, à la Serbie, l'Irak, la Libye, l'Afghanistan, toujours au nom des "Droits de l'homme". Ca serait tout ça dans le but d'instaurer la dictature mondiale. Le "citoyen du monde" n'a pas conscience qu'il n'y a que lui, le gauchiste occidental, qui souhaite une telle unification mondiale (enfin, il y a ses maîtres aussi), et que son rêve implique le pire impérialisme totalitaire qui n'est jamais existé.

C'est précisément ce rêve d'unification mondiale qui a déjà conduit à 30 millions de morts sous le bolchevisme, qui a été un déchainement de cet "utopie".

C'est précisément au nom de l'avancement de ce projet, qu'au nom des Droits de l'Homme universels "nous" sommes allé massacrer les Irakiens, les Lybiens etc.

Il n'y a que des cerveaux malades occidentaux qui pensent à ça, l'humanité veut garder sa liberté tribale.

Le monde de guerre et de catastrophe que nous vivons est précisément issu de la logique universaliste et impérialiste de l'idéologie des Lumières.

Le 19 août 2016 à 22:39:38 Hiromi2 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:34:35 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:31:57 Hiromi2 a écrit :
j'ai pas lu mais l'union européenne est une mauvaise chose car elle fait partie intégrante d'un projet mondialiste

Pour moi le monde uni en une seule nation est au contraire une utopie qui j'espère se réalisera
Et de préférence démocratique, libertaire et progressiste.

cette naiveté de ne pas comprendre la tragédie totalitaire , dictatoriale et destructrice d'une unification mondiale , qui a d'ailleurs déjà commencé vu qu'il faut tout détruire (traditions , religions , races , genres ) et également nations qui sont encore saines et non libéralos démocratiques , c'est pour ça que nos démocratie libérales vont faire la guerre partout sur planète après la destruction des empires centraux transformés en démocraties après la première guerre mondiale , il faut maintenant détruire les pays d'autres civilisations du monde , ce qui cause des millions de morts et beaucoup de souffrance.

Pour la destruction des traditions, religions, races, etc, je vais me contenter de copier-coller un paragraphe de mon pavé :
"S'expatrier devrait être un droit fondamental, car il permet aux Hommes d'améliorer leur existence, toutes les restrictions pratiquées par les Etats sur l'immigration sont immorales et doivent être supprimées. Quand aux changements culturels en résultant (dont la fameuse islamisation), ils doivent être acceptés, car tous les Hommes ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur existence, tant que leurs actions ne sont néfastes à personne. Peu importe si leurs actes ne sont pas en adéquation avec la culture du lieu où ils sont." Et d'ajouter que je trouve la "décadence occidentale" extrêmement bénéfique et libertaire : baiser avec qui on veut, comment on veut (tant que c'est consenti bien sûr) ne concerne que ceux qui le font, donc doit être un droit fondamental, tout comme changer de sexe.

Pour les guerres contre les Etats autocratiques/totalitaires : la violence est indispensable à la destruction de ces régimes. Seuls deux phénomènes peuvent en venir à bout : une révolution où une guerre, l'un n'étant pas moins meurtrier que l'autre. Une guerre a le mérite de "démocratiser" plus vite les nations. Cela dit, l'Angleterre a fait exception à la règle.

On a trouvé pire que Aerphus.

Le 19 août 2016 à 22:49:22 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:39:38 Hiromi2 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:34:35 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:31:57 Hiromi2 a écrit :
j'ai pas lu mais l'union européenne est une mauvaise chose car elle fait partie intégrante d'un projet mondialiste

Pour moi le monde uni en une seule nation est au contraire une utopie qui j'espère se réalisera
Et de préférence démocratique, libertaire et progressiste.

cette naiveté de ne pas comprendre la tragédie totalitaire , dictatoriale et destructrice d'une unification mondiale , qui a d'ailleurs déjà commencé vu qu'il faut tout détruire (traditions , religions , races , genres ) et également nations qui sont encore saines et non libéralos démocratiques , c'est pour ça que nos démocratie libérales vont faire la guerre partout sur planète après la destruction des empires centraux transformés en démocraties après la première guerre mondiale , il faut maintenant détruire les pays d'autres civilisations du monde , ce qui cause des millions de morts et beaucoup de souffrance.

Pour la destruction des traditions, religions, races, etc, je vais me contenter de copier-coller un paragraphe de mon pavé :
"S'expatrier devrait être un droit fondamental, car il permet aux Hommes d'améliorer leur existence, toutes les restrictions pratiquées par les Etats sur l'immigration sont immorales et doivent être supprimées. Quand aux changements culturels en résultant (dont la fameuse islamisation), ils doivent être acceptés, car tous les Hommes ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur existence, tant que leurs actions ne sont néfastes à personne. Peu importe si leurs actes ne sont pas en adéquation avec la culture du lieu où ils sont." Et d'ajouter que je trouve la "décadence occidentale" extrêmement bénéfique et libertaire : baiser avec qui on veut, comment on veut (tant que c'est consenti bien sûr) ne concerne que ceux qui le font, donc doit être un droit fondamental, tout comme changer de sexe.

Pour les guerres contre les Etats autocratiques/totalitaires : la violence est indispensable à la destruction de ces régimes. Seuls deux phénomènes peuvent en venir à bout : une révolution où une guerre, l'un n'étant pas moins meurtrier que l'autre. Une guerre a le mérite de "démocratiser" plus vite les nations. Cela dit, l'Angleterre a fait exception à la règle.

faire des guerres inutiles , causer des millions de morts , tuer des femmes , enfants, faire passer des pays avec des hauts niveaux de vies comme la libye par exemple à des pays du moyen âge tout ça pour la démocratie c'est une bonne chose pour toi ? pourtant ça va à l'encontre de ton idéologie cosmopolite occidentale cette violence non ?

+ oui tu es pro immigration c'est une mauvaise chose de refuser le fait d'accueillir des immigrés mais c'est une bonne chose de les massacrer dans leurs pays ?

Excusez moi les kheys je suis crevé, 2 heures de natation + la rédaction de mon pavé. Postez ce que vous voulez, je vais me coucher je vous réponds demain.

Le 19 août 2016 à 22:49:22 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:39:38 Hiromi2 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:34:35 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:31:57 Hiromi2 a écrit :
j'ai pas lu mais l'union européenne est une mauvaise chose car elle fait partie intégrante d'un projet mondialiste

Pour moi le monde uni en une seule nation est au contraire une utopie qui j'espère se réalisera
Et de préférence démocratique, libertaire et progressiste.

cette naiveté de ne pas comprendre la tragédie totalitaire , dictatoriale et destructrice d'une unification mondiale , qui a d'ailleurs déjà commencé vu qu'il faut tout détruire (traditions , religions , races , genres ) et également nations qui sont encore saines et non libéralos démocratiques , c'est pour ça que nos démocratie libérales vont faire la guerre partout sur planète après la destruction des empires centraux transformés en démocraties après la première guerre mondiale , il faut maintenant détruire les pays d'autres civilisations du monde , ce qui cause des millions de morts et beaucoup de souffrance.

Pour la destruction des traditions, religions, races, etc, je vais me contenter de copier-coller un paragraphe de mon pavé :
"S'expatrier devrait être un droit fondamental, car il permet aux Hommes d'améliorer leur existence, toutes les restrictions pratiquées par les Etats sur l'immigration sont immorales et doivent être supprimées. Quand aux changements culturels en résultant (dont la fameuse islamisation), ils doivent être acceptés, car tous les Hommes ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur existence, tant que leurs actions ne sont néfastes à personne.

Contradiction. Ne crois-tu pas qu'il est néfaste à mamie ayant toujours vécu dans un certain type de ville de le voir transformé ? De ne plus se sentir chez elle ?
C'est néfaste, ça ne casse pas des bras mais c'est néfaste.
Et on peut ajouter que si l'absence totale de violence peut peut-être être défendue, l'interdiction de certaine forme de violence et l'autorisation d'autres ne peut pas l'être.
Ce n'est pas parce que le X est bien que tendre vers le point X est tendre vers le bien.
Et, comme je le dis souvent, il existe énormément de formes de violence dans nos sociétés, et des violences qu'on ne pense même pas interdire, qu'on approuve (à commencer par le marketing).

Et, question : pourquoi dire (et défendre bec et ongle) qu'il faudrait interdire de limiter X si X ne pose aucun problème ? Réfléchit : si X ne pose aucun problème, on n'y pose déjà aucune limite. Tu peux bien respirer à fond en France, personne ne va te l'interdire.
Les interdits commencent à tomber lorsqu'il y a conflit d'intérêts. Si les flux migratoires sont contrôlés c'est parce qu'il y a conflit d'intérêts (entre les migrants et ceux présents là où ils immigrent).

Et d'ajouter que je trouve la "décadence occidentale" extrêmement bénéfique et libertaire : baiser avec qui on veut, comment on veut (tant que c'est consenti bien sûr) ne concerne que ceux qui le font, donc doit être un droit fondamental, tout comme changer de sexe.

"baiser avec qui on veut" => les plus beaux/riches/puissants prennent ce qu'il y a de mieux et les autres se contentent des miettes, s'il en reste. C'est une violence, ça s'appelle la loi de la jungle, aucune barrière, aucune limitation, je jouis sans me soucier des autres, sans me demander si ma jouissance ne cause pas une nuisance à un autre.
Afficher l'opulence devant les pauvres, manger devant ceux qui ont faim, baiser devant ceux souffrant de misère sexuelle, laisser crever de froid un pauvre dehors alors que soit-même on dispose d'une maison avec X chambres vides. Jouir, jouir et jouir sans se préoccuper des autres.
On peut défendre ça, mais qu'on ne vienne pas dire que "ça ne fait pas de mal aux autres". L'absence de barrières/de règles profite aux plus puissants et à ceux qui s'associent pour l'être; elle lèse les autres.
Et tu sais quoi ? C'est précisément pour mettre fin à cela qu'on a créé les sociétés. La solidarité est basée sur le même principe: un groupement de faible assez puissants pour forcer les forts à s'y ranger et faire que tout le monde profite de tout. L'homme le plus fort (physiquement) du monde ne peut pas gagner contre cent/mille faibles. Il devient de son intérêt, de sa survie de se joindre au groupe, de se plier à se règles.
Proposer une absence de règles c'est simplement vouloir que les faible n'aient plus de défenses contre les forts. Et quand derrière on empêche en plus l'usage de la violence à laquelle le petit peuple a accès (la violence physique notamment) on s'assure que ceux qui ont accès aux autres formes de violence (l'argent, la position etc) prennent tout le gâteau.

A la place de pondre des textes européens va plutôt lutter contre ton problème de "puceauForEver" au final tu me remercieras !

https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/p526x296/13103521_10154195922093750_1261089422988991105_n.png?oh=1f14f75b6f7c4cb203f5dfa55d65be54&oe=58503D53

Voila ce qu'est l'Europe

L'Europe c'est la paye ( pour une minorité seulement ) :
http://www.fakirpresse.info/Une-autre-histoire-de-l-Europe-Les
Sinon voici une série de petite vidéo sur le sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=GizWAkMddsg&index=6&list=PLcOtJjc1TayV4edfmmxjrCWeKPUqJRICH
https://www.youtube.com/watch?v=QdGoapzHw-k
https://www.youtube.com/watch?v=YLHkvmoIvjg
https://www.youtube.com/watch?v=YeuvQ1LXedA

Le 19 août 2016 à 22:53:28 URSS_v2 a écrit :
On a trouvé pire que Aerphus.

Alors désormais il ne faudra pas dire "T'es une socialope bobo-gauchiasse comme Aerphus" Mais "T'es une socialope bobo-gauchiasse comme PuceauForever"

Le 19 août 2016 à 22:54:56 Hiromi2 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:49:22 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:39:38 Hiromi2 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:34:35 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:31:57 Hiromi2 a écrit :
j'ai pas lu mais l'union européenne est une mauvaise chose car elle fait partie intégrante d'un projet mondialiste

Pour moi le monde uni en une seule nation est au contraire une utopie qui j'espère se réalisera
Et de préférence démocratique, libertaire et progressiste.

cette naiveté de ne pas comprendre la tragédie totalitaire , dictatoriale et destructrice d'une unification mondiale , qui a d'ailleurs déjà commencé vu qu'il faut tout détruire (traditions , religions , races , genres ) et également nations qui sont encore saines et non libéralos démocratiques , c'est pour ça que nos démocratie libérales vont faire la guerre partout sur planète après la destruction des empires centraux transformés en démocraties après la première guerre mondiale , il faut maintenant détruire les pays d'autres civilisations du monde , ce qui cause des millions de morts et beaucoup de souffrance.

Pour la destruction des traditions, religions, races, etc, je vais me contenter de copier-coller un paragraphe de mon pavé :
"S'expatrier devrait être un droit fondamental, car il permet aux Hommes d'améliorer leur existence, toutes les restrictions pratiquées par les Etats sur l'immigration sont immorales et doivent être supprimées. Quand aux changements culturels en résultant (dont la fameuse islamisation), ils doivent être acceptés, car tous les Hommes ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur existence, tant que leurs actions ne sont néfastes à personne. Peu importe si leurs actes ne sont pas en adéquation avec la culture du lieu où ils sont." Et d'ajouter que je trouve la "décadence occidentale" extrêmement bénéfique et libertaire : baiser avec qui on veut, comment on veut (tant que c'est consenti bien sûr) ne concerne que ceux qui le font, donc doit être un droit fondamental, tout comme changer de sexe.

Pour les guerres contre les Etats autocratiques/totalitaires : la violence est indispensable à la destruction de ces régimes. Seuls deux phénomènes peuvent en venir à bout : une révolution où une guerre, l'un n'étant pas moins meurtrier que l'autre. Une guerre a le mérite de "démocratiser" plus vite les nations. Cela dit, l'Angleterre a fait exception à la règle.

faire des guerres inutiles , causer des millions de morts , tuer des femmes , enfants, faire passer des pays avec des hauts niveaux de vies comme la libye par exemple à des pays du moyen âge tout ça pour la démocratie c'est une bonne chose pour toi ? pourtant ça va à l'encontre de ton idéologie cosmopolite occidentale cette violence non ?

+ oui tu es pro immigration c'est une mauvaise chose de refuser le fait d'accueillir des immigrés mais c'est une bonne chose de les massacrer dans leurs pays ?

Bien sûr que les guerres occidentales modernes sont d'énormes échecs dans 95% des cas. Tu cites la Lybie et la Guerre du Golfe : elles ont certes renversé des dictatures quasi-totalitaires, à l'origine de centaines de milliers de morts, mais ont fait passer des millions de gens dans un stade d'anarchie, ce qui n'est pas mieux.
Tu parlais de la Première Guerre Mondiale, qui a abouti à la démocratisation des Empires centraux et constitue donc une réussite (bien qu'il fut trop bref) ; dans ce cas précis, une guerre où une révolution étaient inévitables pour renverser ces régimes autocratiques décadents (car le véritable sens de décadence est une érosion irréversible du pouvoir d'un Etat), et les deux auraient probablement abouties à autant de morts et de dommages. La Première Guerre Mondiale était donc justifiée et fut dans une certaine mesure une réussite.
Mon message (celui que tu cites) était en réaction par rapport à la Première Guerre Mondiale, pas par rapport aux guerres contemporaines dont tu parles qui elles sont des échecs absolus.

Le 19 août 2016 à 23:36:44 bubuche87 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:49:22 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:39:38 Hiromi2 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:34:35 PuceauForever53 a écrit :

Le 19 août 2016 à 22:31:57 Hiromi2 a écrit :
j'ai pas lu mais l'union européenne est une mauvaise chose car elle fait partie intégrante d'un projet mondialiste

Pour moi le monde uni en une seule nation est au contraire une utopie qui j'espère se réalisera
Et de préférence démocratique, libertaire et progressiste.

cette naiveté de ne pas comprendre la tragédie totalitaire , dictatoriale et destructrice d'une unification mondiale , qui a d'ailleurs déjà commencé vu qu'il faut tout détruire (traditions , religions , races , genres ) et également nations qui sont encore saines et non libéralos démocratiques , c'est pour ça que nos démocratie libérales vont faire la guerre partout sur planète après la destruction des empires centraux transformés en démocraties après la première guerre mondiale , il faut maintenant détruire les pays d'autres civilisations du monde , ce qui cause des millions de morts et beaucoup de souffrance.

Pour la destruction des traditions, religions, races, etc, je vais me contenter de copier-coller un paragraphe de mon pavé :
"S'expatrier devrait être un droit fondamental, car il permet aux Hommes d'améliorer leur existence, toutes les restrictions pratiquées par les Etats sur l'immigration sont immorales et doivent être supprimées. Quand aux changements culturels en résultant (dont la fameuse islamisation), ils doivent être acceptés, car tous les Hommes ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur existence, tant que leurs actions ne sont néfastes à personne.

Contradiction. Ne crois-tu pas qu'il est néfaste à mamie ayant toujours vécu dans un certain type de ville de le voir transformé ? De ne plus se sentir chez elle ?
C'est néfaste, ça ne casse pas des bras mais c'est néfaste.
Et on peut ajouter que si l'absence totale de violence peut peut-être être défendue, l'interdiction de certaine forme de violence et l'autorisation d'autres ne peut pas l'être.
Ce n'est pas parce que le X est bien que tendre vers le point X est tendre vers le bien.
Et, comme je le dis souvent, il existe énormément de formes de violence dans nos sociétés, et des violences qu'on ne pense même pas interdire, qu'on approuve (à commencer par le marketing).

Et, question : pourquoi dire (et défendre bec et ongle) qu'il faudrait interdire de limiter X si X ne pose aucun problème ? Réfléchit : si X ne pose aucun problème, on n'y pose déjà aucune limite. Tu peux bien respirer à fond en France, personne ne va te l'interdire.
Les interdits commencent à tomber lorsqu'il y a conflit d'intérêts. Si les flux migratoires sont contrôlés c'est parce qu'il y a conflit d'intérêts (entre les migrants et ceux présents là où ils immigrent).

La vie est faite de changements, c'est comme ça, et on ne peut rien y changer. Très peu de gens s'offusquent de l'urbanisation massive, du développement d'Internet où d'autres changements d'une ampleur bien plus grande que l'"islamisation" ; pourtant, leur impact sur l'habitat est beaucoup plus grand donc si on suit tes dires ils sont également bien plus néfastes. Cette forme de violence s'appelle le progrès. Il est souvent partiellement néfaste, il a parfois fait beaucoup de mal (Les Raisins de la Colère le montrent bien) mais débouche toujours sur un bien plus grand et une progression de l'Humanité (plus de temps libre, de richesses, etc).
Interdire certaines formes de violence mais pas d'autres est ce qu'on a toujours fait. Par exemple le vol a toujours été interdit entre membres de toutes les sociétés, mais pas d'autres, car leur mise en oeuvre finit par être bénéfique à la communauté (je ne saurais citer que le progrès mais il en existe sûrement d'autres).

Quand à ton deuxième paragraphe, rien ne pose aucun problème. Respirer à fond consomme de l'oxygène ainsi que ta propre énergie, ce qui pollue et te rends moins productif ; mais au final ça te permettra de vivre, te feras plaisir (respirer à fond ça peut faire du bien), donc ça comporte beaucoup plus d'avantages que d'inconvénients, et c'est pour ça qu'on te l'autorise sans limite.
Tout comporte aussi bien que des avantages que des inconvénients. La question est : qu'est ce qui est bénéfique où non ?
D'où l'existence de la politique. Et nous pouvons nous tromper quand à ce qui est bien où pas (en gros ce qui comporte plus d'avantages que d'inconvénients où l'inverse) : ici j'essaie d'étayer la thèse selon laquelle l'Union Européenne c'est bien. Mais tu parles plutôt de l'immigration : il se trouve que j'ai dit en quoi je pense que c'est bien et que donc ça n'as pas à être contrôlé. Les conséquences sont : des changements culturels et une augmentation du chômage (mais j'ai dit que dans ce cas, si les migrants exercent dans un domaine déjà saturé, alors ils comprendront d'eux-mêmes qu'immigrer dans le pays en question n'a aucun intérêt) et les avantages sont : une amélioration des conditions d'existence de millions d'individus. C'est pourquoi je pense que l'immigration n'a pas à être limitée, d'autant plus que dans le cadre de l'Espace Schengen l'accord est mutuel : rien n'empêche les Français d'aller chercher une meilleure situation ailleurs, comme l'ont fait les migrants venus en France.

Et d'ajouter que je trouve la "décadence occidentale" extrêmement bénéfique et libertaire : baiser avec qui on veut, comment on veut (tant que c'est consenti bien sûr) ne concerne que ceux qui le font, donc doit être un droit fondamental, tout comme changer de sexe.

"baiser avec qui on veut" => les plus beaux/riches/puissants prennent ce qu'il y a de mieux et les autres se contentent des miettes, s'il en reste. C'est une violence, ça s'appelle la loi de la jungle, aucune barrière, aucune limitation, je jouis sans me soucier des autres, sans me demander si ma jouissance ne cause pas une nuisance à un autre.
Afficher l'opulence devant les pauvres, manger devant ceux qui ont faim, baiser devant ceux souffrant de misère sexuelle, laisser crever de froid un pauvre dehors alors que soit-même on dispose d'une maison avec X chambres vides. Jouir, jouir et jouir sans se préoccuper des autres.
On peut défendre ça, mais qu'on ne vienne pas dire que "ça ne fait pas de mal aux autres". L'absence de barrières/de règles profite aux plus puissants et à ceux qui s'associent pour l'être; elle lèse les autres.
Et tu sais quoi ? C'est précisément pour mettre fin à cela qu'on a créé les sociétés. La solidarité est basée sur le même principe: un groupement de faible assez puissants pour forcer les forts à s'y ranger et faire que tout le monde profite de tout. L'homme le plus fort (physiquement) du monde ne peut pas gagner contre cent/mille faibles. Il devient de son intérêt, de sa survie de se joindre au groupe, de se plier à se règles.
Proposer une absence de règles c'est simplement vouloir que les faible n'aient plus de défenses contre les forts. Et quand derrière on empêche en plus l'usage de la violence à laquelle le petit peuple a accès (la violence physique notamment) on s'assure que ceux qui ont accès aux autres formes de violence (l'argent, la position etc) prennent tout le gâteau.

C'est là les inconvénients d'une société anarchique que tu cites. Le libéralisme véritable, ce n'est pas ça. Le principe n'est pas une absence totale de règles, mais une liberté limitée seulement par le respect de la liberté des autres. Qu'en gros chaque Homme aussi pauvre soit-il ait une chance de s'investir et de réussir (études gratuites, prêts accessibles, etc) sans que ceux qui ont déjà réussi puissent l'en empêcher : si une grande entreprise se retrouve face à une PME dont les produits plaisent plus au consommateur, qu'elle s'adapte où qu'elle crève !
Le libéralisme permet à ceux qui en ont les capacités de réussir donc d'avoir de l'argent, des femmes, du pouvoir. Un pauvre peut devenir riche, un moche peut devenir attirant, un salarié exploité peut entreprendre. Et si ce n'est pas le cas, ça DOIT le devenir. Si ces conditions sont remplies (si tout le monde peut améliorer sa situation en fonction de ses capacités/son travail), aucune raison de déplorer les inégalités puisqu'elles résulteraient alors d'un manque d'investissement où de capacités de la part des personnes défavorisées, les Homme étant par nature inégaux dans leurs aptitudes.
Quand à l'aspect sexuel dont tu parlais, la plupart des gens peuvent se contenter de 5/10, vouloir mieux c'est être trop exigeant. Que les riches se tapent des mannequins je m'en fous, tant qu'il me reste des femmes belles et intelligentes.

Plus personne pour débattre sur l'Union ?

Ici t'as quoiqu'il arrive au moins la majorité d'anti-UE donc bon.

Seul khey à la fois progressiste, pro-UE, pro-immigration, pour le multiculturalisme, contre la peine de mort et pour les droits des femmes et des LGBT

On sait que tu troll, va essayer sur le 18-25 peut-être

Non je ne troll absolument pas, ce sont RÉELLEMENT mes idées. Qu'as-tu vu de trollesque dans mon premier post où dans ma signature ? La France n'est pas composée exclusivement de petits bras, sort un peu de JVC.

Disons que le mettre en signature tout en portant un pseudo qui mentionne l'état de ta virginité, c'est quelque peu trollesque