Le 31 mars 2015 à 18:14:45 Jean_Coquelicot a écrit :

Le 31 mars 2015 à 18:13:22 Fcknmqgnets a écrit :
Rager d'un général militaire même pas reconnu par des gens sérieux comme dans le Top 10 qui attaque un Empire Ottoman en déclin qui se fait gang-bang par l'Europe depuis des lustres

Les Arabes/Muslims du forum qui cherchent partout des génies militaire de leurs origine alors qu'ils comprennent pas que les maîtres de la guerre ça reste les Européens.

Non mais même pas, il y en a 2 ou 3 qui sont crédible, genre Saladin, mais ces blaireaux ne les citent pas.

Barberousse > Saladin

Et les français dites merci à Barberousse pour vous avoir sauver des Habsbourgs http://www.herodote.net/14_octobre_1543-evenement-15431014.php

Le 31 mars 2015 à 18:17:05 Fcknmqgnets a écrit :
Ils les citent pas parce-qu'ils tentent à tout prix de foutre un petit général de leur religion/culture/origine en pensant que ça fait d'eux des gens différents, comme les Français qui pensent que Napoléon était infaillible.

Arrête de rager, les Ottomans ont mis en PLS l'Europe et tu rages, et tu insultes les musulmans alors que le Califat Omeyyades a conquis toute l'Europe du sud

Nader Shah était un chiite, je n'ai pas de raison de l'aimer, c'est juste que c'était l'un des plus grands généraux de l'histoire, fin.

On a niqué l'Europe, Tarik Ibn Ziyad a niqué les ibériques, les Arabes ont dirigé le Portugal et l'Espagne pendant 600 ans + la Sicile, ça ne te suffit pas ou je dois te rappeler que vous étiez esclave des ottomans ?

Parce-que tu veut qu'on parle de l'Empire Romain, d'Alexandre, des Russes qui dévorent l'Empire Ottoman ? Des occidentaux qui humilient tout ce qui bouge avec la politique de la canonnière ?
Tu veut qu'on parle de l'état actuel de tes Empires favoris face à l'Occident ?
Ah bah non vaut mieux pas parcequ'ils n'existent plus

40.000 arabes vs 200.000 perses :

http://fr.wikipedia.org/wwiki/Bataille_d%27al-Qadisiyya

40.000 arabes vs 100.000 byzantins :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_du_Yarmouk

Deux empires millénaires (en déclin certes) face à des bédouins pas formés sans équipement qui vivaient 50 ans avant dans un désert perdu, mais votre haine maladive de victimes fragiles fait que vous êtes même pas objectifs sur le sujet, si ça avait été un chinois tout le monde l'aurait léché

Ceci dit je suis neutre, vos guerres tribales je vous les laisse

Le 31 mars 2015 à 18:20:04 Fcknmqgnets a écrit :

On a niqué l'Europe, Tarik Ibn Ziyad a niqué les ibériques, les Arabes ont dirigé le Portugal et l'Espagne pendant 600 ans + la Sicile, ça ne te suffit pas ou je dois te rappeler que vous étiez esclave des ottomans ?

Parce-que tu veut qu'on parle de l'Empire Romain, d'Alexandre, des Russes qui dévorent l'Empire Ottoman ? Des occidentaux qui humilient tout ce qui bouge avec la politique de la canonnière ?
Tu veut qu'on parle de l'état actuel de tes Empires favoris face à l'Occident ?

Empire Romain = Déglingué par les Huns Turcs
+ les Byzantins déglingué par les Ottomans Turcs

La Grece berceau de la civilisation européenne et d'alexandr ele grand = Esclave des Ottomans pendant 600 ans

Les Russes = Esclave des Turcs de la Horde d'or pendant 300 ans http://fr.wikipedia.org/wiki/Horde_d%27or

C'est ça la puissance européenne ? je dirais plutôt puissance turco-musulmane moi

L'Occident qui est en plein déclin ?

Les mecs qui sortent des chiffres comme 300 000hommes pour des batailles d'il y a 2000ans

Sinon j'ai voté Napoléon, bien que j'ai beaucoup hésité avec Hannibal (il en manque quelques uns ceci dit...)

''Etre fort comme un Turc"

Signification

Personne très robuste, résistante.

Origine

Cette expression date du XVe siècle. Elle fait référence à la période de l'Empire Ottoman où les Turcs gagnèrent beaucoup de conquêtes de par leur force et leur cruauté, ils étaient sans pitié. Le Turc représentait donc à l'époque l'ennemi suprême, l'imbattable.

http://www.linternaute.com/expression/langue-francaise/671/etre-fort-comme-un-turc/

Les TURCS N'ONT JAMAIS ETE SOUMIS CONTRAIREMENT A L'EUROPE

Le 31 mars 2015 à 18:20:20 Glint a écrit :
40.000 arabes vs 200.000 perses :

http://fr.wikipedia.org/wwiki/Bataille_d%27al-Qadisiyya

40.000 arabes vs 100.000 byzantins :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_du_Yarmouk

Deux empires millénaires (en déclin certes) face à des bédouins pas formés sans équipement qui vivaient 50 ans avant dans un désert perdu, mais votre haine maladive de victimes fragiles fait que vous êtes même pas objectifs sur le sujet, si ça avait été un chinois tout le monde l'aurait léché

Ceci dit je suis neutre, vos guerres tribales je vous les laisse

''Les chiffres les plus vraisemblables (il s’agit d’un ordre de grandeur) seraient au départ :

– 40 000 hommes pour la coalition byzantine, dont 12 000 guerriers ghassanides, des contingents arméniens et slaves ;
– 20 000 hommes du côté des musulmans. Le double selon R.G. Grant. ''

T'as propre source qui rentre en conflit avec tes dires

Il n'y a que des tacticiens dans ta liste, l'auteur, et tous sont de piètres stratèges

18 000 Turcs vs 70 000 Français http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Turkish_War

Alors que on était en plein déclin

Les Turcs >>>>>>>>>>>>>>> all

Turcs > Européens

Turcs = maitre de la guerre

Ceux qui citent wikipédia comme sources

Les muslims me feront toujours rire

"On est la civilisation la plus avancé, la plus forte etc" en attendant le style de vie et l'éducation Européen au Moyen Age est supérieur au votre actuellement

Le mec il est dans sa bulle
Il s'imagine que les plus dominants c'est les Arabes

Cite moi une période où l'Europe était dominée par les Perses/Arabes
Retourne pleurer sur tes rêves ensanglantés par les Romains, Alexandre, les Mongols, et l'Occident tout entier depuis des dizaines d'années

Turcs tellement maître de la guerre que leur Empire est mort
Des putains de maître

Le 31 mars 2015 à 18:26:38 Fcknmqgnets a écrit :
Turcs tellement maître de la guerre que leur Empire est mort
Des putains de maître

ROFL

Le 31 mars 2015 à 18:26:38 Fcknmqgnets a écrit :
Turcs tellement maître de la guerre que leur Empire est mort
Des putains de maître

Tout Empire a une fin imbécile, même l'Empire Romain

D'ailleurs on a passé à la république dignement en vous niquant à la batailel des dardanelles http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Bataille_des_Dardanelles

Européens = ass woop by ottoman

Rage qu'on rafle 50 % des médailles dans la lutte

Putain l'argument
Le mec il creuse avec ses petits doigts pour chercher un putain d'argument

Faudrait clairement séparer les périodes

Sinon j'adore les mecs qui se battent a coup de liens wiki (déja super source quand on parle d'histoire) pour prouver que leur général (comprendre celui qui a la même couleur de peau) est le meilleur, tu sens l'objectivité et la reflexion historique derrière. T'as toujours un Jean-Ataturk ou un Jean-Cyrus pour emmerder le monde pendant 5 pages, le tout avec l'onglet google "victoire ottomane/achéménide/jsépasuqoi" a côté

Pour Khalid ibn al-Walid (s'il a existé, car les sources sont pas supers fiables) Il est indéniable que l’expansion arabe avait un terrain fertile. Les empires étaient fatigué et désorganisé par des années de guerres. Les populations d’Égypte et de Syrie voyaient les Byzantins comme des oppresseurs à cause des taxtes et des réquisitions en hommes de l'armée.

L'homme était un bon tacticien mais surtout quelqu'un de rusé. Son oeuvre se dévoile surtout à Yarmouk où le basileus Héraclius est trahis par ses propres hommes. Ce qui donne la victoire aux arabes.

Après on ne peut pas dire que c'était un stratège hors norme, simplement car ce n'est qu'un homme de terrain et que ses campagnes sont calqué sur le mode de combat nomade des arabes. Il n'est pas un théoricien qui a révolutionné l'art de la guerre de l'époque. Il a su saisir ses atouts et les utiliser contre des empires affaiblis.
C'est le même shéma qu'Alexandre III. Sans Phillipe II, son géniteur, il n'aurait jamais eu l'armée performante et sur-entraîné qu'il avait. Pas de sarisses, pas de phalanges à piques longue et de stratégie de marteau-enclume.

Les grands stratèges sont ceux qui ont révolutionné l'art de la guerre et l'ont appliqué en action. Napoléon a crée les corps d'armée et formé des troupes flexibles et rapide qui lui permettent de s'affranchir des règles logistiques de l'époque, il profite néanmoins de réformateurs précédent comme Carnot (Régiment d'infanterie) ou Gribeauval (Canon). Oui Napoléon était un homme de terrain ainsi qu'un théoricien capable comme je l'ai démontré. C'était un véritable génie.

On peut citer Epaminondas dans cet exposé car il révolutionnera l'art militaire Grec, Philippe II, Gustave de Suède (Ordre mince, qui permet la concentration des feux durant la guerre de 30 ans), Marius (général Romain qui réforme l'armée pour en faire des troupes professionnelles) et tant d'autres ...

gengis khan

Le 31 mars 2015 à 18:25:44 Fcknmqgnets a écrit :
Le mec il est dans sa bulle
Il s'imagine que les plus dominants c'est les Arabes

Cite moi une période où l'Europe était dominée par les Perses/Arabes
Retourne pleurer sur tes rêves ensanglantés par les Romains, Alexandre, les Mongols, et l'Occident tout entier depuis des dizaines d'années

Non, mais les arabes ont dominé l'Europe du sud pendant des siecles , c'est indéniable.

Durant l'antiquité les illyriens étaient dominé par les Perses Achemenides

Pour les arabes même pas besoin de citer une période, regarde le califat omeyyade, tu crois que le sud de la France s'appelait massif des maures pour quoi ?

Même les aghlabides ont dominé l'Italie du sud