Le 24 août 2022 à 16:17:14 :

Le 24 août 2022 à 16:12:21 :

Le 24 août 2022 à 16:08:05 :
Mais je m’en fous de ta définition sorti d’un site qui te dit tout et son contraire

Tu peux couvrir un short sans le clôturer et tu peux clôturer un short alors que tu pouvais simplement le couvrir /visagepaume

Non, tu ne peux pas, justement....

Explique moi avec les cartes pikachu, comment tu cover sans fermer ?

En considérant que 1 pikachu = 3 bulbizarres
Tu utilises 3 cartes bulbizarres en collatéral le temps de retrouver ta carte pikachu et de la racheter, action qui te fera clôturer.

Ou tout simplement en empruntant une carte identique à un autre ami. Et une fois que cet autre ami a besoin de la carte, hop je réemprunte une action identique. Et ainsi de suite

Le 24 août 2022 à 16:41:41 :

Le 24 août 2022 à 16:36:00 :
Ouvre un compte marge IBKR essaye de shorter MSFT sans aucune autre action stp.

Mets -200 MSFT même

Ça n’a pas d’incidence par définition tu vas pouvoir le faire n’est-ce pas ?

Tu peux tout à fait le faire, sous réserve que tu remplisses les conditions ton margin account, par exemple avec du cash.

Mais ça n'a rien à avoir avec cover/close.

Short covering is closing out a short position by buying back shares that were initially borrowed to sell short using buy to cover orders.

Couvrir un short, c'est FERMER une position short en RACHETANT l'action qu'on avait empruntée.

Short covering is closing out a short position

Il n'y a pas de notion de margin call.

Dit autrement : Couvrir un short, ça n'est PAS s'assurer d'avoir une marge suffisante.

Euh tu sais que le cash c’est du collatéral hein ? Rassure moi.

Le 24 août 2022 à 16:52:05 :

Dit autrement : Couvrir un short, ça n'est PAS s'assurer d'avoir une marge suffisante.

Euh tu sais que le cash c’est du collatéral hein ? Rassure moi.

Bien entendu, mais c'est du collatéral pour ta margin. Pas pour cover ton short.

Encore une fois, couvrir un short, ça n'est PAS s'assurer d'avoir une marge suffisante.

Le 24 août 2022 à 16:48:32 :
Ou tout simplement en empruntant une carte identique à un autre ami. Et une fois que cet autre ami a besoin de la carte, hop je réemprunte une action identique. Et ainsi de suite

Ben non.

1) J'emprunte une carte pikachu à mon neveu que je vends sur ebay. Je suis short d'une carte pikachu.
2) J'emprunte une autre carte à mon voisin, que je peux rendre à mon neveu. Je suis quand même short d'une carte pikachu (que je dois à mon voisin).

"Short covering is closing out a short position by buying" vous avez du mal avec ça. Donc :

1) J'emprunte une carte pikachu à mon neveu, que je vends sur ebay. Je suis short d'une carte pikachu.
2) J'achète (Je COVER) une carte pikachu à mon voisin, que je peux rendre à mon neveu. Je ne suis plus short.

On va y arriver, j'ai confiance en vous.

un peu de grammaire anglaise :
https://diffsense.com/diff/close/cover
https://wikidiff.com/cover/close

un peu d'économie :
https://epargne.ooreka.fr/astuce/voir/590327/short-squeeze

https://www.abcbourse.comcom/apprendre/14_art1_3_3.html

https://www.ig.com/fr/strategies-de-trading/qu_est-ce-que-la-liquidation-forcee-des-positions-courtes---200819

https://www.investopedia.com/ask/answers/050715/what-difference-between-short-squeeze-and-short-covering.asp

https://www.investopedia.dia.com/terms/b/buytocover.asp

1) J'emprunte une carte pikachu à mon neveu que je vends sur ebay. Je suis short d'une carte pikachu.

2) J'emprunte une autre carte à mon voisin, que je peux rendre à mon neveu. Je suis quand même short d'une carte pikachu (que je dois à mon voisin).
1) J'emprunte une carte pikachu à mon neveu, que je vends sur ebay. Je suis short d'une carte pikachu.
2) J'achète (Je COVER) une carte pikachu à mon voisin, que je peux rendre à mon neveu. Je ne suis plus short.

Pourquoi dire tout et son contraire ?

Le 24 août 2022 à 17:02:38 :
un peu de grammaire anglaise :
https://diffsense.com/diff/close/cover
https://wikidiff.com/cover/close

un peu d'économie :
https://epargne.ooreka.fr/astuce/voir/590327/short-squeeze

https://www.abcbourse.comcom/apprendre/14_art1_3_3.html

https://www.ig.com/fr/strategies-de-trading/qu_est-ce-que-la-liquidation-forcee-des-positions-courtes---200819

https://www.investopedia.com/ask/answers/050715/what-difference-between-short-squeeze-and-short-covering.asp

https://www.investopedia.dia.com/terms/b/buytocover.asp

Alors, très bien, traduis-moi :

Short covering is closing out a short position by buying back shares that were initially borrowed to sell short using buy to cover orders.

Ca vient de tes liens.

Oh et puis un autre, toujours de tes liens :

Buy to cover refers to a buy trade order that closes a trader's short position.

J'adore ce jeu.

Le 24 août 2022 à 17:02:38 :

Pourquoi dire tout et son contraire ?

Il y a une différence entre les deux cas, relis-bien... Dans le premier, j'explique l'exemple qu'a donné Ponzied, qui n'est pas "cover". Dans le second, je cover en rachetant la carte empruntée, ce qui fait que je ne manque plus d'une carte, et que donc, je ne suis plus short.

Short covering is closing out a short position by buying back shares that were initially borrowed to sell short using buy to cover orders.

Couvrir un short est sécuriser une position shortée en rachetant des parts qui ont été initialement empruntées en vente à découvert, se faisant on exécute un "acheter pour couvrir".

Il y a une différence entre les deux cas, relis-bien... Dans le premier, j'explique l'exemple qu'a donné Ponzied, qui n'est pas "cover". Dans le second, je cover en rachetant la carte empruntée, ce qui fait que je ne manque plus d'une carte, et que donc, je ne suis plus short.

Au temps pour moi, my bad.
Tu dois tout de même une action à ton voisin, que tu devras racheter pour la redonner à ton voisin.

Tu peux éviter ton air condescendant s'il te plait, avec tes tournures de phrase et tes stickers Kaamelot ?

Le 24 août 2022 à 17:17:24 :
Short covering is closing out a short position by buying back shares that were initially borrowed to sell short using buy to cover orders.

Couvrir un short est sécuriser une position shortée en rachetant des parts qui ont été initialement empruntées en vente à découvert, se faisant on exécute un "acheter pour couvrir".

Ah toi tu traduis "closing out" par ""sécuriser" ? Intéressant.

Il y a une différence entre les deux cas, relis-bien... Dans le premier, j'explique l'exemple qu'a donné Ponzied, qui n'est pas "cover". Dans le second, je cover en rachetant la carte empruntée, ce qui fait que je ne manque plus d'une carte, et que donc, je ne suis plus short.

Au temps pour moi, my bad.
Tu dois tout de même une action à ton voisin, que tu devras racheter pour la redonner à ton voisin.

Pas dans le deuxième cas, non, justement. Dans le premier oui, parce que ça n'est pas "cover".

Tu peux éviter ton air condescendant s'il te plait, avec tes tournures de phrase et tes stickers Kaamelot ?

Non.

Pour ceux que ça intéresse, afin de clôturer ce débat :

Dans ton exemple, imaginons que moi je me mettre à emprunter une carte. Je te la donne, puis tu la transmets au neveu en question.
Dans ce cas, tu as bien cover (grâce à moi). Mais j'ai fait un nouvel emprunt qui crée une nouvelle obligation (dont je suis le débiteur).
Juridiquement ca peut consister en une novation. Mais dans cet exemple il s'agit en gros d'un simple changement de débiteur. Lorsque tu libères le neveu, tu peux dire que tu as couvert ton obligation. Voire meme ici closed ! Et pourtant, il y a toujours une position short identique que je dois fermer moi-même.
Je suis Citadel ou Point 72 et tu es Melvin.

Quand Melvin a cover ses shorts, ils ont simplement transmis leurs positions shorts à Citadel. Ils ont donc couvert leur risque de défaut, ils ont même anéanti toute obligation.

Vous remarquerez que dans mon exemple, Melvin peut même revendiquer avoir fermé ses positions, cela ne change rien au nombre de positions short ouvertes. Et il y a plein d'autres façons de couvrir une obligation (par exemple les total return swaps).

D'ailleurs ce que tu dis n'est pas cohérent, complotiste même, au vu du nombre d'actions short via les ETF par exemple, ou des married puts, et au vu des chiffres qui démontrent que les shorts n'ont, pour la grande majorité, pas été fermés.

Donc même si le terme employé avait été closed, ça ne change rien au nombre de positions short ouvertes. Le terme cover a été probablement utilisé pour s'assurer qu'il y ait aucun souci légal dans le cadre du transfert de positions short.

Le 24 août 2022 à 15:21:39 :
Le shill qui sort tous ses comptes pour critiquer un éventuel multicomptes de Tholdor, le comble

Le mec il continue de se tutoyer ses propres pseudos (Aristo) alors qu'il nous sort exactement les mêmes tics de language

Tu vas nous sortir quoi comme excuse ? Que Encore et Aristo des frères jumeaux ?

L’ultime PLS C’est quand même d’avoir la chance de voir le topic supprimé mais de le recréer pour se reprendre des PLS, quand bien même tu n’as aucun lien avec GME

Tholdor supprime son topic après avoir été démasqué utilisé une énième fois un multi-compte : unique réaction des Gmix, Aristo et Encore sont des multi-comptes.
Et non le shill, toujours 100% unique en dépit du MOASS à venir, pas besoin de me cacher sous dix pseudos pour vous dire que vous êtes une secte.

Si tu as la moindre preuve qu'Encore est un de mes multi (parce que ya aucune raison que moi je sois son multi, ca devient vexant d'être le second là), je t'invite à la fournir sur le 3eme topic, promis je Encore ne supprimera pas le topic

En attendant la vérité est comme toujours cinglante et naturelle :
- Le MOASS n'a pas eu lieu
- Vous faites tous ce qui est en votre pouvoir pour vous faire rejoindre par d'autre naifs, quitte à accuser tout le monde d'être payé, ou pire, à créer des multi compte pour shiller votre stock.

Vous critiquez la modération qui serait complice, sauf que les seuls fois ou le topic a été supprimé, ca a été par son auteur. Alors blâmez le ciel, les astres, ou le grand singe cosmique, mais celui qui a supprimé son topic après une énième PLS, il est dans votre camps

Je m'en fous de ton multicomptes le shill, mais quand tu t'auto tutoies c'est hyper bizarre et cringe, évite l'interaction entre tes comptes et l'autodéfense si tu veux gagner en crédibilité

« Le MOASS n'a pas eu lieu »

Non sans blague, sinon t'aurais plus de taff y'aurait pas besoin de FUD le jour où il aura eu lieu y'aura plus aucun shill ici, ça c'est certain.

Le 24 août 2022 à 17:59:47 :
Je m'en fous de ton multicomptes le shill, mais quand tu t'auto tutoies c'est hyper bizarre et cringe, évite l'interaction entre tes comptes et l'autodéfense si tu veux gagner en crédibilité

« Le MOASS n'a pas eu lieu »

Non sans blague, sinon t'aurais plus de taff y'aurait pas besoin de FUD le jour où il aura eu lieu y'aura plus aucun shill ici, ça c'est certain.

Commentaire sur le multi compte de Tholdor : 0
Commentaire sur la suppression du topic : 0
Preuves apportées quant à mon multi compte : 0

Je sais qu'il vous suffit de pas grand chose pour croire en n'importe quoi les Gmix, mais ce n'est pas le cas du reste de l'humanité

PS : Le jour ou le MOASS aura lieu C'était pas lors du split dividend, du nft marketplace ou d'une énième connerie-hype que vous avez shillés à l'extrême qu'il devait se produire ?
Au moins là le topic ne sera plus supprimé, on pourra garder vos messages pendant des decennies.
D'ailleurs j'imagine que Chatelet c'est annulé, pas sur qu'on recroise beaucoup Tholdor (à moins que, un nouveau pseudo, ca se fait vite )

Le 24 août 2022 à 17:47:48 :
Pour ceux que ça intéresse, afin de clôturer ce débat :

Dans ton exemple, imaginons que moi je me mettre à emprunter une carte. Je te la donne, puis tu la transmets au neveu en question.
Dans ce cas, tu as bien cover (grâce à moi). Mais j'ai fait un nouvel emprunt qui crée une nouvelle obligation (dont je suis le débiteur).
Juridiquement ca peut consister en une novation. Mais dans cet exemple il s'agit en gros d'un simple changement de débiteur. Lorsque tu libères le neveu, tu peux dire que tu as couvert ton obligation. Voire meme ici closed ! Et pourtant, il y a toujours une position short identique que je dois fermer moi-même.

Donc :

1) J'emprunte la carte de mon neveu, je la vends sur ebay.
2) Tu empruntes la carte de ton neveu, tu me la donnes. Je ne suis donc plus short, mais toi oui.
3) Passons sur le pourquoi tu prendrais ma position short, il y a toujours un short, donc le SI ne baisse pas, ça, ça ne colle pas avec la situation.

4) Cover, c'est bien fermer sa position, dans le cadre des shorts.

Ça dépend, si je suis short et que j'achète un IOU, j'ai couvert ma position short sans avoir fermé ladite position. Acheter une action ne signifie pas la rendre au prêteur, je peux hedge (ou cover) en la gardant pour moi. Après si tu as une source juridique où le terme cover est utilisé pour signifier "close", je suis preneur.

A la limite on pourrait éventuellement considérer que « buy-to-cover » signifierait close, mais encore une fois le terme close aurait directement été utilisé pour lever toute ambiguïté.

Par exemple, transférer ses liabilities (changement de débiteur) c'est aussi du covering.

Le 24 août 2022 à 19:36:43 :
Ça dépend, si je suis short et que j'achète un IOU, j'ai couvert ma position short sans avoir fermé ladite position.

Non :

Short covering is closing out a short position by buying back shares that were initially borrowed to sell short using buy to cover orders.

Cover un short, c'est fermer sa position en rachetant les parts. Point.

Ca n'est pas prendre un collatéral, ça n'est pas éviter un margin call, ça n'est pas faire des IOUs.

Acheter une action ne signifie pas la rendre au prêteur, je peux hedge (ou cover) en la gardant pour moi. Après si tu as une source juridique où le terme cover est utilisé pour signifier "close", je suis preneur.

A la limite on pourrait éventuellement considérer que « buy-to-cover » signifierait close, mais encore une fois le terme close aurait directement été utilisé pour lever toute ambiguïté.

Y'a pas de "éventuellement", C'EST close, cf. la définition :

Buy to cover refers to a buy trade order that closes a trader's short position.

On se croirait au PMU du coin...
C'est encore et toujours les mêmes discussions entre les mêmes personnes avec les mêmes avis

Mais avec tout ça, qui a raison?

Gamestop compte filer un bonus à ses employés méritants.

Y a tout comme réaction

Les réactions des bosseurs
https://www.reddit.com/r/GameStop/comments/wwvdub/compensation_plans/

Les réactions des investisseurs
https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/wwvf78/gamestop_boosts_compensation_for_some_store/

Le 25 août 2022 à 00:20:42 :
Gamestop compte filer un bonus à ses employés méritants.

Y a tout comme réaction

Les réactions des bosseurs
https://www.reddit.com/r/GameStop/comments/wwvdub/compensation_plans/

Les réactions des investisseurs
https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/wwvf78/gamestop_boosts_compensation_for_some_store/

Oui, deux ans après l'arrivée de RC, un an et demi après le squeeze, et après une inflation galopante, enfin du changement dans la compensation des employés des stores, mais effectivement, la réception par les employés est... Plutôt fraîche.

La grosse majorité n'a plus confiance dans les changements promis, et doute de la compensation en actions pour les SL (store leaders), parce qu'ils ont besoin d'argent maintenant, et pas d'actions avec un délai de vente (voire une date d'expiration, comme ils ont déjà eu, les rendant inutilisables lors du squeeze de 2021 pour certains).

Ils considèrent ça comme une "carotte" pour que les gens ne démissionne plus en masse.

Si tu suis le sub des employés régulièrement, ce genre de réaction est typique :

There are several people saying think of the end game.. think about final outcome... the company hasn't given raises in 3 years and they are asking for another 3.... I cant survive on this... I cant wait 3 more years.... insurance has gone up, my rent has gone up, I can't get approved for a high enough loan (I have a great credit score) because of how little my pay is... gas has gone up... food prices have gone up... I cant even afford to go out any more... how can I be an SL and cant survive off this pay that shouldnt be an issue... the minute I heard about this stock crap instead of a raise I cried and cried.. I got told time and time again a raise was coming... and I was hopeful... but now I don't even know what to do...

I have been so beat up by this company... I give 110 percent every day... I hit all the metric... and all I have got from this job is stress... and depression... I am now on 4 types of medication due to the stress of this job... the minute our numbers dip I get a phone call and or an email.. I get asked what I'm going to do differently to hit the numbers... if I don't hit numbers by the end of the night I go home thinking I might be fired the next day.. I got told I would get a write up if my numbers slip... And every interview I have gone to I just think I'm not good enough... this company has made me feel this way... I had so much confidence before this place...

I really just don't know what to do.. 😔

Les augmentations ne concerneraient que les ASL/SGA (Assistant Store Leaders/Senior Game Advisor), dont le nombre a été réduit ces derniers temps. On ne connaît apparemment pas encore leur montant.

J'ai envie de dire qu'il y a de l'idée, mais l'exécution me semble mal gérée, il aurait fallu des revalorisations salariales simples et suffisamment fortes pour se mettre au niveau des autres retails pour lesquels les employés partent régulièrement. (Walmart, Target, Best Buy, Lego...)

A voir comment ça se développe.

Gros problème de brigading des apes de SuperStonk sur le sub des employés, par ailleurs, comme d'habitude...

Also why the fuck are you stonkbros on this post? You're not GameStop employees. Why the fuck should this matter to you? How we are getting paid? Get the fuck outta here because you never gave a fuck about us to begin with in the first place. Don't pretend like you do now.

You've always treated this company as it's like a fucking race horse in a race.

Y'a beaucoup de shills sur r/Gamestop qui crachent l'action, donc impossible de se faire une idée objective de ce qu'ils en pensent en se fondant sur ce subreddit. Y'a des commentaires legit, d'autres complètement bullshit. Évidemment le shill se rue sur la FUD, c'était prévisible
Petit exemple https://www.reddit.com/r/GameStop/comments/wwzz2n/two_poisons_one_picture/

Edit: quand je dis "se rue sur la FUD", je parle du pseudo "brigading".
Sinon sur r/Amazon ou autres entreprises j'ai jamais vu autant de critiques malgré les conditions de travail exécrables.

Ah et merci d'avoir confirmé que tu n'as aucune source juridique de ce que tu avances. Donc c'est ton interprétation biaisée, au-delà de l'inutilité du débat en ce qui concerne le MOASS.
Investopedia n'est pas une source légale, et on l'a bien vu avec le "stock dividend"

Au fait, maintenant qu'on sait que Tholdor = deterchat...

Ca tient toujours le pari pour 2027 deterchat ?

Pour le lulz je vous remets un des messages où il se parlait à lui-même :

Le 25 août 2022 à 13:37:18 :
Y'a beaucoup de shills sur r/Gamestop qui crachent l'action, donc impossible de se faire une idée objective de ce qu'ils en pensent en se fondant sur ce subreddit. Y'a des commentaires legit, d'autres complètement bullshit. Évidemment le shill se rue sur la FUD, c'était prévisible

Ah oui, Citadel a pris le contrôle du subreddit depuis des années.

Edit: quand je dis "se rue sur la FUD", je parle du pseudo "brigading".
Sinon sur r/Amazon ou autres entreprises j'ai jamais vu autant de critiques malgré les conditions de travail exécrables.

Tu dois pas chercher beaucoup, c'est quand même bien plus connu que pour GameStop...

Ah et merci d'avoir confirmé que tu n'as aucune source juridique de ce que tu avances. Donc c'est ton interprétation biaisée, au-delà de l'inutilité du débat en ce qui concerne le MOASS.
Investopedia n'est pas une source légale, et on l'a bien vu avec le "stock dividend"

Très bien, trouve-moi la source "légale/juridique" de "Buy To Cover" et de "Short Coverings".