Pour ne pas comprendre le rôle qu'a EU la religion.

Je m'explique.

Je vais surement être imprécis sur quelques dates, mais ne m'en voulez pas les kheys. Je vais faire court.

l'homme est apparu il y'as 2-3 million d'années, au début ça galère à trouver le feu toussa, cerveau primitif quoi. Les religions ( Pas les croyances type Mayas,égyptienne etc ... ), sont apparues finalement très tardivement dans l'histoire de l'humanité.

On sait que certains philosophes/matématiciens(en -1000 Av JC), avaient déjà un niveau supérieur a 90% de la population actuelle. là ou je veux en venir c'est comment faites vous pour ne pas comprendre qu'en l'état actuelle des choses à cette époque des personnes aient compris qu'il fallait regrouper les gens autour d'une même << cause >>, afin de solidarisé le noyau du groupe et de conquérir/explorer et rallier du monde, en jouant sur le fait que ( par rapport a aujourd'hui ) ils étaient encore plus dans le flou concernant notre apparition sur cette terre ... En plus à cette époque mettre par écrit c'était le saint graal et l'unique chance de perdurer pour une pensée, fin même un type avec 50 de QI aujourd'hui tu lui expose le problème il te trouve cette idée ...

Aujourd'hui les religions modernes existent, il s'agit de la finance, tout est régulé par l'argent etc, on vous montre ce que on a envie de montrer, on nous fait consommer, on nous transforme en moutons. par contre vous comprenez bien pourquoi on le fait aujourd'hui mais vous ne comprenez pas que la religion ait eu le même objectif 2000 ou 3000 ans avant ??!

Je ne remet pas en cause le côté divinatoire de la vie, juste comment vous faites pour ne pas voir ça ?

j'ai pas compris, c'est un argument en faveur de la religion ou non ?

T'étais là ya 3 millions d'années ?

Les religions évoluent avec l'humanité nous sommes arrivés à un point où les croyances fantastiques ne fonctionnent plus

Disons que je trouve la religion dépassée, qu'elle à été utile pendant un temps et que maintenant ce n'est plus d'actualité. En gros aucune véracité et ce pour quelque religion qu'il soit.

Je ne remet pas en cause le côté divinatoire de la vie, mais qu'aucun texte de religion n'est vrai.

je ne sais pas si ça t'aide a comprendre mon 1er message, j'ai pourtant essayé d'être le plus clair.

Le 25 août 2017 à 17:16:47 BALAVO_INNOCENT a écrit :
T'étais là ya 3 millions d'années ?

il faut le comprendre sur quel point ?

Tout ces idiots qui suivent un mensonge évident

Le côté divinatoire de la vie ?

Le 25 août 2017 à 17:21:39 BALAVO_INNOCENT a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:21:05 MaDjiK57 a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:16:47 BALAVO_INNOCENT a écrit :
T'étais là ya 3 millions d'années ?

il faut le comprendre sur quel point ?

La question est simple non ?

l'apparition de l'homme ? L'(apparitions des religions ? aucune question n'est stupide

Côté divinatoire de la vie dans le sens apparition de l'univers/vie consciente dont on a pas d'informations dessus

Le 25 août 2017 à 17:21:05 MaDjiK57 a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:16:47 BALAVO_INNOCENT a écrit :
T'étais là ya 3 millions d'années ?

il faut le comprendre sur quel point ?

Bah je sais pas tu me dis que tu sais que l'homme est apparu il y a 3 millions d'années, t'étais là ?

En plus tu me parle de son cerveau, t'étais déjà scientifique a l'époque ?

Le 25 août 2017 à 17:22:53 BALAVO_INNOCENT a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:21:05 MaDjiK57 a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:16:47 BALAVO_INNOCENT a écrit :
T'étais là ya 3 millions d'années ?

il faut le comprendre sur quel point ?

Bah je sais pas tu me dis que tu sais que l'homme est apparu il y a 3 millions d'années, t'étais là ?

En plus tu me parle de son cerveau, t'étais déjà scientifique a l'époque ?

L'apparition de l'homme c'est un fait je n'invente rien, ensuite quand je parle de cerveau, c'est sur le fait que là ou l'homme aujourd'hui en 100 ans a fais des prouesses technologiques, l'homme d'avant est passé des outils primaires aux secondaires en dizaine de milliers d'années. ( C'est surement faux mais tu comprends ce que je veux dire )

Edit: Et je ne pense pas que c'est des idiots qui suivent la religion hein, je suis pour je trouve ça bien mais je voulais juste avoir vos avis sur ce qui pour moi ressemble pour a de la gestion de masse made in y'as 2/3000 ans

Ah c'est un fait t'invente rien, t'es vieux alors

Ok l'homme était débile car il pouvait pas creer d'ordinateur avec du fer, désolé j'avais mal compris

Bah si tu dis que c'est un mensonge évident donc qu'ils sont bête de ne pas le voir et toi tu es intelligent

Bah tu dis qu'avec 50 de QI on comprend cela, donc ceux qui ne comprennent pas ne sont pas très intelligents.

Le 25 août 2017 à 17:32:04 BALAVO_INNOCENT a écrit :
Ah c'est un fait t'invente rien, t'es vieux alors

Ok l'homme était débile car il pouvait pas creer d'ordinateur avec du fer, désolé j'avais mal compris

Bah si tu dis que c'est un mensonge évident donc qu'ils sont bête de ne pas le voir et toi tu es intelligent

La datation au carbone 14 ne mens pas ... Ensuite la boite craniène de l'homme a augmentée au fil du temps, plus un cerveau est gros mieux il fonctionne encore une fois j'invente rien ...

Le but de la religion c'est quoi croire aveuglément quelquechose ? ou aller dans la bonne direction ? perso j'penche plutôt pour la deuxième option.
Quand tu te réveilles, tu te dis j'suis une bonne personne pck tu crois ou pck tu agis ....

J'ai l'impression j'suis tombé sur un jean-frustré là, j'annonce pas que j'ai raison mais que ça semblerait logique et je le répète j'suis pas anti-religion

Edit : Quand je dis 50 de Qi, c'est aujourd'hui en connaissance de comment fonctionne le monde aujourd'hui

Ah d'accord la datation radiométrique ne ment pas

Tu l'as vérifié je suppose ?

Et plus la boite craniène est grosse meilleur est le cerveau c'est connu ça aussi, en plus on peut le vérifier avec les populations actuelles qui ont des boites plus grosses :D

Ah merde je crois que j'ai dis une connerie je crois

Et toi tu crois pas aveuglement au fait que tu ne feras pas d'AVC dans 5 min ?

Désolé j'essaye d'apprendre, t'as l'air de tout savoir, tu dois être Dieu

Est-ce que l'homme de l'Antiquité avait un cerveau plus petit ?

Désolé, mais je n'ai rien compris.

Le 25 août 2017 à 17:39:14 BALAVO_INNOCENT a écrit :
Ah d'accord la datation radiométrique ne ment pas

Tu l'as vérifié je suppose ?

Et plus la boite craniène est grosse meilleur est le cerveau c'est connu ça aussi, en plus on peut le vérifier avec les populations actuelles qui ont des boites plus grosses :D

Ah merde je crois que j'ai dis une connerie je crois

Et toi tu crois pas aveuglement au fait que tu ne feras pas d'AVC dans 5 min ?

Désolé j'essaye d'apprendre, t'as l'air de tout savoir, tu dois être Dieu

j'ai pas voulu trop écrire en me disant que t'allais pas relevé ça mais tu l'as fais ..., c'est un abus de language de dire la boite craniènne plus grosse etc mais c'est indéniable que c'est ce qui a permis au cerveau de pouvoir se developper, j'aurais du tout expliquer plus clairement, me suis pas méfié.

La datation ne peux pas mentir, c'est comme 1+1=2, si t'en est a remettre en cause les sciences "simples" là j'peux rien faire ...

Pourquoi être méprisant comme ça ? j'ai pas dit j'ai la science j'ai juste demandé en gros est-ce que vous pensez que la religion ait été une alternative pour gérer des populations. c'est pas compliquer

La datation au carbone 14 ne mens pas

Toutes les méthodes de datation radiométrique sont basées sur des hypothèses sur les événements qui se sont produits dans le passé. Si les hypothèses sont acceptées comme vraies (comme c'est généralement le cas dans les processus de datation évolutifs), les résultats peuvent être biaisés vers l'âge désiré. Dans les années mentionnées dans les manuels et autres revues, ces hypothèses évolutives n'ont pas été mises en doute, alors que les résultats incompatibles avec les plus vieux âges ont été censurés. Lorsque les hypothèses ont été évaluées et montrées défectueuses, les résultats ont soutenu le récit biblique d'un déluge global et d'une Terre jeune.

Les chrétiens ne devraient pas avoir peur des méthodes de datation radiométrique.

Le 25 août 2017 à 17:40:00 Groagaran a écrit :
Est-ce que l'homme de l'Antiquité avait un cerveau plus petit ?

Le 25 août 2017 à 17:41:27 SkGalata a écrit :
Désolé, mais je n'ai rien compris.

Moi non plus, il faut 50 de QI pour comprendre un truc selon lequel les religions sont des instruments de domination, je crois.
Mais pour comprendre tout le message, il faut peut-être davantage, nous n'avons peut-être pas le niveau.