Balavoo méfie toi de Newton et de Einstein, les piliers de la science moderne sont Descartes Leibniz Newton et Einstein.

Les trois premiers ont emprunté tout leur savoir aux religions et ils ont deviė ce message en le mettant au service du matérialisme.

Si pour les athées ce sont des grands hommes du point de vue religieux ce sont des incompétents qui ont entraînė le monde dans l'athéisme ou l'agnosticisme.

Le 25 août 2017 à 20:21:55 GeoMetres a écrit :
Balavoo méfie toi de Newton et de Einstein, les piliers de la science moderne sont Descartes Leibniz Newton et Einstein.

Les trois premiers ont emprunté tout leur savoir aux religions et ils ont deviė ce message en le mettant au service du matérialisme.

Si pour les athées ce sont des grands hommes du point de vue religieux ce sont des incompétents qui ont entraînė le monde dans l'athéisme ou l'agnosticisme.

lire balavoo est est toujours un plaisir :
1) lé scientifik y disen dé bêtise san preuv
2) mwa je contredi lé scientifik et g lé preuv de la perception !!

soit tu affirme comme groagagnan qu'effectivement la preuve formelle est impossible à obtenir par essence.
mais tu confond loi et theorie.
on parle de moi de la gravité et theorie de la gravité.

la loi représente les fait : une pomme tombe si on la lache.
la theorie représente l'explication: la pomme tombe selon l'équation y=....

toi tu ris de newton qui effectivement dit que sa theorie peut être réfute, mais c'est l'essence même de la science qui veut ca.
oui la preuve est impossible, mais ma theorie prédit tout à la perfection, donc on assume que sa theorie est vrai jusqu'à preuve du contraire.

de même pour la radiometrie, contrairement à tes ineptie sur la contradiction des articles scientifiques (dont j'attend une preuve que deux articles scientifique se contredisent sur la radiometrie mais dont je suis sur que tu ne postera jamais deux liens d'article, tu préférera dire une connerie quelconque à la place pour éviter de montrer que tu n'as jamais lu aucun article scientifique) la radiometrie elle aussi suis une theorie qui jusqu'à aujourdhui n'a jamais faillis et dont on connaît les limites.

le carbon 14 ne peut être utilisé sur des objets non-organique, il ne peut être utilisé sur des objets organique de plus de x années (15000 je crois)
d'autre isotope peuvent être utilisé qui eux aussi on des limites ou sont approximatif.
mais à moins que tu m'apporte une réfutation des test radiometrique (ce qui est possible puisqu'en science, on réfute, on ne prouve pas).

donc : 2 articles scientifique qui se contredise sur la datation au carbone 14 et une réfutation de la validité de la datation au carbone 14.

si tu n'es pas capable d'apporter ce que je demande, alors tout ce que tu viens de dire n'a absolument aucune substance, mais bon, on say attendais un peu.

Le 25 août 2017 à 20:21:55 GeoMetres a écrit :
Balavoo méfie toi de Newton et de Einstein, les piliers de la science moderne sont Descartes Leibniz Newton et Einstein.

Les trois premiers ont emprunté tout leur savoir aux religions et ils ont deviė ce message en le mettant au service du matérialisme.

Si pour les athées ce sont des grands hommes du point de vue religieux ce sont des incompétents qui ont entraînė le monde dans l'athéisme ou l'agnosticisme.

Je les cite juste car toute la science moderne est basée sur leurs travaux

Je les utilisé contre les athées cest tout

Mais ilsn'ont écrit 2 3 trucs que j'aime bien aussi cest vrai mais ils sont voue au feu ( humour noban 🔥)

Le 25 août 2017 à 20:29:07 EvolutionMatter a écrit :
lire balavoo est est toujours un plaisir :
1) lé scientifik y disen dé bêtise san preuv
2) mwa je contredi lé scientifik et g lé preuv de la perception !!

soit tu affirme comme groagagnan qu'effectivement la preuve formelle est impossible à obtenir par essence.
mais tu confond loi et theorie.
on parle de moi de la gravité et theorie de la gravité.

la loi représente les fait : une pomme tombe si on la lache.
la theorie représente l'explication: la pomme tombe selon l'équation y=....

toi tu ris de newton qui effectivement dit que sa theorie peut être réfute, mais c'est l'essence même de la science qui veut ca.
oui la preuve est impossible, mais ma theorie prédit tout à la perfection, donc on assume que sa theorie est vrai jusqu'à preuve du contraire.

de même pour la radiometrie, contrairement à tes ineptie sur la contradiction des articles scientifiques (dont j'attend une preuve que deux articles scientifique se contredisent sur la radiometrie mais dont je suis sur que tu ne postera jamais deux liens d'article, tu préférera dire une connerie quelconque à la place pour éviter de montrer que tu n'as jamais lu aucun article scientifique) la radiometrie elle aussi suis une theorie qui jusqu'à aujourdhui n'a jamais faillis et dont on connaît les limites.

le carbon 14 ne peut être utilisé sur des objets non-organique, il ne peut être utilisé sur des objets organique de plus de x années (15000 je crois)
d'autre isotope peuvent être utilisé qui eux aussi on des limites ou sont approximatif.
mais à moins que tu m'apporte une réfutation des test radiometrique (ce qui est possible puisqu'en science, on réfute, on ne prouve pas).

donc : 2 articles scientifique qui se contredise sur la datation au carbone 14 et une réfutation de la validité de la datation au carbone 14.

si tu n'es pas capable d'apporter ce que je demande, alors tout ce que tu viens de dire n'a absolument aucune substance, mais bon, on say attendais un peu.

Non

Le 25 août 2017 à 20:29:07 EvolutionMatter a écrit :
lire balavoo est est toujours un plaisir :
1) lé scientifik y disen dé bêtise san preuv
2) mwa je contredi lé scientifik et g lé preuv de la perception !!

soit tu affirme comme groagagnan

Oh, mais c'est moi

qu'effectivement la preuve formelle est impossible à obtenir par essence.
mais tu confond loi et theorie.
on parle de moi de la gravité et theorie de la gravité.

la loi représente les fait : une pomme tombe si on la lache.

Mais tu fais une erreur de logique, ici, il n'est pas prouvé qu'une pomme tombe par terre, quand tu la lâches. Réfléchis, et tu verras que mon point de vue est logique, et que le tien n'est pas rigoureux.

la theorie représente l'explication: la pomme tombe selon l'équation y=....

Une théorie ne donne pas vraiment d'explication, mais décrit plutôt ce qui est censé se passer (dans le présent et dans le futur), de mon point de vue.

toi tu ris de newton qui effectivement dit que sa theorie peut être réfute, mais c'est l'essence même de la science qui veut ca.

Oui.

oui la preuve est impossible, mais ma theorie prédit tout à la perfection

En vérité, si l'on veut être rigoureux, on doit admettre qu'une théorie ne permet jamais de faire de prédiction (elle ne peut jamais dire avec certitude ce qui va se passer dans le futur). Elle permet de spéculer.

, donc on assume que sa theorie est vrai jusqu'à preuve du contraire.

Pour moi, on ne considère pas qu'une théorie est vraie jusqu'à preuve du contraire, quand on suit la logique. Ce serait plutôt l'inverse. En revanche, on peut garder une théorie vraisemblablement fausse quand on n'a rien de mieux pour le moment.

de même pour la radiometrie, contrairement à tes ineptie sur la contradiction des articles scientifiques (dont j'attend une preuve que deux articles scientifique se contredisent sur la radiometrie mais dont je suis sur que tu ne postera jamais deux liens d'article, tu préférera dire une connerie quelconque à la place pour éviter de montrer que tu n'as jamais lu aucun article scientifique) la radiometrie elle aussi suis une theorie qui jusqu'à aujourdhui n'a jamais faillis et dont on connaît les limites.

le carbon 14 ne peut être utilisé sur des objets non-organique, il ne peut être utilisé sur des objets organique de plus de x années (15000 je crois)
d'autre isotope peuvent être utilisé qui eux aussi on des limites ou sont approximatif.
mais à moins que tu m'apporte une réfutation des test radiometrique (ce qui est possible puisqu'en science, on réfute, on ne prouve pas).

donc : 2 articles scientifique qui se contredise sur la datation au carbone 14 et une réfutation de la validité de la datation au carbone 14.

si tu n'es pas capable d'apporter ce que je demande, alors tout ce que tu viens de dire n'a absolument aucune substance, mais bon, on say attendais un peu.

Mais tu fais une erreur de logique, ici, il n'est pas prouvé qu'une pomme tombe par terre, quand tu la lâches.

Tu crois vraiment en ce que tu dis au fond ?

Le 25 août 2017 à 21:05:31 Oroanda a écrit :

Mais tu fais une erreur de logique, ici, il n'est pas prouvé qu'une pomme tombe par terre, quand tu la lâches.

Tu crois vraiment en ce que tu dis au fond ?

Oui, je suis de bonne foi. Et je ne vois pas d'erreur de logique, ici.

J'ai du mal à te comprendre alors.

Je pense que l'on ne peut dire, de façon générale, qu'une pomme tombe par terre quand on la lâche.
Pour plusieurs raisons.

1) Une raison ontologique. Si la pomme n'existe pas, elle ne tombe pas quand on la lâche. On ne peut prouver l'existence de la pomme, aussi il n'est pas acceptable de dire qu'il est prouvé qu'une pomme tombe par terre quand on la lâche.
Cependant, on pourrait dire, en reformulant, que la représentation de la pomme, même si elle n'appartient qu'à notre esprit, "tombe toujours par terre".

2) Une raison linguistique, qui est que l'on ne peut définir une pomme.

Je pense que ces deux raisons sont valides logiquement. Cependant, elle flirtent avec l'idéalisme, qui n'est pas la tasse de thé de tout le monde.

Mais même pour les "matérialistes" (qui sont des croyants, au fond), j'ai une raison :

3) Ce que l'on peut dire, si l'on admet la vision matérialiste classique, c''est que dans le passé, les observations montrent que les pommes sont toutes tombées par terre. Cela ne permet pas de conclure que la prochaine pomme tombera par terre.
Considéré comme avéré que la prochaine pomme tombera (et que toutes les pommes futures tomberont) est une faute logique.
On ne peut admettre logiquement comme avéré que les pommes, de manière générale, tombe quand on les lâche.

Ce n'est pas un raisonnement (fondé par définition sur la logique), mais plutôt une heuristique. La science utilise ce genre de technique, elle n'est pas complètement logique, dans son fonctionnement.

Le 25 août 2017 à 17:19:26 MaDjiK57 a écrit :
Disons que je trouve la religion dépassée, qu'elle à été utile pendant un temps et que maintenant ce n'est plus d'actualité. En gros aucune véracité et ce pour quelque religion qu'il soit.

Sans Jésus, on ne peut pas se débarrasser de ses péchés. Et ça jusqu'à la fin des temps.

tombent* quand on les lâche.

Le 25 août 2017 à 20:39:24 BALAVO_INNOCENT a écrit :

Le 25 août 2017 à 20:29:07 EvolutionMatter a écrit :
lire balavoo est est toujours un plaisir :
1) lé scientifik y disen dé bêtise san preuv
2) mwa je contredi lé scientifik et g lé preuv de la perception !!

soit tu affirme comme groagagnan qu'effectivement la preuve formelle est impossible à obtenir par essence.
mais tu confond loi et theorie.
on parle de moi de la gravité et theorie de la gravité.

la loi représente les fait : une pomme tombe si on la lache.
la theorie représente l'explication: la pomme tombe selon l'équation y=....

toi tu ris de newton qui effectivement dit que sa theorie peut être réfute, mais c'est l'essence même de la science qui veut ca.
oui la preuve est impossible, mais ma theorie prédit tout à la perfection, donc on assume que sa theorie est vrai jusqu'à preuve du contraire.

de même pour la radiometrie, contrairement à tes ineptie sur la contradiction des articles scientifiques (dont j'attend une preuve que deux articles scientifique se contredisent sur la radiometrie mais dont je suis sur que tu ne postera jamais deux liens d'article, tu préférera dire une connerie quelconque à la place pour éviter de montrer que tu n'as jamais lu aucun article scientifique) la radiometrie elle aussi suis une theorie qui jusqu'à aujourdhui n'a jamais faillis et dont on connaît les limites.

le carbon 14 ne peut être utilisé sur des objets non-organique, il ne peut être utilisé sur des objets organique de plus de x années (15000 je crois)
d'autre isotope peuvent être utilisé qui eux aussi on des limites ou sont approximatif.
mais à moins que tu m'apporte une réfutation des test radiometrique (ce qui est possible puisqu'en science, on réfute, on ne prouve pas).

donc : 2 articles scientifique qui se contredise sur la datation au carbone 14 et une réfutation de la validité de la datation au carbone 14.

si tu n'es pas capable d'apporter ce que je demande, alors tout ce que tu viens de dire n'a absolument aucune substance, mais bon, on say attendais un peu.

Non

c'est bien ce que je dit, tu racontes n'importe quoi et ne prouve jamais rien.
le plus ironique, c'est que tu critiques les scientifiques qui eux, apportent des preuves

Le 25 août 2017 à 21:03:22 Groagaran a écrit :

Le 25 août 2017 à 20:29:07 EvolutionMatter a écrit :
lire balavoo est est toujours un plaisir :
1) lé scientifik y disen dé bêtise san preuv
2) mwa je contredi lé scientifik et g lé preuv de la perception !!

soit tu affirme comme groagagnan

Oh, mais c'est moi

qu'effectivement la preuve formelle est impossible à obtenir par essence.
mais tu confond loi et theorie.
on parle de moi de la gravité et theorie de la gravité.

la loi représente les fait : une pomme tombe si on la lache.

Mais tu fais une erreur de logique, ici, il n'est pas prouvé qu'une pomme tombe par terre, quand tu la lâches. Réfléchis, et tu verras que mon point de vue est logique, et que le tien n'est pas rigoureux.

non.
ce n'est pas moi qui dit ca c'est la science.
effectivement, ce n'est pas un fait au sens propre, mais suffisamment évident pour que personne ne réfute ce fait.
donc la loi de la gravité est un concept scientifique.

la theorie représente l'explication: la pomme tombe selon l'équation y=....

Une théorie ne donne pas vraiment d'explication, mais décrit plutôt ce qui est censé se passer (dans le présent et dans le futur), de mon point de vue.

oui, elle permet de décrire une loi.

toi tu ris de newton qui effectivement dit que sa theorie peut être réfute, mais c'est l'essence même de la science qui veut ca.

Oui.

oui la preuve est impossible, mais ma theorie prédit tout à la perfection

En vérité, si l'on veut être rigoureux, on doit admettre qu'une théorie ne permet jamais de faire de prédiction (elle ne peut jamais dire avec certitude ce qui va se passer dans le futur). Elle permet de spéculer.

très rigoureusement peut être.
mais l'un dès test pour vérifier une theorie est bien de prédire.

, donc on assume que sa theorie est vrai jusqu'à preuve du contraire.

Pour moi, on ne considère pas qu'une théorie est vraie jusqu'à preuve du contraire, quand on suit la logique. Ce serait plutôt l'inverse. En revanche, on peut garder une théorie vraisemblablement fausse quand on n'a rien de mieux pour le moment.

oui, donc on considere que cette theorie elle est la meilleure jusqu'à preuve du contraire.

de même pour la radiometrie, contrairement à tes ineptie sur la contradiction des articles scientifiques (dont j'attend une preuve que deux articles scientifique se contredisent sur la radiometrie mais dont je suis sur que tu ne postera jamais deux liens d'article, tu préférera dire une connerie quelconque à la place pour éviter de montrer que tu n'as jamais lu aucun article scientifique) la radiometrie elle aussi suis une theorie qui jusqu'à aujourdhui n'a jamais faillis et dont on connaît les limites.

le carbon 14 ne peut être utilisé sur des objets non-organique, il ne peut être utilisé sur des objets organique de plus de x années (15000 je crois)
d'autre isotope peuvent être utilisé qui eux aussi on des limites ou sont approximatif.
mais à moins que tu m'apporte une réfutation des test radiometrique (ce qui est possible puisqu'en science, on réfute, on ne prouve pas).

donc : 2 articles scientifique qui se contredise sur la datation au carbone 14 et une réfutation de la validité de la datation au carbone 14.

si tu n'es pas capable d'apporter ce que je demande, alors tout ce que tu viens de dire n'a absolument aucune substance, mais bon, on say attendais un peu.

Le 25 août 2017 à 22:47:38 EvolutionMatter a écrit :

Le 25 août 2017 à 20:39:24 BALAVO_INNOCENT a écrit :

Le 25 août 2017 à 20:29:07 EvolutionMatter a écrit :
lire balavoo est est toujours un plaisir :
1) lé scientifik y disen dé bêtise san preuv
2) mwa je contredi lé scientifik et g lé preuv de la perception !!

soit tu affirme comme groagagnan qu'effectivement la preuve formelle est impossible à obtenir par essence.
mais tu confond loi et theorie.
on parle de moi de la gravité et theorie de la gravité.

la loi représente les fait : une pomme tombe si on la lache.
la theorie représente l'explication: la pomme tombe selon l'équation y=....

toi tu ris de newton qui effectivement dit que sa theorie peut être réfute, mais c'est l'essence même de la science qui veut ca.
oui la preuve est impossible, mais ma theorie prédit tout à la perfection, donc on assume que sa theorie est vrai jusqu'à preuve du contraire.

de même pour la radiometrie, contrairement à tes ineptie sur la contradiction des articles scientifiques (dont j'attend une preuve que deux articles scientifique se contredisent sur la radiometrie mais dont je suis sur que tu ne postera jamais deux liens d'article, tu préférera dire une connerie quelconque à la place pour éviter de montrer que tu n'as jamais lu aucun article scientifique) la radiometrie elle aussi suis une theorie qui jusqu'à aujourdhui n'a jamais faillis et dont on connaît les limites.

le carbon 14 ne peut être utilisé sur des objets non-organique, il ne peut être utilisé sur des objets organique de plus de x années (15000 je crois)
d'autre isotope peuvent être utilisé qui eux aussi on des limites ou sont approximatif.
mais à moins que tu m'apporte une réfutation des test radiometrique (ce qui est possible puisqu'en science, on réfute, on ne prouve pas).

donc : 2 articles scientifique qui se contredise sur la datation au carbone 14 et une réfutation de la validité de la datation au carbone 14.

si tu n'es pas capable d'apporter ce que je demande, alors tout ce que tu viens de dire n'a absolument aucune substance, mais bon, on say attendais un peu.

Non

c'est bien ce que je dit, tu racontes n'importe quoi et ne prouve jamais rien.
le plus ironique, c'est que tu critiques les scientifiques qui eux, apportent des preuves

Le 25 août 2017 à 21:03:22 Groagaran a écrit :

Le 25 août 2017 à 20:29:07 EvolutionMatter a écrit :
lire balavoo est est toujours un plaisir :
1) lé scientifik y disen dé bêtise san preuv
2) mwa je contredi lé scientifik et g lé preuv de la perception !!

soit tu affirme comme groagagnan

Oh, mais c'est moi

qu'effectivement la preuve formelle est impossible à obtenir par essence.
mais tu confond loi et theorie.
on parle de moi de la gravité et theorie de la gravité.

la loi représente les fait : une pomme tombe si on la lache.

Mais tu fais une erreur de logique, ici, il n'est pas prouvé qu'une pomme tombe par terre, quand tu la lâches. Réfléchis, et tu verras que mon point de vue est logique, et que le tien n'est pas rigoureux.

non.
ce n'est pas moi qui dit ca c'est la science.

La science ne dit rien, en vérité, des scientifiques disent des choses. Ils disent en général cela, mais c'est une approximation. Si l'on veut être rigoureux, cette affirmation est infondée.

effectivement, ce n'est pas un fait au sens propre, mais suffisamment évident pour que personne ne réfute ce fait.

Même si personne ne réfutait cela, cela ne signifierait pas que c'est vrai. Je réfute cela, et mon point de vue est logique.

donc la loi de la gravité est un concept scientifique.

Tout dépend ce que tu appelles loi de la gravité. La loi qui décrit comment "deux corps s'attirent" devrait être reformulée : elle décrit en réalité ce qui s'est passé dans le passé, en supposant que ce sera la même chose dans le futur. Cette supposition est infondée.

la theorie représente l'explication: la pomme tombe selon l'équation y=....

Une théorie ne donne pas vraiment d'explication, mais décrit plutôt ce qui est censé se passer (dans le présent et dans le futur), de mon point de vue.

oui, elle permet de décrire une loi.

toi tu ris de newton qui effectivement dit que sa theorie peut être réfute, mais c'est l'essence même de la science qui veut ca.

Oui.

oui la preuve est impossible, mais ma theorie prédit tout à la perfection

En vérité, si l'on veut être rigoureux, on doit admettre qu'une théorie ne permet jamais de faire de prédiction (elle ne peut jamais dire avec certitude ce qui va se passer dans le futur). Elle permet de spéculer.

très rigoureusement peut être.
mais l'un dès test pour vérifier une theorie est bien de prédire.

Non, cela n'est pas rigoureux. Une théorie n'est jamais vérifiée. Aucun scientifique sérieux ne cherche à vérifier sa théorie (il sait que c'est impossible). Une théorie ne permet pas prédire.

, donc on assume que sa theorie est vrai jusqu'à preuve du contraire.

Pour moi, on ne considère pas qu'une théorie est vraie jusqu'à preuve du contraire, quand on suit la logique. Ce serait plutôt l'inverse. En revanche, on peut garder une théorie vraisemblablement fausse quand on n'a rien de mieux pour le moment.

oui, donc on considere que cette theorie elle est la meilleure jusqu'à preuve du contraire.

Oui, on peut considèrer que c'est la meilleure jusqu'à ce que les observations l'infirment. Mais certains scientifiques peuvent avoir un point de vue contraire, et suivre une piste minoritaire. Il arrive qu'ils finissent par mettre la théorie dominante par terre.

de même pour la radiometrie, contrairement à tes ineptie sur la contradiction des articles scientifiques (dont j'attend une preuve que deux articles scientifique se contredisent sur la radiometrie mais dont je suis sur que tu ne postera jamais deux liens d'article, tu préférera dire une connerie quelconque à la place pour éviter de montrer que tu n'as jamais lu aucun article scientifique) la radiometrie elle aussi suis une theorie qui jusqu'à aujourdhui n'a jamais faillis et dont on connaît les limites.

le carbon 14 ne peut être utilisé sur des objets non-organique, il ne peut être utilisé sur des objets organique de plus de x années (15000 je crois)
d'autre isotope peuvent être utilisé qui eux aussi on des limites ou sont approximatif.
mais à moins que tu m'apporte une réfutation des test radiometrique (ce qui est possible puisqu'en science, on réfute, on ne prouve pas).

donc : 2 articles scientifique qui se contredise sur la datation au carbone 14 et une réfutation de la validité de la datation au carbone 14.

si tu n'es pas capable d'apporter ce que je demande, alors tout ce que tu viens de dire n'a absolument aucune substance, mais bon, on say attendais un peu.

c'est bien ce que je dit, tu racontes n'importe quoi et ne prouve jamais rien.

le plus ironique, c'est que tu critiques les scientifiques qui eux, apportent des preuves

Je les critique pas tu m'as mal lu, et les preuves n'existent pas vu que tout est soumis à notre perception et qu'elle même est soumise à notre origine

Le 25 août 2017 à 23:01:43 BALAVO_INNOCENT a écrit :

c'est bien ce que je dit, tu racontes n'importe quoi et ne prouve jamais rien.

le plus ironique, c'est que tu critiques les scientifiques qui eux, apportent des preuves

Je les critique pas tu m'as mal lu, et les preuves n'existent pas vu que tout est soumis à notre perception et qu'elle même est soumise à notre origine

non tu dis : les scientifiques se contredisent.

je te demande de me citer deux articles scientifiques qui se contredisent sur le carbone 14 puisque c'était le sujet

j'attend toujours balavoo

Le 25 août 2017 à 17:11:40 MaDjiK57 a écrit :
Pour ne pas comprendre le rôle qu'a EU la religion.

Je m'explique.

Je vais surement être imprécis sur quelques dates, mais ne m'en voulez pas les kheys. Je vais faire court.

l'homme est apparu il y'as 2-3 million d'années

Premier hominidai -8millions d'années

Je pense que tu devrais lire L'amour est contagieux, la religion n'as pas fait que réunir.. tu fais du réductionnisme

La culture du déchet est condamne par l'Eglise catholique

Ainsi l'argent est separer de dieu

Luc 20
…24Montrez-moi un denier. De qui porte-t-il l'effigie et l'inscription? De César, répondirent-ils. 25Alors il leur dit: Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.

chaque article scientifique en contredit 1000 autres des quil affirme un truc