Le 25 août 2017 à 17:43:55 MaDjiK57 a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:39:14 BALAVO_INNOCENT a écrit :
Ah d'accord la datation radiométrique ne ment pas

Tu l'as vérifié je suppose ?

Et plus la boite craniène est grosse meilleur est le cerveau c'est connu ça aussi, en plus on peut le vérifier avec les populations actuelles qui ont des boites plus grosses :D

Ah merde je crois que j'ai dis une connerie je crois

Et toi tu crois pas aveuglement au fait que tu ne feras pas d'AVC dans 5 min ?

Désolé j'essaye d'apprendre, t'as l'air de tout savoir, tu dois être Dieu

j'ai pas voulu trop écrire en me disant que t'allais pas relevé ça mais tu l'as fais ..., c'est un abus de language de dire la boite craniènne plus grosse etc mais c'est indéniable que c'est ce qui a permis au cerveau de pouvoir se developper, j'aurais du tout expliquer plus clairement, me suis pas méfié.

La datation ne peux pas mentir, c'est comme 1+1=2, si t'en est a remettre en cause les sciences "simples" là j'peux rien faire ...

Pourquoi être méprisant comme ça ? j'ai pas dit j'ai la science j'ai juste demandé en gros est-ce que vous pensez que la religion ait été une alternative pour gérer des populations. c'est pas compliquer

Je suis pas méprisant, je suis ravis d'apprendre que tu sache des choses qu'aucun autre humain ne sait, je suis plus en admiration devant toi qu'autre chose, si seulement Lord Kelvin était vivant pour pouvoir parler avec toi

Tu devrais écrire un livre sinon je pense pour pouvoir ouvrir les yeux de tout ces milliards d'aveuglés

Le 25 août 2017 à 17:44:13 KarlAmerican a écrit :

La datation au carbone 14 ne mens pas

Toutes les méthodes de datation radiométrique sont basées sur des hypothèses sur les événements qui se sont produits dans le passé. Si les hypothèses sont acceptées comme vraies (comme c'est généralement le cas dans les processus de datation évolutifs), les résultats peuvent être biaisés vers l'âge désiré. Dans les années mentionnées dans les manuels et autres revues, ces hypothèses évolutives n'ont pas été mises en doute, alors que les résultats incompatibles avec les plus vieux âges ont été censurés. Lorsque les hypothèses ont été évaluées et montrées défectueuses, les résultats ont soutenu le récit biblique d'un déluge global et d'une Terre jeune.

Les chrétiens ne devraient pas avoir peur des méthodes de datation radiométrique.

Résultats Biasés = Fourchette .... chose que j'ai déjà admise en disant 2-3 MA

Le 25 août 2017 à 17:47:05 MaDjiK57 a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:44:13 KarlAmerican a écrit :

La datation au carbone 14 ne mens pas

Toutes les méthodes de datation radiométrique sont basées sur des hypothèses sur les événements qui se sont produits dans le passé. Si les hypothèses sont acceptées comme vraies (comme c'est généralement le cas dans les processus de datation évolutifs), les résultats peuvent être biaisés vers l'âge désiré. Dans les années mentionnées dans les manuels et autres revues, ces hypothèses évolutives n'ont pas été mises en doute, alors que les résultats incompatibles avec les plus vieux âges ont été censurés. Lorsque les hypothèses ont été évaluées et montrées défectueuses, les résultats ont soutenu le récit biblique d'un déluge global et d'une Terre jeune.

Les chrétiens ne devraient pas avoir peur des méthodes de datation radiométrique.

Résultats Biasés = Fourchette .... chose que j'ai déjà admise en disant 2-3 MA

Tu vois aucun problème dans le fait de parler en millions d'années alors qu'on est humains ?

Le 25 août 2017 à 17:46:03 BALAVO_INNOCENT a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:43:55 MaDjiK57 a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:39:14 BALAVO_INNOCENT a écrit :
Ah d'accord la datation radiométrique ne ment pas

Tu l'as vérifié je suppose ?

Et plus la boite craniène est grosse meilleur est le cerveau c'est connu ça aussi, en plus on peut le vérifier avec les populations actuelles qui ont des boites plus grosses :D

Ah merde je crois que j'ai dis une connerie je crois

Et toi tu crois pas aveuglement au fait que tu ne feras pas d'AVC dans 5 min ?

Désolé j'essaye d'apprendre, t'as l'air de tout savoir, tu dois être Dieu

j'ai pas voulu trop écrire en me disant que t'allais pas relevé ça mais tu l'as fais ..., c'est un abus de language de dire la boite craniènne plus grosse etc mais c'est indéniable que c'est ce qui a permis au cerveau de pouvoir se developper, j'aurais du tout expliquer plus clairement, me suis pas méfié.

La datation ne peux pas mentir, c'est comme 1+1=2, si t'en est a remettre en cause les sciences "simples" là j'peux rien faire ...

Pourquoi être méprisant comme ça ? j'ai pas dit j'ai la science j'ai juste demandé en gros est-ce que vous pensez que la religion ait été une alternative pour gérer des populations. c'est pas compliquer

Je suis pas méprisant, je suis ravis d'apprendre que tu sache des choses qu'aucun autre humain ne sait, je suis plus en admiration devant toi qu'autre chose, si seulement Lord Kelvin était vivant pour pouvoir parler avec toi

Tu devrais écrire un livre sinon je pense pour pouvoir ouvrir les yeux de tout ces milliards d'aveuglés

C'est dingue quand même comment vous êtes fermés d'esprit, omg. j'suis pas venu en mode j'ai eu UNE REVELATION, j'suis venu avec un truc clair assez court et une question simple. Au lieu de rentrer dans le Débat que j'ai annoncer dans le titre hein j'ai pas mis débat pour faire beau j'attendais un minimum d'argument pour faire un débat sinon j'aurais écris j'ai la science et pas débat .....

Fin bref bonne journée messieurs

Le 25 août 2017 à 17:50:05 MaDjiK57 a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:46:03 BALAVO_INNOCENT a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:43:55 MaDjiK57 a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:39:14 BALAVO_INNOCENT a écrit :
Ah d'accord la datation radiométrique ne ment pas

Tu l'as vérifié je suppose ?

Et plus la boite craniène est grosse meilleur est le cerveau c'est connu ça aussi, en plus on peut le vérifier avec les populations actuelles qui ont des boites plus grosses :D

Ah merde je crois que j'ai dis une connerie je crois

Et toi tu crois pas aveuglement au fait que tu ne feras pas d'AVC dans 5 min ?

Désolé j'essaye d'apprendre, t'as l'air de tout savoir, tu dois être Dieu

j'ai pas voulu trop écrire en me disant que t'allais pas relevé ça mais tu l'as fais ..., c'est un abus de language de dire la boite craniènne plus grosse etc mais c'est indéniable que c'est ce qui a permis au cerveau de pouvoir se developper, j'aurais du tout expliquer plus clairement, me suis pas méfié.

La datation ne peux pas mentir, c'est comme 1+1=2, si t'en est a remettre en cause les sciences "simples" là j'peux rien faire ...

Pourquoi être méprisant comme ça ? j'ai pas dit j'ai la science j'ai juste demandé en gros est-ce que vous pensez que la religion ait été une alternative pour gérer des populations. c'est pas compliquer

Je suis pas méprisant, je suis ravis d'apprendre que tu sache des choses qu'aucun autre humain ne sait, je suis plus en admiration devant toi qu'autre chose, si seulement Lord Kelvin était vivant pour pouvoir parler avec toi

Tu devrais écrire un livre sinon je pense pour pouvoir ouvrir les yeux de tout ces milliards d'aveuglés

C'est dingue quand même comment vous êtes fermés d'esprit, omg. j'suis pas venu en mode j'ai eu UNE REVELATION, j'suis venu avec un truc clair assez court et une question simple. Au lieu de rentrer dans le Débat que j'ai annoncer dans le titre hein j'ai pas mis débat pour faire beau j'attendais un minimum d'argument pour faire un débat sinon j'aurais écris j'ai la science et pas débat .....

Fin bref bonne journée messieurs

Je cite les derniers mots de ton post, qui ouvrent au débat :

comment vous faites pour ne pas voir ça ?

"Toutes les méthodes de datation radiométrique sont basées sur des hypothèses sur les événements qui se sont produits dans le passé."

Non. La datation par carbone 14 par exemple se base sur la demi-vie de ces isotopes (nombre de neutrons différents) du carbone qui est constante.

Si les hypothèses sont acceptées comme vraies (comme c'est généralement le cas dans les processus de datation évolutifs), les résultats peuvent être biaisés vers l'âge désiré.
"Dans les années mentionnées dans les manuels et autres revues, ces hypothèses évolutives n'ont pas été mises en doute, alors que les résultats incompatibles avec les plus vieux âges ont été censurés."

Crois tu vraiment que les milliers de chercheurs avec toute leur expertise dans les sciences physiques utiliseraient une méthode de datation fausse alors que celle-ci se base sur des principes fondamentaux ?

"Lorsque les hypothèses ont été évaluées et montrées défectueuses, les résultats ont soutenu le récit biblique d'un déluge global et d'une Terre jeune."

Il n'y a absolument aucune preuve d'un déluge global tant géologiquement que paléontologiquement, aucune espèce moderne n'a jamais été retrouvé avec d'autres sensées appartenir à une époque plus ancienne (or il devrait y avoir de telles découvertes si un déluge global balayant toute vie se serait déroulé). Cela invalide totalement la théorie du déluge global. Ensuite pour la Terre Jeune c'est encore plus évident :

-Nous avons des arbres plus vieux que 6000 ans.
-Les peintures rupestres aussi bien à Lascaux ou dans d'autres lieux comme Val Camonica datent de plusieurs millénaires
-Des peuples ont une histoire orale qui transcende largement la période de temps créationniste, les aborigènes par exemple, arrivés il y a 50 000 ans en Australie
-les calottes de glaces en Antarctique
-La présence de squelettes appartenant au genre Homo vieux de plusieurs dizaines voir centaines de milliers d'années (Tautavel, Néanderthal etc.)

La liste pourrait continuer sur des pages et des pages

Le 25 août 2017 à 17:44:13 KarlAmerican a écrit :

La datation au carbone 14 ne mens pas

Toutes les méthodes de datation radiométrique sont basées sur des hypothèses sur les événements qui se sont produits dans le passé. Si les hypothèses sont acceptées comme vraies (comme c'est généralement le cas dans les processus de datation évolutifs), les résultats peuvent être biaisés vers l'âge désiré. Dans les années mentionnées dans les manuels et autres revues, ces hypothèses évolutives n'ont pas été mises en doute, alors que les résultats incompatibles avec les plus vieux âges ont été censurés. Lorsque les hypothèses ont été évaluées et montrées défectueuses, les résultats ont soutenu le récit biblique d'un déluge global et d'une Terre jeune.

Les chrétiens ne devraient pas avoir peur des méthodes de datation radiométrique.

article scientifique qui appuie tes propos ?

Non les datations radiométriques sont fausses

Et le temps est relatif à l'espace

Le 25 août 2017 à 17:57:48 EvolutionMatter a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:44:13 KarlAmerican a écrit :

La datation au carbone 14 ne mens pas

Toutes les méthodes de datation radiométrique sont basées sur des hypothèses sur les événements qui se sont produits dans le passé. Si les hypothèses sont acceptées comme vraies (comme c'est généralement le cas dans les processus de datation évolutifs), les résultats peuvent être biaisés vers l'âge désiré. Dans les années mentionnées dans les manuels et autres revues, ces hypothèses évolutives n'ont pas été mises en doute, alors que les résultats incompatibles avec les plus vieux âges ont été censurés. Lorsque les hypothèses ont été évaluées et montrées défectueuses, les résultats ont soutenu le récit biblique d'un déluge global et d'une Terre jeune.

Les chrétiens ne devraient pas avoir peur des méthodes de datation radiométrique.

article scientifique qui appuie tes propos ?

Les articles scientifiques se contredisent entre eux, ils n'ont aucune valeur face à la vérité

Le 25 août 2017 à 17:58:50 BALAVO_INNOCENT a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:57:48 EvolutionMatter a écrit :

Le 25 août 2017 à 17:44:13 KarlAmerican a écrit :

La datation au carbone 14 ne mens pas

Toutes les méthodes de datation radiométrique sont basées sur des hypothèses sur les événements qui se sont produits dans le passé. Si les hypothèses sont acceptées comme vraies (comme c'est généralement le cas dans les processus de datation évolutifs), les résultats peuvent être biaisés vers l'âge désiré. Dans les années mentionnées dans les manuels et autres revues, ces hypothèses évolutives n'ont pas été mises en doute, alors que les résultats incompatibles avec les plus vieux âges ont été censurés. Lorsque les hypothèses ont été évaluées et montrées défectueuses, les résultats ont soutenu le récit biblique d'un déluge global et d'une Terre jeune.

Les chrétiens ne devraient pas avoir peur des méthodes de datation radiométrique.

article scientifique qui appuie tes propos ?

Les articles scientifiques se contredisent entre eux, ils n'ont aucune valeur face à la vérité

J'imagine que tu as déjà dit ça face à un chercheur n'est-ce pas ?

Pas besoin ils le savent normalement, les autres pas envie de parler avec eux

Après si j'étais scientifiques je ferais la même chose qu'eux, c'est utile on avance même si on se trompe

Le 25 août 2017 à 18:01:28 BALAVO_INNOCENT a écrit :
Pas besoin ils le savent normalement, les autres pas envie de parler avec eux

Après si j'étais scientifiques je ferais la même chose qu'eux, c'est utile on avance même si on se trompe

C'est sur que parler avec un bac+8 en physique et lui sortir ces conneries sur les méthodes de datation...

Blague à part je te conseille de chercher "peer-review system" et "consensus scientifique" ça pourrait t'être utile pour comprendre comment marchent les articles scientifiques, comment ils sont revus etc.

Le 25 août 2017 à 18:06:14 StickerHD a écrit :

Le 25 août 2017 à 18:01:28 BALAVO_INNOCENT a écrit :
Pas besoin ils le savent normalement, les autres pas envie de parler avec eux

Après si j'étais scientifiques je ferais la même chose qu'eux, c'est utile on avance même si on se trompe

C'est sur que parler avec un bac+8 en physique et lui sortir ces conneries sur les méthodes de datation...

Car bac+8 est une preuve de grande intelligence

Je ne sors aucune connerie, je ne fais que citer la science

Le 25 août 2017 à 18:07:20 StickerHD a écrit :
Blague à part je te conseille de chercher "peer-review system" et "consensus scientifique" ça pourrait t'être utile pour comprendre comment marchent les articles scientifiques, comment ils sont revus etc.

Je connais, moi je te conseille de chercher "perception" et "théorie"

Le 25 août 2017 à 18:09:56 BALAVO_INNOCENT a écrit :

Le 25 août 2017 à 18:06:14 StickerHD a écrit :

Le 25 août 2017 à 18:01:28 BALAVO_INNOCENT a écrit :
Pas besoin ils le savent normalement, les autres pas envie de parler avec eux

Après si j'étais scientifiques je ferais la même chose qu'eux, c'est utile on avance même si on se trompe

C'est sur que parler avec un bac+8 en physique et lui sortir ces conneries sur les méthodes de datation...

Car bac+8 est une preuve de grande intelligence

Je ne sors aucune connerie, je ne fais que citer la science

tu n'as aucune source, aucune étude prouvant que les articles scientifiques sont tous du bullshit, tu avance des affirmations sans preuves

la seule manière d'approcher la vérité objective c'est à travers la science dsl

+ oui un chercheur con ça n'existe pas

C'est pas du bullshit, c'est pas vrai c'est tout

Demande a Newton si sa théorie sur la gravité est vraie il te riras au nez, pourtant c'est pas du bullshit on voit la "gravité" agir

Non quand t'es dans un puits si tu veux approcher la sortie tu n'essaye pas de grimper, tu cris à l'aide quand tu entends quelqu'un passer

Sinon tu vas t'épuiser, te rapper les mains, et éventuellement mourir de fatigue ou d'une chute avant que quelqu'un ne soit passer pour te jeter une corde

Le 25 août 2017 à 18:13:55 BALAVO_INNOCENT a écrit :
C'est pas du bullshit, c'est pas vrai c'est tout

Tu n'as aucune preuve pouvant appuyer tes affirmations, je considère que tout simplement elles ne sont pas vérifiables et dignes de foi.

Demande a Newton si sa théorie sur la gravité est vraie il te riras au nez, pourtant c'est pas du bullshit on voit la "gravité" agir

Newton croyait en sa propre théorie c'est comme dire Einstein ne croyait pas à sa théorie de la relativité restreinte, générale etc. Et en plus tu fait parler Newton comme tu veux, que sais-tu de sa réaction ?

Non quand t'es dans un puits si tu veux approcher la sortie tu n'essaye pas de grimper, tu cris à l'aide quand tu entends quelqu'un passer

Sinon tu vas t'épuiser, te rapper les mains, et éventuellement mourir de fatigue avant que quelqu'un ne soit passer pour te jeter une corde

Aucun rapport

+1 Balavoo que du bon sens.

Malheureusement être anti-intellectualisme/anti-fausse science aujourd'hui c'est être vu comme un gros beauf ignorant. Je conseille cet article pour plus d'infos concernant la méthode de datation radiométrique : https://answersingenesis.org/geology/radiometric-dating/does-radiometric-dating-prove-the-earth-is-old/

Le 25 août 2017 à 18:18:12 StickerHD a écrit :

Le 25 août 2017 à 18:13:55 BALAVO_INNOCENT a écrit :
C'est pas du bullshit, c'est pas vrai c'est tout

Tu n'as aucune preuve pouvant appuyer tes affirmations, je considère que tout simplement elles ne sont pas vérifiables et dignes de foi.

Demande a Newton si sa théorie sur la gravité est vraie il te riras au nez, pourtant c'est pas du bullshit on voit la "gravité" agir

Newton croyait en sa propre théorie c'est comme dire Einstein ne croyait pas à sa théorie de la relativité restreinte, générale etc. Et en plus tu fait parler Newton comme tu veux, que sais-tu de sa réaction ?

Non quand t'es dans un puits si tu veux approcher la sortie tu n'essaye pas de grimper, tu cris à l'aide quand tu entends quelqu'un passer

Sinon tu vas t'épuiser, te rapper les mains, et éventuellement mourir de fatigue avant que quelqu'un ne soit passer pour te jeter une corde

Aucun rapport

Bah lis Einstein et Newton au lieu de lire tes revues scientifiques de merde tu comprendras ce que je te dis

SI le rapport c'est que la science ne cherche pas la vérité dans sa définition, c'est la corde qui descend pas toi qui escalade

Que le langage des mathématiques soit si approprié à exprimer les lois de la physique est un miracle, et un merveilleux cadeau que nous ne comprenons ni ne méritons.
Nous devrions en être reconnaissants, et espérer qu'il continuera à se manifester à l'avenir
Eugene Wigner (1960)
Prix Nobel de Physique