Il y a un petit article sur Canard PC qui en parle ce mois-ci. En gros, ce ne serait pas des sites en particuliers qui seraient limités ou privilégiés, mais des services, comme le PS Now, les sites Google, etc.
Il pourrait y avoir des forfaits spécifiques, du genre forfait "performance" qui permet d'avoir peu de ping ou forfait data pour avoir beaucoup de DL.
J'imagine que ceux qui sont pour ce genre de mesure n'ont pas de problèmes pour payer leur abonnement internet. Pour moi et beaucoup de gens, c'est impossible financièrement d'ajouter des options à notre abonnement donc ça nous limiterait beaucoup.
Et puis comme le dit aty, on se dirige vers une limitation de la liberté d'expression. Certains sites vont devenir bien moins visibles et d'autres seront carrément inaccessibles.

Ne soyons pas naïfs, si les FAI veulent mettre fin à la neutralité du net, c'est pas pour nous proposer de meilleurs services, c'est surtout pour gagner plus d'argent et étendre leurs pouvoirs.

Ptdr les prolos qui ragent. 😂😂

Les fai sont des entreprises privées, c'est normal qu'elles aient le droit de faire ce qu'elle veut de leur services et tarifs.

Le 11 décembre 2017 à 20:55:56 teji a écrit :

Le 11 décembre 2017 à 20:34:58 Aqwery[] a écrit :
Ptdr les prolos qui ragent. 😂😂

Les fai sont des entreprises privées, c'est normal qu'elles aient le droit de faire ce qu'elle veut de leur services et tarifs.

la réduction des libertés, le contrôle autoritaire des informations et le renforcement de la ségrégation économique, c'est normal ?

et sinon, dans ce schéma, comment ça marche pour les connexions publiques ? Dans certains supermarchés, à la gare ou des trucs comme ça on peut avoir une connexion assez médiocre certes mais gratuite (j'ai l'impression qu'à l'étranger c'est partout, pcq en France je la recherche pas): permettant à quiconque possédant un smartphone d'accéder à l'information gratuitement. Comment ça s'adapterait ?

Pour le wifi public, il sera bridé également, en fonction de ce que ceux qui le fournissent choisissent d'offrir aux usagers ou non.

Le 11 décembre 2017 à 20:34:58 Aqwery[] a écrit :
Ptdr les prolos qui ragent. 😂😂

Les fai sont des entreprises privées, c'est normal qu'elles aient le droit de faire ce qu'elle veut de leur services et tarifs.

Non elles n'ont pas le droit de faire ce qu'elles veulent et oui les prolos ragent parce que ce sont les premiers à bouffer pour ce genre de bêtises. Mais ça finira par toucher négativement les classes au-dessus aussi.

Le 11 décembre 2017 à 20:34:58 Aqwery[] a écrit :
Ptdr les prolos qui ragent. 😂😂

Les fai sont des entreprises privées, c'est normal qu'elles aient le droit de faire ce qu'elle veut de leur services et tarifs.

Ca pourrait être vrai si ces entreprises ne bénéficiaient pas de l'aide de l'Etat (notamment pour améliorer le réseau).

Question : qu'est-ce qui empêche, techniquement parlant, de contourner la limitation dés lors que tu es connecté à Internet ?

Qu'est-ce qui empêche de choisir un VPN libre ou même de juste changer les adresses DNS pour continuer à naviguer ? Que je sache, Tor se "contente" de ses propres nœuds proxy depuis des années pour contourner les limitations dans des pays allant de l'Iran à la Corée du Nord, et ça marche relativement bien.

J'ai du mal à voir ce qui empêchera des pays comme les Pays-Bas, l'Ukraine ou encore l'Azerbaïdjan, tous champions en matière de liberté sur Internet (parfois même à outrance, pour ce qui est des hébergeurs de domaines .onion très mal intentionnés qu'ils ont tolérés, par exemple), de devenir les fournisseurs du monde ?

Le mec de Free ne fera jamais ça. Tant qu'il y aura un fai qui fera de la résistance, tous les autres suivront

Le 11 décembre 2017 à 20:34:58 Aqwery[] a écrit :
Ptdr les prolos qui ragent. 😂😂

Les fai sont des entreprises privées, c'est normal qu'elles aient le droit de faire ce qu'elle veut de leur services et tarifs.

dans la mesure ou france télécom a été financé avec de l'argent publique ce sont les entreprises privées qui doivent des tunes aux français et pas l'inverse.

Le 12 décembre 2017 à 06:57:32 JeRespireLeVent a écrit :
Le mec de Free ne fera jamais ça. Tant qu'il y aura un fai qui fera de la résistance, tous les autres suivront

Pourtant ils l'ont fait de facto avec Youtube pendant un certain temps. Si tu t'intéresses d'ailleurs à la guerre Free-Youtube tu comprendras d'ailleurs mieux les bénéfices de la fin de la neutralité.

D'un point de vue moral je penche pour le contre car internet a été conçu comme un espace libre et il devrait le rester. Cependant qu'est ce que ça va changer au niveau du prix ? Un abonnement tout compris sera forcément plus cher que maintenant ?

Le 12 décembre 2017 à 10:04:56 Freuden a écrit :
D'un point de vue moral je penche pour le contre car internet a été conçu comme un espace libre et il devrait le rester. Cependant qu'est ce que ça va changer au niveau du prix ? Un abonnement tout compris sera forcément plus cher que maintenant ?

Ohh que oui, et pas qu'un peu. C'est simple, les opérateurs pourraient te facturer différents services en plus à 2/3€ par-ci par-là, selon la marge qu'ils veulent se faire et selon la concurrence. Forcément, certains se mettront ouvertement plus cher mais clameront proposer les meilleurs services ("tu payes pour du luxe").

Si aucune fiche tarifaire n'a été présentée, nul doute que tous les opérateurs y ont déjà réfléchit (vu que, comme dit précédemment, le débat sur la neutralité du net dure depuis près de 10 ans).

Le 12 décembre 2017 à 10:15:21 DemianVonPrios a écrit :

Le 12 décembre 2017 à 10:04:56 Freuden a écrit :
D'un point de vue moral je penche pour le contre car internet a été conçu comme un espace libre et il devrait le rester. Cependant qu'est ce que ça va changer au niveau du prix ? Un abonnement tout compris sera forcément plus cher que maintenant ?

Ohh que oui, et pas qu'un peu. C'est simple, les opérateurs pourraient te facturer différents services en plus à 2/3€ par-ci par-là, selon la marge qu'ils veulent se faire et selon la concurrence. Forcément, certains se mettront ouvertement plus cher mais clameront proposer les meilleurs services ("tu payes pour du luxe").

Si aucune fiche tarifaire n'a été présentée, nul doute que tous les opérateurs y ont déjà réfléchit (vu que, comme dit précédemment, le débat sur la neutralité du net dure depuis près de 10 ans).

Je vois, vu sous cet angle c'est intimidant. Pas étonnant que ça ait fait autant de vagues aux US.

Le 12 décembre 2017 à 10:22:27 Freuden a écrit :

Le 12 décembre 2017 à 10:15:21 DemianVonPrios a écrit :

Le 12 décembre 2017 à 10:04:56 Freuden a écrit :
D'un point de vue moral je penche pour le contre car internet a été conçu comme un espace libre et il devrait le rester. Cependant qu'est ce que ça va changer au niveau du prix ? Un abonnement tout compris sera forcément plus cher que maintenant ?

Ohh que oui, et pas qu'un peu. C'est simple, les opérateurs pourraient te facturer différents services en plus à 2/3€ par-ci par-là, selon la marge qu'ils veulent se faire et selon la concurrence. Forcément, certains se mettront ouvertement plus cher mais clameront proposer les meilleurs services ("tu payes pour du luxe").

Si aucune fiche tarifaire n'a été présentée, nul doute que tous les opérateurs y ont déjà réfléchit (vu que, comme dit précédemment, le débat sur la neutralité du net dure depuis près de 10 ans).

Je vois, vu sous cet angle c'est intimidant. Pas étonnant que ça ait fait autant de vagues aux US.

Aux US, c'est encore plus particulier. Déjà, le réseau internet mondial dépend énormément des US (c'est limite eux qui en ont la gouvernance mondiale, en fait). Ensuite, ils ont déjà des services internet assez chers (je te laisse chercher les offres, c'est assez hallucinant, nous en France sommes franchement donnés à coté: https://myfrenchcity.com/edition-nationale/sintaller-aux-usa/logement-usa/choisir-son-fournisseur-dacces-a-internet-aux-usa/ ), et la facture ne ferait que grimper davantage pour eux, pour de moins bons services qu'auparavant.

Comme j'ai dit précédemment, le but de mettre fin à la neutralité du net est uniquement, pour les opérateurs, de pouvoir relancer leur croissance, du fait qu'ils manquent de secteurs dans lesquels se développer vraiment. Et si l'industrie stagne, les bénéfices stagnent, donc les actionnaires gueulent et la valeur de l'action baisse (ce qui, paradoxalement, fera encore plus gueuler les actionnaires).

Leur but, en mettant fin à la neutralité, est donc uniquement de trouver de nouvelles sources pour se faire un max de thunes.

Surtout avec ça on pourrait avoir l'opérateur "neutre" (au sens politique/économique) qui vend des packages :
- Tous les sites de vidéo (Youtube, Dailymotion, Twitch et autres) pour 5€/mois
- Toutes les plate-formes de jeux pour 5€/mois
- Tous les sites de presse pour 5€/mois

Mais y'a aussi la version "détaillant" :
- Je te vends Youtube pour 2€/mois, mais comme j'ai un partenariat avec Twitch lui c'est 1€/mois

Mais y'a aussi la version "maitre chanteur"
- "Tant que Youtube me paye pas 10 000€ / jour, je vends l'accès au site à 50€/mois"

Edit : Et bordel le "maitre chanteur" a déjà existé si l'on s'en réfère à la news JVC avec ComCast et Netflix...

Sans parler de "l'étouffement de la concurrence" dans le jeu vidéo.

Exemple :
Sony et Microsoft veulent écraser Nintendo, ils se mettent d'accord pour s'allier, la Switch était la goutte de trop.
Ils contactent TOUS les FAI et leurs donnent des gros chèques, gros gros chèques pour que la connexion via des produits Sony/Microsoft soit correcte (voir très bonne) mais impossible pour des produits Nintendo.

Ainsi tu détruits le commerce dématérialisé de Nintendo, les MAJ des jeux, les DLC, et la possibilité de jouer en ligne (notamment pour Splatoon 2).

(Je ne vise pas à accuser Sony/Microsoft de quoi que ce soit, mais l'exemple s'y prêtait bien)

[08:47:02] <Echec-Critique>

Le 12 décembre 2017 à 06:57:32 JeRespireLeVent a écrit :
Le mec de Free ne fera jamais ça. Tant qu'il y aura un fai qui fera de la résistance, tous les autres suivront

Pourtant ils l'ont fait de facto avec Youtube pendant un certain temps. Si tu t'intéresses d'ailleurs à la guerre Free-Youtube tu comprendras d'ailleurs mieux les bénéfices de la fin de la neutralité.

Non c'était pas exactement ça qui était fait. YouTube consommait trop de bande passante pour Free, et free a refusé d'augmenter la bande passante parce que ça aurait signifié des coups supplémentaires qui se seraient répercuté sur l'utilisateur.

Au final youtube a amélioré son système, peut être que free a fait également un pas dans leur sens mais aujourd'hui il n'y a plus de problème de débit quand on va sur youtube via free.

Donc dans cette histoire, free a voulu garder justement cette neutralité du net en ne proposant pas un abonnement supplémentaire pour accéder à youtube.

Le 11 décembre 2017 à 16:27:04 Meego a écrit :
Beaucoup de gens ont une vision bien étriquée de la neutralité du net et ressortent, comme l'auteur, ce genre de schéma complètement HS par rapport aux déclarations de Stéphane Richard. Donc, avant de se prononcer, merci de lire au moins la suite :

"En ce qui concerne la fin de la neutralité du Net, Stéphane Richard l'a abordée comme "une obligation" et a regretté un débat "pollué par des considérations politiques". Lorsque l'on parle de neutralité du Net, on s'imagine selon lui des opérateurs qui "font du tri dans les contenus" alors que le sujet serait ailleurs. "Il y a certains usages comme l'Internet des objets, la voiture autonome ou une série de technologies à distance qui vont nécessiter des Internet particuliers en matière de latence et de vitesse", estime-t-il, expliquant qu'il faudra donc que les opérateurs soient capables de "proposer à l'industrie, aux services, des Internet avec des fonctionnalités et des puissances différentes". Il invite donc les gens à faire confiance aux opérateurs, et à les laisser "construire les infrastructures qui permettront de faire cela".

L'idée n'est pas de restreindre l'accès à des sites web mais, dans ce qu'il dit en tous cas, de proposer des offres pour l'accès à certains types de services bien précis, qui requièrent certaines infrastructures et une certaine bande passante. D'où l'importance, déjà, de différencier web et Internet, car ce n'est pas la même chose.
Par exemple, tout ce qui est à base de très bas débit pour des communications entre objets connectés dans la maison, il y a un sacré paquet de gens qui s'en foutent complètement. Ces gens pourraient payer leur abonnement moins cher car il n'inclurait pas l'utilisation de ce réseau spécifique.

La neutralité du net est un sujet complexe et c'est surtout l'avènement de la 5G qui permettra de mieux en dessiner les contours, lorsque nous aurons accès à des réseaux d'une puissance largement supérieure, capables de contrôler des automobiles par exemple. Ne résumons pas cela à "olol je vais devoir payer un packaging de 5€ pour accéder à mes réseaux sociaux", c'est complètement à côté de la plaque. Le pire derrière tout ça sont les gens qui prennent appui sur les GAFA qui, eux, sont résolument pour la neutralité du net. Pas bien compliqué de percevoir leur logique derrière tout ça puisqu'ils sont les responsables de traitement de données personnelles les plus puissants du monde et que pouvoir continuer à pomper toute notre vie sous couvert de nous fournir des services gratuits est leur marque de fabrique.

Qu'on soit pour ou contre, s'il vous plaît, juste un peu de jugeote...

C'est une blague, ou tu es vraiment en train de citer le PDG d'Orange (qui a tout à y gagner) pour justifier la fin de la neutralité du net ?
Et tu nous demandes d'avoir de la jugeote...

Ainsi tu détruits le commerce dématérialisé de Nintendo, les MAJ des jeux, les DLC, et la possibilité de jouer en ligne (notamment pour Splatoon 2).

Tout ça reste très théorique. En pratique il est évident qu'il y aurait des garde-fou comme des autorités de régulation style ARCEP pour les téléphonies. Le scénario catastrophe qui mènerait aux monopoles est totalement impossible puisque c'est interdit juridiquement.

S'ils font ça ils se tirent largement plus qu'une balle dans le pied. Tout le monde prendra son téléphone en modem et problème réglé. Un forfait 10 euros 20 giga et ça suffit amplement

Je pense à mon père qui va lire cette news en faisant un arrêt cardiaque, lui qui me raconte qu'à l'invention d'Internet, on te promettait un accès gratuit et un lieu de partage absolu.