Ca ne me parait pas illogique d'échelonner les performances et les prix selon les besoins de chacun. Que je sache on ne paie pas un forfait pour l'électricité, l'eau ou le gaz, on paie notre consommation. Pareil pour l'essence ou le train. Donc pourquoi pas pour Internet.

Après le coup des abonnements pour avoir accès à certains sites j'y crois pas du tout.

Du coup faudra se barrer de chez soi en coupant le disjoncteur si on veut pas de soucis

Y a pas intérêt que ca arrive ici.
Seraient-ils bête au point de croire que l'on payera pour un accès limité?

Le 11 décembre 2017 à 17:23:54 Leirok a écrit :

Après le coup des abonnements pour avoir accès à certains sites j'y crois pas du tout.

Un abonnement aux clients pour accéder à des sites, probablement pas, mais ils peuvent tout à fait restreindre dans l'autre sens : restreindre la bande passante d'un site/jeu/autre truc qui necessite une bonne connexion, et les obliger à payer pour offrir un service correct à leurs clients. Ca a déjà été fait pour League of Legends par je sais plus que FAI aux US qui les avaient bridés, à l'époque illégalement.
Je pense que c'est (au moins en partie) pour ça que les géants du web (et surtout les services de VOD) souhaitent une neutralité : ils ont un énorme traffic et pèsent lourd, ce qui en ferait des cibles parfaites
Et si on reste dans le JV, si Riot Games ou Ubisoft ou autre doit payer les FAI pour offrir des connexions correctes aux joueurs, si ils veulent garder leurs marges (et je pense qu'ils voudront les garder), les prix de leurs produits risquent de refléter ces changements (même chose pour Netflix, Spotify et consorts)

J'ai conscience que je suis pas du tout expert ou quoi, donc hésitez pas à venir me dire si je me plante, je suis ouvert à la discussion ^^

Dans ce que dit le gars d'orange, il n'est question que d'industrie, et il a raison sur ce point.

Du n'importe quoi.

Qui choisira choisira de payer pour aller sur JVC ?

Le 11 décembre 2017 à 18:06:00 Cyborg17 a écrit :
Qui choisira choisira de payer pour aller sur JVC ?

Pas moi.

Le 11 décembre 2017 à 17:23:54 Leirok a écrit :
Ca ne me parait pas illogique d'échelonner les performances et les prix selon les besoins de chacun. Que je sache on ne paie pas un forfait pour l'électricité, l'eau ou le gaz, on paie notre consommation. Pareil pour l'essence ou le train. Donc pourquoi pas pour Internet.

Après le coup des abonnements pour avoir accès à certains sites j'y crois pas du tout.

Peut-être parce que ce serait une régression, et qu'on se retrouverait avec un internet limité, comme dans d'autres pays, ou ta consommation peut très vite te coûter extrêmement cher?

Et peut-être parce qu'en France, les investissements dans l'infrastructure sont soutenus par l'Etat, ils ne sont pas intégralement issus de fonds privés, donc une part de nos impôts va dans le développement du réseau.

Si nous avions été habitué à un internet déjà plus ou moins limité, la fin de la neutralité du net serait peut-être mieux passée auprès du public. Mais quand tu es habitué à du tout illimité, et qu'on te dit ensuite que tu devras désormais payer un supplément pour chaque chose, ça ne passe pas.

Et je ne suis pas d'accord avec Meego. Les objets connectés n'ont pas besoin d'une infrastructure internet spécifique, c'est un cheval de Troie ça. Tu les connectes à ton réseau, et ils consomment très peu de bande passante, pourquoi devoir développer un réseau spécifique à eux? Ce qui pose réellement problème avec ces objets, c'est la disponibilité des adresses IP, mais là encore, avec l'IPV6, on a tellement un panel extrêmement large d'adresses possibles qu'en voir le bout sera très compliqué (pas dit que l'on soit encore en vie lorsque ça arrivera).

L'autre problème avec la fin de la neutralité, c'est que ça va revenir aux usagers de payer pour des choses que les plus gros opérateurs de service devraient financer, mais s'y refusent. C'est aussi quelque chose de fortement voulu par la RIAA (entre autres) pour mettre fin au piratage (tu bloques tous les protocoles torrent, hop, le piratage en prend un coup), et en parallèle, à proposer des services précis (selon les opérateurs) pour de la musique, des films, des jeux.

A la fin, tu auras le choix entre les différents opérateurs, et les différentes offres qu'ils proposeront. Tu n'auras, par exemple, plus accès à Netflix sur tel ou tel opérateur, mais sur tel autre, si tu payes le supplément. Le schéma mis par Danka est on ne peut plus réel, c'est exactement ce que les opérateurs veulent, mais ce qui nous coûte, en moyenne, 30€ actuellement pour avoir accès à ces services (hors abonnements supplémentaire) pourrait, à la fin, nous coûter plus d'une centaine d'€uros, pour exactement la même chose (et toujours hors abonnements supplémentaires).

Donc on ne choisira plus notre opérateur selon la qualité du service qu'il propose, mais selon les offres qu'il propose, selon les services en plus qu'il propose. C'était déjà un peu le cas (avec les bouquets TV proposés par chaque opérateur), mais ça ira nettement plus loin.

Surtout, les premiers vrais gagnants dans cette histoire ne sont personne d'autre que les opérateurs. Les sites concernés par la fragmentation des offres ont tout à perdre (c'est aussi pour ça que beaucoup se sont mis à lutter pour la préservation de la neutralité), et ce ne sont pas à eux de déterminer ce que tu as le droit de visiter ou non (même s'ils le font déjà depuis un moment, discrètement).
Les seuls autres gagnants seront les sociétés de gestion de droits, type RIAA ou Sacem (chez nous), qui pourront imposer leurs services recommandés hyper-restrictifs aux tarifs qu'ils veulent.

Tout le monde a à y perdre, sinon. Les sites web, les gens, les différents services en ligne, on n'est pas du tout dans la même démarche qu'avec l'électricité ou le gaz, ça n'est pas un seul instant comparable.

C'est ce que je me suis dit ensuite, c'est un énième cheval de Troie, technique du salami.

Le 11 décembre 2017 à 16:43:31 Echec-Critique a écrit :

Le 11 décembre 2017 à 16:37:12 Cocca a écrit :
je l'avais déjà prédis 4 mois en arrière et on m'a sortis que j'étais "conspirationiste", ce qui est arrive aux USA ça arrivera, qu'on le veuille ou non, en Europe, et on a déjà la preuve de la censure au Portugal où Internet est très limité surveillé et certains réseaux sociaux qui sont payants

Et comme par hasard, y'a 1 mois, Macron parlait du danger de la liberté d'Internet et notamment aussi pour les plus petits, de la pornographie et des réseaux sociaux

De toute manière lorsqu'ils voient qu'on a un peu de liberté ça n'les arrange pas

Tu te crois intelligent peut-être ? La fin de la neutralité est inéluctable car nécessaire au développement des usages modernes.

Non. Ca c'est purement de la connerie. Dans les faits, les opérateurs font des bénéfices et l'Etat, en France, investit dans les infrastructures, conjointement avec les opérateurs.
Aux Etats-Unis, c'est purement une histoire de business, rien d'autre (tout comme partout ailleurs, en fait). Les opérateurs font déjà payer très cher l'accès à Internet, ils veulent juste accroître leurs bénéfices (et avec un type comme Trump au pouvoir, la neutralité pourrait bien mourir, ce type étant prêt à tout pour "aider les entreprises à prospérer", quitte à ruiner le pays et le peuple).

Les opérateurs arrivent au bout des possibilités qu'ils ont d'accroître leur marché, de trouver de nouvelles idées pour se faire davantage de fric. Hormis de nouvelles offres, avec plus d'options, quelques petits services en plus, ils n'ont plus rien à proposer, et un marché qui stagne, ce sont des bénéfices qui stagnent, donc des actionnaires pas très contents parce qu'ils ne gagnent pas davantage et une action en bourse qui baisse progressivement, faute de conquêtes de nouveaux marchés.

La fin de la neutralité du net, c'est ça: transformer complètement le marché des opérateurs internet, pour en proposer un nouveau, plus "favorable à la croissance" des entreprises.

Sauf que leur gourmandise peut avoir des répercussions terribles sur des tas d'autres entreprises, mais eux s'en foutent, ils ne voient que leurs bénéfices potentiels.

Ok je me range de ton côté DVP.

Le 11 décembre 2017 à 17:23:46 Hardeur_Turan a écrit :
Si cela me permet de payer mon internet moins cher pour en choisissant de ne pas aller sur des sites où je ne vais jamais d'habitude je ne vois pas le problème

Sauf que dans les faits, on va payer plus cher pour avoir moins, comme toujours.

Le 11 décembre 2017 à 18:02:08 ReyLucario31 a écrit :
Un abonnement aux clients pour accéder à des sites, probablement pas, mais ils peuvent tout à fait restreindre dans l'autre sens : restreindre la bande passante d'un site/jeu/autre truc qui necessite une bonne connexion, et les obliger à payer pour offrir un service correct à leurs clients.

C'est ce qui a été fait en Chine sur PUBG. Du jour au lendemain les serveurs AS sont devenu injouables et un service payant leur a été proposé ingame pour avoir un meilleur débit via VPN.

edit:

Le 11 décembre 2017 à 16:43:31 Echec-Critique a écrit :
Tu te crois intelligent peut-être ? La fin de la neutralité est inéluctable car nécessaire au développement des usages modernes.

Le 11 décembre 2017 à 17:23:54 Leirok a écrit :
Ca ne me parait pas illogique d'échelonner les performances et les prix selon les besoins de chacun. Que je sache on ne paie pas un forfait pour l'électricité, l'eau ou le gaz, on paie notre consommation. Pareil pour l'essence ou le train. Donc pourquoi pas pour Internet.

Après le coup des abonnements pour avoir accès à certains sites j'y crois pas du tout.

Ton exemple n'est pas pertinent, il ne s'agit pas de payer sa consomation mais de qualité et d'accès au service.
Si tu pars sur l'electricité ce serait comme dire que la centrale de Trifouilli les oies paye un droit d'accès au réseau supplémentaire pour distribuer son electricité de façon prioritaire par rapport aux éoliennes et que les consommateurs doivent payer un abonnement a edf pour avoir accès à l'electricité de manière prioritaire venant de la centrale de trifouillie les oies ce qui veut dire qu'en période de forte tension comme a noel, ceux qui ne paient pas se retrouvent avec moins de courant, voir des coupures de manières intermittentes.

Et tout ça indépendamment de la consommation du foyer.
Et vu que comme ça c'est innaceptable.

Mais il me semble que la neutralité du net est protégé en Europe par je sais plus qui, non ?

Moi ce que je vois avec ça c'est qu'à terme on part effectivement dans la disparition de la liberté d'expression, au sens originel du terme.

"Bonjour, je suis le PDG du FAI X, j'aime pas la politique du site journalistique Y, en effet il est de bord politique Z et moi A. Allez hop, on coupe les accès vers ce site pour tous nos clients."

Sans parler des "chantages" possibles "Hey toi site qui démarre (ou toi gros site qui marchait bien avant) tu veux qu'on ne te bloque pas ? Alors tu nous payes X euros par mois et fissa, sinon on bloque tout accès vers ton site."

C'est comme ça qu'on se retrouve avec un net comme ce qu'il y a en Chine ou Corée du Nord, avec les sites avalisés par l'Etat et les autres qui ne le sont pas (et sont bloqués).

Le 11 décembre 2017 à 19:32:01 Rattle_Snake a écrit :
Mais il me semble que la neutralité du net est protégé en Europe par je sais plus qui, non ?

Non. En sachant que le réseau internet dépend énormément des USA.

Le 11 décembre 2017 à 19:33:57 DemianVonPrios a écrit :

Le 11 décembre 2017 à 19:32:01 Rattle_Snake a écrit :
Mais il me semble que la neutralité du net est protégé en Europe par je sais plus qui, non ?

Non. En sachant que le réseau internet dépend énormément des USA.

"En Europe, il y a pour l'instant un règlement Internet ouvert, qui réaffirme et garantit ce principe de neutralité"
https://www.rtbf.be/info/medias/detail_la-neutralite-du-web-est-serieusement-menacee-par-l-administration-trump?id=9786300
( je sais pas si c'est correct, j'ai juste recherché )

Le 11 décembre 2017 à 19:36:21 Rattle_Snake a écrit :

Le 11 décembre 2017 à 19:33:57 DemianVonPrios a écrit :

Le 11 décembre 2017 à 19:32:01 Rattle_Snake a écrit :
Mais il me semble que la neutralité du net est protégé en Europe par je sais plus qui, non ?

Non. En sachant que le réseau internet dépend énormément des USA.

"En Europe, il y a pour l'instant un règlement Internet ouvert, qui réaffirme et garantit ce principe de neutralité"
https://www.rtbf.be/info/medias/detail_la-neutralite-du-web-est-serieusement-menacee-par-l-administration-trump?id=9786300
( je sais pas si c'est correct, j'ai juste recherché )

Sauf que dans les faits, ça ne garantit pas grand chose. Déjà, internet n'est pas partout pareil en Europe. Ensuite, vu que l'infrastructure dépend énormément des USA (la plupart des gros services viennent des USA), leur décision influencera forcément le reste du monde, quoi qu'il advienne.
Enfin, en Europe, le débat sur la neutralité est ouvert depuis une dizaine d'années, et notamment Orange prône pour une "révision" de celle-ci (terme démagogique, évidemment).

Comme j'ai expliqué plus tôt, le fait que les fournisseurs peinent à trouver de nouvelles voies de croissance économique pour leur entreprise sera la raison principale qui les incitera à vouloir la fin de la neutralité du net. C'est aussi pour ça que l'administration Trump veut y mettre un terme, Trump étant un promoteur (à la base), son but est uniquement d'accroître les bénéfices des entreprises américaines. Et vu que l'Europe prend en grande partie ce chemin-là, si elle tombe aux USA, elle tombera chez nous. Peut-être pas immédiatement, mais pas longtemps après.
Et rien que le fait qu'elle tombe aux USA aura des répercussions chez nous.

Le 11 décembre 2017 à 19:44:02 DemianVonPrios a écrit :

Le 11 décembre 2017 à 19:36:21 Rattle_Snake a écrit :

Le 11 décembre 2017 à 19:33:57 DemianVonPrios a écrit :

Le 11 décembre 2017 à 19:32:01 Rattle_Snake a écrit :
Mais il me semble que la neutralité du net est protégé en Europe par je sais plus qui, non ?

Non. En sachant que le réseau internet dépend énormément des USA.

"En Europe, il y a pour l'instant un règlement Internet ouvert, qui réaffirme et garantit ce principe de neutralité"
https://www.rtbf.be/info/medias/detail_la-neutralite-du-web-est-serieusement-menacee-par-l-administration-trump?id=9786300
( je sais pas si c'est correct, j'ai juste recherché )

Sauf que dans les faits, ça ne garantit pas grand chose. Déjà, internet n'est pas partout pareil en Europe. Ensuite, vu que l'infrastructure dépend énormément des USA (la plupart des gros services viennent des USA), leur décision influencera forcément le reste du monde, quoi qu'il advienne.
Enfin, en Europe, le débat sur la neutralité est ouvert depuis une dizaine d'années, et notamment Orange prône pour une "révision" de celle-ci (terme démagogique, évidemment).

Comme j'ai expliqué plus tôt, le fait que les fournisseurs peinent à trouver de nouvelles voies de croissance économique pour leur entreprise sera la raison principale qui les incitera à vouloir la fin de la neutralité du net. C'est aussi pour ça que l'administration Trump veut y mettre un terme, Trump étant un promoteur (à la base), son but est uniquement d'accroître les bénéfices des entreprises américaines. Et vu que l'Europe prend en grande partie ce chemin-là, si elle tombe aux USA, elle tombera chez nous. Peut-être pas immédiatement, mais pas longtemps après.
Et rien que le fait qu'elle tombe aux USA aura des répercussions chez nous.

Donc, ceux qui disent qu'ils " n'en ont rien à faire parce que c'est juste aux USA et ça arrivera pas ici " ont tort et il faudrait donc déjà défendre " l'internet américain " ?