un texte qui vous fera peut être réfléchir

Peut-on concilier science et religion ?

La Discorde
"Explique-t-on la religion mieux que comme une pollution de l´esprit ?" , Richard Dawkins, biologiste.
On estime parfois que la science et la religion sont des ennemies implacables. Elles apparaissent à certains comme vouées tout entières à une lutte si acharnée qu´apparemment l´une ne pourra triompher qu´avec la mort de l´autre.
Une première fraction rassemble des scientifiques, tel Peter Atkins, chimiste. Selon lui, croire "que Dieu est une explication à tout et plus encore est une absurdité intellectuelle."
La fraction rivale est constituée de religieux qui accusent la science de miner la foi. Par exemple, le biologiste William Provine pense qu´avec le darwinisme il n´y a "pas d´authentique fondement pour la morale, pas d´authentique sens à la vie."
Dès lors, peut-on concilier science et religion ? Oui. Les faits scientifiques avérés et la vraie religion ne se contredisent pas, mais se complètent.

La Complémentarité
"La science sans la religion est boiteuse, la religion sans la science est aveugle.", Albert Einstein.
Certains scientifiques prétendent que le fonctionnement de l´univers s´explique entièrement par une analyse rationnelle, qui ne laisse aucune place à la sagesse divine. Cependant, de nombreux autres ne se satisfont pas de cette démarches (moi y compris). Ils pensent que la science recherche le comment de la vie et du cosmos, tandis que la religion s´intéresse principalement à leur pourquoi. Ainsi, le physicien Freeman Dyson a dit : "Les gens essaient de comprendre l´univers immense en le contemplant par les deux fenêtres que sont la science et la religion." "La science traite du mesurable, la religion de l´incommensurable", estime l´écrivain William Rees-Mogg. Il déclare : "Prétendre que seul existe ce qui peut être scientifiquement prouvé est la plus grossière des erreurs, erreur qui ferait disparaître presque tout ce qui nous est précieux, non seulement Dieu ou l´esprit humain, mais aussi l´amour, la poésie et la musique."
Croire que la vie procède d´un hasard aveugle exige plus de foi que croire en la création. L´astronome David Block a fait observer ceci : "Un homme qui ne croit pas en un Créateur devra faire preuve de plus de foi que celui qui y croit. En déclarant que Dieu n´existe pas, on émet une affirmation hâtive et gratuite, un postulat en forme d´acte de foi."
Albert Einstein a admit : "L´esprit scientifique, puissamment armé en sa méthode, n´existe pas sans la religiosité cosmique. Sa religiosité consiste à s´étonner, à s´extasier devant l´harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toutes leurs ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle, que leur néant dérisoire."
S´il y a un Créateur derrière l´univers, nous ne pouvons espérer le comprendre, lui et ses desseins, à l´aide de télescopes, de microscopes ou d´autres instruments. Réfléchissez au potier et au vase qu´il a fabriqué. Quel que soit le temps passé à examiner le vase, cela ne nous expliquera jamais pourquoi il a été façonner. Pour le savoir, c´est au potier qu´il faut le demander.
Francis Collins, biologiste moléculaire, a écrit ce qui suit : "La religion ne me semble pas être l´outil adéquat pour le séquençage du génome humain, pas plus que la science ne me semble être le moyen de comprendre le surnaturel. Mais pour ce qui est des grandes questions véritablement intéressantes, comme : ´Pourquoi sommes-nous ici ?´ ou ´Pourquoi les humains ont-ils des aspirations spirituelles?´ la sciences me parait décevante. Bien des superstitions ont éclos, puis disparu peu à peu. Ce n´est pas le cas de la foi, ce qui me fait dire qu´elle porte le sceau du réel."

Paroles de savants
"L´univers a eu un commencement, mais les scientifiques ne peuvent pas expliquer pourquoi. La réponse est Diu." "Je considère la Bible comme un livre véridique et divinement inspiré. Il doit y avoir une intelligence derrière la complexité de la vie". Ken Tanaka, astrophysicien à l´U.S. Geological Survey.
"Le fossé qui sépare les différents domaines du savoir (scientifique et religieux) est très artificiel. Connaître Dieu et connaître la création sont deux choses étroitement liées." Enrique Hernandez, chercheur et professeur au pôle Sciences physiques et chimie pure de l´université nationale autonome du Mexique.
"Plus nous en apprenons sur le génome humains, plus nous découvrons la complexité, l´interdépendance de ce matériau, et plus l´origine nous apparaît comme l´œuvre d´un créateur, d´un être intelligent." Duane Gish, biochimiste.
"Il n´y a pas incompatibilité entre science et religion. Les deux cherchent la même vérité. La science montre que Dieu existe." DHR Barton, professeur de chimie, Texas.

La Réconciliation
Accepter les limites :
"Etant donné la curiosité insatiable de l´espèce humaine, qui explore, fouine et essaie de tout comprendre, cette recherche ne prendra jamais fin. Nous ne la ferons jamais aboutir.", note le biologiste Lewis Thomas.
Il en va de même pour la vérité religieuse. Un des rédacteurs de la Bible a dit : "A présent, nous voyons dans un miroir et de façon confuse. A présent ma connaissance est limitée". (1 Corinthiens 13 : 12).
Laisser parler les faits :
Pour concilier la science et la religion, nous devons laisser parler les faits d´eux-mêmes. Dans bien des cas, la science nous fournit en fait de nombreuses informations supplémentaires sur le monde physique passé et présent.
De la foi, pas de la crédulité.
Respecter la science, reconnaître la croyance.

Bof.

J´avais déjà vu ce genre d´inept...de réflexion sur un site new age à la c..arbonara

C´est pas bô de pas citer sa source

Bof bof... Je dirai même + bof.

Pour darxstalker

´Pourquoi les humains ont-ils des aspirations spirituelles?´

Le cerveau humain est programmé pour croire, il existe en effet une hormone qui, chez l´être humain, est plus souvent présente chez les personnes ayant la foi.

"L´univers a eu un commencement, mais les scientifiques ne peuvent pas expliquer pourquoi. La réponse est Diu."

Les scientifiques n´en sont pas encore vraiment sûr mais l´univers pourrait exister depuis toujours (j´ai lu quelque chose sur une théorie controversant celle du Big-Bang).

Quant à Dieu, je pense que rien existe jusqu´à preuve du contraire, donc Dieu n´existe pas jusqu´à preuve du contraire.

Snowman59 Posté le 22 avril 2006 à 19:36:49

J´avais déjà vu ce genre d´inept...de réflexion sur un site new age à la c..arbonara

vas jouer a la playstation et ne reflechis pas sur la vie, ça te donerais mal a la tete comme tous les jeunes tu trouve que la filosofie c´est débile

Dieu existe et c´est un certitude
suffit d´y réfléchir sans arriere pensée (genre sans partir avec en tête "c´est de la connerie") pour le comprendre

D´y reflechir sans le moindre élément scientifique, surtout ...

le texte est bien écrit
reste à savoir si tu en est l´auteur

tentativedumour c´est pas filosophie, mais PHilosophie

et puis, ce topic concerne la religion et non pas la philosophie.
ces deux mots sont très différents.

la religion et la science ne peuvent pas se compléter, mais la philosophie et la science, c´est possible.
là est la différence.

darxstalker la science a démonté de nombreux faits relatés dans les livres saints et on voudrait me faire croire que la religion et la science peuvent s´associer

tu cites des paroles d´Albert Einstein, mais tu aurait dû te renseigner un peu plus.
ici, par exemple
http://atheisme.free.fr/Citations/Einstein.htm

tu as oublié de citer:

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l´ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."

"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l´objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l´expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."

la religion révèle que Dieu se préoccupe des Hommes, or ce n´est pas le cas.

alors pour la complémentarité de la science et de la religion, tu repasseras

et une dernière citation d´Albert Einstein:
"Je suis fasciné par le panthéisme de Spinoza, mais j´admire plus encore sa contribution à la pensée moderne, parce qu´il est le premier philosophe qui traite l´esprit et le corps comme unité, et non comme deux choses séparées."

comme je l´ai dit plus haut, c´est la philosophie et la science qui sont complémentaires.
et Einstein l´a très bien exprimé

heu bouddha je pense qu´on peu classer son texte dans la philosofie, c´est une reflexion filosofique (d´ailleurs on parle de ça dans mon livre de filo).

_Bouddha_ bouton
tentativedumour c´est pas filosophie, mais PHilosophie

oué c´est vrai

gabsnake on ne peut pas classer ce texte dans la philosophie, car il fait référence à la religion.
la philosophie et la religion sont deux notions différentes.

"Certains scientifiques prétendent que le fonctionnement de l´univers s´explique entièrement par une analyse rationnelle, qui ne laisse aucune place à la sagesse divine."

voilà la différence.
la religion place une sagesse divine au-dessus de tout, alors que la philosophie est une sagesse humaine.

il suffit de regarder l´Histoire pour s´apercevoir que la science et la religion ne sont pas complémentaires.
cf. Galilée qui a failli, de très peu, finir au bûcher pour son hérésie.

ils sont fous ces religieux, ils feraient mieux de philosopher

Euh, tentativedumour, tu portes bien ton pseudo, t´as vu ma fiche, espèce de nouille ? Je suis en 5ème année de philo. C´est juste que réfléchir sur des imbécilités de ce genre, c´est perdre son temps. A l´époque où l´intégrisme religieux et l´irrationnel s´immisce au profit de la raison et de la science, c´est très grave.

La prochaine fois que tu veux parler sans savoir, ne l´ouvres pas

Hé Ho ... "Ce Qui Est Affirmé Sans Preuve, Peut Etre Nié Sans Preuve".

• Mode Brice [ON] *

Cassé !

• Mode Brice [OFF] *

Snowman59: le texte d´en haut est une reflexion filosofique sur la séparation science/religion

"A l´époque où l´intégrisme religieux et l´irrationnel s´immisce au profit de la raison et de la science, c´est très grave." Le mec d´en haut essaye de dire que l´un n´empeche pas l´autre. Toi, un etudiant de CM1 de affirme le contraire, mais des gens bien plus intelegents que toi appuye la reflexion d´en haut.

Une réflexion philosophique ?? ? J´y vois surtout la volonté de ré-introduire du spirituel dans la science, ce que font les escrocs de l´UIP (Université Interdisciplinaire de Paris) alors que la dans la science on met la foi au placard et on la ressort dans le civil.

Je rappelle à tout hasard que la démarche scientifique fait appel au matérialisme, à la rationnalité et à l´athéisme. Dieu n´est pas dans la miscroscope. Lisez Charlie ramène sa science, c´est bien plus instructif que les inepties d´en haut.

En plus le texte c´est même pas son auteur qui l´a écrit, c´est un copier/ coller piqué sur un site new age alors...

Le fait que les scientifiques laisse rien au hazard et se veulent perctionniste,et qu´ensuite affirme que le BigBang par une incroyable concordance de circonstance est pu créer l´univers à partir du néant.
Cela ne vous interroge t-il donc pas?

Quand on regarde avec sagesse(libéré de toutes passions) ceux qu´il advient des choses(ou des personnes) laissé au hazard, beaucoup d´imperfections sont remarquables.
Alors que le Bigbang....

Quand vous regarder la nature est-ce que vous y trouver un défaut?

1/ le b-B c´est une theorie.
2/ Elle est FONDEE.
3/ Le fait que des gens inventent des croyances a partir de rien pour expliquer des trucs qui depassent leurs competences cela ne t´interroge pas?
4/ Va revoir la theorie du B-B et reviens nous voir lorsque tu la connaiteras.