"Ok admettons qu´il existe, qui te dis que ce soit le meme animal a chaque fois? "

Tss admettons que la terre soit plate. Elle l´est? Non. Donc ton admettons ne vaut rien du tout.
De plus, qui me dis? Et toi qui te dis que c´est pas le meme? le meme? hein?
Mais bon puisque vous tenez a vos "admettons"
Ou elle est la famille? pourquoi il est toujours seul? etc...

"Il n´y a pas de poissons dans le Loch Ness? pas d´especes vivantes? "

Mais oui un animal qui fait plus de 15 metres, qui est tout seul, qui vis depuis des millions d´annees dans un lac, qui a ete former BIEN BIEN apres la fin de l´ere des dinausores, qui est tout seul , bouffe des poissons de 15 cm de large et le lac en est toujours rempli en abondance.

"Source? Preuvre? "

Comme je l´ai deja dit faite bouger vous un peu le c*l!! J´en ais marre de tout repeter, si en plus je dois faire les recherche a votre place parceque vous avez la flemme de bouger un peu...

Ben non pas grand.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grands_Lacs_(Am%C3%A9rique_du_Nord)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grands_Lacs_(Afrique)

Il est minuscule par rapport a ceux la.

De plus faut il le rappeler ou pas que le Lac n´existais pas a la periode des dino´

Et puisque tu aimes wiki :

"La photo la plus célèbre du monstre du Loch Ness, réalisée en 1934, montre la tête et le cou de l´animal émergeant du lac, la gueule ouverte. Son auteur, Robert Kenneth Wilson, avoua sur son lit de mort, en 1994, qu´il avait utilisé une maquette de 80 cm pour sa photo..."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monstre_du_Loch_Ness

Mais si tu fais sur le forum tu trouveras plus d´info.

ou bien sur la page anglaise:

http://en.wikipedia.org/wiki/Loch_Ness_Monster

Ou encore :

http://skepdic.com/nessie.html
http://www.unmuseum.org/nesshoax.htm
http://www.sceptiques.qc.ca/SD/nessie.html

Pfiou franchement faites un effort!!

On continu:

Les topics deja existant sur "nessie"

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-136761-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-104131-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-96994-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-87427-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-84442-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.comm/forums/1-89-99-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-49949-1-0-1-0-0.htm

Sans compter tout ceux qui ont ete effacer...
Oui... hum...oui je comprend qu´il en fasse encore un.

Aller on continu avec les INFOS que vous pouvez tirez de ces liens que j´ai mis:

-Le monstre du Loch Ness a été photographié la première fois en 1934, mais l´auteur de la photographie avoua sur son lit de mort que c´était un canular.
-Nessie ne peut pas être un plésiosaure (espèce de dinosaure vivant dans l´eau) car : Le lac s´est formé il y a seulement 10 000 ans, les eaux du lac sont trop froides pour un dinosaure à sang froid, pour que l´espèce survive il devrait y avoir plusieurs individus mais si c´était le cas on l´aurait repérer depuis longtemps.
-Le lac a été entièrement sondé à l´aide de 20 bateaux mais on a pas trouvé de trace d´énormes animaux.
-j´aimerais bien voir les contre-arguments pour le fait qu´un seul monstre ne suffit pas à sa survie et qu´il faudrait toute une population de monstres pour perpétuer l´espèce.
-ben et vivre... il est tout seul! il est immortel? comment il est venu dans le lac? les extra-t sans doutE?
-Nessie ne peut pas être un dinosaure parce que le lac c´est formé il y a 10 000 ans avec la fin de l´age de glace, et que les dinosaures ont disparus il y a des millions d´années
-Et ensuite ou est le bon sens?
- Il vit seul?
-Comment se reproduit-il?
-S´il n´est pas seul pourquoi n´ont ils pas coloniser le lac et dans ce cas on devrait les voir partout?
-Comment fait-il pour mangeR? vivre?
-etc...
-1°) Etant donné que le plésiosaure vit dans l´eau ce n´est pas un dinosaure.

2°) Les plésiosaures vivant à l´époque des dinosaures il est totalement improbable de trouver un survivant dans un lac qui n´a que...10000 ans...

3°) Il n´y a pas de nourriture suffisante pour un tel animal.

4°) Il ne peut y avoir qu´un seul animal de ce type dans le lac (si jamais il y en avait un) et comme il ne peut pas vivre indéfiniment il aurait déjà disparu depuis longtemps sans laisser de progéniture.
-Le lac n´existait pas a l´epoque des dinosaure.
Nessie n´aurait pas survecu tout seul... et s´ils etaient plus nombreux...vue leur taille on les auraient vite reperer.
Comment il peut VIVRE ( avec tout ce que cela implique pr un animal de sa taille ) dans un lac aussi "petit" je serais tenter de dire, tout seul en plus... il est immortel ou quoi ?
-Déjà c´est assez difficile pour un de ces monstres de survivre dans un tel endroit alors imagine toi qu epour la survie de son espèce il doit s´accoupler...Bref non une telle bête ne peut exister dans ce lac...
-Impossible. D´une part la nourriture n´est pas assez abondante pour 2 de ces créatures...et puis pas de place...Et enfin il n´y a pas assez d´animaux de son espèce pour permettre la survie d´une quelconque lignée...
-C´est un lac et vu la taille de ces bestioles croit moi que la nourriture n´abonde pas...
Les baleines avalent de très grandes quantités de planctons or dans un lac la quantité est fortement réduite...
-Il faudrait bien plus de survivants pour qu´une telle espèce puisse survive...

Tirer donc des liens que j´ai mis plus haut, et d´autre different.
Je rajouterais:

VIII. Les croyances créent des illusions.
Notre culture, nos envies, nos émotions, en un mot notre subjectivité, modifient grandement notre perception des événements. On se souvient souvent de ce qu´on a bien voulu voir et non de ce qu´il y avait à voir ou pas. Voila pourquoi il n´y a guère que sur le Loch Ness que l´on est enclin à confondre des troncs d´arbres flottants avec un monstre.
(observatoire-zetetique)

Le lac est insondable!donc impossible de voir si il y´a quelque chose qui y vit ou pas!

Il est plus qu´improbable qu´un lac soit insondable, à moins que celui ci en particulier...quelle coïncidence !

Sources ? Preuves ?

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Pour la grandeur du lac Franckisted tout est relatif, on trouve toujours plus grand que le Loch Ness, mais ça veut pas pour autant dire que le Loch Ness est une flaque d´eau...

Francky "Alors , ce lac est inexploré en profondeur ..."

FAUX. Il a ete sonder...

PREUVES ?

Non mais il a été sondé a plusieurs reprises le Loch Ness, y avait meme eu dans les années 80 une équipe de scientifiques qui ont sondés avec des dizaines de bateau toute la longueur du lac, il avait detectés un énorme masse a une certaine profondeur.

il est insondable parcequ´il n´est pas tout plat il y´a plein de disons de "couloir"
dans se genre la mais beaucoup plus profond et avec des formes pas toute droit comme ci-dessus
enfin bref j´espere que vous m´avez compris
car je me suis bien fait chié pour faire se desseins
_________________________
| |
_| |_________________
(__________________________ _________________)

Qu´est c´que tu raconte? des couloirs?

VOila un pti dessein paint
http://img521.imageshack.us/img521/8409/sanstitreaw6.jpg

Des cavités, je pense qu´il veut dire ça ^^ Mais même avec celà, ça ne suffit pas à accréditer une hypothétique possibilité qu´un monstre vive là dessous. On considère qu´il faut une centaine d´individus pour assurer le brassage génétique suffisant pour assurer la survie d´une espèce. Une centaine de créature de la taille supposée de Nessie viderait très rapidement la lac de ses ressources. Donc si on en revient aux cavités, quelle taille devrait elle faire pour cacher une centaine d´individus ?
De plus, cette video me parait plus montrer un tronc qui se déplace juste en dessous de la surface, phénomène commun sur ce lac et explication très courante aux observations de Nessie.

Enfette c´est c´est couloir sont beaucoup plus long et complexe que dans mon deseins

je veut cavité

• FourTy-Seven profil

* Posté le 02 juin 2007 à 15:25:51 avertir modérateur
* Le lac est insondable!donc impossible de voir si il y´a quelque chose qui y vit ou pas!

La belle blague. De plus le lac a ete sonder, mais vu que tu ne sais pas lire.

" * [Kinder_Pingui] profil
* Posté le 02 juin 2007 à 17:00:19 avertir modérateur
* Pour la grandeur du lac Franckisted tout est relatif, on trouve toujours plus grand que le Loch Ness, mais ça veut pas pour autant dire que le Loch Ness est une flaque d´eau..."

entre 49 km2 et 50 000 km2... faut un peu arreter.
Relatif? ah ok... j´avais oublier que le monstre avait la taille d´une fourmi. ;)

" * Valmonegasque profil
* Posté le 02 juin 2007 à 17:16:43 avertir modérateur
* Francky "Alors , ce lac est inexploré en profondeur ..."

FAUX. Il a ete sonder...

PREUVES ? "

Impressionant...
Je te laisse a ton ignorance.
Apprend a lire quand l´occasion viendra. ;)

" * [Kinder_Pingui] profil
* Posté le 02 juin 2007 à 17:24:39 avertir modérateur
* il avait detectés un énorme masse a une certaine profondeur.

"

SourcE?
Tsss... tout pour dire n´importe quoi.
Il a ete sonder, et y a rien eut d´anormal.

"# FourTy-Seven profil

1. Posté le 02 juin 2007 à 19:10:16 avertir modérateur
2. il est insondable parcequ´il n´est pas tout plat il y´a plein de disons de "couloir"

dans se genre la mais beaucoup plus profond et avec des formes pas toute droit comme ci-dessus
enfin bref j´espere que vous m´avez compris
car je me suis bien fait chié pour faire se desseins "

Oula c´est la que je me marre.
Va te cacher...
Ton monstre il fait 20 cm de long? NOn. Donc bon tes "couloirS" oublie les.
De plus, on peut le sonder, et le simple fait que l´on sache tout ca montre qu´on l´a sonder.
Quoique j´ai des doute sur vos "failles".
Et ton dessin me fait bien rire.

Et puis aller LIRe et comprendre mes "longs" messsages. Et contre argumenter en consequence et non pas comme des gamins.

Bon bah moi j´ai envie, rien que pour me marrer, d´entrer dans le débat. Humm... Je choisis le camps des croyants, qui est la position la plus dificile à défendre. :p (Même si je n´y crois pas hein) C´est juste pour voir si je suis capable de défendre quelque chose d´indéfendable et si j´arrive à monter une argumentation concrète. ^^
Allez hop c´est partit!!

"-Le monstre du Loch Ness a été photographié la première fois en 1934, mais l´auteur de la photographie avoua sur son lit de mort que c´était un canular. "

• • Il y a eut de nombreuses autres photogaphies et témoignages autre que celui là. Si cette photo était un canular, il y en a peut-être d´autres qui sont véridiques.

"-Nessie ne peut pas être un plésiosaure (espèce de dinosaure vivant dans l´eau) car : Le lac s´est formé il y a seulement 10 000 ans, les eaux du lac sont trop froides pour un dinosaure à sang froid, pour que l´espèce survive il devrait y avoir plusieurs individus mais si c´était le cas on l´aurait repérer depuis longtemps. "

• • Déja ce ne sont pas des dinonaures mais des reptiles marrins. Autant le dire tout de suite, ce n´est pas la même chose. (Les dinosaures sont plutôt classés comme un genre à part. Le débat est toujours ouvert parmis la communauté paléontologique. On sais par exemple que les dinosaures se divisent en deux groupes. Les Saurischiens qui ont un bassin de lézard et les Ornitischiens qui possèdent plutôt un bassin d´oiseau. On peut donc dire que ce ne sont PAS des reptiles comme on les concoit aujourd´hui.)

Donc le monstre du loch ness serait un reptile marrin, et même si c´était le cas, des théories modernes tentent à démontrer que certains de ces animaux avaient un corps à sang chaud. Autant chez les dinosaures que chez les reptiles marrins, ce qui n´est plus le cas chez nos reptiles actuels. Ceci expliquerais comment la bête aurait survécue dans les eaux froides d´Ecosse.

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/paleontologie/d/des-dinosaures-a-sang-chaud-au-cretace_9127/
et
http://www.ac-orleans-tours.fr/svt/publis/amphrept/Des%20Amphibiens%20aux%20Reptiles%204.html (Voir partie 1 "Sang froid ou sang chaud?" )

De plus, c´est vrai qu´une centaine d´individus seraient necessaires pour préserver l´espèce, et que si c´était le cas, on les auraient repérés dans le lac. Cependant il ne faut pas oublier que le Loch ness est relié à la mer par la Canal calédonien, on peut supposer que cette espèce vit dans la mer et que ses brèves apparations ne sont en fait que des "ereurs" de parcours.

http://www.photos-voyages.com/ecosse/ecosse-loch-ness.html

D´autant plus que le monstre a été vu la plupart du temps près des embouchures des rivières.

http://www.heaven-vs-darkness.net/Paranormal/loch_ness.htm
(Voir le dessin tout en bas de la page avec sa légende)

"-Le lac a été entièrement sondé à l´aide de 20 bateaux mais on a pas trouvé de trace d´énormes animaux. "

• • C´est peut-être parce qu´aucun animal n´était dans le lac à ce moment là. Ils devaient être dans la mer ou dans les canneaux. (En suivant l´hypothèse évoquée au dessus)

"-j´aimerais bien voir les contre-arguments pour le fait qu´un seul monstre ne suffit pas à sa survie et qu´il faudrait toute une population de monstres pour perpétuer l´espèce. "

Déja dit plus haut. Il faudrait chercher dans la mer et à la limite dans les rivières autour.

"-ben et vivre... il est tout seul! il est immortel? comment il est venu dans le lac? les extra-t sans doutE? "

Par la mer. Ce ne serais pas la première fois qu´on aurait retrouvé des espèces disparues vivant dans les profondeurs. On peut aussi supposer que, comme pour les saumons, le lac ne serait qu´un lieu de ponte pour ces bestioles. Les jeunes n´étant pas repérés par les radars (Ou bien confondus avec des poissons communs).

(Je chercherais des informations sur le mode de reproduction des reptiles marrins et autre, pour ramener quelque chose de plus concrèt)

"-Nessie ne peut pas être un dinosaure parce que le lac c´est formé il y a 10 000 ans avec la fin de l´age de glace, et que les dinosaures ont disparus il y a des millions d´années"

• • En effet. Mais la mer du Nord, elle, est reliée à l´océan Atlantique, qui est bien plus ancien.

" -Et ensuite ou est le bon sens?
- Il vit seul?
-Comment se reproduit-il?
-S´il n´est pas seul pourquoi n´ont ils pas coloniser le lac et dans ce cas on devrait les voir partout?
-Comment fait-il pour mangeR? vivre?
-etc...
-1°) Etant donné que le plésiosaure vit dans l´eau ce n´est pas un dinosaure.

2°) Les plésiosaures vivant à l´époque des dinosaures il est totalement improbable de trouver un survivant dans un lac qui n´a que...10000 ans...

3°) Il n´y a pas de nourriture suffisante pour un tel animal.

4°) Il ne peut y avoir qu´un seul animal de ce type dans le lac (si jamais il y en avait un) et comme il ne peut pas vivre indéfiniment il aurait déjà disparu depuis longtemps sans laisser de progéniture.
-Le lac n´existait pas a l´epoque des dinosaure.
Nessie n´aurait pas survecu tout seul... et s´ils etaient plus nombreux...vue leur taille on les auraient vite reperer.
Comment il peut VIVRE ( avec tout ce que cela implique pr un animal de sa taille ) dans un lac aussi "petit" je serais tenter de dire, tout seul en plus... il est immortel ou quoi ?
-Déjà c´est assez difficile pour un de ces monstres de survivre dans un tel endroit alors imagine toi qu epour la survie de son espèce il doit s´accoupler...Bref non une telle bête ne peut exister dans ce lac...
-Impossible. D´une part la nourriture n´est pas assez abondante pour 2 de ces créatures...et puis pas de place...Et enfin il n´y a pas assez d´animaux de son espèce pour permettre la survie d´une quelconque lignée...
-C´est un lac et vu la taille de ces bestioles croit moi que la nourriture n´abonde pas...
Les baleines avalent de très grandes quantités de planctons or dans un lac la quantité est fortement réduite...
-Il faudrait bien plus de survivants pour qu´une telle espèce puisse survive...
"

• • Bon bah tout ça rejoint ce que j´ai dit plus haut à propos du lien avec la mer. Pour tout ce qui est de l´alimentation, la reproduction etc.

Voiiilllaaaa. Bon alors je le redit, je ne crois PAS en ce monstre. Simplement j´essaye de donner des arguments possibles pour cette thèse. Je fais ça pour m´amuser et pour prouver à tous les croyants que c´est POSSIBLE d´argumenter.

Ps: Bon après certains arguments ne tiennent peut-être pas la route. Aux autres de me le montrer. Le débat est ouvert. ^^ (Enfin...)

Bon ben mdr, je vais rentré dans ton jeu, cela risque d´etre marrant. ^^

"de défendre quelque chose d´indéfendable et si j´arrive à monter une argumentation concrète."

====> Probleme: c´est deja une contradiction. ^^

"Il y a eut de nombreuses autres photogaphies et témoignages autre que celui là. Si cette photo était un canular, il y en a peut-être d´autres qui sont véridiques."

=====> Sauf que tout est parti a... partir ( wai wai je sais "parti" "partir" c´est pas original.) de cette photo la.
Bien sur y a sois disant des temoignages qui remonte a une date anterieur a cette photo, mais est ce credible un temoignage de 2 siecles auparavant? Donc... a partir de cette photo en 1934 tout c´est enclancher.
Sois dit en passant, c´est pas que son auteur a dit "canular la photo" et puis c´est tout, il a tout expliquer en detail. ( voir les liens.)

"Déja ce ne sont pas des dinonaures mais des reptiles marrins. Autant le dire tout de suite, ce n´est pas la même chose."

=====> ah oui tiens. J´aurais du faire attention en faisant le c/c.
Mais cela n´y change pas grand chose, ils ont disparu a la meme epoque.
Donc qu´il soit ou pas un dinosaure, a la limite on s´en fiche un peu ici. ^^

"Ceci expliquerais comment la bête aurait survécue dans les eaux froides d´Ecosse."

====> Ben non puisque le lac a ete creer il y a environ 10 000 ans et le cretacé a pris fin il y a 65 millions d´annees. De plus il ne peut pas survivre seul, ou en tres petit groupe, ils doivent etre nombreux, on ne parle pas ici de quelques generation, mais de millions d´annees, et donc pourquoi n´en verrait on qu´un de temps en temps sur le Lock Ness et pas bien plus? Comment font ils pour vivre sans se montrer? manger dans un si petit lac?

"Cependant il ne faut pas oublier que le Loch ness est relié à la mer par la Canal calédonien, on peut supposer que cette espèce vit dans la mer et que ses brèves apparations ne sont en fait que des "ereurs" de parcours."

====> Seulement tes deux liens ce contredisent.
Le canal en question a ete construit au 19eme siecle. Et ton 2nd lien "Dans la région du Loch Ness, en Ecosse, de très vieilles légendes rapportent l´existence de mystérieuses créatures tapies au fond du lac."

Ce qui remonte a bien plus loin que la creation du canal.
Et bizarrement l´attention moderne de ce monstre est faite lorsque l´autre type prend sa photo et puis avou plus tard que c´est un canular.

"C´est peut-être parce qu´aucun animal n´était dans le lac à ce moment là. Ils devaient être dans la mer ou dans les canneaux. (En suivant l´hypothèse évoquée au dessus)"

====> Il l´a ete plusieurs fois et non pas une seule.
Mais ton hypothese de toute facon tombe a l´eau grace a la precedente fleche.

" Déja dit plus haut. Il faudrait chercher dans la mer et à la limite dans les rivières autour."

====> Idem.

"En effet. Mais la mer du Nord, elle, est reliée à l´océan Atlantique, qui est bien plus ancien."

====> Et alors? Le lac lui n´a ete creer qu´il y a 10 000 ans, on s´en fiche de la mer du nord.
Le canal quand a lui a ete creer au 17 eme siecle.
Le monstre selon les legendes est bien plus anciens.
La photo qui a tout declancher de nos jour ( enfin durant ce dernier siecle.) est fausse.

"Bon bah tout ça rejoint ce que j´ai dit plus haut à propos du lien avec la mer. Pour tout ce qui est de l´alimentation, la reproduction etc."

=====> Tu as l´air d´etre accrocher a ton idee de la mer.
Pourtant on est capable de voir des calmars geant qui ne font "que" 8 a 10 metres de long, cet animal la qu´est "nessie" est bien plus grand, et doit vraiment etre un sacré paquet pour pouvoir vivre des millions d´annees... et on ne l´aurait jamais rencontrer?
De plus comme deja dit, ton hypothese de la mere tombe a l´eau.

"Bon alors je le redit, je ne crois PAS en ce monstre. Simplement j´essaye de donner des arguments possibles pour cette thèse. Je fais ça pour m´amuser et pour prouver à tous les croyants que c´est POSSIBLE d´argumenter."

======> Hum... mouais...

"Bon après certains arguments ne tiennent peut-être pas la route. Aux autres de me le montrer. Le débat est ouvert. ^^ (Enfin...)"

=====> Ah...ca c´est bien vrai! Il tienne vraiment pas la route.
Et encore... moi j´y connais pas grand chose a nessie, j´imagine meme pas ce que une personne connaisseuse apportera comme contre-argument a ce que tu as dis. ^^

Ah zut... au debut de mon message je remarque que j´ai fait une erreure et cela ne colle pas avec ce que je dis plus bas.
Concernant les temoignages anterieurs...

Bah... pas grave... suffi juste de dire qu´il en existe des anterieurs, mais que dans ce cas la cela releve plus de la "legende" que d´autre chose, et donc ca colle avec ce que je dis ensuite dans le message. ^^

"Bien sur y a sois disant des temoignages qui remonte a une date anterieur a cette photo, mais est ce credible un temoignage de 2 siecles auparavant? Donc... a partir de cette photo en 1934 tout c´est enclancher.
Sois dit en passant, c´est pas que son auteur a dit "canular la photo" et puis c´est tout, il a tout expliquer en detail. ( voir les liens.) "

Moi je trouve ça normal. Disons que cette photo a réouvert l´interret que les gens avaient pour ce lac. Auparavent très peu de personnes ne devaient avoir connaissance des Chroniques de Saint Colomban. (C´est une légende du VI° siècle qui traite de ce monstre). Quand cette photo a été publiée les gens ont découvert la légende. Alors forcément les curieux ont acourrus, et c´est là que les photos et les témoignages ont commencés à apparaitres. C´est tout à fait normal, les personnes ne connaissant pas la légende ne pouvaient pas aller sur place pour vérifier...

"ah oui tiens. J´aurais du faire attention en faisant le c/c.
Mais cela n´y change pas grand chose, ils ont disparu a la meme epoque.
Donc qu´il soit ou pas un dinosaure, a la limite on s´en fiche un peu ici. ^^ "

:d Bah justement non. Si c´est un dinosaure, on est sur qu´il a disparu, tous les dinosaures ont disparus. Alors que les reptiles marins (ou tout du moins amphibiens), eux, existent toujours, c´est donc possible qu´il en existe encore. Même très peu.

"Seulement tes deux liens ce contredisent.
Le canal en question a ete construit au 19eme siecle. Et ton 2nd lien "Dans la région du Loch Ness, en Ecosse, de très vieilles légendes rapportent l´existence de mystérieuses créatures tapies au fond du lac."

Comme tu le dit dans ton second post, je ne pense pas qu´on puisse se servir de si vieilles légendes pour argumenter de nos jours. Surtout quand on connait l´imagination de nos anciens. ^^
Cependant, en ce qui concerne le canal calédonien, c´est vrai qu´il a été crée au 19° siècle, ce n´était donc pad un bon exemple. Mais il y a bien la rivière ness, qui elle aussi est reliée à la mer et qui est bien plus ancienne.

"Et alors? Le lac lui n´a ete creer qu´il y a 10 000 ans, on s´en fiche de la mer du nord.
Le canal quand a lui a ete creer au 17 eme siecle.
Le monstre selon les legendes est bien plus anciens.
La photo qui a tout declancher de nos jour ( enfin durant ce dernier siecle.) est fausse. "

Déja il faut savoir que le lac était relié à la mer avant 10 000 ans. Il y avait une faille le reliait à la mer. Ce n´est qu´après, à la fonte des glaçe, que le lac s´est formé et qu´il a été séparé de la mer par les terres. Aujourd´hui le seul "vestige" de cette faille est la rivière ness, ainsi que d´autres rivières qui coulent dans la région. Sans compter le canal calédonien, que tu as euhhh... écarté du débat...

Pour le reste on se répète. ^^

"Tu as l´air d´etre accrocher a ton idee de la mer.
Pourtant on est capable de voir des calmars geant qui ne font "que" 8 a 10 metres de long, cet animal la qu´est "nessie" est bien plus grand, et doit vraiment etre un sacré paquet pour pouvoir vivre des millions d´annees... et on ne l´aurait jamais rencontrer?"

Bah, une centaine d´individu suffit à faire survivre une espèce sous quelques années. (Ah moins que ce que j´avais lu plus haut dans le topic ne soit faux?). Il aurait fallu qu´ils survivent des millions d´années. Une centaine d´individus n´auraient pas suffis, c´est clair. Donc il auraient été nombreux il y a quelques siècles. Et d´ailleurs cela expliquerais le nombre impressionant de légendes à propos de monstres marins dans les mers. Les Nordiques attachaient beaucoup d´importance à ces créatures et elles faisaient parti intégrante de leur civilisation.
Donc, peut-être que c´est une espèce en voix d´instinction et qui ne va pas tarder à creuver.

"Hum... mouais... "

Ouais bon Ok c´est pas trop possible d´argumenter en fait. lol Mais disons qu´on peut donner des arguments au moins. Mêmes des arguments un peu foireux...

"Ah...ca c´est bien vrai! Il tienne vraiment pas la route. "

Je voudrais aussi relancer un peu le débat sur deux choses à propos de ce monstre.

_D´abord pour l´instant on est partit sur l´hypothèse du reptile marrin, mais il faut savoir que ce n´est pas forcément un reptile. D´autres hypothèses proposent que ca serais un mammifère, voire un poisson. Et là ca change tout. ^^ Il y a encore beaucoup d´espèces à découvrir. :ui:

_Ensuite, je voudrais attirer votre attention sur deux expéditions qui ont été menées sur le lac et qui ont raportés des résultats interessants.

Tout d´abord une expédition menée en 1964 par une équipe d´Oxford et de Cambridge obtient un écho au sonar plus fort que ce que donnerais un simple poisson.

Puis enfin une autre équipe qui sonda le lac en 1968 par le professeur D.G.Tucker détecta une masse se déplacant à 25Km/h. Aucun poissons ou banc de poissons ne pourrait se déplacer à cette vitesse.

http://www.olscom.com/mythes_legendes/lock.php

Voila. ^^

Bon par contre hein voila... C´est dur de défendre un truc pareil.

Je laisserai Franky répondre ^^

Mais c´est sûr que là, tu montres bien que on peut défendre de ce côté, argumenter. Bon après, les arguments se font démonter, ça c´est normal et prévisible lol, mais bon l´effort est là.

Cependant, ce qui est bizarre c´est que c´est uniquement un non-croyant qui défend, à croire que seuls eux ont un esprit critique et sont capables d´argumenter... Pourquoi les "vrais" croyants, ceux qui y croient pour du bon, n´arrivent pas à argumenter de la sorte ?