Salut à tous,

On va donc commencer le premier topic des "pour et contre".
Ce topic parlera du Loch Ness, cette bête qui vivrait dans le lac du Loch Ness en Ecosse et que l´on surnomme Nessie.

Nous allons donc voir quels sont les arguments qui démentent l´exemple de cet animal et les arguments qui pourraient prouvés que Nessie existe.

Arguments contre :
-Le monstre du Loch Ness a été photographié la première fois en 1934, mais l´auteur de la photographie avoua sur son lit de mort que c´était un canular.
-Nessie ne peut pas être un plésiosaure (espèce de dinosaure vivant dans l´eau) car : Le lac s´est formé il y a seulement 10 000 ans, les eaux du lac sont trop froides pour un dinosaure à sang froid, pour que l´espèce survive il devrait y avoir plusieurs individus mais si c´était le cas on l´aurait repérer depuis longtemps.
-Le lac a été entièrement sondé à l´aide de 20 bateaux mais on a pas trouvé de trace d´énormes animaux.

Arguments pour :
-Des centaines de témoignages par an (même si on remarquera qu´il y a rarement des photographies ou des films de faits)
-On a pas sondé les rivières qui alimentent le lac, or beaucoup d´observations ont été faites à l´embouchure des rivières qui alimentent le lac.

Voilà donc un exemple de ce que pourrait être un topic de "pour et contre", avec des arguments courts.
Les arguments seront développés dans un article sur ce blog :
http://ovi2.blog.jeuxvideo.com/
Où vous pouvez d´ailleurs voir l´article correspondant à ce topic, plus complet et illustré.

J´espère que vous avez globalement compris comment marchera ce genre de topics.
Et je vous invite dès maintenant à compléter cette liste en postant d´autres arguments que je validerais ou non (n´oubliez pas de mettre preuves et liens avec vos arguments)

salut OVI ca va de puis le temps?

je sais pas si ca peut etre considéré comme argument contre, mais il y a aussi la théorie de l´elephant de cirque qui prend un bain.. je sais plus ou j´avait vu ca, mais ca avait l´air plausible^^

J´en ai aussi entendu parlé

kaliweb oui moi je vais toujours bien et toi ?

Le problème c´est que la photo dont tu parles, celle-ci :
http://static.flickr.com/om/39/108794235_503ff6eeb8.jpg

C´est justement la première photographie du monstre qui a été faite, et c´est celle-là dont l´auteur a avoué que c´était un canular fait avec une sorte de jouet je crois. Donc en fait l´autre théorie tombe un peu à l´eau. Mais bon on peut être sceptique face à la première théorie puisqu´il n´existe aucune preuve audio ou vidéo après tout !
Faut voir, je sais pas trop quoi faire On la mettra peut-être aussi

C´était fait avec un tuba

Sinon même en étant un grand fan du fameux Nessie, je doute sincérement de l´existence d´une créature imposante dans le lac. Une espèce doit pouvoir se nourrir suffisamment, et avoir un brassage génétique suffisant comptant une centaine d´individus.
Il existe des courants transportant des troncs juste en dessous de la surface de l´eau et donnant l´impression qu´une créature se déplace. Du moins, une histoire dans ce genre là... Je m´explique pas très bien ^^

Pourquoi vous vous acharnez ? L´auteur à avoué, donc y´a plus un seul doute : c´est faux.

Oui Get_home a raison L´auteur a avoué ! il a tout inventé . Le montre du Loch Ness n´a jamais exister

Get_home D´accord je te met au défi : Tu vas dans un forum gourré de "croyants" et tu leur balance cet argument comme quoi l´auteur de la première photo a avoué que c´était un fake. Aucun ne sera convaincu ... il faudra plus.

Bah les "croyants" n´ont qu´à etre plus ouverts d´esprits. Si je balance une assiète et que je prend une photo, et que tout le monde croit qu´il s´agit d´une soucoupe volante d´origine alien, et qu´ensuite j´avoue que j´ai déconné, je vois vraiment pas pourquoi on devrait aller plus loin.

Ouai mais quand meme l´auteur du canular avoue lui meme ....enfin bref personne peut leur faire changer d´avis.

Oui, le débat est clos depuis longtemps.

On n´y peut rien si les croyants sont bornés. De toute façon, on aurait une machine à remonter le temps et on le leur ferait voir qu´ils ne changeraient pas d´avis. C´est quand même pas de notre faute.

Si l´auteur a avoué que c´était un fake, alors où est le problème ? il n´ya plus à croire à cette connerie. Point barre...

Donc vous avez pas d´autres arguments à rajouter que : "l´auteur a avoué que c´était un fake"

Génial je l´avais déjà mit |-(

Le but c´est de récolter un maximum d´arguments dans un camp comme dans l´autre je vous rapelle, pas de vous arrêter sur un seul argument.

Y a une centrale nucléaire à côté et à cause de ça un poisson a muté ? Et comme des fois il n´a plus assez d´énergie nucléaire il redevient normal !

L´auteur de la photo a avoué que c´était une connerie de sa part, c´est bon ! Stop ! Y´a rien de plus à dire : une connerie de la part d´un plaisantin. S´il a avoué y´a aucun besoin de chercher encore.

Ouais mais ça a aucun sens d´opposé 2 arguments pour la plupart des cas :/
Les arguments sont cencés être prouvés, donc 2 arguments qui s´opposent peuvent difficilement être prouvés tout les 2...

On va pas dire en argument pour : le soleil est bleu et en argument contre : le soleil est vert.

Dans l´exemple que tu cites, on va pas mettre en exemple "pour" qu´une espèce peut survivre avec un seul individu ce qui est totalement faux. Ce n´est pas pour autant qu´on doit supprimer l´argument qui dit qu´il faut plusieurs individus car celui-ci est juste !

On considère le loch ness comme un "dinosaure" donc un reptile.

Mais c´est impossible ! Pourquoi ?

http://www.meganimation.net/Animes/Images/Denver/denver19.jpg

Bah oui c´est lui...

Mouarf, c´était nul !

J´aimerais tout de même qu´on m´explique pourquoi on doit débattre sur un canular désormais avéré. Avec explication de comment a été faite la photo et tout le tralala. Non, parce que des choses où il peut subisiter un doute, je veux bien, mais là ça confine au masochisme.

Ouais je sais mais justement on va faire d´autres sujets, c´était un sujet d´exemple pour montrer comment ça fonctionnait.

Les contres-arguments si on doit en mettre se sera que très rarement sinon on va virer au ridicule ...

Exemple ...
Argument : la première photographie du monstre est un canular.
Contre argument : la première photographie du monstre n´est pas un canular.

Argument : Nessie ne peut pas être un plésiosaure
Contre argument : Nessie peut-être un plésiosaure.

Argument : Des centaines de témoignages par an.
Contre argument : aucun témoignage.

Tu vois si on doit systématiquement mettre un contre-argument, ça vire au ridicule complet !
A moins que j´ai mal compris ce que tu entends par contre-argument ...