Runi boulet... oui oui oui oui tout ce que tu veux, maintenant que tu as raison sur tout, VA REPONDRE A NOS MESSAGES OU CASSES TOI BOULET.

Tetsuo :

"N´importe quoi... Tout ce que tu as mis entre guillemets sort de ta propre imagination. Les posts sont là pour le prouver. "

Hallucinant le mec...
Et ca boulet, c´est mon imgination ou c´est ton aveuglisme?
Alors le c/c que j´avais fais :

" "Si tu veux donner des contre-argument, essaye d´abord de lire ce que j´ai écrit. J´ai dit que les scientifiques / l´Homme était à mille lieux de connaitre tous les mystères de l´univers." "
"
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-137760-9-0-1-0-0.htm
Le 3eme message et donc ton message a toi, le 1er point.
ALors boulet? On peut continuer, page 7 "Bah c´est bien mais sache que même les scientifiques ne peuvent pas prétendre connaitre et démontrer tous les mystères de l´univers."
Etc...

Alors boulet sois tu fais un effort sois tu degages.
Moi qui pensais que tu ne savais pas lire mes messages, mais meme les tiens t´arrives pas a les lire... affligeant!

"Nan, tu n´as aucune bonté ni aucune gentillesse, c´est un fait. "

Si te sortir de ton ignorance c´est pas etre gentil alors je ne le suis pas.

"C´est l´hospital qui se fout de la charité là. Et c´est qui "on" ? Tous tes pseudos? "

Non c´est les "sceptiques" boulet.
Je ne cache pas mes pseudos!

"J´vois pas le rapport avec ton message, je parlais de ton agressivité et si tout le monde se traitait les uns les autres comme tu le fais. Quel rapport? "

Hallucinant que tu ne vois pas le rapport.
LE VOILA LE RAPPORT BOULET, au message c/c qui n´est pas de moi, tu reponds ""T´imagines si tous les forumeurs étaient comme toi?" / <MAIS FAIS UN EFFORT DE COMPREHENSION !! !
Alors si tu parles de mon agressivité assure toi au moins de faire le bon c/c boulet.
Et si tu veux pas que je sois agressif alors COMPREND est ce que tu comprend ca au moins? COMPREND ET JE NE SERAIS PLUS AGRESSIF ! C´est simple pourtant...

"> Mais quel rapport? Je parle pas de ça, change de disque il commence à être rayé. "

Comment ca quel rapport? SI TU VEUX PAS DEBATTRE ALORS TU TE CASSES LE VOILA LE RAPPORT ! TU LE FAIS EXPRES OU QUOI?

"On a qu´à faire un vote "qui veut que tu te tires?" J´crois que tu me battrais à l´unaminité. ´

La majorite n´a pas forcement raison.
Alors tu va relire le TOPIC DE MOD ET LE TOPIC L ART DE DEBATTRE ! SI TU PIGES TJS PAS ALORS T AS RIEN A FOUTRE ICI !

"blabla, disque rayé. Je zappe parce que tu réponds pas à ce que j´dis. "

Le probleme c´est QUE TU NE DIS RIEN !
On te demande de DEBATTRE et toi tu evites le sujet en faisant un pathetique HS . ALORS OCMPRENDRE ET DEBATT OU ALORS NE REPOND PAS !

"ou est ce que j´ai dit que j´y croyais, ou que j´étais d´accord avec qui que ce soit? Après tu vas dire que c´est moi qui sait pas lire? T´as du mal.
"

OU j´ais dis ca moi( que tu y croyais) ? Nul part... Mais ce que tu captes pas c´est QUE JE DISCUTES TON RAISONNEMENT ! Et tu raisonnes comme un abruti de croyant! DOnc que tu le dises que tu y crois ou pas OSEF completement, je t´explique , c´est TOUT ! si tu comprend pas c´est pas mon probleme.

D´accord, donc ça c´est mes citations, effectivement je confirme:

"Si tu veux donner des contre-argument, essaye d´abord de lire ce que j´ai écrit. J´ai dit que les scientifiques / l´Homme était à mille lieux de connaitre tous les mystères de l´univers"
"Bah c´est bien mais sache que même les scientifiques ne peuvent pas prétendre connaitre et démontrer tous les mystères de l´univers."

par contre le "etc" je ne confirme pas

Maintenant explique moi où est-ce que tu vois que j´ai écrit que les scientifiques avaient tord et que leur preuves ne valaient rien? Où est ce que tu vois que je prend parti? Je n´ai pas dit qu´ils ne connaissaient pa certaines vérités, j´ai dit, comme il est écrit "les scientifiques ne peuvent pas prétendre connaitre et démontrer TOUT les mystères de l´univers".
D´ailleurs (pour ta culture) c´est une idée qui a longtemps été appuyé par des ingénieurs, des chercheurs et même des philosophes telle que Descartes. Les scientifiques eux-même ne le nieront jamais, ils ne possèdent pas toutes les connaissances, sinon on aurait déjà vaincu le SIDA et le cancer sous toutes ses formes, je m´évade mais le principe est là.

"Si te sortir de ton ignorance c´est pas etre gentil alors je ne le suis pas."

=> Quel ignorance? Je n´ai affirmé aucun parti pris, ou est ce que j´ai précisé si j´y croyais ou non? T´as mal.

"Non c´est les "sceptiques" boulet.
Je ne cache pas mes pseudos!"

=> J´me suis adressé à combien de sceptique alors? Parce que j´ai l´impression de parler avec le même gugusse depuis le début, c´est à dire toi (yen a pas 50).

"Alors tu va relire le TOPIC DE MOD ET LE TOPIC L ART DE DEBATTRE ! SI TU PIGES TJS PAS ALORS T AS RIEN A FOUTRE ICI !"

=> Le mec qui me gueule dessus comme un enragé en me disant d´aller apprendre à débattre, j´aurais tout lu.

"Le probleme c´est QUE TU NE DIS RIEN !"

=> Normal, je t´ai juste demandé d´être poli. ça y é, tu commences à capter?

"OU j´ais dis ca moi( que tu y croyais) ? Nul part..."

=> Ici déjà => "tu ne comprend meme pas l´exemple le plus simple qui demonte entierement votre pseud oargumentation"
Mais le plus marrant c´est que tu te contredis la phrase d´après, c´est fort:
" tu raisonnes comme un abruti de croyant!"

"je t´explique , c´est TOUT ! si tu comprend pas c´est pas mon probleme."

=> Tu viens pas de dire que tu n´as aucun appriori sur mes croyances? Alors pourquoi tu veux m´expliquer? Surtout qu´en plus c´est pas ton problème?

"par contre le "etc" je ne confirme pas"

Le "etc..." c´est juste pour dire et toute les variante que tu as utiliser, la 1ere fois j´avais citer juste la 1ere citation ( celle de la page 9 ) et j´avais mis "Etc..." , hier j´ais rajouter la 2eme ,celle de la page 7 qui est une variante de ta phrase de la page 9 ( ou plutot le contraire... vu qu´elle est anterieur.) et il y a tout un tas d´autre phrase completement identique a ces 2 la, mais tu les tourne differement, mais toute veulent dire la meme chose, d´ou le "etc..." .

"Maintenant explique moi où est-ce que tu vois que j´ai écrit que les scientifiques avaient tord et que leur preuves ne valaient rien?"

Hallucinant.
Je t´explique un truc concernant ce topic avec des preuves scientifiques et toi tu viens et tu te la ramene avec tes phrases ( celle que j´ais c/c) et apres tu me demande ou est ce que tu as dis que ca ne valais rien?
De plus, ta phrase tu vas la sortir a chaque fois que tu le veux TOI afin de ne pas argumenter et debattre?

" Où est ce que tu vois que je prend parti?"

Ben dans ces 2 phrases ainsi que dans toute ta pseudo-argumentation qui va a mon encontre. Pourquoi tu perderais ton temps a dire "blablablabla...." contre moi , qui suit dans le camps des "sceptiques", si tu ne prend pas parti?
Tu es neutre? Alors pourquoi tu dis ces phrases que j´ais c/c? Qu´est ce que tu cherches a prouver dans TOUT tes messages a mon egard? Pourquoi ca fait 10 pages que tu viens m´engueuler? C´est par plaisir? Ou est ton BUT? tu es venu comme ca des le debut du topic me dire quelques chose, il faut bien qu´il y ait un but, ou bien ton intervention est juste "oh j´ais vu Francky , allons donc dire le contraire de ce qu´il dit"??? N´a tu donc aucun argument? Preuve? Demonstration ? de tout ce que tu dis... ou c´est par pur esprit de contradiction?
Pourquoi me parles tu? Qu´as tu as me dire? Explique toi... j´attend.
Ton ""Si tu veux donner des contre-argument, essaye d´abord de lire ce que j´ai écrit. J´ai dit que les scientifiques / l´Homme était à mille lieux de connaitre tous les mystères de l´univers"
"Bah c´est bien mais sache que même les scientifiques ne peuvent pas prétendre connaitre et démontrer tous les mystères de l´univers."
"

...n´as strictement rien a faire ici.
Tu vas le sortir sur chaque topic ou pas?
Donc on ne sait pas que la terre est ronde? que l´univers est en expension? C´est ca? Parcequ´on ne connait pas tout... donc on ne connait pas ce que l´on connait? En tout cas...c´est ce que tu dis avec ces phrases, DANS LEUR CONTEXTE bien entendu, parceque dans leur contexte, ces phrases sont la en reponse a MON MESSAGE.
De plus tu dis au debut:

"On est sur un forum paranormal, il va de soi que l´existence des fantomes n´est pas prouvé, ce qui est paranormal, par définition, dépasse ce que l´ont croit connaitre de notre monde "normal". Donc si l´existence des fantomes étaient prouvé officiellement, si on savait tout de tout, il n´y aurai pas de forum paranormal. "agresser" sur tous les topics ceux qui viennent rapporter des "faits", ce n´est pas une solution. Même si cela reste confus, une vidéo, une image, est une preuve en soi (en tout cas pour moi)."

( PAGE 4 )

JE te le demonte rapidement ENCORE UNE FOIS vu que tu n´as pas du lire mes messages :
Ce paragraphe montrre la toute ton ignorance et ton manque d´argument.
Ce qui est paranormal c´est ce qui est INEXPLIQUER, donc comme a un moment donner ou un autre TOUT ETAIT INEXPLIQUER OUI TOUT, puisque on a appris nos connaissances, alors forcement... ce que tu viens de dire devrais s´appliquer a toute ces autres chose QU"ON A PU ARGUMENTER< DEMONTRER ET PROUVER. Donc pour les fantomes c´est la MEME CHOSE, on peut aussi en DEBATTRE. Et si tu n´adhere pas a CELA il faudra me prouver le CONTRAIRE avec une argumentation et des PREUVES a l´appui qu´on A RIEN JAMAIS DEBATTU ARGUMENTER ET PROUVER DE TOUT CE QUE L"ON CONNAIT, donc prouve moi donc que la terre n´est pas ronde, l´univers pas en expension, que l´ordinateur n´existe pas, qu´on est encore a la prehistoire, tout nu , sans habit, sans maison, sans outils, sans rien du tout, sans aucune technologie etc...
Tu le peux? NON ! Puisque c´est FAUX. Donc voila... hop la phrase et donc TOUT ton raisonnement qui en resulte est completement FAUX et je viens de le prouver et de le demonter.

" Je n´ai pas dit qu´ils ne connaissaient pa certaines vérités, j´ai dit, comme il est écrit "les scientifiques ne peuvent pas prétendre connaitre et démontrer TOUT les mystères de l´univers"."

Ecoute, arrive a raisonner sur TON PROPRE RAISONNEMENT, tu as dit ca en REPONSE a MON message qui expliquait quelques chose concernant le SUJET, alors forcement en suivant ce contexte la, et en raisonnant... on en conclus que tu parlais de ce que j´avais dis... a defaut de pouvoir suivre MOn raisonnement arrive au moins a suivre le TIENS...

"D´ailleurs (pour ta culture) c´est une idée qui a longtemps été appuyé par des ingénieurs, des chercheurs et même des philosophes telle que Descartes."

L´idee est DEMONTRER ET PROUVER?
Moi une idee que je tiens depuis lgtps c´est qu´une marmite imperceptible utiliser par des martiens sert a chauffer la planete.
Les preuves? Mais pour quoi faire?
Tu crois parceque des "ingenieurs, chercheurs, philo ( trop drole la derniere )" le disent alors c´est plus credible?
Et d´abord, QUI SONT CES INGENIEURS? c´est facile de dire "par des ingenieurs", tu as des noms?
CITE LES MOI.

" Les scientifiques eux-même ne le nieront jamais, ils ne possèdent pas toutes les connaissances, sinon on aurait déjà vaincu le SIDA et le cancer sous toutes ses formes, je m´évade mais le principe est là.
"

MAIS qu´est ce que tu as a me parler de "toutes les connaissances"??? ABSURDE. ALors parcequ´on expose ce que l´on CONNAIS suivant justement ces meme scientifiques... alors on connait tout... mais les scientifiques eux meme ne connaissent pas tout... y aurait pas comme une enorme contradiction dans ce que tu exposes la?
OUI MONSIEUR, parceque ce que tu critiques dans ce que JE dis, ce sont les connaissances SCIENTIFIQUES actuel, et donc... tu critiques nos connaissances scientifiques. MAIS d´un AUTRE coté, tu dis toi meme que ces MEME scientifiques ne connaisse pas tout... CONTRADICTION ENORME>

Oui MONSIEUR les scientifiques ne ocnnaisse pas tout... est ce pour cela qu´on a pas le droit de parler de ce qu´ils connaissent deja?

"Quel ignorance? Je n´ai affirmé aucun parti pris, ou est ce que j´ai précisé si j´y croyais ou non? T´as mal. "

Justement tu es "neutre" ici.
Tu ne dis pas "les fantomes existent" mais tu ne dis pas non plus "ils n´existent pas" , ce qui reflete de l´ignorance. De l´ignorance :
1/ Par rapport au raisonnement. Tu ne sait pas raisonner. JE l´ais deja prouver a mainte reprise en te demontant entierement des paragraphes completement absurde ( sur ce message aussi, les fleches plus haut. )
2/ En ne prenant pas compte de toutes nos connaissances scientifique.
3/ En reniant nos connaissances. ( cf: les 2 phrases que j´ais c/c)
4/ En etant "neutre" tout simplement. Cela reflete un manque de raisonnement, d´argument et d´argumentation.

"J´me suis adressé à combien de sceptique alors? Parce que j´ai l´impression de parler avec le même gugusse depuis le début, c´est à dire toi (yen a pas 50). "

Sur ce topic a 2 ou 3. 2 vers le milieur-fin ( Ze_Destrokiller et moi ), mais au debut il me semble que Tar etait la, mais je sais pas s´il t´as parler ou pas.
Si tu ne veux pas me repondre repond donc a Ze_Destrokiller qui lui n´est pas agressif. Mais non tu preferes l´eviter lui aussi...

"> Ici déjà => "tu ne comprend meme pas l´exemple le plus simple qui demonte entierement votre pseud oargumentation""

Ca ne dit pas que tu y crois. Ca dit que ca demonte ta pseudo-argumentation.
( les phrases que j´ais c/c avant et dans ce message.)

"Mais le plus marrant c´est que tu te contredis la phrase d´après, c´est fort:
" tu raisonnes comme un abruti de croyant!"
"

Le plus marrant c´est que cette phrase dit justement que tu n´es pas un "croyant" ( en tout cas sur ce sujet.) puisque elle dit "...COMME un..." COMME !! Ce mot la n´est pas la pour rien! Va voir un dico pour voir sa definition!

"Tu viens pas de dire que tu n´as aucun appriori sur mes croyances? Alors pourquoi tu veux m´expliquer? Surtout qu´en plus c´est pas ton problème?"

C´est interdit de venir parler, debattre et argumenter? Dit le moi si c´est interdit...
Je peux pas le faire? Ahlala je savais pas... excuse moi... * sarcastic*

Petites précisions ^^

"On est sur un forum paranormal, il va de soi que l´existence des fantomes n´est pas prouvé, ce qui est paranormal, par définition, dépasse ce que l´ont croit connaitre de notre monde "normal"."

Archi faux comme l´a dit Franky. Ce qui est paranormal, c´est ce qui est encore inexpliqué à l´heure actuelle. Mais pour qu´un phénomène soit inexpliqué, il faut d´abord prouver que le phénomène en question est réel, existe vraiment. Sinon le kaméhaméha et les Chevalier du Zodiaque c´est paranormal aussi.

Concernant l´existence des fantômes, ils vont à l´encontre de tout ce qui a déjà été prouvé. Attends, je te re-re-re c/c les questions.

"Ils [les scientifiques] arrivent pas à prouver que les fantômes existent ? Ou ils arrivent à prouver que, afin qu´ils existe, il faudrait une âme ou un truc comme ça ? Que pour traverser les murs les fantômes sont immatériels, et que donc comment quelque chose d´immatériel peut-il émettre un bruit ou une quelconque lumière ? Comment on peut donc les voir ? Et si on peut pas les voir ni les entendre, comment on saurait qu´ils sont dans cette maison et pas chez toi ou chez moi ?

Bref les fantômes vont complètement à l´opposée de ce que la science a déjà prouvé. Je te laisse en tirer les conclusions, tu dois en être capable."

"On ne peut pas prouver l´inexistence de quelque chose. Mais on peut, en revanche, prouver que leur existence va à l´encontre de tout ce qui a déjà été prouvé."

Si c´est + clair expliqué comme ça...

"Les scientifiques eux-même ne le nieront jamais, ils ne possèdent pas toutes les connaissances, sinon on aurait déjà vaincu le SIDA et le cancer sous toutes ses formes, je m´évade mais le principe est là."

Les connaissances scientifiques sont laaaaaaargement suffisantes pour montrer que l´existence des fantômes va totalement à l´encontre de tout ce qui a déjà été prouvé. Sauf si un beau jour tu te réveilleras et décideras de répondre enfin aux questions que je re-re-reviens de c/c un peu + haut.

"Hallucinant.
Je t´explique un truc concernant ce topic avec des preuves scientifiques et toi tu viens et tu te la ramene avec tes phrases ( celle que j´ais c/c) et apres tu me demande ou est ce que tu as dis que ca ne valais rien? "

=> Bah c´est toi qui a dit ça en déformant mes propos. Je ne fais que rapporter et demander des explications? Mais bon, maintenant tu changes d´avis, donc tout va bien

"Ben dans ces 2 phrases ainsi que dans toute ta pseudo-argumentation qui va a mon encontre. Pourquoi tu perderais ton temps a dire "blablablabla...." contre moi , qui suit dans le camps des "sceptiques", si tu ne prend pas parti?"

=> J´prend pas parti contre ton argumentation mais contre ton agressivité, nuance. Panique pas mon garçon.

"Tu es neutre? Alors pourquoi tu dis ces phrases que j´ais c/c?"

=> Le discours que je te fais est aussi valable pour un croyant. Je suis neutre.

=> Pourquoi ca fait 10 pages que tu viens m´engueuler? C´est par plaisir? Ou est ton BUT?

=> C´est plutot toi qui m´engueule, j´me montre assez courtois à ton égard (profite en, j´suis un teigneu ).

"tu es venu comme ca des le debut du topic me dire quelques chose, il faut bien qu´il y ait un but, ou bien ton intervention est juste "oh j´ais vu Francky , allons donc dire le contraire de ce qu´il dit"?"

=> et ou est ce que j´ai dit le contraire de tes arguments? Vasy, fais moi du copié coller. A moins que, dire que les scientifiques n´ont pas réponses à tout, c´est dénigrer tes arguments? Moi j´vois pas en quoi.

"Ce qui est paranormal c´est ce qui est INEXPLIQUER"

=> qu´est-ce qui est paranormal alors? tu as des exemples?

"donc prouve moi donc que la terre n´est pas ronde, l´univers pas en expension, que l´ordinateur n´existe pas, qu´on est encore a la prehistoire, tout nu , sans habit, sans maison, sans outils, sans rien du tout, sans aucune technologie etc..."

=> Déjà, arrête d´écrire en majuscule, parce que t´es illisible. Je fais déjà l´effort de te lire donc merci. Ensuite je ne réduis pas le mystère de l´existence des fantomes à la circonférence de la Terre, ou à la taille de mon p´tit doigt, à mes yeux, c´est une autre affaire. Mais comme je suis neutre et que je demande qu´à savoir, peux tu m´apporter des précisions sur l´inexistence des fantomes?

"tu as dit ca en REPONSE a MON message qui expliquait quelques chose concernant le SUJET"

=> oui, et alors ? Ma phrase se suffit d´elle même.

"Moi une idee que je tiens depuis lgtps c´est qu´une marmite imperceptible utiliser par des martiens sert a chauffer la planete.
Les preuves? Mais pour quoi faire?"

=> J´en sais rien mais t´as le droit d´y croire. Je ne t´insulterais pas pour autant.

"Tu crois parceque des "ingenieurs, chercheurs, philo ( trop drole la derniere )" le disent alors c´est plus credible?"

=> Et tes preuve à toi, qui est ce qui les ponds? Bah des chercheurs, des ingénieurs scientifiques C´est marrant parce que tu viens de te casser tout seul. Mais je t´explique ma citation, c´est surtout diablement logique, le mot "progrès" existe bel et bien. Il y a tant de choses que l´homme découvre chaque jour, et tant encore qu´il découvrira peut-être dans 1 siècle, on appelle ça le progrès, l´évolution, on apprends tous les jours et les connaissances fusent. Si nous savions déjà tout? Pourquoi yaurai t-il encore des chercheurs, des scientifiques? Qu´est ce qu´ils étudient? Explique moi ? Ya plus d´1 siècle, on croyait que l´homme ne supporterait pas physiquement la vitesse de 50km/h, et regarde aujourd´hui où on en est. D´ici 30ans, l´homme marchera sur mars et nous acquiéront de nouvelles connaissances scientifiques dont nous ignorions totalement l´existence, et qui sans doute apporteront des réponses clé à nos problèmes d´aujourd´hui. Tu comprends, c´est simple non?
Je ne parle pas du sujet de ce topic, ni de tes arguments, je parle de ta prétention à dire "moi je, j´ai raison, je sais tout, toi va te faire voir boulet", je généralise pour que tu comprennes ma vision, c´est valable pour n´importe qui.

"Et d´abord, QUI SONT CES INGENIEURS? c´est facile de dire "par des ingenieurs", tu as des noms?
CITE LES MOI."

=> En général, c´est du travail de recherches, on nomme pas les ingénieurs un par un, mais par institut (ce qui est normal), par exemple le CNES. Pour les plus célèbres personnalités avec lesquelles je partage mon opinion, Charles Fort, Jacques Prevert, François Louange, Oscar Wilde, Remy Chauvin... Qui ont pondu de très bonnes réflexion / discours la dessus.

"ALors parcequ´on expose ce que l´on CONNAIS suivant justement ces meme scientifiques... alors on connait tout... mais les scientifiques eux meme ne connaissent pas tout... y aurait pas comme une enorme contradiction dans ce que tu exposes la?"

=> là on est d´accord, pourtant tu viens de me résumé ce que j´ai dit, et ce dont pourquoi tu t´énerves depuis 3jours" les scientifiques ne peuvent pas prétendre démontrer tous les mystères de l´univers" En gros, tu viens de répèter ça. J´te renvois la balle, tu change d´avis comme de chemise, ou ça y est, tu commences à capter? Tant mieux.

"Oui MONSIEUR les scientifiques ne ocnnaisse pas tout... est ce pour cela qu´on a pas le droit de parler de ce qu´ils connaissent deja?"

=> Bien.

"Le plus marrant c´est que cette phrase dit justement que tu n´es pas un "croyant" ( en tout cas sur ce sujet.) puisque elle dit "...COMME un..." COMME !! Ce mot la n´est pas la pour rien!"

=> le mot "comme" designe une comparaison. Si j´te compare à une vache, croiras tu que j´te prend pas pour une vache?

"Concernant l´existence des fantômes, ils vont à l´encontre de tout ce qui a déjà été prouvé. Attends, je te re-re-re c/c les questions. "

=> J´suis parfaitement d´accord avec ton explication mais j´aimerais savoir d´ou viennent tous ces témoignages sur les fantomes? Ces histoires viennent d´ou? Comment se fait il qu´on en recence par millions chaque année plus étrange les unes que les autres? J´ai lu des rapports de gendarmerie parlant de faits "inexpliqués", vu et approuvé officiellement (je passe sur les détails), donc qu´est ce que c´est?
La notion d´inexistence d´ailleurs, n´est-elle pas galvaudé? N´est-ce pas là qu´une opinion purement subjective? Je prend pas parti hein, encore une fois je veux juste savoir

"Les connaissances scientifiques sont laaaaaaargement suffisantes pour montrer que l´existence des fantômes va totalement à l´encontre de tout ce qui a déjà été prouvé"

=> tu as parlé d´une chose qu´on appelle l´âme, mais si l´âme existe et qu´elle n´est pas prouvé donc qu´on en conclu son inexistence, comment ce qui a été prouvé peut démontrer l´inexistence de quelque chose qu´on ne peut vérifier? C´est comme dire que ce canyon n´a jamais contenu d´eau, car on a relevé une pierre, non loin de là, qui disait le contraire. Merci de m´éclairer

"j´aimerais savoir d´ou viennent tous ces témoignages sur les fantomes? Ces histoires viennent d´ou? Comment se fait il qu´on en recence par millions chaque année plus étrange les unes que les autres?"

Et pourquoi ils apparaissent jamais aux scientifiques ou aux sceptiques ? Et un témoignage, scientifiquement ça vaut rien, si il y en a des millions la question mérite d´être étudiée mais comme de par hasard dès que les scientifiques les cherchent là où il est censé y en avoir il n´y en a plus.

"J´ai lu des rapports de gendarmerie parlant de faits "inexpliqués", vu et approuvé officiellement (je passe sur les détails), donc qu´est ce que c´est?"

Source, qu´au moins on sache exactement ce qu´il y a écrit dans ces rapports avant qu´on se prononce dessus.

"La notion d´inexistence d´ailleurs, n´est-elle pas galvaudé? N´est-ce pas là qu´une opinion purement subjective?"

La notion d´inexistence subjective ? Donc la notion d´existence aussi ? Là j´avoue, j´ai vraiment du mal à me représenter ce que c´est. L´existence c´est par rapport à la réalité (absolue), on est bien d´accord ? Comment la réalité peut-elle être subjective ?

"tu as parlé d´une chose qu´on appelle l´âme, mais si l´âme existe et qu´elle n´est pas prouvé donc qu´on en conclu son inexistence, comment ce qui a été prouvé peut démontrer l´inexistence de quelque chose qu´on ne peut vérifier?"

Si l´existence de l´âme n´est pas prouvée, et compte tenue du fait que son existence va à l´encontre des lois physiques, biologiques, etc, on en déduit qu´elle n´existe pas. Oui je vais me répéter, c´est à celui qui affirme le premier que revient la charge de la preuve. Si l´âme va à l´encontre de ce qui est déjà prouvé, il faut une preuve pour montrer qu´elle peut exister malgré les lois prouvées, c´est comme ça.

"C´est comme dire que ce canyon n´a jamais contenu d´eau, car on a relevé une pierre, non loin de là, qui disait le contraire"

Aucun rapport. Le simple fait de relever une pierre sans aucune étude, sans aucune analyse de la pierre, c´est pas de la science.

"Bah c´est toi qui a dit ça en déformant mes propos. Je ne fais que rapporter et demander des explications? Mais bon, maintenant tu changes d´avis, donc tout va bien"

Ou je change d´avis? et ou ca va bien?
Tu reportes quoi? tu demandes des explications sur quoi?
Chui pas trop sur que tu es bien compris ce que je disais...
Je deformes tes propos? Ou ca? Je t´expliquais justement ce que c´etait qu´un raisonnement, et que exposer comme tu l´avais fait, c´est ce que ca voulais dire, d´ou le "tu n´arrives meme pas a faire TON propre raisonnement".

"J´prend pas parti contre ton argumentation mais contre ton agressivité, nuance. Panique pas mon garçon."

PTDR... n´importe quoi.
Si je suis agressif c´est BIEN PARCEQUE TU NE COMPRENDS RIEN A RIEN ! Alors ne me fais pas dire que tu prends parti contre mon agressivité, d´autant plus que :
1/ Tu parles comme un croyant, tu n´argumentes pas, tu ne demontre pas, tu ne prouve rien, et pour courroner le tout, tu ne debat pas.
2/ Si tu prenais parti contre mon agressivité le contenu de tes messages ne serait pas ce que tu dis actuellement, mais tout simplement "arrete d´etre aussi agressif" et moi je te reponderais "je serais moins agressif lorsque vous comprendrez le francais." Et voila, sujet clos.
Mais au lieu de ca, tu cause de tout et de rien pendant 100 lignes , mais surtout de rien, et pas grand chose concernant mon agressivité, donc cesse de te voiler la face.

"Le discours que je te fais est aussi valable pour un croyant. Je suis neutre."

FAUX. Et je te l´ais prouver avec les c/c
Tu veux que je les re copie colle ou quoi?>

"C´est plutot toi qui m´engueule, j´me montre assez courtois à ton égard (profite en, j´suis un teigneu "

Non tu captes rien. Je te reexplique. C´est bien toi qui est venu le 1er me critiquer, c´est bien toi qui me parle , non pas DU SUJET, mais bien d´u ntruc carrement HORS SUJET depuis le debut, alors sois tu debat, sois tu ne dis rien!
Mais par dessus toi, COMPREND!

"et ou est ce que j´ai dit le contraire de tes arguments? Vasy, fais moi du copié coller. A moins que, dire que les scientifiques n´ont pas réponses à tout, c´est dénigrer tes arguments? Moi j´vois pas en quoi."

Hallucinant, je viens de le faire dans le message precedent.
En plus je te l´ais expliquer et demontrer.
Apprend a LIRE ET COMPRENDRe.
Lorsque je dis "j´arreterais d´etre agressif le jour ou vous comprendrez le francais" ce sont pas des paroles en l´air, comprend ce que je dis sans que je n´ais a me repeter 118 fois et le probleme sera regler, la je ne peux te conseiller comme reponse, que d´aller relire mon message precedent t´etant adresser, la reponse s´y trouve.

Au fait... oui c´est denigrer ma reponse, parceque tu as COPIER COLLER MA REPONSE ( voir mon message precedent) EN Y REPONDANT par cette phrase la" les scientifiques n ont pas reponse a tout" ce qui veux CLAIREMENT DIRE, que ce que j´ai dit etait faux, que les scientifiques ne pouvais pas savoir ( concernant l´ame, les fantomes ou peu importe quoi) et donc qu´on ne savait pas.
De plus tu dis aussi un truc, que j´ai c/c aussi dans mon message precedent, qui est entierement FAUX, et qui est demonter facilement par une phrase "le paranormal c´est ce qui est inexpliquer , tout a un moment donner ou un autre , tout etait paranormal" et donc ton raisonnement aussi ici etait faux.

"qu´est-ce qui est paranormal alors? tu as des exemples?"

CE QUI EST INEXPLIQUER ! je viens de le dire... apprend a lire.
Tout ce qui est inexpliquer est "paranormal".
Mais bon ca c´est pour la definition.
Sinon le paranormal n´existe pas. Le fait de dire "la creation de l´univers est encore inexpliquer, le Big Bang n´etant qu´une theorie" ... est si tu veux "paranormal", puisque c´est inexpliquer...
Mais il n´y a rien de "para"-normal la dedans.
Je sais pas si tu arrive a saisir LA NUANCE>
JE ne sais meme pas si tu sais ce que c´est qu´une nuance...

"Déjà, arrête d´écrire en majuscule, parce que t´es illisible. "

Deja COMPREND ce que je dis et cela m´evitera sois de m´enerver sois d´ecrire en majuscule pour que tu puisses le VOIR. On dirait que t´as un probleme avec les minuscules.

"Je fais déjà l´effort de te lire donc merci. "

Fait l´effort de me comprendre...

"Ensuite je ne réduis pas le mystère de l´existence des fantomes à la circonférence de la Terre, ou à la taille de mon p´tit doigt, à mes yeux, c´est une autre affaire."

T´as pas compris encore une fois.
Ici je ne fais pas reference au fantome, mais a TON RAISONNEMENT et a ta phrase qui dit

""On est sur un forum paranormal, il va de soi que l´existence des fantomes n´est pas prouvé, ce qui est paranormal, par définition, dépasse ce que l´ont croit connaitre de notre monde "normal". Donc si l´existence des fantomes étaient prouvé officiellement, si on savait tout de tout, il n´y aurai pas de forum paranormal. "agresser" sur tous les topics ceux qui viennent rapporter des "faits", ce n´est pas une solution. Même si cela reste confus, une vidéo, une image, est une preuve en soi (en tout cas pour moi)."

( PAGE 4 ) "

Faudra que je c/c combien de fois?
COMPREND S´il te plait, je te le demande gentillement.

" Mais comme je suis neutre et que je demande qu´à savoir, peux tu m´apporter des précisions sur l´inexistence des fantomes?"

Les phrases que j´ais c/c ici et dans mon emssage precedent demontre tout le contraire de ta neutralité...
Sinon, on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose.
MAis si le coeur te dit VA LIRE ET COMPRENDRE MES MESSGAES AU LIEU DE REPONDRE COMME UN AUTOMATE "ah tiens c´est Francky, allons dire le contraire de ce qu´il dit" . Cesse de reagir a mon pseudo ou au mot "boulet" et commence a comprendre cela t´evitera bien des peines.

" oui, et alors ? Ma phrase se suffit d´elle même."

Et alors qu´il me dit... et alors TU REPOND A MON MESSAGE , tu n´es donc pas neutre.
Tu REPONDS A MON MESSAGE tu es donc contre mon argument, tu reponds a mon message tu n´es donc pas QUE contre mon agressivité, tu REPONDS A MON MESSAGE... et moi j´attend TOUJOURS tes arguments, preuves et autre demonstration de ce que tu as dis.
Voila ET ALORS quoi...

"J´en sais rien mais t´as le droit d´y croire. Je ne t´insulterais pas pour autant."

Affligeant! Cela demontre bien ton manque d´esprit critique, ton manque de raisonnement ainsi que ta fermeture d´esprit. Oui tu lis bien, fermeture d´esprit. Ne va pas t´imaginer que parceque tu acceptes toutes les croyances inimaginable que tu es ouvert d´esprit...
Pathetique!

" Et tes preuve à toi, qui est ce qui les ponds?"

LA SCIENCE BOULET ! Les SCIENTIFIQUES, et quand je dis ca, je parle de TOUT LE MONDE ! COmment? Ben oui ... tu ne sais pas que tu possedes un cerveau? Je pense pas qu´il y ait encore quelqu´un qui en doute aujourd´hui.
C´est demontrer SCIENTIFIQUEMENT !
Comment? La medecine, tu connais ou ca ne te dit rien?
La neurochirurgie, tu connais ou c´est le vide total?
Va ouvrir un bouquin, ou plutot LIRE eT COMPRENDRE mes messages.
T´es pas au courant que tu as un cerveau? un coeur? des neurones? etc... Comment les neurones n´existent pas? T´en est a ce point la? Je ne le pense pas... ( comment je suis caricatural ici? oui... )
Ecoute, va ouvrir un bouquin, je le dis pas mechament, autre que esoterique et compagnie.
Va te renseigner.
LE cerveau est le siege de la pensee. C´est ton cerveau qui te controle. L´ame va a l´encontre de la science ( comment? Ben regarde les mille et une questions poser concernant l´ame sur ce topic et tout les autres et repond y. )
Rien qu´en disant cette phrase la "et tes preuves atoi" tu montres que tu n´es pas neutre du tout. Tu montre aussi ton manque total de culture et de connaissance.

" Bah des chercheurs, des ingénieurs scientifiques"

=====> T´as rien compris... je veux des noms!

" C´est marrant parce que tu viens de te casser tout seul. "

--------> Ou ca?
Je te demande des NOMS . T´as compris DES NOMS !
Au fait au passage, si par "scientifiques" t´entend "parascience" parapschologie et companie, ne cherche meme pas a donner des noms, cela ne vaut rien du tout.
LA communautee scientifique ne reconnais meme pas ces pseudosciences.

"Mais je t´explique ma citation, c´est surtout diablement logique, le mot "progrès" existe bel et bien. Il y a tant de choses que l´homme découvre chaque jour, et tant encore qu´il découvrira peut-être dans 1 siècle, on appelle ça le progrès, l´évolution, on apprends tous les jours et les connaissances fusent."

======> Et?
Si tu commencais par appliquer ce que tu dis a toi meme.
Et oui... tu as du rester en arriere et de beaucoup dans ce "progres".

"Si nous savions déjà tout? Pourquoi yaurai t-il encore des chercheurs, des scientifiques? Qu´est ce qu´ils étudient? Explique moi ? "

=======> Mais tu es niais ou quoi?
LAISSE TOMBER TON IDEE DU "si on savait tout" elle n´a strictement rien a foutre ici, et je l´ais demontrer a 150 reprise, apprend a LIRE ET COMPRENDRE !
POurquoi tu dis ca? HEIN? REFLECHIS... pour rien ! Ca n´a rien a foutre dans ce topic!

"Ya plus d´1 siècle, on croyait que l´homme ne supporterait pas physiquement la vitesse de 50km/h, et regarde aujourd´hui où on en est. "

======> Et? Tu donnes toi meme les arguments qui casses ton argumentation? Affligeant!

"D´ici 30ans, l´homme marchera sur mars et nous acquiéront de nouvelles connaissances scientifiques dont nous ignorions totalement l´existence, et qui sans doute apporteront des réponses clé à nos problèmes d´aujourd´hui. Tu comprends, c´est simple non?"

====> si tu pouvais comprendre que ca va a l´encontre des phrases que tu dis et que j´ais c/c ce serait SUPER BIEN ! Affligeant!

"Je ne parle pas du sujet de ce topic, ni de tes arguments, je parle de ta prétention à dire "moi je, j´ai raison, je sais tout, toi va te faire voir boulet", je généralise pour que tu comprennes ma vision, c´est valable pour n´importe qui."

====> MOI JE PROUVE CE QUE JE DIS alors FAIT DE MEME !
Quel pretention ais je a dire que tel chose est vrai ou fausse si j´en apporte la demonstration et les preuveS? AUCUNES ! Alors tout ce que tu viens de dire n´a aucun sens et s´effondre totalement!
Je traite les gens de boulet parcequ´ils ne savent pas LIRE ET COMPRENDRE ! C´est tout, ca va faire 10 pages qu´on cause et t´as toujours pas compris le quart de ce que je disais.

"En général, c´est du travail de recherches, on nomme pas les ingénieurs un par un, mais par institut (ce qui est normal), par exemple le CNES. Pour les plus célèbres personnalités avec lesquelles je partage mon opinion, Charles Fort, Jacques Prevert, François Louange, Oscar Wilde, Remy Chauvin... Qui ont pondu de très bonnes réflexion / discours la dessus."

=======> PTDRRRRRRRRRRRR... il me cite des ecrivains... ahlala Prevert... mais mon pauvre, OSEF des reflexions, moi ma reflexion est differente de la tienne, c´est SUBJECTIF un avis. Ca ne vaut RIEN DU TOUT ! tu comprends? La valeur est... NUL !
OSEF...completement, c´est pas une demonstration encore moins UNE PREUVE!

"là on est d´accord"

========> Ettonnant. Tu dit que nous sommes d´accord, mais pourtant tu dis le contraire...
dans ta phrase du message precedent.
En plus tu dis "la on es d´accord" alors que je te dis "tu te contredis" , alors tu es d´accord que tu te contredis?

" pourtant tu viens de me résumé ce que j´ai dit, et ce dont pourquoi tu t´énerves depuis 3jours" les scientifiques ne peuvent pas prétendre démontrer tous les mystères de l´univers" En gros, tu viens de répèter ça. "

====> non je n´ais jamais dit ca.
TOUT A UNE EXPLICATION !
Il existe de l´inexpliquer mais rien d´inexplicable.
Je vois vraiment pas comment tu fais pour lire et comprendre tout de travers. Quel methode utilise tu pour aussi mal interpreter?

"J´te renvois la balle, tu change d´avis comme de chemise, ou ça y est, tu commences à capter? Tant mieux."

====> Ou je change d´avis? Nul part. C´est toi qui interprete chacune de mes phrases d´une facon differentes, pourtant elles veulent toute dire la meme chose suivant les differents messages, mais je l´explique differement, parceque la fois precedente tu ne la comprenais pas.
Ce qui fait qu´a chaque fois tu comprend autre chose et tu repond "la on es d´accord" etc... et donc ce qui fait que je constate que tu n´es pas credible et que tu ne sais pas de quoi tu parles.

"Bien."

====> comment ca bien?
Tu es niais ou bien tu le fais expres?

" le mot "comme" designe une comparaison. Si j´te compare à une vache, croiras tu que j´te prend pas pour une vache?"

====> Non... mais a son comportement, par exemple "tu es heribore comme une vache", je te compare pas a une vache, mais a sa facon de manger.
"tu reflechis comme un croyant", ca veut dire que tu as le meme raisonnement qu´un croyaant, mais ca veut pas forcement dire que tu en ais un... TU COMPRENDS?

" J´suis parfaitement d´accord avec ton explication"

=======> alors pourquoi ca fait 20 pages qu´on discute?

" mais j´aimerais savoir d´ou viennent tous ces témoignages sur les fantomes? Ces histoires viennent d´ou? Comment se fait il qu´on en recence par millions chaque année plus étrange les unes que les autres?"

===========> Et?
Le nombre ne veut rien dire du tout.
ce serait trop simple de dire "parceque X nombre de personne croit a Y truc alors Y truc existe".
Ca marche pas comme ca. Le nombre n´a aucune valeur, aucune credibilité, en gros, dans le domaine SCIENTIFIQUE, pour ce qui est des PREUVES, OSEF qu´il y ait une ou 100 personne qui y croit, ca changera pas le resultat.

D´ou vienne les histoires etc...?
Ben des croyances, peur de l´inconnu, d´histoire en tout genre, de l´imagination etc...

D´ou vienne les films de SF? star wars? AI? Stargate? etc...

" J´ai lu des rapports de gendarmerie parlant de faits "inexpliqués", vu et approuvé officiellement (je passe sur les détails), donc qu´est ce que c´est?"

======> approuver officiellement? par qui? le gvt? ou bien la gendarmerie en question?
Le 2nd cas... ca vaut rien.
Le 1er... ca m´etonnerais, mais si c´etait le cas, c´est sois pour cacher une bourde de l´etat concernant quelques chose, soit tout simplement une operation commercial ( chateau de dracula par exemple. ou bien la regaleira aussi, ou amytville etc... )
MAis je serais tenter de dire ...

MAis et alors?

C´est rien d´autre que des temoignages... ou sont LES PREUVES?
Y en a marre de repeter la meme chose.
Alors parcequ´il y a un mec qui affirme avoir vu un fantome... alors c´est vrai?

"
La notion d´inexistence d´ailleurs, n´est-elle pas galvaudé? N´est-ce pas là qu´une opinion purement subjective? Je prend pas parti hein, encore une fois je veux juste savoir"

===========> Prouve moi l´inexistence de quelques chose... tu ne peux pas, et tu le pourras encore moins avec ton pseudo-pathetique-raisonnement ud "crois en ce que tu veux, si tu veux croire au flamand vert fluo et la marmite imperceptible tu peux" ...

Affligeant!

"tu as parlé d´une chose qu´on appelle l´âme, "

=====> Preuve qu´elle existe? Bien au contraire, tout tend vers le contraire. PLus la science avance plus les croyances reculent , c´est un fait indeniable. Et la croyance en l´ame n´y fait pas exception!

"mais si l´âme existe"

====> Mais si paris etait dans une bouteille...

" et qu´elle n´est pas prouvé donc qu´on en conclu son inexistence,"

========> et que cette bouteille n´etait pas prouver... DONC ON EN CONCLUS QU"ELLE N"EXISTE PAS.
N´existe pas et inexistence c´est pas pareil!

" comment ce qui a été prouvé peut démontrer l´inexistence de quelque chose qu´on ne peut vérifier?"

=========> Ou ca a ete prouver? tu as dis "SI"... si c´est une supposition, rien d´autre.
Comment qu´on ne peut verifier? alors pourquoi dire que ca existe dans ce cas?
Ton raisonnement est absurde.
Pourquoi dire et AFFIRMER que quelques chose existe, si on n´est pas en mesure de dire quoique se soit conernant cette meme chose.
L´ame existe... ok... preuve? OSEF. Argument? OSEF. Demonstration? OSEF. J´y crois donc elle existe. C´est pas a moi de le prouver, mais a toi de prouver qu´elle n´existe pas. C´est ca hein? * sarcastic*

" C´est comme dire que ce canyon n´a jamais contenu d´eau, car on a relevé une pierre, non loin de là, qui disait le contraire. Merci de m´éclairer"

========>Aucun rapport. Comme l´a dit Ze-destroykiller, si tu ne fais que ramasser la pierre ca vaut rien du tout. Il faut l´analyser. Et meme ensuite on ne pourra pas en tirer grande conclusion, rien qu´avec une pierre, elle a pu tomber du haut du canyon, etre deplacer par un troupeau, une personne, une tempete etc...
Il faut analyser la surface, le sol du canyon et a ce moment la on pourra dire si l´eau a couler ou pas. Tu comprends la difference entre ce que tu dis et ce que je tente de t´expliquer? Tu saisi les nuances?
t´eclairer sur quoi?
Relis bien et COMPREND cette fois si s´il te plais, je veux bien etre CALME et GENTIL et POLI , ne pas etre agressif, mais COMPREND ce que je dis, n´interprete pas mal. Et je ne dis pas ca mechament, c´est dit sans arriere pensee, gentillement et pour le bien de TOUT le monde, afin d´avancer, de progresser!

"Et pourquoi ils apparaissent jamais aux scientifiques ou aux sceptiques ? Et un témoignage, scientifiquement ça vaut rien, si il y en a des millions la question mérite d´être étudiée"

=> Beaucoup de témoignages sont rapportés par des sceptiques, des gens qui ne croyaient en rien, mais évidemment qui ne le sont plus depuis. Mais si on part du principe que ce qui est inexpliqué ne peut pas être prouvé, alors tous ces témoignages sont faux?

"Source, qu´au moins on sache exactement ce qu´il y a écrit dans ces rapports avant qu´on se prononce dessus."

=> Je ne garde pas tous les liens que je visite. J´en ai surtout lu à propos de la question extraterreste sur un site paru dernièrement qui contient nombres de rapports de gendarmerie, parfois inexpliqués (en france uniquement). Et un autre site qui contenait un journal et un rapport de police sur une période de 4mois durant laquelle il se produisait des phénomènes inexpliques (coups, bruits, meubles déplacés, apparitions) dans une maison, ni la police, ni les habitants n´ont pu résoudre ces mystères tandis que la communauté scientifique s´est simplement contenté d´ignorer la question. Un exemple parmi tant d´autres, il en fourmille sur le net.

"La notion d´inexistence subjective ? Donc la notion d´existence aussi ? Là j´avoue, j´ai vraiment du mal à me représenter ce que c´est"

=> ce qui existe pour certains, n´existe pas pour d´autres dans ce conflit entre croyant et sceptique. Si l´inexistence des fantômes est une vérité universelle, c´est à dire bien prouvé, pourquoi y a t-il encore des témoignages, des études de cas et des gens qui doutent encore? J´suis d´accord pour dire que les faits rapportés sont incompréhensibles, donc impossible à prouver, mais ils existent.

"et compte tenue du fait que son existence va à l´encontre des lois physiques, biologiques, etc"

=> quels sont ces lois qui réfutent l´existence d´une quelconque "âme"?

"Aucun rapport. Le simple fait de relever une pierre sans aucune étude, sans aucune analyse de la pierre, c´est pas de la science."

=> On peut déterminer s´il y a eu une rivière ou non à l´usure des cailloux ou de la roche, bref peu importe, c´était un exemple pour dire que réfuter quelque chose dont on ne sait rien, me laisse un gros doute.

Sinon Give_me_blood, merci pour ton message, t´as tout compris, t´as raison. Je le lirais quand je m´ennuirais mais je préfère débattre avec ze_destructeur pr le moment

Mdr, le pauvre...

Si on suit le raisonnement de certaines personnes on a pas le droit de parler tant qu´on prouve pas l´existence de telle ou telle chose.

Ca semble s´appuyer sur une base scientifique, mais justement la science est encore plus vague que le paranormal sur ce point là (on ne connaît rien du "vide" de l´univers, ce qu´il y a à l´intérieur d´un quark, la vraie nature d´un trou noir et j´en passe...). Donc avant de prouver que l´âme existe, il faut prouver que l´univers dans lequel on vit est bien occupé par 90% de vide, que les trous de verre sont bien existant, et j´en passe.

Donc au lieu de casser le débat qui pourrait avoir lieu en disant "on peut pas en parler si on l´a pas prouvé", et finir par devoir insulter tout le monde parce qu´il ne reste plus que ça à faire, essayez d´échanger des idées, c´est un forum ici, pas un gueuloir.

Je sors avant que les trolls peuplant cet endroit ne me dévorent vifs en me demandant de prouver ma propre existence.

"Mais si on part du principe que ce qui est inexpliqué ne peut pas être prouvé, alors tous ces témoignages sont faux?"

On part pas de ce principe-là, on part du principe qu´il faut prouver l´existence d´un phénomène avant de lui chercher une explication, parce que si tu cherches une explication scientifiques aux pouvoirs de Sangoku t´auras bien du mal. C´est pas parce que quelque chose est inexpliqué qu´il est nécessairement faux, mais quelque chose de faux est forcément inexplicable. Un (ou 100000) témoignage(s) ne prouvant rien du tout et les fantômes allant à l´encontre des lois physiques, les fantômes n´existent pas jusqu´à preuve du contraire.

"ni la police, ni les habitants n´ont pu résoudre ces mystères tandis que la communauté scientifique s´est simplement contenté d´ignorer la question. Un exemple parmi tant d´autres, il en fourmille sur le net."

Il faut voir aussi la crédibilité des sources. Et ça m´étonnerait fortement que la science ignore un phénomène remarquée par la gendarmerie.

"ce qui existe pour certains, n´existe pas pour d´autres dans ce conflit entre croyant et sceptique."

Dans l´esprit de chacun, dans leur vérité personnelle subjective si tu veux. Mais la notion d´existence sans + de précision se rapporte à la vérité absolue. C´est pas parce que quelqu´un ne croit pas aux atomes que les atomes n´existent pas dans la réalité absolue.

"Si l´inexistence des fantômes est une vérité universelle, c´est à dire bien prouvé"

On ne peut prouver l´inexistence ^^ Mais que l´existence va à l´encontre de la physique.

"pourquoi y a t-il encore des témoignages, des études de cas et des gens qui doutent encore?"

Hallucination ou auto-persuasion par exemple.

"quels sont ces lois qui réfutent l´existence d´une quelconque "âme""

Voir message de Franky (Give Me Blood) ^^

"On peut déterminer s´il y a eu une rivière ou non à l´usure des cailloux ou de la roche, bref peu importe, c´était un exemple pour dire que réfuter quelque chose dont on ne sait rien, me laisse un gros doute"

On sait rien des fantômes ? Ou chacun a sa conception sans son coin ? Pourquoi tous les témoignages ne convergent-ils pas vers une définition commune, claire et précise des fantômes ?

Ah sinon. Un fantôme peut traverser un mur étanche : il est donc immatériel. Dans ce cas, comment peut-il émettre de la lumière, un son, ou déplacer des objets. Par télépathie ?

Franky, topic optionnel si tu veux, il paraît que ton avis pourrait intéresser certains.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-87586-1-0-1-0-0.htm

Bon vu que tu vas pas lire tout le topic, il faut juste que tu prouves 2 trucs.

1 : Il existe encore de l´inexpliqué mais rien d´inexplicable. Montrer pourquoi, vu qu´on ne sait pas encore tout expliquer, que justement, on pourra tout expliquer un jour, quelles en sont les preuves, et que rien n´échappera à cette règle (en clair, qu´il y a rien de divin derrière la création de l´univers ou tout autre phénomène).

2 : Ca rejoint un peu, mais montrer que l´athéisme n´est pas une croyance (en la non-existence de Dieu) mais une non-croyance, une absence de croyance. En clair, montrer que penser qu´il n´y a rien de divin dans les causes de la formation de l´univers n´est pas une croyance, qu´il y a des preuves à ça.

He , cette fois va lire mes 2 messages, surtout celui la, je t´engueule pas promi.

" Beaucoup de témoignages sont rapportés par des sceptiques, des gens qui ne croyaient en rien, mais évidemment qui ne le sont plus depuis. Mais si on part du principe que ce qui est inexpliqué ne peut pas être prouvé, alors tous ces témoignages sont faux?"

Un temoignage n´est pas forcement faux en son sens propre.
Par exemple, une personne peu de bonne foi raconter ce qu´elle a vecu, mais la realité n´est pas forcement comme cette personne l´entend.
Exemple simple :Le mec qui croit qu´il sort de son corps alors qu´il ne fait qu´un RL ou une paralysie du sommeil.
POurtant le temoignage de cette personne la, sera peut etre ou bien est, de bonne foi. Donc sont temoignage sera "vrai" dans le sens ou la personne ne mentira pas, mais il sera "faux" dans le sens ou ce qu´elle dit dans son temoignage est faux.

Et puis "beacoup" "plein" "enormement" de temoignages... ca veut rien dire du tout, cela n´a AUCUNE valeur. QU´il y en ait 1 ou 100 ou 1 million cela ne fait pas la PREUVE.
Scientifiquement cela ne vaut rien du tout, c´est pas parceque "X" personnes croient au truc "Y" que ca y est... on detient la preuve scientifique que le truc "Y" existe.

"Je ne garde pas tous les liens que je visite."

alors ce que tu dis n´a aucune valeur.
Et oui desole de te decevoir, mais c´est bien beau de faire de grand discours, mais si a cote on a aucune source...

" J´en ai surtout lu à propos de la question extraterreste sur un site paru dernièrement qui contient nombres de rapports de gendarmerie, parfois inexpliqués (en france uniquement)."

Et c´est la qu´on doit rire, non?
1/ C´est pas le bon topic pour les E.T.
2/ OVNI ne veut pas dire E>T.
3/ Si tu as envi de COMPRENDRE alors va lire mes messages sur les topics concerner, j´y repond et parfois longuement avec bien entendu argument a l´appui.

" Et un autre site qui contenait un journal et un rapport de police sur une période de 4mois durant laquelle il se produisait des phénomènes inexpliques (coups, bruits, meubles déplacés, apparitions) dans une maison, ni la police, ni les habitants n´ont pu résoudre ces mystères tandis que la communauté scientifique s´est simplement contenté d´ignorer la question. Un exemple parmi tant d´autres, il en fourmille sur le net."

Ca ne vaut rien la aussi. On se croirait a Amytyville ou ailleurs.
Et puis j´adore ... surement un super site sectaire de la ou c´est tirer, non? onnouscachetout? Ou un truc pareil...
Et meme si c´est pas le cas... OUI ET? Alors un livre tombe de l´etagere... et pouf les fantomes existent? Explique moi comment tu fais le rapprochement? Affligeant.
Oui oui je sais ce que tu vas me dire "je n´ais pas dit que les fantomes existaient"... mais alors pourquoi parler de cet evenement? * hap*

" ce qui existe pour certains, n´existe pas pour d´autres dans ce conflit entre croyant et sceptique."

Si on veut parler de capacité intelectuelle, ou physique, oui cela peut etre valable.
Un athlete possede donc des capacitees que je n´ais pas.
Mais on ne parle pas de ca. Donc ce qui existe pour moi et bien existe pour toi. Mon ordi il existe, tu viens chez moi et tu le vois, tu le touche, tu peux meme lui parler... * sarcastic*

LE conflit n´a pas lieu d´etre, si le croyant pouvait demontrer, argumenter, debattre, et prouver ca croyance au lieu de dire "j´ais la foi" a chaque...fois, alors on aurait droit a un DEBAT et non plus un conflit. Mais c´est sans doute au dela des forces et des capacités du croyant de savoir et pouvoir raisonner...

"Si l´inexistence des fantômes est une vérité universelle"

Faux. LEs fantomes n´existent pas.
Et non pas "sont inexistant"

", c´est à dire bien prouvé, pourquoi y a t-il encore des témoignages, des études de cas et des gens qui doutent encore?"

Parceque les gens ressentent le besoin de CROIRE. Tout simplement.
Parcequ´on leur inculque depuis leur plus jeune age, c´est un besoin de l´enfance, leur reve, imagination ,ils ressentent le besoin de croire, que cela soit au conte de fee ou bien a autre chose , peut importe. Pour "dieu" , on "herite " souvent des parents, mais surtout on ressent le besoin de croire, ca nous rassure , l´homme a peur de l´inconnu donc il se sent presque obliger d´inventer des reponses a ce qu il ne peut pas expliquer.
Autrement dit, une personne qui verra une luciole la nuit dans un cimettierre, ressentira le besoin d´expliquer cette lueur qu´il a entrapercu, pour se rassurer et limiter sa peur, et cette personne la, trouvera l´explication la PLUS simple pour lui ( cela varie selon les personnes bien entendu, d´ou le nombre incalculable de croyances, et meme de croyance identique mais avec des points different. ) ,et donc l´explication qui nessesitera le moins de temps 1/ a trouver et 2/ a ref;echir. Alors... pour ce dire "ce sont des lucioles , on peut les voir parceque... blablabla" et "oh une lumiere , un cimetiere, des morts... hop un fantome." ... certain esprit * hum * naif et faible prendront illico la seconde option.

C´est un peu plus clair ou pas?

" J´suis d´accord pour dire que les faits rapportés sont incompréhensibles, donc impossible à prouver, mais ils existent."

Entre "un livre tombe de l´etagere a cause d´une petite secousse, vibration, du par exemple au passage d´un avion, et AUSSI parceque le livre etait mal equilibrer" et "oh le livre est tomber tout seul" il y a une enorme difference.
POur les bruits par exemple, c´est simple : le bois qui travaille, un rongeur sous le plancher ou ailleurs, un conduit percer, le vent, des voisins bruyants, des petits n´animaux, un hibou dans le grenier ( niark niark... ^^ ) , des incects ou autre petite bestioles ( cigale par exemple, avec leurs ailes elles font beaucoup de bruit etc... ) ou bien encore, pour ne citer que ca, avion, porte mal huiler, tuyau percer ou autre, appareil menager defectueux ou autre etc... y a un million d´explication RATIONNEL, pourquoi tu veux que la communautee scientifique se deplace pour 3 objets deplacer et 2 bruits et quart entendu... surement un gros canular comme on en voit parfois...

Il faut savoir faire la part des choses.
Il faut aussi savoir trier entre le vrai et le faux. Qui nous dit que ces evenements que tu as conter se sont tous reelement passer? A t on une preuve? Des etudes ont elles ete mener dans la maison? Ou bien est ce encore une farce de certaine gens pour avoir un peu decelebriter et/ou d´argent? souvent c´est le cas, c´est juste commercial, et souvent cela contribu a l´essort de la ville/village. Bon nombre de villages se sont fait connaitre comme cela.

On a bon nombre d´exemple d´ailleurs, et on peut citer par exemple : amytville, le chateau de dracula, Lourde, ou bien encore "Little boudha" ( c´est pas une ville bien entendu, c´est le gamin la... ).

"quels sont ces lois qui réfutent l´existence d´une quelconque "âme"?"

Hallucinant. Je t´invite a RELIRE ou bien LIRE tout simplement ce topic, et les autres topic si cela te chante.
Mais bon suffi juste d´avoir quelques notions et c´est tout. Etonnant quand meme...

"On peut déterminer s´il y a eu une rivière ou non à l´usure des cailloux ou de la roche, bref peu importe, c´était un exemple pour dire que réfuter quelque chose dont on ne sait rien, me laisse un gros doute."

Waaaa hallucinant.
Relis bien ce qu´il a dit, et si tu veux plus de precision VA LIRE MON MESSAGE !

"Sinon Give_me_blood, merci pour ton message, t´as tout compris, t´as raison. Je le lirais quand je m´ennuirais mais je préfère débattre avec ze_destructeur pr le moment"

PTDR... toi t´as rien compris.
En fait, en gros tu fuis le debat...
Je ne cherche pas a avoir raison! JE CHERCHE LA COMPREHENSION ! TU FAIS LA DIFFERENCE OU PAS?
tu prefere "debattre avec..." epatant... ou tu debat, tu nous sors toujours la meme chose .

"Franky, topic optionnel si tu veux, il paraît que ton avis pourrait intéresser certains. "

Euh oui hum peut etre... je verrais, si j´ais la patience, et le temps de faire plus qu´un [petit] forum, je suis un peu trop pris pas VP en ce moment. ^^

"PTDR... toi t´as rien compris.
En fait, en gros tu fuis le debat... "

Mon pauvre, c´est toi qui n´a rien compris. Il ne fuit rien, c´est toi qui casse les couilles

Il ne me repond pas, j´en conclus donc qu´il fuis le debat par manque d´argument.

Je casses les couilles? Comme je l´ais deja dit 150 fois, COMPRENEZ ce que je dis et je cesserais de vous les briser. C´est pas plus compliquer que cela...

Je vois vraiment pas pourquoi vous n´arrivez pas a le saisir, si tu peux m´expliquer pourquoi vous n´arrivez pas a comprendre cette simple phrase :

Comprenez ce que je dis et alors je cesserais d´etre agressif et de m´enerver lorsque je constate votre incomprehension

C´est compliquer a comprendre

C´est pas que l´on ne veut pas comprendre mais on s´en fout de ce que tu racontes Oo

Et bien alors QU"EST CE QUE TU VIENS FAIRE SUR CE FORUM?
Ca percutes ou pas?
Si tu veux pas discuter, alors pour quoi faire tu viens?
Tu le dis toi meme "on s´en fiche" , alors si tu t´en fiche... ne viens pas tout simplement.

pitier mais arreter avec c´est long message

+100 pierodactil:sif2: