Bonjour les sondageux !
Alors aujourd'hui je lance un topic sur un thème qui a provoqué un débat dans un amphi de 1000 personnes à la fac. 30min de bordel, le cours annulé, bref c'est assez polémique manifestement

Donc voilà : Que pensez vous de l'eugénisme ?

D'abord petite précision essentielle : je parle bien de l'eugénisme pur, je fais pas des amalgames douteux avec le nazisme comme christine boutin

L'eugénisme serait donc une sélection des naissances, empêcher certains parents d'avoir des enfants si l'enfant est atteint d'une pathologie héréditaire ou autre. Je parle d'abord dans un but médical et scientifique, mais si vous voulez dérivez sur la possibilité de "choisir son enfant" en demandant par exemple à avoir un garçon brun uniquement ou autres (notamment via la PMA c'est faisable techniquement), bah on peut en parler aussi

Bon je vais commencer par vous donner mon avis (faut bien commencer quelque part).
A mon avis, l'eugénisme est justifiable dans pas mal de cas. Si des parents attendent un enfant qui sera manifestement atteint d'un handicap ou d'une maladie, l'avortement devrait être une des premières solutions envisagées.
Après c'est sur que ça choque parce que promouvoir la différence c'est bien, mais à terme ça devrait être bénéfique à la société

Noddegamra Délicat. Tout dépend de l'importance du handicap. Si ce handicap est lourd pour l'enfant, je conçois qu'on puisse provoquer un avortement pour lui éviter une existence trop difficile. Si ce handicap est un poids pour les parents surtout, l'avortement n'a pas lieu d'être. Les deux peuvent paraître être les mêmes au premier abord, mais s'il s'agit par exemple d'une pathologie mentale comme la trisomie où l'enfant peut être heureux en dépit de sa différence, et que cette différence ne gène que les parents, on se retrouve dans la seconde situation.
Bien sûr, c'est difficile de prévoir la vie qu'il aura à l'avance, mais l'autre raison qui me pousse à faire cette distinction c'est le risque d'abus progressif des parents. "Notre fils sera roux, autant en changer", ce genre de chose.

Un autre facteur c'est le stade de progression du foetus. Je pense qu'après 2-3 mois, ça devient limite. Mais encore, il faut une bonne raison.

J'ai qu'une seule chose à dire : Bienvenue à Gattaca.

L'eugénisme est intolérable dans tout les cas, mêmes médicaux. Certains enfants handicapés s'en sortent très bien et disent ne pas vouloir d'une autre vie, pourquoi décider à leur place ? VOUS partez du principe qu'ils seront forcément malheureux parce qu'ils seront malades donc vous les tuez. Je ne trouve pas que ce soit une bonne façon de faire.

L'Homme devrait rester à sa place et laisser la nature faire son boulot (même si elle merde parfois, certes). Indéfendable de mon point de vue.

Pas grand chose à dire n'étant pas très informé sur le sujet, en ce qui concerne ce qui a été développé je pense que c'est quand même difficile de juger quand il faudrait avorter ou non, on a aucun moyen de savoir si l'enfant handicapé sera plus tard heureux ou non, et puis éthiquement je pense pas que ça puisse non plus se défendre.

bien sur que si c'est défendable, je suis à 100% pour. Je ne vois aucun interet à volontairement avoir un enfant malade alors que l'on peut avorter. C'est de l'égoisme pur et simple en plus d'etre stupide

Après pour le 'choisir son enfant' dans les détails ça fonctionne comment

L'enfant nait directement avec les gènes 'choisis', y'a pas d'avortement?
Je vois pas ou est le problème, tout le monde est content

PS: y'a quoi comme choix de gènes possibles?

Je reste assez neutre sur le sujet.

Hikachou quand tu dis qu'il faut laisser la nature faire son œuvre, ou je ne sais quelle connerie du genre, explique moi où elle est ta nature dans les aides à vie (des aides psychologiques, physiques ou psychiatriques) que certains reçoivent ? Si ton principe est de laisser la nature faire, il faudrait les abandonner. La "nature" est autant dans l'avortement que dans les aides médicales, je ne vois pas comment tu peux faire la différence.
(je ne dis rien sur le début de ton post qui est beaucoup plus sensé en revanche)

Après, comme je le disais, je n'ai pas spécialement d'avis sur la question ... très dur de faire un choix éthique clair à mon sens, mais l'argument de la "nature" n'a rien à faire là.

yaplu Bah quand même, en gros tu te dis: "ah ouais je voulais un enfant, mais celui là est mal fait donc je le fous à la poubelle"

tu parles dans le cas ou il est malade?

Dis comme tu le dis ça parrait choquant, mais en réfléchissant c'est la meilleure décision à prendre.

De toute façon je trouve pas ça normal les gens qui sont catégoriques sur ce genre de sujet du genre "ça devrait etre interdit" "l'avortement devrait etre interdit"

C'est aux personnes concernées et à elles seules de décider. Je vois pas comment on peut se permettre de juger ça

Contre, contre, contre et contre.

L'Eugénisme est une politique d’État, donc une politique d'ordre publique. Ça n'a rien à faire dans un cadre privé qui est celui de parents qui désirent/vont avoir un enfant.

N'oublions pas que quand le publique se mêle au privé c'est le début d'une dictature.

heiiin? ou est le rapport avec l'etat?

Je suis pour.

C'est la fin des maladies héréditaires et congénitales.

@NekoChan : Et le début du "Meilleur des Mondes"

Neko : tu vois beaucoup de consanguins de nos jours ?

Et les maladies héréditaires ne seraient pas toutes évitées par l'eugénisme, voire à peine ralenties puisqu'on ne peut pas toutes les détecter aussi tôt, et que les gènes récessifs resteront.

en éviter le maximum possible c'est déja bien

Désolé, mal lu
Du coup, le début de mon post est inutile

yaplus : tout dépend du point de vue ... quel est le but de la vie ? (question faussement philosophique, mais qui me semble importante ici)
Si le but est d'être heureux, en soit, les maladies héréditaires ne sont pas forcément à proscrire (sans compter qu'il est impossible de savoir si on commet un meurtre, ou si l'embryon doit être considéré comme non-vivant).
Si le but est le "progrès", alors ton point de vue me semble relativement justifié.

Mais dans tous les cas, je ne vois pas comment on peut parler de ce sujet d'un point de vue purement technique, sans aborder une grande part d'interprétation personnelle et de considérations éthiques et philosophiques.

le bon point de vue est celui des personnes concernées qui doivent prendre la décision il est donc anormal de tenter de leur interdire le choix.

Mon point de vue à moi est un mélange des deux points de vue que t'évoques, sauf que pour moi ça me semble bien difficile d'être heureux avec une maladie héréditaire, que se soit pour le malade et ceux qui l'entoure. Et quand bien meme se soit possible, ça reste forcément plus difficile. C'est déja assez dur d'etre heureux en bonne santé dans cette société ..