Mais dans le cas où on sait exactement le rajout qui provoque un défaut, en quoi c'est mal d'enlever ce rajout ?

Vouloir que les handicapés, trisomiques, autistes et autres aient les mêmes droits, c'est super. Mais vouloir promouvoir la différence en revendiquant le droit de faire des enfants handicapés, c'est assez bizarre quand même.
Vouloir s'orienter vers une société qui semblent standardisée, ça devrait pas poser de problème si ça revient à avoir que des personnes en bonne santé

"Semble avoir déjà vue le pseudo hikachou2 quelque part."

"Fait une recherche sur le forum et découvre la vérité".

Ah désolé je t'avais pas reconnus hikachou2. Je te laisse donc à tes délires et tes préjugés.

Mechant-Poulet a tout dit au final, le problème ne vient pas de la science de toute façons mais de l'homme. La science n'est pas responsable de la bêtise humaine.

" Noddegamra Voir le profil de Noddegamra
Posté le 12 avril 2013 à 12:36:55 Avertir un administrateur
Mais dans le cas où on sait exactement le rajout qui provoque un défaut, en quoi c'est mal d'enlever ce rajout ? "

Parce qu'on a strictement aucune idée du fonctionnement exact du génome humain. On constate qu'un rajout, dans certaines conditions, provoque un défaut. Mais on a aucune idée si ce rajout, dans d'autres situation empêche des problèmes bien plus grave que l'infirmité d'un enfant de subvenir.

C'est comme un chateau de carte ou un mikado géant, on ne sait pas si retirer une carte qu'on trouve moche ne va pas provoquer l'effondrement de l'ensemble à plus ou moins long terme. Et quand on prendra conscience des effets négatifs à long terme, on ne pourra plus faire machine arrière.

L'exemple parfait : Les Asgards dans Stargate.

Merrick : Oui c'est l'Homme le problème. Et la science c'est un beau principe mais, si personne ne suit ça ne sert à rien et ça reste au niveau de la branlette intellectuelle. Il faut prendre les choses telles qu'elles sont et on en revient à ce que je disais au départ. Que l'Homme n'est ni assez informé, ni assez intelligent, ni assez sage pour prendre ce genre de décisions. Il ferait mieux de laisser faire la nature qui, contrairement à lui, fonctionne pas trop mal depuis des milliards d'années.

Et je ne vois pas où sont les préjugés ou les délires dans ce constat. L'Homme n'a jamais été capable de se gérer raisonnablement, donc il ferait mieux de gérer le moins de choses possibles ... C'est mieux pour lui.

Terrifiant une telle hypocrisie.

Hikachou tu n'as argumenté en rien face à mes propos. Je vois pas en quoi sous pretexte que l'homme défie un peu la nature, le problème et les risques d’avorter un enfant malade.

concretement, OU EST LE PROBLEME?? j'ai beau chercher je vois pas. La nature avait cas être mieux faite si elle veut pas qu'on la modifie un peu

Tout le monde n'est que gagnant et la nature s'en tape je pense ..

yapluslechoix : De toute façon toi, pour la politique, l’économie, les sujets de société et le reste tu vois JAMAIS le problème donc bon ... Oups une attaque personnelle, faut que j'arrête ici je crois.

Merrick : J'aime les abeilles.

Bon je vais quand même répondre, même si ça sert à rien.

Je crois que vous ne parlez pas du bon sujet. Qui a parlé d'avortement ou de dépistage ? C'est un autre débat ça. Là on parle de l'eugénisme : "L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé.". On parle PAS DU TOUT d'avortement et cie. On parle du fait de bidouiller nos gènes alors qu'on y comprends absolument rien ! Et ça, peu importe à quel point vous le défendrez c'est juste un truc à rendre les gens encore plus malades.

Si l'avortement est intimement lié à l'eugénisme.
Certaine pathologies sont détectables très tôt en DPN, et on sait quels seront les résultats sur l'enfant plus tard. Par exemple la trisomie, ça se détecte très tôt avec la clarté nucale et la choriocentèse. Donc du moment qu'on sait que l'enfant SERA atteint de la pathologie, qu'on peut rien faire pour l'empêcher, en quoi rendre l'avortement obligatoire (parce que jusqu'à maintenant il est au choix de la famille) serait contraire à l'eugénisme et même à l'éthique ?
C'est pas vraiment sain de laisser se développer un être dont on sait qu'il aura des problèmes de santé toute sa vie, tant au niveau physique que mental et social.
Après c'est pas forcément sain de stopper son développement, mais la question après c'est de savoir à quel moment on a un être individualisé dans le corps de la mère et non plus une "excroissance" de cellules dans son utérus. La loi dit qu'on est une personne qu'à partir de la naissance donc bon...

Le DPN, c'est diagnostic pré natal.
Quand je dis très tôt pour la choriocentèse et la clarté nucale, c'est avant le 3°-4° mois, à la 14° semaine.
J'aurais du préciser dsl

Je donne un gros +1 à Mechant-Poulet.

Pourquoi vouloir toujours modifier ce que la nature donne ?

Le progrès c'est bien, mais il ne faut pas mal l'utiliser.

Nodde : Comme tu l'as dis c'est un choix de la famille. Rendre ça obligatoire revient à imposer TA vision des choses aux familles, qui n'auront d'autres choix que de s'y plier.

Mais je maintiens qu'on ne parle plus d'eugénisme là. On parle pas de modification des gênes on parle de dépistage de maladies et de l'avortement des enfants concernés. L'eugénisme c'est modifier génétiquement le gosse pour qu'il ne soit pas malade plutôt. Enfin c'est comme ça que je comprends le terme en tout cas.

"eugénisme, nom masculin
Sens Théorie et méthodes visant à améliorer l'espèce humaine, fondées sur la génétique. Anglais eugenics"

Bah c'est fondé sur la génétique, mais dans le cas où on empêche la naissance de sujets "défaillants" (à défaut d'autre terme), ça revient aussi à de l'eugénisme.
Ce que prônait Platon, c'était l'eugénisme pur. Une sorte de traitement à la Spartiate où tous les enfants malformés, souffrants ou autres étaient éliminés. C'est de là que vient le terme d'eugénisme, en grec ça voulait dire la "bonne naissance", en gros éliminer à la naissance ceux qui présentaient un défaut.
Maintenant ouais on est passé à la génétique parce qu'elle permet d'agir avant même la naissance.

hikachou2
Posté le 12 avril 2013 à 14:35:29
NComme tu l'as dis c'est un choix de la famille. Rendre ça obligatoire revient à imposer TA vision des choses aux familles, qui n'auront d'autres choix que de s'y plier

Je me suis un peu mal exprimé, en fait c'est le choix des parents uniquement. Mais dans ce cas là, c'est eux qui imposent leur choix à l'enfant. Dire "on veut garder l'enfant" ça revient exactement pareil que dire "on veut que notre enfant soit handicapé". Et en quoi c'est bien et même normal que des parents imposent une différence à leur enfant ? Pourquoi l'enfant a pas le droit d'"être comme tout le monde" ?

C'est ça le problème de nos jours, c'est qu'on voit plus souvent par les parents (en même temps c'est normal, les gens qui font les lois ont plutot l'âge d'être parent) que par les enfants.
On l'a vu avec les débats d'adoption, gpa tout ça... A chaque fois ça visait à donner des enfants à des parents, ça devrait être l'inverse : donner des parents à un enfant. C'est presque l'enfant qui devrait choisir ses parents, pas l'inverse

Ce serait un mal hélas nécessaire

L'accepter pendant une période d'environ 5 à 10 ans puis de l'interdire serait une solution envisageable

Méchant-Poulet m'a bien convaincu, pavé mais intéressant

hikachou ouai, t'es pas capable d'expliquer clairement le problème quoi facile de faire un blabla à deux balles sur la nature sur fond de "on va tout droit au chaoooooooooos"

Et au passage, ho que si je les vois les problèmes en politique et en économie, tellement y'en a

J'avais pas lu ton autre post tout de suite, mais noddegamera y a très bien répondu..

l'avortement est forcément lié au sujet.

Et ensuite il a encore bien répondu.
Je trouve pas ça normal que des parents CONSCIENTS que leur enfant sera malade, décident de le garder. Qu'on laisse le choix d'accord, mais dans ce cas qu'on ne leur offre absolument AUCUNE aides.

Ensuite pour ce qui est de l'autre partie du sujet, si j'ai bien compris ton point de vue: il ne faut pas car nous ne sommes pas assez avancés et ça pourrait rendre les gens malades, c'est bien ça? J'ai pas les compétences médicales nécessaires pour répondre, mais je pense que les chercheurs savent si oui ou non il y'a un risque...

Perso, trop pas le goût de tout lire, mais je voudrais donner mon opinion sur le sujet, puisqu'on ne me la demande pas.
L'eugénisme est quelque chose qui est pour moi, intolérable! Il s'agirait de créer un monde "génétiquement parfait", mais qu'est ce qui est parfait?
Beethoven aurait t'il réalisé l'oeuvre qu'il a réalisée si on lui avait guéri artificiellement sa surdité via son génome, à moins que ses parents ne l'aient avorté par crainte qu'il ne soit pas "normal"???
On a tous une tare qui peut déplaire, mais n'a t'on pas pour autant le droit de vivre? Ne ce sont ce pas ces petits défauts qui nous rendent attachants? Pourquoi toujours tout vouloir guérir? Ce qui est un défaut aux yeux de certains, peut être une qualité aux yeux des autres...

Et de toutes façons, vu qu'il n'existe pas de gène de la bêtise, on ne pourra pas éradiquer le plus gros fléau de notre monde...

Après, une intervention sur le génome pour éviter un trouble grave (trisomie, par exemple), pourquoi pas, mais ça doit rester du domaine de l'exceptionnel, au même titre qu'une transplantation, par exemple.