Euh je ne peux que être contre étant même moi atteint d'une maladie génétique et je ne parle même pas de ma femme...

L'eugénisme est une politique visant a faire une population "parfaite" de plus...

yapluslechoix J'ai envie de dire les gens sans handicaps ou maladies triment aussi pour être heureux et le sont pas nécessairement une seule fois dans leur vie

J'ai un gros pavé à faire là dessus, rendez vous plus tard.

(INTERDIRE D'AVOIR DES ENFANTS ?! )

Autant si l'enfant sera certifié myopathe ou trisomique je suis d'accord, mais si c'est parce que "olol mn enfan é pa blon o ieu ble jen e pa ouin ouin" les parents pourront juste aller se faire foutre. Surtout que ces caractères peuvent changer. Par exemple j'étais un p'tit blonc jusqu'à l'âge de 3 ans, puis mes cheveux ont viré au châtain.

Djojo et Yaplus : Je pars d'un constat simple. Les OGM, les pesticides, les croisements qui donnent des animaux malades, à chaque fois que l'Homme influe sur le vivant ça aboutis systématiquement à une catastrophe. Tout ne sommes ni assez informés, ni assez intelligents, ni assez sages pour influer sur certaines choses. Alors laissons plutôt faire quelque chose qui a bien fonctionné depuis des milliards d'années.

Vous savez ce qui va se passer si on sélectionne les gênes dont ont veut ou dont on ne veut pas ? L'Homme qui est déjà une espèce avec très peu de diversité génétique va en perdre davantage. On aura probablement des problèmes de santé biens plus graves si on s'en mêle. Donc oui, l'eugénisme, peu importe sa forme, est intolérable, parce qu'au final on ne sait pas ce qu'on fait, on joue aux apprentis sorciers et ça c'est très dangereux.

Je suis pour cette pratique uniquement pour soigner les handicaps quels qu'ils soient, personne ne veut que son enfant soit autiste ou mal-formé, aucun enfant ne voudrait l'être non plus.

"L'enfer est pavé de bonnes intentions"

Peu importe ce que TU veux, il y aura des dérives marchandes. On proposera aux parents de choisir la couleur des cheveux, la couleur des yeux, la taille, etc. Et comme la plupart des parents d'aujourd'hui sont des crétins incultes et inconscients, ils trouveront ça très bien et s'empresseront d'acheter leur gosse dans une clinique.

Il y a certaines choses auxquelles on ne devrait jamais toucher.

Si vous habitez en ville vous n'en avez probablement pas conscience mais, aller parler à certains agriculteurs des bêtes malades à force d'être croisée, recroisée puis re-re-croisée pour au final produire une viande, des œufs ou du lait dégueulasse et être malades. Ça fait déjà des décennies qu'on fait n'importe quoi à ce niveau là, on a déjà prouvé notre incompétence totale dans ce domaine et vous en voulez encore plus. Non, des fois il faut savoir dire stop.

Quand l'Homme touche au vivant il crée des catastrophes. Tenons nous en à ce constat et attendons au moins de réellement comprendre comment ça marche avant de vouloir tout changer. La recherche avant tout et après on verra.

Fondamentalement je suis contre. Après on peut toujours essayez de voir au niveau de la thérapie génique pour guérir l'enfant s'il hérite de gènes pouvant provoquer plusieurs maladies graves.

Mais il est clair qu'avant de considérer cela il faudrait que les mesures contres les abus soient en béton. Notamment l'interdiction totale de la moindre dérive commerciale. Et enfin il faudra surtout que l'homme en sache plus avant de tenter ce genre de pratiques.

En parlant de l'autisme : Pourquoi la génétique pour guérir l'autisme ? Y'a des méthodes B A BA pour soigner les enfants autistes qui sont utilisée aux USA et qui marchent très bien. Tu sais ce qu'on en fait en France ? Elles sont interdites ces méthodes, parce qu'on est dans l'idéologie du "tout médicament, une pilule pour chaque maux". Sauf que, manque de bol, les médocs ont leurs limites.

Les handicapés physiques ? Les prothèses font d'énormes progrès en ce moment, dans quelques décennies on saura probablement construire et greffer des membres mécaniques beaucoup plus performants qu'aujourd'hui.

Alors pourquoi vouloir bousiller notre patrimoine génétique, auquel on ne comprends toujours rien quoi qu'on en dise ? Y'a plein d'autres solutions autres que l'eugénisme, donc oui, dans l'état actuel des choses l'eugénisme est inacceptable.

"Les handicapés physiques ? Les prothèses font d'énormes progrès en ce moment, dans quelques décennies on saura probablement construire et greffer des membres mécaniques beaucoup plus performants qu'aujourd'hui."

Quel rapport ? On parle de naissance pas de blessure qui surviennent après.

Merrick : Tu sais, certains gênes peuvent donner des pathologies sur certains enfants et ne donnent aucune maladie sur d'autres. Si on donne le choix aux parents que feront ils ? Ils ne voudront prendre aucun risque et plus aucun enfant ne naitra avec ce gêne. Et si ce gêne servait à autre chose et qu'on l'ignorait ? Et s'il nous permettait de résister à une maladie ou a ce que tel ou tel organe fonctionne mieux ? On en sait absolument rien, on ne connait pas suffisamment la génétique pour influer dessus en sécurité.

Si on fait n'importe quoi, on créera de nouvelles maladies. Si le remède est pire que le mal, il vaut peut être mieux être un peu plus humbles et chercher autre chose. On ne devrait pas toucher aux gênes tant qu'on n'a pas TOUT compris dessus. Et c'est trèèèèès loin d'être le cas actuellement.

Tu ne m'apprends rien là... faudrait peut-être lire avant de dire.

Merrick : Les pesticides servait à quoi à la base ? À booster notre production pour éviter une famine après la guerre. À quoi servaient les OGM à la base ? À la recherche avant tout. À quoi servait la recherche dans le nucléaire à la base ? À faire les premières radios aux malades.

Résultat aujourd'hui ? De grandes multinationales se sont emparées des pesticides et nous empoisonnent avec, ce sera très dur de revenir en arrière. De grandes multinationales se sont emparées des OGM et nous empoisonnent avec, ce sera très dur de revenir en arrière. Et le nucléaire de grandes entreprises s'en sont emparée et pour diverses raisons (politiques et techniques) on aura des centrale pendant un moment avec la forte probabilité d'un Tchernobyl de temps en temps ... Sans parler des bombes atomiques et des munitions à l'uranium appauvri.

À chaque fois les intentions de départ était bonnes, à chaque fois ça a été récupéré en dépit des précautions prises, à chaque fois ça a fini par poser des problèmes. Donc oui, vu ce qu'il s'est déjà passé dans d'autres cas il vaut mieux interdire totalement quelque chose tant qu'on est pas sûr de ce qu'on fait, plutôt que de l'autoriser en pensant que "cette fois ça va le faire on vous le promet".

Tu ne sais pas lire ? Tu ne m'apprends rien du tout.

Alors stop le hors sujet. Tes exemples sont clairs, mais un exemple n'est pas une démonstration.

Je ne t'apprends rien, peut être, il faut dire que ça relève du bon sens mais. Dans ce cas explique moi pourquoi en sachant tout ça, ça vaudrait le coup de prendre ces risques ?

Peu importe les mesures préventives qu'on prendra. À partir du moment où on ouvre la porte de l'eugénisme médical (dont le but est louable), on ouvre également la porte de l'eugénisme commercial (dont le but est beaucoup plus discutable). Même si on tient bon un temps, les appétits financiers finiront par s'imposer, parce que ça se passe toujours comme ça. Alors dans ce genre de situation il vaut peut être mieux oublier l'eugénisme et se concentrer sur d'autres traitements, non ?

Oh et, en parlant de démonstration, je crois que tu confonds sciences humaines et sciences exactes. En médecine on ne démontre rien du tout. Je me rappelle quand il y a quelques années on nous disait qu'on perdait des neurones toutes notre vie et que ça revenait pas, alors que plus récemment on nous a confirmé qu'il y avait bien une régénération des neurones ... Peu importe ce que les médecins disent, ils feraient mieux d'être plus humbles et de reconnaitre qu'ils ne savent pas grand chose au final.

Cela n'a rien à voir avec les sciences humains et les sciences exactes, c'est un constat issus des mathématique et de la philosophique et qui s'applique partout.

"En médecine on ne démontre rien du tout." Tu dois bien ignorant pour sortir une telle absurdité. La médecine démontre, comme TOUTES les sciences. La démonstration se fait en se basant sur des études et sur nos connaissances actuelles.

Cependant tu sembles confondre la notion de démonstration avec la notion de vérité relative qui veut que tout théories ou théorème n'est pas absolue et peut/doit être remis en question à chaque instants.

"Peu importe ce que les médecins disent, ils feraient mieux d'être plus humbles et de reconnaitre qu'ils ne savent pas grand chose au final."

Plus humble, ils ne prétendent pas connaître la vérité, ils émettent des hypothèses et reviennent dessus quand ils en apprennent plus, comme tous les scientifiques depuis des siècles. Comme tous ils sont les premiers à savoir que plus on connait de choses, plus il y a des choses à apprendre.

Alors garde tes généralités ridicules pour toi et arrête de confondre la science avec ceux qui s'en servent pour des buts moins noble que la recherche de la connaissance et de la vérité.

Mais si tu aimes les information choc de ce genre, sache que la science vient de démontrer via plusieurs études, qu'il n'y avait pas de dose bénéfique pour l'alcool.

En clair, à petite dose ou à grande dose, l’alcool apporte plus d'inconvénients que de bénéfices de toute façons. Très loin donc de l'époque ou le verre de vin par jour était bénéfique pour le coeur hein ?

Bref... reprocher à la science de revenir en arrière sur ce qu'elle sait, c'est ne rien connaître du fonctionnement même de la science. Son but n'est pas de dire qu'il faut faire ceci ou cela, maintenant ou si telle ou telle chose est bonne à faire.

Tout ce qui l’intéresse c'est de chercher cette connaissance, même si elle est la première à savoir que c'est une quête qui n'aura jamais de fin.

Et que l'alcool n’est pas bon même à petite dose, on s'en doutait avant, on appelle ça le bon sens. C'est comme ces "scientifiques" qui affirmait y'a pas si longtemps : "On a découvert que les animaux avaient une conscience", merci captain Obvious !

Plus sérieusement, toi et moi on ne doit pas connaitre les mêmes médecins. Ceux que je connais n'ont rien de scientifiques et sont plus préoccupés par leur salaire / leurs subventions que par leurs patients / leurs recherches. De toute façon nous n'auront jamais de chercheurs dignes de ce nom tant que les intérêts économiques pourront imposer leur vision des choses comme c'est le cas actuellement. Recherche de la vérité ? Désolé mais je ne suis plus naïf au point de croire que la majorité des gens voit les choses de manière aussi noble. Il y en a certes mais, pas autant qu'on veut bien le dire.

Faut pas oublier que nos chercheurs sont tellement nobles et désintéressés qu'ils se barrent tous aux USA pour être mieux payés. Bon je reconnais que cette dernière phrase est un troll totalement gratuit, vu qu'en France on n'aime pas la recherche et on les fait chier à tout les niveaux. Mais quand même.

Moi ce qui m’intéresse ce sont les faits et dans les faits la sciences est polluée par des appétits privés et eux la noblesse et la remise en question ils connaissent pas.

Euh ouais pour la médecine, c'est vraiment un enchainement de démonstration. En cours d'histoire de la médecine tu t'en rends vraiment compte. A partir du moment où la religion a été un peu dégagé de la médecine, tout s'est basé à grand coups de démonstration, explication et tout ça...
C'est ce qui pose problème en éthique d'ailleurs. C'est que plein de choses dont les probas disent que ça marche (par exemple des traitements expérimentaux) peuvent pas être utilisé directement parce qu'on attend une démonstration béton.
C'est encore pire avec les médicaments. Faut au moins 12 ans avant l'obtention de l'AMM (autorisation de mise sur le marché) alors que des fois, dès la 3 ou 4° année, on est entièrement sur que le médicament présente aucun risque et sera commercialisé dans le futur.
En gros, c'est possible qu'à l'heure actuelle des gens meurent d'une maladie (alzheimer ou autre) alors que dans un labo y a un médicament qui guérit ça... Mais ils seront mort d'ici que le médicament sortent dans une dizaine d'année

Puis pour le problème du gêne qu'on changerait dans l'embryon, y a des cas où c'est vraiment ambigus.
Comme tu dis Hikachou, peut être que le gêne de l'autisme est utilisé ailleurs. Mais dans le cas d'un gène en trop comme pour les trisomies 13, 18 et 21 (les 3 seules viables) sans lesquels on a prouvé qu'on vivait bien (on en est tous la preuve), pourquoi ne pas restaurer le problème ?
Surtout dans le cas d'une trisomie 13 ou 18 qui sont énormément létales et qui provoque en général une mort néonatale (95% pour la 18 et 100% pour la 13).
A quoi bon garder un gène qui même si il risque de provoquer un défaut, te garantit au moins un minimum de durée de vie ?