Etant moi même atteint d'une maladie génétique importante, j'aimerais m'exprimer sur le sujet

Si "l'eugénisme" permet de dépister efficacement beaucoup de maladies, et permet donc soit de les soigner, soit tout simplement d'avorter, je suis plutôt pour. Je dis pas que je préfèrerais mourir plutôt que d'être né avec, mais des personnes de mon entourage sont beaucoup plus touchées et ils ont souvent cette impression

Je ne crois pas personnellement que cela va mener à un genre de supermarché du gène, où on choisira les caractères de son futur gosse (d'abord parce que il existe beaucoup de gènes dont on ne connait pas la fonction encore aujourd'hui), et puis surtout parce que les contrôles ça existe aussi, on arrive bien a contrôler le clonage

Je sais pas trop quoi en penser mais cette uniformisation d'un individu qui serai parfait sa me dérangerai beaucoup

Pimenthe
Posté le 13 avril 2013 à 18:54:59
Si j'ai bien compris, on va interdire à certains d'avoir des enfants parce que ces derniers seraient "de mauvaise qualité" ?

Non justement, au début l'idée ça serait plutôt que tout le monde continue à faire des gosses normalement, mais si pendant la grossesse on détecte une anomalie sur l'embryon, on lui permet pas de naître.
En gros, on s'assure que tout les enfants qui vont naitre dans le futur seront bien formés. En dehors du fait que économiquement ça ferait de grosses économies (sécu, aménagement etc), même au niveau de la société ça serait un progrès

Pimenthe Mucoviscidose.

Puis pour rebondir sur ce qu'a dit TheZodiac, ça permettrait d'éviter d'"infliger" un défaut à un enfant. Si on a les moyens de détecter une trisomie et de stopper la grossesse, laisser les choses faire sans intervenir revient à condamner l'enfant à avoir une vie avec ce défaut, chose qu'il pourra regretter par la suite

M'en doutait que l'argument économique ça perturberait^^
On supprime pas des éléments de la vie, on enlève des trucs qui avaient rien à y faire. La trisomie c'est pas naturel, c'est un truc qui résulte d'un défaut lors de la formation des cellules sexuelles. C'est comme tous les défauts qu'on a créé avec la radioactivité et tout ça, c'est des trucs qu'on rien à faire là.

Une anomalie génétique, c'est comme une tumeur, ça a rien de naturel

Oui ça existe, mais ça reste des erreurs. Puis ça fait pas mal de temps qu'on a pu prouver que le "modernisme" avait augmenté le nombre de cancers, tumeurs, anomalies génétiques et tout ça avec des trucs comme la pollution, la radioactivité etc...
Rien que pour l'exemple, par rapport aux années 1960, les hommes ont en moyenne 2 fois moins de spermatozoïdes viables... Tout simplement parce qu'il y en a beaucoup plus qui ont des malformations qui à défaut de donner des pathologies chez l'embryon sont juste létales pour le spermatozoïde.

Donc à terme, l'eugénisme génétique pourrait même permettre à notre race de se sauvegarder, contrairement à l'opinion générale qui pense que détruire la diversité c'est détruire l'espèce

J'aurais des choses à dire, et puis j'ai pensé au film "bienvenue à gattaca" qui exprime pas mal de choses sur le sujet à lui seul, et je conseil de le regarder .

Mechant-Poulet a déjà fait l'allusion, je n'avais pas vu...

Clair que Bienvenue à GATTACA est un film à voir!

Moi, ce que je vois dans le post de Nodde, c'est que tu privilégies le traitement à la prévention.
Pourquoi vouloir soigner tous ces fléaux dus, comme tu l'as dit, au modernisme? Ne serait t'il pas plus judicieux de s'attaquer directement aux causes de ces fléaux, par une politique de dé-pollution, de meilleure gestion de vie, de diminution du stress, comme le font certaines entreprises au Japon, notamment?

Notre société se déculpabilise en proposant des "solutions" à ses excès, et, au contraire, incite les gens à en commettre. Exemple type, la contraception, depuis qu'il y a divers moyens de contraceptions de plus en plus fiables (avec la solution ultime de l'avortement en plus) ça incite les gens à forniquer de plus en plus jeunes, de plus en plus souvent... Mais la nature (ou Dieu, appelez comme vous voulez selon vos croyances) a pris des contres mesures, et a balancé le SIDA...
Peut être que si on commence à faire n'importe quoi avec la génétique, apparaîtront des troubles, dégénérescences ou autres, chez les HGM (Humains génétiquement modifiés, petit hommage à l'épisode DGM: Dalek génétiquement modifiés ) et personne ne connait les conséquences de l'ouverture de cette boite de Pandore.

Ce topic dégénère en pour ou contre Bienvenue à Gattaca...
Le truc c'est que ce film, c'est une vision donnée du réalisateur. Y a très peu de chances que ça soit comme ça dans le futur , c'est comme de dire que si on rencontre une vie extra terrestre, ça sera Mars attack

uriel_septim
Posté le 14 avril 2013 à 19:30:24
Pourquoi vouloir soigner tous ces fléaux dus, comme tu l'as dit, au modernisme? Ne serait t'il pas plus judicieux de s'attaquer directement aux causes de ces fléaux, par une politique de dé-pollution, de meilleure gestion de vie, de diminution du stress, comme le font certaines entreprises au Japon, notamment?

Bah parce qu'on peut pas vraiment. Bon pour la couche d'ozone, on sait déjà qu'on est baisé. Puis pour la radioactivité, Tchernobyl ça sera pas réglé avant plusieurs centaines d'années et y a pourtant une forte probabilité que pas mal de problèmes de santé aujourd'hui soit du à ça
Puis la plupart du temps, faut que l'humain prenne un coup dans la gueule avant de comprendre qu'il a fait une connerie. Y a pas moyen de commencer par la prévention, regarde ton exemple du SIDA. Dans les années 80, tout le monde savait qu'il fallait se méfier. Mais personne s'est dit qu'on pouvait reprendre le préservatif (ça date d'avant JC c'est pas tout nouveau). Mais non on a attendu d'avoir une pandémie à l'échelle mondiale avant de commencer les campagnes de prévention.
Heureusement, on met les traitements en place avant que les gens se rendent compte du problème.

Et pour moi, la seule solution pour résoudre le problème de la radioactivité et de ses conséquences génétiques au plus vite, bah c'est la modification génétique

Pour la couche d'Ozone, certes, on est baisés, comme tu dis, mais est ce une raison pour continuer à la détruire comme on le fait?
Et ce que je voulais dire, c'est que ce qui provoque beaucoup de problème est du au rythmes de vie, stress galopant, du à la déshumanisation de la société...
Etg comme tu l'as dit, il faut que l'humain prenne un coup sur la gueule avent de se rendre compte de sa connerie. Quelle sera la forme prise par ce coup là avec les modifications génétiques?

Bah ça sera surement les tentatives de dérives du genre pour commander des enfants pile comme tu veux tout ça... Mais bon là on est dans la science, c'est pas du tout public donc ça se règlemente beaucoup mieux. Regarde le clonage, c'est resté du domaine scientifique, ça a été régulé, tu te clones tu prends perpétuité pour crime contre la race humaine. Y a qu'à faire pareil, une loi type "modifications autorisés que dans le cas d'un problème médical" et puis c'est bon.
Après c'est comme la PMA, c'est pour les problèmes médicales mais y a toujours des allumés pour demander que ça serve à tout et rien en dehors de la médecine... Mais bon suffit de pas les suivre et ça passe

"Bah parce qu'on peut pas vraiment. Bon pour la couche d'ozone, on sait déjà qu'on est baisé"

La couche d'ozone est un problème "résolue", faudrait suivre l'actualité scientifique et non pas journalistique.