Selon vous, quel est le critère ou la force d´un JEU qui nous pousse l´acquérir, à l´apprécier.

Est-ce :

- La réalisation technique (Graphisme - Bruitage - Animation - Jouabilité - etc.)

- Le background (Scénario - Design - Profondeur des personnages - etc.)

- Le concept du jeu (innovation - créativité)

- Le prix

- L´intérêt (mais qu´est-ce que l´intérêt finalement ?)

- Autres

En ce qui me concerne, la réalisation technique est un critère de moins en moins important. En effet, il y a de moins en moins de différence entre les jeux (à partir du moment où les jeux sont bon).

En outre, le fait de jouer à des émulateurs, à acquérir une GBA a pour conséquence de nous rendre plus "flexible".

Pour moi le concept et le backround sont le plus important actuellement.

En fait, perso, ça dépend...bien entendu ^_^

Je ne suis pas insensible aux qualités techniques et surtout pas à la jouabilité (encore heureux ^_^).

Cependant, l´ambiance est, sans être primordiale, redoutablement importante pour moi.
Elle est ce qui chapeaute le jeu dans son ensemble, une sorte de super finition, une chose qui donne un cachet au titre.
Une ambiance que j´aime peu faire basculer un jeu sympa au rang d´incontournable, et une ambiance insupportable m´empèchera presque de jouer ^_^

Mais je pense que ce qui me pousse à acquérir un titre en particulier depuis quelques années est le concept en lui même.
En fait, comme toi probablement, ça fait une paire d´année que j´use mes pitis doigts sur des pads et des sticks, et à force, il est normal d´avoir envie de voir autre chose. Parce que les simu autos ou les jeux de foot, c´est bien, ça restera incontournable, mais élargir son domaine ludique devient nécessaire au bout de plusieurs années...

C´est pour ces raisons qu´en ce moment, pas mal de titres jap ont mes faveurs: ambiance forte, parfois authentique et concepts souvent originaux (enfin par rapport aux rayons de kromania!). Même si certains de ces titres ont une jouabilité limite, j´en ai conscience, et cela ne m´empêche de toutes façons pas de jouer à un gros GT3 bien classique, passé et repassé à la moulinette, mais dont la jouabilité et le côté spectaculaire ont fait leurs preuves...

Voilà ;)

Bon....

En 1° Le background, thief est un jeu qui ferait passé le moteur graphique de HL pour un truc high- tech mais l´ambiance décalé et le scénario sont tellement passionant qu´on en oublie vite l´aspect esthétique un peu désuet.

2° le concept : c´est tellement rare d´avoir vraiment du nouveau que ca me donne tjrs envie d´essayer quand ca arrive..même si en fin de compte je n´accroche pas au moin j´aurai risquer de découvrir de nouveaux horizons en terme de plaisir...

3° La réalisation : malgré tout c´est normal d´attendre d´un jeu qu´il soit de plus en plus beau..c´est dans l´ordre des choses que le progres ne fasse pas marche arriere.

4° Le gameplay : une mauvaise jouabilité peut tout gacher : si on a pas le perso en main en moin de 5 minutes il faut que ca soit sacrement bon pour que j´aie envie de continuer...

Dans le même ordre d´idée j´aime les jeux qui offre de nouveau mouvements ou des mouvements peu vu auparavant (la touche vue infrarouge de Opposin Force, celle pour se pencher et regarder a la dérobée dans Thief, la touche qui ralentit le temps a la Matrix dans Max Payne etc.

Tiens, au passage, j´aime bien ton "découpage" Urbi. Notament le fait que pour toi, comme pour moi, la jouabilité soit étroitement liée à la technique et le fait que tu aies su distinguer le concept du jeu et sa jouabilité.

En fait je remarque que beaucoup de gens, et même des testeurs pro ont une drôle conception du Gameplay.
pour moi, jouabilité + principe de jeu (concept) = GAMEPLAY
Je lis souvent des articles dans lesquel jouabilité et gameplay ne représentent qu´une seule et même chose...perso, je trouve cela bizarre.

Pour en finir avec cela, je pense savoir pourquoi tu te demandes "qu´est-ce que l´interêt".
En fait, l´interêt ne devrait pas être une "ligne" (!)
Des raisons que l´on a d´aimer un jeu découle l´interêt, l´interêt n´est pas une raison parmi d´autres.

Enfin, je remarque que pour l´instant, le prix ne dérange personne...Mais j´ai oublié de préciser qu´il m´est arrivé d´acheter des jeux parceque leur prix était très attractif, comme par exemple V-Tetris sur V-Boy à 4F (je déconne pas 4Francs!)
Ce n´est pas un mauvais jeu, mais le fait qu´il soit à 250F ne me pousse pas particulièrement à acheter un titre qui ne déchaine pas mes passions....alors qu´à 4F, c´est une autre histoire ^_^
Comme quoi, chaque cas est un cas particulier!

A+

OUPS!!

ERREUR!
Quand je parlais du découpage, j´ai écris URBI, mais je voulais dire IAMICARUS!

C´est pas ma faute madame, c´est Urbi qui me déconcentre, il arrête pas de me montrer ses cuisses

Oui en été je met toujours un kilt, c´est plus confortable ^__^

En effet, PresidanTrueMan, je pratique depuis fort longtemps les jeux video. Depuis le Commodore 64 pour être plus exacte.

En ce qui concerne ton analyse sur le/"mon" "découpage", je suis tout à fait d´accord avec toi PresidanTrueMan.

Je profite de cette occasion pour bondir sur la presse.

En effet, je trouve que la presse écrite ou online (française ou étrangère) ne devrait plus noter les jeux en fonction du graphisme, du son, de la musique, de l´animation, de jouabilité, etc.

Comment peut-on noter un jeu au niveau des graphismes. C´est pour ainsi dire de l´art le graphisme (comme le reste des autres critères techniques d´ailleurs). Et chaque testeur de magazines ont des valeurs différentes. Et les notes sont donc différents. Donner un avis sur les graphismes oui d´accord ... mais noter je crois que à notre époque ce n´est plus nécessaire.

Une note pour la technique, une pour le background et une pour "l´intérêt". Cela suffit. Regardez console+ ... avec toues ces notes.
Bref, comme Joystick quoi sauf que je ne comprends pas l´intérêt du terme design.

On ne note pas un film en fonction de son graphisme par exemple.

C´est bien la preuve que notre industrie n´est pas suffisament mature. Même le loisir des JV rapporte plus que le cinéma.

Petite précision :jouabilité = gameplay
en effet le terme un peu barbare (et recent) de "jouabilité" n´est que la traduction litérale et francisée de gameplay...

De toutes façon, un test "efficace" est quelque chose que je trouve extremement délicat à faire...difficile de faire la part des choses.
Je n´en fais plus car je cherche encore une formule efficace, en tous les cas, plus efficace que ce que l´on a l´habitude de voir tous les jours et qui finalement n´informe pas tant qu´on voudrait bien le laisser croire.

Pour ce qui est du Gameplay Urbi (cette fois oui, c´est bien Urbi ;p ) je ne sais pas s´il a donné naissance au terme de jouabilité en France.

Pour moi, la jouabilité définit si l´on peut ou non jouer physiquement au jeu.
Le jeu est-il maniable, la visibilité est elle bonne, la difficulté est elle adaptée etc...

A cela on y ajoute tout ce qui fait le concept, le principe de jeu, le challenge etc....

On obtient au final le Gameplay global d´un jeu, la façon dont on va y jouer. Un jeu peut être par exemple très jouable mais innintéressant car mille fois vu et revu.
Il en découlera un Gameplay classique, qui se laisse jouer mais un peu fade.
Au contraire, un jeu injouable peut se voir interressant grace à un principe géniallissime. Peut on dans ce cas dire que le game play est mauvais? Non puisque du principe découle le gameplay ^_^ (ouille la tête)

Enfin bon, perso, je ressens le besoin de de faire la distinction, mais ce n´est pas du tout primordial pour savoir apprécier un jeu non plus ^_^
De toutes façons, à ce niveau là, on pinaille :D

A+

Oui mais alors tu réatribue des sens differents a des termes entérinés... c´est comme les
non-sequitur...

Quand tu dis par exemple : a cela "on" rajoute tout ce qui fait le concept etc.

Non...là c´est "toi" qui rajoute des sens.

Par contre quand tu dis ...) la jouabilité définit si l´on peut ou non jouer physiquement au jeu.Est-il maniable,visibilité bonne,difficulté adaptée etc...

Là ok...c´est stricto sensu ce que que jouabilité (de l´anglais gameplay) veut dire.Point barre.

L´adapatation libre que tu veu en faire vient de cette habitude bizarre de vouloir absolument franciser des termes étranger qui sont pourtant suffisament parlant au départ.Lorsque les 2 termes coexistent il y a moyen de penser qu´il doivent avoir un sens differents et donc de les réinterpreter librement...(suffit de voir la facon dont on a completement changer le sens du mot romantisme en seulement 2 siecles, ici le terme existe depuis peu, laissons le un peu tranquile avant de le dénaturer please)

...si chacun comencent a rajouter au crayon des paragraphes dans le dico "on" va plus en sortir tu ne crois pas ? -__^

De toute facon c´est en effet une discussion quasi sémantique..Le probleme vient de ses messieurs de l´académie francaises qui foutent le bordel en parlant de bogue pour bug et autres délires du même genre.

Je suis d´accord avec Urbi PresidanTrueMan.

J´ai du mal à faire le rapprochement entre jouabilité et concept. Un nouveau concept de jouabilité as-tu voulu peut-être dire.

Une nouvelle façon de jouer, comme le stick analogique ?

Oups, ou j´ai mis mes cours de philo moi !!!

C´est peut-être un problème romantiqu...heu, sémantique en effet.

Mais alors, si vous avez suivi et compris ma pauvre explication, quel serait le terme adéquat pour définir MON gameplay? °_°

Cette "chose" qui englobe tout ce qui fait que le jeu est jeu?!
Car ce que je lis et qui ne me plait que moyennement, c´est que ce qui englobe cela est appelé "jouabilité", or je dis que la jouabilité n´est qu´une partie de cette entité.

Ou alors c´est moi qui me trompe complètement en ce qui concerne la "jouabilité"?!
Mais je ne pense pas que le challenge proposé dans un jeu soit directement lié à la jouabilité du jeu. Le jouabilité détermine si le jeu est jouable...gamable en fait? Si l´on peut "exploiter" le challenge, le concept que proposent le jeu (c´est distinct).
Si j´avais "Gameplay" à traduire en français, bien je serais bien embeté ^_^

bon, demain, je téléphone aux viocs de l´académie afin qu´ils se penchent sérieusement sur le cas des JV ^_^

En tous les cas, c´est le genre de discussion aware qui me manquaient...je me coucherai moins con ce soir!

Remplace ta définition de jouabilité par "maniabilité", et utilise la jouabilité pour définir leur "gameplay", tu devrais retomber sur tes pattes :P ...

C´est quand même une discussion de fécondateurs de mouches tout ça :D

Cette discussion montre que peut-être, en ce qui concerne les jeux vidéo, rien n´est encore réellement entériné...

;)

oui...mais non, la maniabilité n´est qu´un parametre de la jouabilité pour moi...!!

Dans un jeu, le perso peut-être très maniable, mais si on ne voit pas ou on retombe quand on saute, c´est pas forcément très "jouable".

piti piti...viens ici la pitite mouche

Je ne pensait pas déclenter une telle ... phylosophie. Mais bon.

Résumons : la jouabilité ou maniabilité défini le degré de contrôle de l´entité qui se déplace. C´est plus simple comme ça, non ?

Cette "chose" qui englobe tout ce qui fait que le jeu est jeu C´EST LE JEU. PresidanTrueMan qu´en penses-tu ?

Moi je suis d´avis de laisser les vioques de l´académie dormir..ils on fait assez de conneries comme ça... :D

Bon sinon je confirme les gars : quand je tape jouablité dans mon babel translator j´obtient gameplay..et inversement...

Ce que c´est quand même d´avoir fait des études litteraires ^__^

Moi j´aime bien ta définition du tout IamIcarus ^__^ ... en effet le tout c´est le jeu lui même..

C´est peut etre par ce que un jeu est tellement complexe a définir que les journalistes se sont mis a le dissequer ainsi...