Et alors que ce même Vincent Pontbriand expliquait que le choix du 30fps était induit par la gourmandise de l’IA, Nicolas Guérin (Level Design) quant à lui évoque davantage un choix artistique que technique.

« Nous avons pendant longtemps voulu atteindre les 60fps. Mais je ne pense pas que cela soit une bonne idée car vous ne gagnez pas grand chose en 60 images par seconde et cela n’a pas l’air réel. C’est un peu comme le film Le Hobbit [48 images par secondes] qui avait l’air bizarre. C’est d’ailleurs la même chose dans d’autres jeux, comme la série des Ratchet & Clank, qui a abandonné le 60fps. Je pense donc que l’industrie vidéoludique dans son ensemble laisse progressivement tomber ce standard car il est difficile à atteindre, c’est deux fois plus difficile à obtenir que le 30fps, et il n’est pas aussi génial que ça pour le rendu visuel. »

Des propos appuyés par Alex Amancio, le directeur créatif, qui explique de son côté :

« Les 30 images par secondes était notre objectif. Cela donne une impression bien plus cinématique. Le 60 est bon pour un jeu de tir et bien moins pour un jeu d’action-aventure. Cela procure de meilleures sensations aux joueurs quand le jeu tourne en 30fps. Cela nous permet par ailleurs de pousser les limites de tout le reste au maximum. C’est la même chose lorsque les gens nous posent des questions au sujet de la résolution. Est-ce la qualité ou le nombre de pixels que vous voulez ? Si le jeu est magnifique, qui se soucie du nombre ? »

Personnellement j'étais mort de rire pendant 10 minute et vous vous en pensez quoi?

avant on disait la 30 FPS c'est suffisant l'oeil humain peut pas voir plus. Tout le monde se rends comte que c'est des baliverne et qu'on distingue tres bien la différence entre 30 et 60 FPS

maintenant, on dit que le 30 FPS c'est mieux car c'est plus cinématographique? il pense vraiment qu'on va gober ca?

autant etre honnete et dire.

"nous avons préféré mettre l'accent sur les graphisme car les screenshot sur internet ou sur la boite, ca fait mieux vendre les jeux". ca aurait le mérite d'etre honnete.

enfin je dit ca, de toute façon je suis sur PC, je suis immuniser contre le 30 FPS, ca fait longtemps que j'ai pas jouer a un jeu en dessous des 50-60 FPS.

Il est aveugle en fait, qui serait assez idiot pour nier qu'il y aie une différence de taille entre le 30 et le 60 FPS, voire affirmer que 30 FPS sont largement suffisantes?

http://webmup.com/MJQGR/

Je suis sur pc aussi mais sur console appart les jeux de courses ou sa peut aller pas besoin d'aussi grosse précision mais les fps c'est injouable.. ubisoft ce fou de nous.. et juste comme ca un fps et un film c'est pas la meme chose sinon bf 4 a 200 fps je verrait le jeu en ralentit les mecs ;) n'importe qui sait ca --'

Cette nouvelle génération de consoles montre surtout déjà ses limites, alors qu'elle a tout juste un an, et au final elle ralentit grandement l'avancée technologique en matière de graphismes. Ce serait à mourir de rire si des types n'avaient pas été payés grassement pour développer ces consoles, réfléchir sur leurs capacités et les tailler pour l'avenir.

La génération PS360 aura mis 5 ans à montrer ses limites, et même encore aujourd'hui on arrive à en tirer des choses assez impressionnantes. La génération PS4/Xone semble déjà à bout de souffle alors qu'elle a tout juste un an. Au final, les développeurs se forcent à ne pas trop tirer dessus car ça nuirait au secteur vidéoludique dans son ensemble (des consoles qui ne tiennent pas du tout leurs promesses, donc des clients mécontents qui ne voient finalement pas l'intérêt d'investir dans des nouvelles consoles déjà dépassées, etc).

Et Ubisoft est assez doué dans le domaine du gros foutage de gueule. Rappelez-vous Watch_Dogs et ses graphismes PC volontairement downgradés pour qu'ils ne marquent pas un gouffre trop impressionnant face aux versions "next-gen", et ils vont refaire le coup avec Far Cry 4, The Division et Assassin's Creed Unity, aucun soucis à se faire sur ce point.

Que l'on en arrive à ce genre de choix techniques et de bullshit marketing pour essayer de faire passer la pilule, c'est que cette génération de consoles a encore moins d'arguments que ce qu'elle essaye de montrer.

Ces consoles ont été conçu au départ pour passer la transition au tout numérique en douceur avec des DRM, on retrouve des traces sur les premiers SDK de chez sony et sur leur brevet de janvier 2013 : http://www.ibtimes.com/sony-files-patent-curb-access-used-video-games-1005876 , cependant vu l'outrage des joueurs face à l'annonce de Microsoft sur le la connexion internet toutes les 24 heures, Sony a entamé un rétro-pédalage et vu que la seule console qui n'aurait pas eu ce genre de saloperie était la Wii U (les joueurs étaient prêt à l'acheter si Sony annonçait un DRM et évidemment une fois qu'ils ont fait un rétro-pédalage, tout le monde est reparti cracher sur cette console, les hypocrites), imaginez la honte et les pertes induites en R&D qui auront servi à rien.

Bordel, on aura toujours des complotistes anti S ?

Sony a affirmé avoir été plus explicite dans son discours afin d'éviter tout malentendu après la conférence de Microsoft car les journalistes s'attendaient à avoir un DRM similaire envers le jeu d'occasion.
On dira ce qu'on voudra, ce qu'il faut retenir c'est que Microsoft ne pourra renier avoir eu ces intentions et nul doute que ça ne leur sortira pas de la tête d'ici la next (PS5, XBox 2). En ce qui concerne Sony, rien n'est sûr en ce qui concernait leurs intentions et ce n'est certainement pas les fantasmes de quelques proM qui rêvent de savoir Playstation aussi pourris que la branche xbox qui changera quelque chose.

Cest pour cela que je suis sur Pc depuis la PS3.

"La génération PS360 aura mis 5 ans à montrer ses limites"

Un an après la sortie de la 360, Crytek annonce que Crysis ne pourra jamais sortir ni sur 360, ni sur PS3. Tout le monde parle de la mort prématurée de cette génération de console alors que la PS3 est encore dans ses couches.
Au moins avec la PS4 et la XOne, elles arrivent, un an après leur sortie, à faire tourner n'importe quel jeu PC, quitte à ce que ce soit avec un niveau de détails assez faible.

On sortira jamais une génération de consoles équipées des dernières technologies PC et c'est pas le but.

Un an après la sortie de la PS1, Red Alert et Duke Nukem 3D avait posé énormément de problème pour le portage et les différences entre la version PS1 et la version PC étaient scandaleuses. Maps beaucoup plus petites, graphismes au rabais... Si un seul portage PC aujourd'hui perdait autant en qualité une fois arrivée sur PS4, j'imagine pas les messages qu'on pourrait lire ici.
Un an après la sortie de la PS2, EA préfère annuler le portage de Black and White sur PS2. Le résultat est beaucoup trop mauvais.

c'est parce que crysis 1, red alert duke nukme 3D sont dés jeux dévelloper pour le PC, les porter sur console ensuite, c'est un vrai casse tete de fait des limitations techniques de ces dernières.

Crytek a changer son fusil d'épaule avec crysis 2 et 3.

Non mais en même temps si Sony et Microsoft aurait un puissant console les prix n'aurait pas été a 400€ hein
Ça peut tourner vers les 600 et 700€ je pense en fait ils suivent la logique de Nintendo faire des consoles a peine plus puissant que le prédécesseur mais qui se vendent à bon prix et ça marche en plus.

StraightLane Tu as été voir le lien que j'ai fourni ? j'imagine que non puisque tu aurais vu que le journal mène vers un lien montrant un brevet bloquant l'usage d'un jeu d'occasion grâce à la reconnaissance d'un tag NFC déjà utilisé, si tu as d'autres bêtises de ce genre tu peux retourner sur guerre des consoles.

Sony sont des constructeurs de consoles et un éditeur mais aussi des vendeurs, ils vont pas te dire en face : "Au départ on a voulu foutre un DRM mais comme vous étiez pas content face à l'annonce de microsoft, on a fait un retour en arrière, ne vous inquiétez pas c'était pas pour vous qu'on faisait ça, c'est surtout pour éviter de perdre de l'argent".

Mouais, le truc du 30 FPS qui fait plus "cinématique" ça me parait pas non-plus une excuse très convaincante. Forcément au début ça pouvait faire bizarre d'avoir 60 FPS dans un film, mais ça veut simplement dire qu'on y était pas habitué, tout comme la HD sur une télé faisait un peu bizarre au début. Ils devraient se contenter de dire qu'ils préfèrent faire un compromis sur cet aspect au bénéfice d'autres, ça je peux comprendre. C'est vrai qu'il y a des types jeux où ça ne va pas être primordial. Mais je ne vois pas comment ils pourraient réussir à nous vendre que c'est tout simplement mieux avec moins d'images.

L'industrie de la pornographie etait très réticente vis à vis de la full HD, comme quoi ça ne ferait que faire ressortir les défauts, boutons, rides des acteurs/actrices

Et maintenant ce n'est absolument plus le discours du jours. Cette histoire de 30 FPS cinématographique est juste bidon.

Un an après la sortie de la 360, Crytek annonce que Crysis ne pourra jamais sortir ni sur 360, ni sur PS3. Tout le monde parle de la mort prématurée de cette génération de console alors que la PS3 est encore dans ses couches.

Très mauvais exemple. Crytek, à la base, développe des benchmarks, donc des moteurs 3D volontairement très gourmands, exploitant toutes les capacités des dernières API et dernières cartes graphiques. Crysis, c'est un peu l'idée. Le tout premier, à sa sortie, mettait à genoux même les PC les plus puissants de l'époque, c'était évident qu'il ne pourrait pas sortir sur consoles. Mais sais-tu pourquoi?

Le moteur de Crysis, si j'ai bien tout saisi, est constitué en réalité de trois moteurs. Un moteur 3D pour l'ensemble de la technique, et deux moteurs physique (un pour les objets, et un autre divisé en deux "sous-moteurs", d'une certaine façon, dont l'un gère la physique des nuages en temps réel et l'autre celle de l'eau en temps réel).
En d'autres termes, le premier Crysis était davantage un autre Benchmark qu'un réel jeu (même s'il est très bon), et plutôt bien optimisé compte-tenu de ce qu'il constitue. Crytek a revu sa copie dans Crysis 2 en virant la gestion en temps réel des nuages (car c'était, il faut bien le dire, parfaitement inutile) et en modifiant complètement celle de l'eau (car c'était là aussi totalement inutile). Ils ont grandement allégés la gestion physique du jeu et l'ont améliorés, et c'est pour ça que Crysis 2 paraît nettement plus beau que le premier Crysis tout en étant carrément moins gourmand. Avec Crysis, Crytek n'avait pas conçu un jeu vidéo, mais un moteur 3D à vocation photoréaliste. Crysis, même aujourd'hui, nombre de joueurs ne le font pas tourner à fond, et ce même s'ils font tourner GTA IV à fond sans problème, le CryEngine premier du nom est vraiment beaucoup trop gourmand en ressources.

Crytek a changer son fusil d'épaule avec crysis 2 et 3.

Ce qu'il faut préciser concernant ce portage, c'est que Crytek s'est reposé non pas sur le CryEngine, mais sur le CryEngine 2, transposant le premier Crysis sous le moteur du second (ce qui vire tout les éléments dont j'ai parlé plus haut), et ont baissés le niveau de graphismes à "Medium" (pour schématiser), tout comme Crysis 2 sur consoles était déjà en "medium", comparativement au PC.

Crytek n'est pas très doué en optimisation de code, mais ils ne sont surtout pas très doués en optimisation d'architecture, ces types font des moteurs "brute", très gourmands quoi qu'il advienne.

Quant à porter un jeu PC sur consoles, c'est assez souvent une grosse erreur si le titre a été pleinement pensé pour PC, comprendre par là pensé pour nécessiter beaucoup de ram, un jeu d'instruction particulier propre aux processeurs PC, et une carte graphique à l'architecture un peu différente des chips graphiques des consoles.

La PS4 et la Xbox One ont des architectures pensées volontairement proches du PC, ce afin de faciliter le portage des jeux consoles sur PC et d'en faciliter l'exploitation. Le problème, en faisant ça, c'est qu'elles se retrouvent légitimement comparés à du matériel PC en fonction de leur prix, et le résultat n'est vraiment pas glorieux. Les précédentes consoles, par une architecture particulière et du matériel spécifique, pouvaient tirer leur épingle du jeu en proposant des choses qui étaient un peu plus difficiles à retranscrire sur PC (comprendre: plus gourmand en ressources). Là, avec du matériel issus du PC (et qui a déjà 4/5 ans parfois), il ne faudra logiquement pas s'attendre à des miracles, même avec beaucoup d'optimisation. Ce matériel a déjà montré ses limites sur PC, et on nous le ressort sur des "next-gen" le tout avec un bel enrobage et beaucoup de marketing pour que la pilule passe.

Concrètement, c'est comme si je vous vendais 400€ un PC d'il y a 5 ans en vous disant "cette machine, c'est l'avenir!".

Devilganryu Voir le profil de Devilganryu
Posté le 10 octobre 2014 à 10:07:28 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Non mais en même temps si Sony et Microsoft aurait un puissant console les prix n'aurait pas été a 400€ hein
Ça peut tourner vers les 600 et 700€ je pense en fait ils suivent la logique de Nintendo faire des consoles a peine plus puissant que le prédécesseur mais qui se vendent à bon prix et ça marche en plus.

Nintendo a fait le choix d'une machine moins puissante, mais avec des spécificités qui lui sont propres, tout comme la Wii. La Wii n'était pas très puissante, mais elle pouvait délivrée de beaux jeux, elle était conçue pour le jeu.

La PS3, la Xbox 360, la PS4 et la Xbox One, avec éventuellement une légère exception pour la Xbox 360, ont été conçues pour du multimédia, le jeu étant une option au même titre que le reste des possibilités de ces consoles. Du coup, le hardware a un peu le cul entre deux chaises puisqu'il doit être capable d'être efficace dans un peu tout et n'importe quoi.

Et c'est un peu comme un ouvrier. Si tu le formes à un seul poste mais que tu le formes complètement, il sera très compétent, mais dans ce seul poste et ne saura rien faire d'autre. Si tu le formes complètement à des tas de postes différents, en réalité il sera bon dans quelques-uns de ces postes, mais pas le meilleur. Il saura tous les faire, mais pas mieux que des types qui ne font que ça.

DemianVonPrios Voir le profil de DemianVonPrios
Posté le 10 octobre 2014 à 14:09:43 Avertir un administrateur

La PS3, la Xbox 360, la PS4 et la Xbox One, avec éventuellement une légère exception pour la Xbox 360, ont été conçues pour du multimédia, le jeu étant une option au même titre que le reste des possibilités de ces consoles.
------------

je suis dubitatif. Ce sont des consoles de jeux. Le public considere ces 4 machines comme des consoles de jeux, ils sont dans le rayons jeux video de tout les magasins, physique et numérique.

C'est ce qu'on voudrait nous faire croire (peut être). ce sont des consoles de jeux qui ont la possibilité de jouer de la musique, de la video et de connecter internet, mais a la base, l'utilisation principale, c'est le jeux video.

C'est comme si je disais que mon S3 est avant tout un GPS ou un MP3 player.

Crysis, c'est un peu l'idée. Le tout premier, à sa sortie, mettait à genoux même les PC les plus puissants de l'époque, c'était évident qu'il ne pourrait pas sortir sur consoles.

Et pourtant.

https://www.youtube.com/watch?v=S4mur2KbKcg
https://www.youtube.com/watch?v=CgU3aeznDJ0

Vous divaguez messieurs. Là, on vous dit que 30FPS c'est mieux que 60FPS, plus dans l'esprit, et qu'en plus ça sert un choix artistique. Du grand n'importe, y a même pas à tergiverser ce mec est un gros menteur mythomane.