Bonsoir / Bonjour
Je suis quelqu´un d´obsédé par le début de l´univers. J´y pense plusieurs fois par jours. J´ai ENVIE de SAVOIR. Or, je sais pertinemment que jamais je n´aurais la réponse. C´est très, très frustrant.
Du coup, je me contente de lire et d´analyser les idées de tous le monde.

Aujourd´hui, j´aimerais que vous me disez ce que vous pensez du commencement du temps.
Quand est-ce que le temps à commencé ?
Il y a l´infini ?
Sûrement pas, il n´aurait alors pas commencé.
Il y aurait alors eu une sorte de "Déclic" ?

Je voulais juste savoir ce que vous en pensiez...
Ah, j´oubliais, juste une chose,
Pas de Dieu-prophète-magie etc. Merci

Pas de Dieu, et tu demande un "déclic" ? Benh je crois qu´il faut te démerder alors.

Et si tu décidais de nous dire ce que tu penses alors ?

Ce que je pense est inutile à savoir.

"ce que vous pensez du commencement du temps."
Je n´en pense rien.

"Il y a l´infini ?
Sûrement pas, il n´aurait alors pas commencé."
Si tu te bornes à des concepts comme ça...

Bon, tu admettras la causalité je suppose (une action est la réaction à une action précédente, elle même réaction d´une autre action qui fut elle aussi réaction etc...).
Mais dans le contexte de la création ça nous amène obligatoirement à l´infini. (car chaque action aura été générée par une action précédente, il n´y a pas d´élément de départ)

Alors soit on se débarrasse de la causalité, soit on accepte l´infini.

Mais faut dire que l´infini en dehors du temps, ya de quoi être perplexe...

On peut toujours finir en disant que c´est tout simplement "inappréhendable" (ce mot là il faudrait l´inventer) par quelque intelligence que ce soit.
Ca simplifie tout.

Le temps dépend du référentiel, sans référentiel, il n´y a pas de temps. En locurence, le référentiel du temps, c´est l´espace.

Pour que l´espace existe, il y a une théorie, le Big Bang.

C´est tout simplement impossible à savoir. Voilà ta réponse.

Si on détermine un instant T, c´est qu´il y a eu un instant T-1. Or, si cet instant T est le début c´est qu´il n´y a pas eu d´instant T-1, donc que la distance qui nous sépare de cet instant est infinie, ce qui est impossible car rien ne peut être infini.

D´après nos connaissances et notre façon de raisonner, nous n´avons donc aucun moyen de répondre à cette question.

Clynfirst, désolé mais ça ne veut pas dire grand chose. Tu as du lire un texte sans vraiment le comprendre

Et c’est le temps qui court, court
Qui nous rend sérieux
La vie nous a rendus plus orgueilleux

http://www.radioblogclub.fr/open/104955/alliage/Alliage%20-%20Le%20temps%20qui%20court

Ouais, moi aussi je me suis souvent posé ce genre de question... "comment une chose peut être infinie" et derrière "Mais si il y a une fin, qu´est ce qu´il y a derrière ?"

Je crois que les réponses de fanofdreams et bl00dust sont pas mal.

Pour en revenir au Big Bang, certains éminents scientifiques commencent à remettre cette théorie en cause. ça avait fait l´objet d´une article dans sciences et vie qui m´avait parru complétement inaccessible

En fait je crois que ma réponse serait : "il y a des questions dont le charme et la puissance ne tiennent qu´en l´ignorance de leur réponse"

-en fait personnellement ce genre d´incohérrences soulevées me fait presque penser que notre monde est une illusion... mais ça n´engage que moi -

Explication par la métaphore de l´échelle du temps:

Au niveau du Big bang nous somme sur le barreau n°0 de l´échelle du temps, aujourd´hui sur le barreau T.

En comptant en barreau d´échelle on croit avoir à faire à un temps fini et on se pose la question de ce qu´il y avait avant, mais cette vision commune néglige un point essentielle, la variabilité du temps.

En effet le temps est distordu, cela a été prouvé par la théorie de la relativité générale d´Albert Einstein, de ce fait on ne compte plus le temps en "barreau d´échelle", mais de façon absolue, c´est-à-dire en "longueur d´échelle", et là que voyons nous, qu´au niveau du big bang le temps est totalement distordu, repoussant le fatidique barreau 0 à l´infini.

De telles distorsions temporelles sont dues à des conditions extrêmes, et d´autres conditions extrêmes le distordent encore à l´heure actuelle, par exemple aux abords de trous noirs ou en ayant une vitesse proche de la vitesse de la lumière.
D´où le paradoxe des jumeaux, l´un restant sur terre l´autre partant en voyage à la vitesse de la lumière et faisant que lorsqu´ils se retrouvent, ils n´ont pas vécu autant de "barreau d´échelle" et celui parti en voyage sera resté jeune et verra son jumeau vieillard.

Très belle explication mais comment quelque chose peut-il être infini ? Que le temps qui nous sépare du Big Bang tende vers l´infini c´est concevable mais l´infini est, en lui-même, inconcevable. En général, on appelle infini ce qui n´est pas à notre portée.

Et si le temps était une boucle ?

Simple notion de représentation.

regarde cette courbe :
http://www.infx.info/quidnovi/IMG/jpg/220.jpg

On remarque aisément que cette courbe est bornée et qu´elle part de 0.
Pourtant tu auras beau calculer en remontant aussi loin que tu le désires la courbe sera toujours au dessus de 0.

Ici nous avons assisté à la même chose, soit x (horizontal) le temps absolu (longueur d´échelle avec x=0 pour maintenant), et y (vertical) le temps relatif (barreau d´échelle avec y=0 au big bang et y=1 pour maintenant), elle part de y=0 à un temps absolu infiniment éloigné, x=-infini, et à notre niveau le temps s´écoule beaucoup plus vite au point de croire que l´on peut définir un avant y=0.

1. fanofdreams profil
2. Posté le 21 juin 2007 à 13:43:29 avertir modérateur
3. "ce que vous pensez du commencement du temps."

Je n´en pense rien.

"Il y a l´infini ?
Sûrement pas, il n´aurait alors pas commencé."
Si tu te bornes à des concepts comme ça...

C´est nul ce que tu dis la, c´est pas un concept, c´est un principe logique >_< D´ailleurs tu le prouves toi-même plus loin dans ton message :
"(une action est la réaction à une action précédente, elle même réaction d´une autre action qui fut elle aussi réaction etc...).
Mais dans le contexte de la création ça nous amène obligatoirement à l´infini. (car chaque action aura été générée par une action précédente, il n´y a pas d´élément de départ)"

Si chaque action a été générée par une action précédente, aucune d´elles n´aurait pu commencer.
Pour bien cerner le problème :
Pour que l´action X commence, on attends l´action d´avant, l´action Y. Or, pour que Y commence, il faut qu´une autre action antérieure la provoque, l´action K par exemple. Mais a son tour, l´action K ne débutera que si l´action précédente a lieu... etc.
Par conséquent, si l´on part du principe qu´il y a toujours une action antérieure, il ne peut pas y avoir de temps présent.

1. bl00dust profil
2. Posté le 21 juin 2007 à 14:25:26 avertir modérateur
3. C´est tout simplement impossible à savoir. Voilà ta réponse.

je sais bien, d´ailleurs j´ai dit au début qu´on ne saura jamais la réponse. Je demande juste que vous m´exposiez vos idées, même si elles sont pour le moins... fantaisistes. De toute façon, aucune explication ne pourra être réaliste dans la mesure ou ce genre d´incohérence nous dépasse complètement.

1. l-orgue-e-yeux profil
2. Posté le 21 juin 2007 à 16:28:18 avertir modérateur
3. -en fait personnellement ce genre d´incohérrences soulevées me fait presque penser que notre monde est une illusion... mais ça n´engage que moi

+1

"penser que notre monde est une illusion..."
On l´emmerde le monde, tu penses donc tu es, ça ne change rien au problème, même dans ce cas la question de la création se pose.

"d´autres conditions extrêmes le distordent encore à l´heure actuelle, par exemple aux abords de trous noirs ou en ayant une vitesse proche de la vitesse de la lumière."
Quand on se déplace le temps passe différemment pour nous que pour le voisin qui reste immobile, mais ça n´est perceptible que pour des vitesses extrêmes sur de longues durées.

A part ça le mot infini me rappel un (faux) paradoxe.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_paradoxes#Paradoxe_d.27Achille_ou_de_la_fl.C3.A8che

"c´est pas un concept, c´est un principe logique >_< D´ailleurs tu le prouves toi-même plus loin dans ton message"
...J´ai jamais dis que je pensais la causalité applicable dans le contexte de la création.
C´est un principe qui ne vérifie que dans notre univers. On ne peut rien en dire en dehors...

• fanofdreams profil

* Posté le 21 juin 2007 à 17:20:05 avertir modérateur
* J´ai jamais dis que je pensais la causalité applicable dans le contexte de la création.
C´est un principe qui ne vérifie que dans notre univers. On ne peut rien en dire en dehors...

Bien, alors tu penses comme moi, que malgré tout ce que l´on peut penser ou croire, il y a bien eu une action qui n´a pas été engendrée par une autre antérieure.
Excuse-moi dans ce cas, au début, je pensais que tu n´avais pas compris le principe de la causalité comme tu dis

Sinon,

• lucyskydiamonds profil

* Posté le 21 juin 2007 à 16:48:12 avertir modérateur
* Et si le temps était une boucle ?

Développe pour voir ?

"tu penses donc tu es,"

-> prouve que je pense

Plus sérieusement, j´a déjà dit ce que je pensais de cela, si j´ai l´illusion d´être un homme alors pourquoi ne pas imaginer que j´ai l´illusion d´exister ou l´illusion de penser... Je veux dire par là devant une telle illusion capable de stimuler/simuler tous nos sens, avec une telle cohérrence -excepté justement lorsqu´on aborde des questions comme la création...- Alors je me dis que cette logique du "je pense donc je suis" est un peu trop marquée du monde logique que nous connaissons... ´fin bref... Je suis pas le seul à penser ça un article, là encore, de sciences et vie -que là encore que je n´ai pas lu - celui d´octobre 2005

je reopie l´intro " Un siècle que les physiciens butent sur ce problème : les lois qui régisent l´infiniment petit apparaissent incompréhensibles. Or tout s´éclaire si la réalité quantique n´est qu´une... hallucination"

Bon faudrait quand même que je le lise cet article, mais comme quoi devant l´incompréhensible, peut-être que ce n´et qu´un faux, cf de Fontenelle, l´histoire des oracles et l´épisode de la dent d´or... le voilà l´héritage dses lumières

Sinon toujours histoire de faire chier avec les sciences et vie que je n´ai pas lu... En fait concernant la relativité générale, ben disons que elle a quelques petites incohérences avec la mécanique quantique... comme quoi même Einstein n´était pas au clair -avril 2005-

J´ai rien compris à la démonstration de Sofea. Dommage, ça avait l´air bien stylé.

le début du temps... hum...

Déjà, on peut supposer que l´espace est apparu en simultanée du temps. Car sans espace, pas de temps.

la naissance du temps ne se pense donc pas de manière absolue mais de manière relative :

naissance et origine du temps relativement à naissance et origine de l´espace.

cela revient donc à se poser la question de l´origine de l´espace lui-même :

1) l´origine de l´espcae peut provenir d´une fluctuation quantique du vide, autrement dit d´un apport énergétique spontané créant matière et donc univers.

2) la véritable question de l´origine consiste à se demander comment l´espace nait du néant.
Pour imaginer l’origine, il nous faut penser le passage du néant à l’existence. Or, on ne peut pas penser le néant, car comme l’expliquait Bergson, quand on pense le néant, on l’ontologise en quelque chose, et donc il n’est plus du néant.