C´est qu´une digression mais bon si ça peut enrichir notre culture G ça a sa place ici il me semble (d´autant plus que physique/métaphysique se rejoignent).

Je regarderais à l´occasion les videos qui parlent de la relativité générale, histoire d´y voir plus clair.

Mais le fait qu´une masse déforme l´espace-temps, pour l´instant ça ne signifie rien pour moi.

En fait il y a une analogie simple et courrante qui permet de mieux comprendre.
Tu prend une boule et une nappe. La boule représente une planète (par exemple) et la nappe représente l´espace-temps.

Lorsque tu poses la boule sur la nappe il y a une déformation de cette dernière autour de la boule.
C´est la même chose avec une planète. Elle déforme autour d´elle l´espace-temps.
Comme ceci:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Spacetime_curvature.png

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Ouaip merci ça je l´ai bien vu.
Mais y´a un truc qui me gène, comment peut-on représenter l´espace-temps par une nappe?
Ce n´est qu´une représentation mathématique abstraite ou bien ça prend vraiment cette forme dans la réalité?

Ensuite d´autres choses me dérangent, comme le fait que le temps ralentisse lorsqu´on est en mouvement, ou que l´espace se "contracte".

J´ai assez de mal à me l´imaginer, et l´expérience de l´horloge atomique avec les avions atteste-t-elle réellement la théorie d´Einstein? Ou bien la différence de nanosecondes n´était qu´une erreur technique?

Enfin c´est peut-être moi qui ait mal compris ce que tu disais

-->

http://perso.orange.fr/matt95/gravitation/GRAVIeinstein.htm

" (...)Pour Einstein, l´espace-temps voit sa géométrie déformée par la présence de matière : c´est cette déformation -ou courbure de l´espace-temps- qui est à l´origine des phénomènes de gravitation (...) "

tatilonnons, tatillonnons ...

M´enfin, va pas nous faire sauter les serveurs de google non plus. J´ai pas finit de briller moi non plus

Veuillez excuser mon absence durant tout ce week-end, je vais tout relire bien comme il faut et vous dire ce que j´en pense

J´ai une theorie sur le temps que jai elaborer mais j´ai vraiment beaucoup de difficulter a l´ecrire sur papier.

Je crois que le temps est symetrique, que pendant que le temps avance, il continue de reculer, Donc c´est l´infini dans les deux sens...

Le passer n´a pas de fin comme le futur, comme une ligne qui salongerais de deux coter en meme temps

Moi j´ai une théorie un peu bizarre, apperement le début de l´univers serait du a une explosion: le big bang qui ensuite a crré les planète, l´univers etc

Un jour j´avais vu que l´univers meme si il est en extention constante il va finir par s´autodétruire ce qui va crrer la destruction total de l´univers, c´est curieux l´univers est crrer par une explosion et fini par exploser encore.

Il est possible que suite a la fin de l´univers, l´explosion qui détruira notre univers sera en faite une explosion qui recréera un autre univers(peut etre que c´est sa l´origine du big bang, l´explosion d´un autre univers pour en crer
un autre)

J´espere que vous m´avez suivi^^

Ya pas de début.
"Le temps est un stromboscope:selon votre synchronisation, vous avec un temps rapide ou long.
Le temps d´un chéne est le même que celui d´un Ephémére mais vous perçvez ces temps différament puisque vous pouvez comparez. C´est votre conscience qui compare, selon que vous reglez votre stromboscope a l´échelle du chêne ou de l´éphémre.
Pour tous les animaux et les plantes, l´echelle du temps est celle de leur vie.Mais pour l´Homme l´échelle du temps peu varier parce qu´ l´Homme a une conscience."
Les soirées d´Ogrimmar, Marabounta Ed Gadgetzan

marabounta, ce serait plutôt le contraire, chacun perçoit le temps de la même façon qu´on soit éphémère ou éléphant on pense vivre autant de temps, mais notre aptitude à comparer nous fait prendre conscience que dans l´absolu ces temps sont différents.
C´est d´ailleurs pour cela qu´on peut parler d´un début du temps : le big bang, qui se trouve à une distance finie dans notre perception, et à une distance infini dans l´absolu, cela étant dû à toutes les distorsions temporelles causées par les conditions dans lesquelles était le continuum espace temps au moment t=0.

jerius, le big bang n´est pas une explosion à proprement parler, une explosion nécessitant un espace dans lequel s´étendre. Or le big bang crée justement l´espace.
Le big bang serait plutôt le moment où l´univers à commencer à se gonfler, comme on gonfle un ballon.
De plus l´expansion de l´univers ne débouchera pas sur une destruction totale, le big crunch ne se produira que si la masse totale de l´univers devient inférieur à la somme des masses qui le compose, inversant le processus d´expansion et ramenant le tout vers l´état initial (modèle cyclique de l´univers). Si l´expansion continue, ou si elle s´arrête pour stabiliser la taille de l´univers, l´univers subsistera indéfiniment.

Wario, je n´ai pas bien compris ta théorie. De toute façon elle me semble absurde à cause du principe physique d´entropie, disant que la quantité de désinformation totale ne peut qu´augmenter. De ce fait si on avance et recule en même temps, l´entropie totale devrait augmenter et diminuer en même temps, or la diminution étant impossible cela rendrait la théorie absurde.

Pourquoi 1+1 n´est pas égal à 3 ?

On soustraie un de chaque termes ce qui nous donne 1=2 et par symétrie 2=1 ; si moi et mon frère sommes deux, mon frère et moi sommes un. Je suis mon frère... ce qu´on peut facilement contredire.
Voilà la démonstration du dernier grand logicien, Bertrand Russell.

Sinon, j´ai une question, vous abordez le temps de "manière mathématique" (ils me comprendront) vous ? Si oui, pourquoi ?
_____________________________

«Il y a deux façons de se tromper : L´une est de croire ce qui n´est pas, L´autre de refuser de croire ce qui est.»
«La vie nest pas un problème à résoudre mais une réalité dont il faut faire lexpérience.»
«La chrétienté a aboli le christianisme sans trop le savoir.»
[ Sören Kierkegaard ]

Pour le temps je me contente de : pas de temps sans mouvement (peut-être l´inverse, aussi). Ca suffit à expliquer ce qui peut me servir à ce sujet.

Pour toi et ton frère, il y a pour moi une erreur fondamentale de raisonnement, surement dûe à ma bêtise de perfectioniste abstractif en mathématiques. Toi et ton frère n´êtes pas similaires, on ne peut donc vous ajouter l´un à l´autre pour obtenir une somme. Je pense par exemple que dire "il y a trois objets sur cette table" est une sottise : il y a une infinité de représentations sur cette table, d´infiniments petits en actes (peut-être d´inifniments grands en puissance). On ne peut ajouter des objets identiquement définis, mais dans ce cas là, étant identiques, autant qu´ils soient, ils sont toujours un (un, mais multipliables en eux-même à l´infini).

(Je me répète, je me répète, certes, mais c´est pour que ce concept me reste bien en tête [Non pour faire des rimettes ne valant pas une rillette].)

"Toi et ton frère n´êtes pas similaires, on ne peut donc vous ajouter l´un à l´autre pour obtenir une somme."

Ça veut dire qu´on ne peut additionner "un" et "deux" ?
_____________________________

«Il y a deux façons de se tromper : L´une est de croire ce qui n´est pas, L´autre de refuser de croire ce qui est.»
«La vie nest pas un problème à résoudre mais une réalité dont il faut faire lexpérience.»
«La chrétienté a aboli le christianisme sans trop le savoir.»
[ Sören Kierkegaard ]

Tout d´abord je ne te demande pas de prendre (voire : je te demande de ne pas prendre) mes raisonnements pour fondateurs (pour ta santé, tes relations et tes notes).

Je considère qu´il est absurde, dans le cadre étant que les mathématiques sont une science parfaite de raison, de mêler à un calcul aboutissant à un résultat deux définitions individuelles différentes. On peut ainsi additioner une orange identique à une autre (mais alors on n´en a abstraitement plus qu´une), mais pas une orange de un kilogramme à une autre de masse différente.

Car je considère qu´un nombre est définissant : un quoi ? deux quoi ? trois quoi ? et caetera.

Ainsi, toi et ton frère, n´étant pas exactement similaires, ne peuvent être assimilables à un même nombre.

toi + ton frère = 2 quoi ?
2 humains ?
Albert + Robert = 2 humains
Roger + Gaston = 2 humains
Albert + Robert = Roger + Gaston (absurde [pas vraiment en fait mais nous en resterons à : absurde])

Donc :
toi + ton frère = toi + ton frère
Et non deux fois quelquechose d´exactement défini.
Vous êtes un ensemble dont les composants ne sont pas identiques.

Tout d´abord cela veut dire que le calcul vrai n´est presque jamais applicable sur cette chère Terre ; mais aussi que quand elles s´appliquent, elles deviennent folles (parceque [cf:// message précédent] : une chose identique à une autre n´est qu´une chose, infinie en elle-même, positivement ou négativement selon la présence ou l´absence, en puissance) : il n´existe parfaitement que le 1 et le 0, et leurs infinis respectifs.

N´en crois rien. ^^

Si je ne demande pas à Sofea de ne pas me suivre, c´est parceque je sais bien qu´elle me sait complétement dans le fou, pour ne pas dire absurde. ^^

Mais je suis tout de même le fou génial qui a réinventé ses mathématiques.

"Albert + Robert = 2 humains
Roger + Gaston = 2 humains
Albert + Robert = Roger + Gaston"

Tu veux savoir où est l´erreur ?
Albert + Robert = 2 humains
"2 humains" est différents de "2 humains quelconques"
C´est juste que 2 humains est une formulation générale de "un ensemble contenant l´humain A et l´humain B".

"Tout d´abord cela veut dire que le calcul vrai n´est presque jamais applicable sur cette chère Terre"

Deuxième erreur, si on travaille sur un ensemble d´humains où on fait fi des différences particulières (comme toi et tes oranges de l´autre sujet) Albert + Robert = Roger + Gaston = 2 humains. Car alors Albert = Roger = Gaston = Humain = 1.
Le tout est de savoir à quelle précision on veut faire son "calcul".

"une chose identique à une autre n´est qu´une chose, infinie en elle-même"

Absurdité évidente, mais ça, j´en parle plus ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-104404-1-0-1-0-0.htm

Le temps n´a jamais commencé, parcqu´il n´a jamais existé

Bizarrement la physique a prouvé le contraire, et pour être exacte que le temps est une dimension de l´univers à part entière au même titre que les 3 dimensions spatiales. ^^
La seconde est d´ailleurs définie par la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l´état fondamental 6S½ de l´atome de césium 133.