"J´ai rien compris à la démonstration de Sofea."

Je ne suis pas sûr d´avoir compris non plus ^^

Temps absolu : la dilatation du temps n´est pas prise en compte.

Temps relatif : elle est prise en compte.

Âge absolu de l´univers : une douzaine de milliards d´années.

Âge relatif de l´univers : infini puisqu´au moment du big bang le temps est infiniment ralenti.

C´est ce que t´as voulu dire sofea?

C´est exactement ça.

Mais je suis si incompréhensible que ça quand j´associe métaphores, mathématiques et sciences physiques ?

Pour le paradoxe des jumeaux, si on prend comme référentiel le jumeau voyageur, c´est celui resté sur Terre qui se déplace. Pourtant c´est toujours le voyageur qui veillit moins vite.

Pourquoi?

"Mais je suis si incompréhensible que ça quand j´associe métaphores, mathématiques et sciences physiques ?"

Enormemment ^^

On dirait que t´essaies de nous embrouiller.

Tout simplement parce qu´on se place usuellement dans un référentiel galliléen théorique pour voir ce genre de chose. Et dans ce référentiel le voyageur est projeté à la vitesse de la lumière tandis que le terrien est projeté à une vitesse ridicule (par exemple et si je me souviens bien dans le référentiel héliocentrique la Terre ne se déplace qu´à 30m/s, ce qui est pitoyable face aux 300000km/s des photons).

Et surement d´autres trucs doivent intervenir, mais j´ai pas trop révisé ma relativité générale ces derniers temps alors je me réserve à la fois pour cette explication et pour d´autres trucs, ça m´évitera de dire des imbécilités. Promis je réviserais un de ces quatre ^^

S´il y avait l´infini, le temps n´existerait pas.

Nan ?

"Mais je suis si incompréhensible que ça quand j´associe métaphores, mathématiques et sciences physiques ?"

-> Ben... il me semblait avoir truvé ça très clair je sais pas peut-être qu´en fait j´ai rien compris

" Or, je sais pertinemment que jamais je n´aurais la réponse. C´est très, très frustrant. "

Est ce que tu ne serai pas encore plus frustré de le savoir ? Si un jour l´humanité apprenait que le big bang n´était rien d´autre que le pet d´un méta-vache, et l´univers la boule de gaz qui en découle, je me demande si elle s´en remettrait.

B--Rabbit Posté le 22 juin 2007 à 05:30:36 S´il y avait l´infini, le temps n´existerait pas.

Nan ?

-->

Ca dépend de ce que tu sous entends par " infini ". Le temps n´est qu´une invention humaine dont le but est de mesurer la distance qui sépare 2 évenements. Donc si pour toi infini veut dire un univers ou il ne se passe plus rien, effectivement le temps n´aurait plus de raison d´être. C´était le cas avant le big bang ( instant 0 ).

"le pet d´une méta-vache", c´est l´explication la plus énorme que j´ai jamais pu lire sur la "création" de l´Univers

B--Rabbit, le nombre de points constituant un segment est infini, pourtant le segment existe.
Donc même s´il y a un infini cela n´empêcherait pas l´existence du temps.

mako_mako, le temps est une dimension physique, non une invention humaine.
Le calcul du temps est par contre une invention purement humaine, comme tout calcul d´ailleurs.

l-orgue-e-yeux, merci de me rassurer. Il y a bien une personne autre que moi qui me comprend ^^

Chaos, on doit pouvoir faire pire ^^

mako_mako, le temps est une dimension physique, non une invention humaine.

-->

Justement si. La preuve c´est que nous sommes actuellement en train de remettre en cause ce modèle mathématique à 4 dimensions qui nous sert à mesurer ce que tu appelle " la dimension physique ", en l´occurence via la théorie des cordes qui en comprends 13, voir plus ...

Et puis plus simplement, si l´homme n´existait pas, il n´y aurait ni rien ni personne dans l´univers pour mesurer la distance qui sépare un évenement d´un autre. Donc point de temps. En ce sens, c´est bien une " invention " humaine.

En quoi la présence de 9 dimensions supplémentaires nierait-elle l´existence des 4 dimensions usuelles ?
De plus si on considère, comme énoncé dans la présente théorie, que ces 9 dimensions sont des dimensions repliées sur elles mêmes et donc non expérimentables dans la physique macroscopique... ça nous fait une belle jambe de savoir qu´il y a d´autres dimensions qu´on ne perçoit pas à notre niveau.

D´ailleurs la théorie des cordes ne comprend-elle pas plutôt 10, 11 ou 26 dimensions plutôt que 13 (j´ai pas réussi à dégoter le moindre article internet avec 13 dimensions alors que les 3 précédents, j´en ai une pelleté) ?
Enfin quoi qu´il en soit, aucune de ces théories ne nie le fait que le temps soit une dimension physique.

Sinon ce que tu as énoncé c´est que le calcul du temps était une invention humaine, comme tout calcul d´ailleurs (je me répète), pas le temps lui-même. Et oui, tu as bien dit "mesurer".

En quoi la présence de 9 dimensions supplémentaires nierait-elle l´existence des 4 dimensions usuelles ?

-->

Elle ne les nierait pas ; étant humain, je ne peut me nier moi même dans ma propre représentation. Elle ne ferait que les restituer à leur niveau, c´est à dire celui de la perception d´un cerveau humain moyen au moins jusqu´en ce début de XXI ème siècle. C´est ce que je voulais dire par le mot " invention humaine ".

Car au niveau sub-atomique, nous le savons, la relativité générale d´Einstein - qui peine déjà à expliquer certains phénomènes astronomiques - , n´explique alors plus grand chose. Si tu étais de la taille d´un electron par exemple - voir plus petit encore -, la notion de temps n´aurait alors plus aucun sens pour toi. Restant humain, avec ton cerveau d´humain, tu deviendrais alors rapidement fou j´imagine.

La théorie des cordes a donc pour objectif de combler cette lacune théorique qui casse les pieds aux scientifiques depuis quelques decénies. Elle ne reste néanmoins qu´une hypothèse. Le nombre de dimensions variant d´un chercheur à l´autre. 13 étant la probabilité qui reviens le plus souvent.

Pour la ménagère, cela ne changera pas grand chose effectivement, mais pour la science, se sera une révolution sans précédent. Les concéquences sur l´humanité seront lourdes de concéquences à mon avis ...

Sofea Posté le 22 juin 2007 à 19:08:04 B--Rabbit, le nombre de points constituant un segment est infini, pourtant le segment existe.
Donc même s´il y a un infini cela n´empêcherait pas l´existence du temps.

-->

L´univers n´est pas un segment. L´Univers est régie par un continuum espace temps à quatre dimensions où le temps perd sa spécificité pour ne garder que son orientation passé/futur. C´est ce qu´on appelle la notion de temps en mécanique relativiste et qui encore une fois est assez diddérent du " temps " que la ménagère met à cuire son oeuf.

En gros selon ta définition TOUT est invention humaine.
Car si le temps est perception, les dimensions, hauteur, longueur, largeur le sont également, ce que nous renvoie nos sens de même, etc.

Pour ce qui est de la césure macroscopique/microscopique (relativité/quantique) la théorie des cordes n´est pas la seule solution et c´est pour cela que la, ou plutôt devrais-je dire les théories des cordes ne sont que des théories, juste en exemple la théorie quantique des champs.
Je ne me suis pas renseignée laquelle des théories était la plus à la mode, la bosonique ou la M, qui elle même est la synthèse des cinq théories des supercordes, était la plus à la mode ces derniers temps néanmoins.

Sinon sais-tu seulement de quoi tu parles, tu contredis l´argument d´infinité du segment par la continuité de l´univers, mais à défaut de pouvoir prouver le contraire tu n´as pas nié la continuité du segment.
De plus un segment est borné, de même que l´univers, puisqu´il est en expansion.
Peut-être préférais-tu que je dise qu´il existe une infinité de point à la surface d´une sphère, et que l´univers est fini, tout comme cette surface, à la différence près que cette surface s´étend sur 2 dimensions (dans un espace à 3) et que l´univers s´étend sur 10, 11, 13, 26, 42, etc. dimensions ?

Sinon je n´ai toujours rien trouvé quant à une théorie des cordes à 13 dimensions. Pourrais-tu me diriger vers quelques sources ?

" Car si le temps est perception, les dimensions, hauteur, longueur, largeur le sont également, ce que nous renvoie nos sens de même, etc. "

--->

Exactement. C´est ce que je voulais dire. Nos sens d´humains. Est ce que la notion de temps est quelque chose de figé ou est ce que cette notion doit s´affranchir de cette prison que son nos sens ? C´était un peu le sens de ma réflexion. La physique fait déjà la distinction entre près d´une dizaine de notions de temps.

" Tu contredis l´argument d´infinité du segment par la continuité de l´univers, mais à défaut de pouvoir prouver le contraire tu n´as pas nié la continuité du segment. "

-->

Je n´ai pas contredis l´argument d´infinité du segment. Je n´ai pas cette prétention. Je précise juste que la notion de temps telle qu´elle est utilisée en astrophysique, c´est à dire celle du temps en mécanique relativiste est assez différente de ce que vous laissez sous entendre vous. Elle n´est plus dans ce cas qu´une dimension supplémentaire d´espace uniquement. Car quand B--Rabbit parle de temps, je ne suis pas sûr qu´il pense à la même chose.

" Sinon je n´ai toujours rien trouvé quant à une théorie des cordes à 13 dimensions. Pourrais-tu me diriger vers quelques sources ? théories des cordes 13 dimensions "

-->

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/physique-1/d/la-theorie-m-pourrait-necessiter-deux-dimensions-temporelles_11878/

C´est la théorie F : " 13 dimensions, 11 spatiales et 2 de temps "

M´enfin j´ai vu grand je vous l´accorde. Je voulais parler en réalité de la théorie M, celle qui en prévois 11. C´est elle qui reviens le plus souvent.

D´ailleurs, je vais pas tarder à aller discuter philo sur le forum astronomie moi ..

Je pense qu´il y a du temps tant qu´il y a quelque chose influencé par le temps. Scientifiquement, je pense qu´il y a du temps depuis toujours, vu que l´univers n´est pas vide comme on le croit mais est composé de nombreuses merdouilles, toujours en mouvement.