Si je peux apporter mon point de vue :

D´après moi le temps n´existe pas, c´est un concept que l´homme s´est mis dans le crâne, mais matériellement, le temps ce n´est rien.

A votre avis est-ce qu´une limace a la notion du temps? Je ne crois pas, il s´agit là d´un outil, tout comme les math, complètement abstrait.
Il est né du cerveau de l´homme.

Ainsi la question du début du temps ne se pose pas puisque celui-ci n´est pas.

En revanche la question : le début de la matière?
est à mon sens beaucoup plus concrète et difficile à répondre.
Et y penser, sachant qu´actuellement on ne peut y répondre (voire jamais) c´est assez frustrant effectivement.

Seulement on sait depuis Einstein que le temps n´est plus simplement une notion humaine mais qu´il fait parti intégrante de notre monde. En bref il s´agit d´une dimension au même titre que les 3 dimensions spatiales.
Il ne s´agit plus d´une question d´opinion mais de faits prouvés (cf: l´expérience des avions et des horloges atomiques, les jumeaux de Langevin, et j´en passe...)

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Et tu l´as lue cette démonstration?
Ce n´est pas parce que la communauté scientifique l´a admise qu´il faut la gober.
Personnellement tant que je n´aurais pas lue, compris et admis cette démonstration je refuserai de croire que le temps existe, ça peut paraître stupide mais on n´est jamais mieux servi que par soi-même.

Dans ce cas là je peut parfaitement affirmer que le Soleil tourne autour de la Terre car je n´ai jamais vu la démonstration du contraire...

Franchement je doute que quiconque ici puisse comprendre la démonstration de la théorie d´Einstein. Dans ce cas là on pourrait la nier ?
Le septicisme est un droit, mais quand c´est poussé à l´extrême ça s´appelle de la paranoïa.
Je ne dit pas que tu es paranoïque (je ne me le permettrait pas) mais remettre tout en cause comme ça ne mène nul part. Tu n´avances pas, tu ne recules pas non plus mais tu restes figés.
Tu n´es pas censé tout savoir, connaitre de A à Z la théorie de la Relativié ne sert strictement à rien à notre niveau, autant se contenter de la version "light" qui elle même n´est pas claire pour tout le monde (tu n´admet pas l´existence du temps en tant que dimension).

Si tu pars de ce principe là alors il faut absolument remettre en cause toute tes connaissances, en partant de la base: 1+1=2 ? Pourquoi 1+1=2 et non pas 3 ? Je n´ai jamais lu une quelconque démonstration pourtant j´admet que c´est vrai.

Pourtant la Relativité est étayé par des preuves et n´a jamais été remise en cause (du moins sérieusement et/ou profondément) à partir de là on peut largement supposer qu´il y a vraiment peu de chance qu´Einstein se soit planté.
Les scientifiques du XXème siècle ne forment plus un lobby pseudo scientifique inféodé à l´Eglise tentant de censurer la véritable science. Nous n´en sommes plus là, heureusement
Ca fait 102 ans qu´elle est là et personne n´a été capable de démontré la moindre erreur.

Cependant il faut nuancer: elle ne reste qu´une THEORIE. Par définition elle peut être remise en cause à tout moment, à chaque découverte importante. Ce qui peut être un formidable bond en avant d´ailleurs.
Ceci dit comme je l´ai déjà dit auparavant cette théorie est soutenue par de nombreuses preuves et a un fort potentiel prédictif (cf: les trous noirs par exemple).

Donc septicisme: oui mais excès de septicisme: mauvais pour le progrès.

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Je ne suis pas sceptique je suis lucide.
1+1=2 est une définition et non quelque chose à démontrer.
Le fait que le Soleil tourne autour de la Terre, ça fait parti des choses admises par tous et qui font partie de notre culture, et qui sont loin d´être remises en cause à l´heure actuelle, donc loin de moi l´idée d´être sceptique là-dessus.

En revanche la théorie de la relativité générale, elle n´est pas admise par tous, dont moi, d´où l´utilité de la comprendre et de la vérifier si je suis censé l´admettre, c´est ma rigueur scientifique qui me le dicte.
Ce n´est en rien du scepticisme, c´est un soucis de rigueur, ce n´est pas parce qu´Untel sort ça (même s´il s´appelle Einstein) que je dois être tenu de le croire.

Je sais pas si tu te mets dans mon cas mais, je suis perduadé que le temps est une donnée inexistente, juste un outil imaginé par l´homme, et là tu me dis que c´est faux d´après Einstein.
Oui seulement je ne peux pas brusquement changer d´avis sous prétexte qu´Einstein l´a dit, il faut que je me fasse une raison avant, et ce n´est pas du scepticisme.

Le fait que la Terre tourne autour du Soleil je voulais dire, tu me fais mettre n´imp

Tar-Elendil Posté le 23 juin 2007 à 15:15:51 Dans ce cas là je peut parfaitement affirmer que le Soleil tourne autour de la Terre car je n´ai jamais vu la démonstration du contraire...

-->

sauf que c´est l´inverse mais c´est pas grave. On va dire que vous êtes comme 70% des Français qui pense cela.

Franchement je doute que quiconque ici puisse comprendre la démonstration de la théorie d´Einstein. Dans ce cas là on pourrait la nier ?

-->

Moi si, mais je précise que je suis passioné d´astronomie et que ces questions là me touchent de près.

Je vais vous surprendre mais cette théorie dites de la relativité générale est actuellement remise en cause et/ou doit être complétée. Par exemple, elle n´arrive pas à expliquer pourquoi les étoiles situées en périphérie d´une galaxie tournent plus vite que celle proches du noyau. Il existe donc 2 autres grandes théories à l´heure actuelle pour tenter d´expliquer ces incohérences. L´une présupose l´existence d´une " matière noire " ou " matière sombre " indetectable et l´autre, la théorie " MOND " qui elle remet en cause la théorie de la gravité de newton ( dont découle la relativité générale ). Dans les 2 cas, la notion de temps s´en trouve une nouvelle fois chamboulée.

Mais en clair que dit la théorie de la relativité générale car je m´y intéresse depuis très peu?

"Le fait que le Soleil tourne autour de la Terre, ça fait parti des choses admises par tous et qui font partie de notre culture, et qui sont loin d´être remises en cause à l´heure actuelle, donc loin de moi l´idée d´être sceptique là-dessus. "

Tout comme E=MC²
Ose me dire le contraire
Même si pas grand monde sait à quoi cela correspond quasiment tout le monde saura te dire d´où ça vient.
C´est une formule admise.
Pourtant elle fait partie de la relativité restreinte. Nous avons donc indirectement assimilé la relativité.
Il suffit d´ailleurs de demander à un individu quelconque ce qu´a fait Einstein. La réponse la plus citée sera la relativité.
Que tu le veuilles ou non la relativité fait parti de notre culture même si personne ne sait ce que c´est (quelques bribes pour certains).
Elle tend d´autant plus à s´immiscer dans la culture grâce à l´apprentissage qu´on en fait partiellement au Lycée.

Ceci dit tu es libre de vérifier par toi même
Relativité restreinte:
http://www.physik.uni-augsburg.de/annalen/history/papers/1905_17_891-921.pdf

Relativité générale:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale

On se donne rendez-vous dans 30 ans quand tu auras fini
Bon courage^^

M´enfin bon...
Je ne sais pas si tu sais mais une théorie doit être vérifiée avant d´être ce qu´elle est.
C´est à dire que bon nombres de personnes bien plus compétantes que toi ou moi se sont penchés sur la relativité.
S´ils n´ont constatés aucune irrégularité ou aucun problème alors je ne vois pas comment on pourrait remettre ça en doute m´enfin...

mako--> Source pour les 70% ?

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

E=mc², soit l´énergie au repos que dégage un élément (?) je la connais je l´ai appliquée cette année dans mon programme de Terminale (ce qui au passage me semble un peu prématuré, on a soulevé qu´un coin du voile, bref on a abordé la radioactivité superficiellement même s´il s´agit la de "découverte", alors autant pas l´aborder).
Si je l´ai faite cette année, c´est qu´à mon humble avis on doit s´en servir et qu´elle est donc admise, alors je l´admets.

Mais la relativité générale, je ne sais pas à quoi ça correspond (j´ai cru comprendre d´après ce qu´on a pu évoquer qu´elle impliquait que le temps est une dimension physique à part entière, qui peut changer?), je ne sais même pas si on l´étudie, alors non je ne l´admettrai pas pour le moment.

Parce qu´il était emmerdé avec la loi de gravité de Newton admise par toute la communauté scientifique à l´époque et qui pourtant n´arrivait pas, elle non plus, à expliquer certains phénomènes ; Einstein formula l´hypothèse que la masse puisse déformer l´espace temps ( E=MC² ) e=énergie m=masse c=vitesse de la lumière. Et tout rentra dans l´odre ... Jusqu´a ce qu´un esprit un peu tatillon ( je crois que c´est Plank ) découvrir que cette loi n´expliquait pas les interractions au niveau sub atomique ... D´ou théorie des cordes.

"Einstein formula l´hypothèse que la masse puisse déformer l´espace temps"

Ce qui veut dire stp?
En fait je n´ai pas compris cette phrase, ni la suite. Je ne pense d´ailleurs pas avoir le niveau pour assimiler tout ça rapidement.

Disons que le monde évolue dans un ensemble de 4 dimensions. 3 d´espaces et 1 de temps (pour l´instant ). Ces 4 dimensions forment l´espace-temps (terme que tu as déjà dut entendre maintes fois, notamment dans les films de S-F).

Seulement cet espace-temps peut être courbé par des objets massifs.
Ainsi plus un objet est massif plus l´espace-temps est déformé.
Certains objets sont tellement massif qu´ils déforment l´espace-temps en une singularité. C´est le cas des trous-noir, monstres galactiques dont la proximité est fortement déconseillée (même la lumière est emporté par ces trous noirs (d´où le nom)).

Pourtant il y a un problème: les particules sub-atomiques ne sont pas régies par les même lois que les planètes et autres objets à l´échelle macroscopique.
Nous assistons alors à la séparation de 2 physique:
- La physique relativiste qui explique les phénomène à grande échelle.
- La physique quantique qui tente d´expliqeur les mécanismes à l´échelle microscopiques.

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Si l´imbécile que je suis a réussit à comprendre, tu devrais y arriver :

Regarde le docu " théorie de la relativité " sur youtube, tu devrais y voir plus clair ensuite :

http://fr.youtube.com/watch?v=imjKj9kl60w

de 1 a 3 ...

Y´a la video " ce qu´Einstein ne savait pas " également qui reprends la relativité générale pour expliquer la théories des cordes.

En effet excellent docu très bien réalisés et vraiment très clair même pour les néophytes et les quiches en physiques

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

"Source pour les 70%?"

http://www.dailymotion.com/relevance/search/neurone/video/x1lsyp_qui-veut-gagner-un-neurone

On va quand même pas dire "70% des français".

-C´est 56%, pas 70.
-On ne sait pas si le public a voté sérieusement.
-Moins de 100 personnes ont votés, donc rien à voir avec l´ensemble des français.
-On ne sait pas si le public est majoritairement français.
-On ne sait pas si c´est truqué.

Et la quasi-totalité des français se sont moqués de ce type, donc à moins que 70% des français simulent...

Alors quelques commentaires :

Déjà "Qui veut gagner des millions ?" n´est pas une référence niveau représentation du niveau intellectuel français, mais ça vous devez le savoir.

Ensuite, mako_mako, Planck a permit de définir la théorie de la physique quantique, théorie admise de nos jours mais en rupture avec la physique relativiste.
Néanmoins aucune des théorie des cordes n´est communément admise par la communauté scientifique, ni ne sont considérées comme les uniques solution pour concilier les théories relativistes et quantiques.

Il nous manque des preuves, en particulier celle de l´existence du boson de Higgs qui serait à l´origine des masses.

Enfin c´est peut-être moi qui ait mal compris ce que tu disais mais la déformation de l´espace temps n´est pas expliquée par E=mc², cette formule expliquant seulement que la masse est un état particulier de l´énergie, applicable en relativité restreinte. Or la déformation de la courbure de l´espace temps par la masse découle elle de la relativité générale, qui certes est reliée à la restreinte, mais pas de l´unique formule E=mc².

Y fait quoi sur le forum philo ce topic ?