Pour ma part, je respecte toutes les religions dans la mesure où elles ne font pas preuve d´intégrisme, ce qui a rarement été le cas à un moment ou à un autre dans leur histoire.
Je fait cependant la différence entre la spiritualité " innocente" d´une personne qui pratique dans son coin sans géner la société et des institutions religieuses qui souvent manipulent les masses religieuses afin de retirer pouvoir et argent, et créent régulièrement des guerres religieuses de part le monde.
Dans d´autres topics, des personnes disaient que l´athéisme a été meurtrier.
Je serais curieux d´en avoir des exemples concrets, d´autant plus que l´athéisme n´est pas un mouvement en soi mais un simple choix personnel. Je n´ai jamais vu une seule personne partir en guerre contre d´autres institutions ou un pays.
Merci de rester concentrer sur l´aspect athéiste et de ne pas dériver sur les religions. Ou alors créez un autre topic.
Merci.
A vos claviers.

Bah les guerres au moyen âge c´était des guerres de religion, Enfin je vois pas trop de question dans ton texte.
Enfin j´ai pas encore vu de guerre parce que les gens étaient Athée contre des autres Athées....

comme tu le dis, l´athéisme ne doit pas etre comparée a une religion ou a un mouvement!
je ne vois pas du tt ce qu´on peut dc lui reprocher..

On peut reprocher a l´atheisme un esprit trop etroit. Il n´y a aucune preuve envers l´existence de Dieu, mais il n´y en a pas contre... On a aucun moyen de savoir, vive l´agnoscisme ( ou un truc de ce genre )

linus
si on dit de l´atheisme qu´il a un esprit trop étroit, alors que dire des religions qui ne sont pas connus pour être très ouvertes.
je suis par contre d´accord avec le fait qu´il n´y a ni de preuve contre l´existence de Dieu, ni pour. Quoique il est difficle de prouver la non existence de quelque chose. c´est à celui qui affirme que Dieu existe de prouver qu´il existe. entre parenthèse, c´est l´une des armes de la religion de dire " prouvez-nous que Dieu n´existe pas"; ce qui n´est pas possible.

cela dit, la question n´est pas de savoir si l´athéisme est ou non plus ou moins étroit que les religions ( c´est possible), mais de savoir si on peut reprocher des dégats similaires qu´ont provoquées les religions ( guerre...)

autre précision: je viens de vérifier la définition de l´athéisme qui est le fait de nier l´existence de Dieu.
Pour ma part, je pense intuitivement que Dieu n´existe pas, je ne pratique aucune religion, mais je reste ouvert à toute preuve irréfutable de son existence, preuves qui devraient être à toutes épreuves.
j´en arrive à la conclusion que je ne suis ni religieux, ni athé ( selon la définition et mes convictions)
alors sérieusement, que suis-je?
si quelqu´un connait le mot définissant l´état entre l´athé et le religieux, qu´il me le fasse savoir
merci

Tu es agnostique.
Les agnostiques considèrent qu´il est possible qu´un entité supérieure existe mais que toute preuve métaphysique est hors de la portée des humains.
Il se situe dans un indécision.
Par ailleurs, il critique la religion ( et non la croyance ) , le clericalisme mais aussi l´athéisme formel.

je suis par contre d´accord avec le fait qu´il n´y a ni de preuve contre l´existence de Dieu, ni pour. Quoique il est difficle de prouver la non existence de quelque chose. c´est à celui qui affirme que Dieu existe de prouver qu´il existe. entre parenthèse, c´est l´une des armes de la religion de dire " prouvez-nous que Dieu n´existe pas"; ce qui n´est pas possible.

>> Je ne suis pas d´accord. A partir du moment où tu affirmes ou que tu réfutes quelque chose, tu dois le prouver. Si un homme affirme que Dieu n´existe pas, il doit être en mesure dans ce cas d´expliquer l´origine de l´univers. Ca parait logique. Et si un autre affirme lui que Dieu existe alors il doit pouvoir nous en apporter une preuve.

Et c´est parce que personne ne sait prouver l´un ou l´autre que je trouve que l´agnosticisme est la plus intelligente des positions.

solid snake
selon ta définition, je serais effectivement agnostique.
mais si je regarde dans le dico, cela me parait moins évident:
" agnosticisme: doctrine philosophique qui déclare l´absolu inaccessible à l´esprit humain et qui professe une complète ignorance touchant la nature intime, l´origine et la destinée des choses"
qu´en penses-tu?
je comprends même pas tout de cette définition!!!
Où peut-on trouver sur le net des précisions sur cette philosophie? ( je vais chercher sur google et je te tiens au courant)

bon, en tout cas, je ne suis pas athé
j´avance

Bon, laissez-moi le temps de réfuter l´atheïsme, mes idées prennent forme.

L´athéisme suppose une foie absolue en la raison. ( Après tout etre athée c´est avoir completement confiance en la science et en l´homme non ? )
Une foi presque aveugle, et cela conduit à pas mal d´horreurs.
L´esprit des lumières ( par exemple pour la raison) peut-etre considéré ( dans une certaine limite) comme la cause des totalitarismes rationnnels ( nazis et fasciste). Ils se présentaient comme des hommes supérieurs, et le prouvaient de facon rationelle ( ou pseudo rationelle plus tot).
Je ne fais pas le procès de l´athéeisme en soi, mais de son présupposé.
De meme que vous faites avec la religion. Ce qui a causé les guerres de religion c´est la foi en dieu et en un homme, le pape ( pour le catholiscisme)
Pour l´athéeisme, c´est la foi en la science.

D´ailleurs vous parliez de malheur des religions. Faut savoir que ca évolue, et par exemple encore les catholiques.
Au moyen age jusqu´aux lumières, la condition de la femme n´était pas du tout médiocre. En effet, on pensait ( tradition depuis Hyppocrate) que la femme, pour faire de bons enfant et de bonnes mères, devaient prendre plaisir. D´ou des pratiques sexuelles très libérées. C´est au siècle des lumières, essor de la raison qu´on a changé les mentalités.
Ils ont prouvé rationellement que pour qu´un enfant soit bon c´est une bonne éducation qui lui faut. Pour une bonne éducation c´est une bonne mère, et une bonne mère c´est quelque qui ne doit pas avoir de plaisir. On a alors rendu les femmes frigides, au nom de la rationnalité...

Donc voila, l´athéisme en soit n´a jamais rien fait, tout comme la religion n´a jamais rien causée en elle meme. ( La religion c´est le lien entre dieu et les hommes, vertical et, dans nos societé horisontal).

gijoe080288 Posté le 27 avril 2005 à 15:09:35
L´athéisme suppose une foie absolue en la raison. ( Après tout etre athée c´est avoir completement confiance en la science et en l´homme non ? )

non, pas du tout, en tt cas pas pr tout le monde!^^
c juste ne pas croire en une chose qui n´existe pas^^
lol je donne pas d´arguments j´ai pas le tps, je sors^^

Oui mais si c´est ne pas croire, il faut se baser sur quelque chose non ?
Si c´est une croyance comme les autres pourquoi vouloir l´institutionaliser ( ou du moins faire que tout le monde soit comme ca ^^)
meme c´est pas que " ne pas croire", c´est carrément réfuter... d´ou arguments rationels, d´ou on se base sur la raison

je confirme loly, l´athéisme, c´est juste la négation de l´existence de Dieu, rien de plus et rien à voir avec la foi absolu en la raison!
et je vois toujours pas en quoi l´athéisme a mené à des horreurs comme dit gijoe.

des exemples svp de ces horreurs ( si ya a)

gijoe
j´ai du mal à te lire sans vouloir t´offenser. Essaies de faire des phrases cohérentes.

par ailleurs, personne ne cherche justement à institutionnaliser l´athéisme, surtout pas moi.

agnosticisme:
" "Doctrine selon laquelle la connaissance de l´existence ou de la non-existence de Dieu est impossible. Elle est souvent proposée comme intermédiaire entre le théisme et l´athéisme. Entendu de cette façon, l´agnosticisme est une forme de scepticisme concernant tout ce qui touche à la théologie. L´agnostique soutient que la connaissance humaine est limitée au monde naturel, que l´esprit est incapable de connaître quoique ce soit sur le surnaturel. Il s´en suit qu´un agnostique peut tout aussi bien être théiste qu´athée. Dans le premier cas, on parle d´un fidéiste, quelqu´un qui ne croit en Dieu que sur la seule base de sa foi. L´athée, lui, est quelque fois accusé par les théistes d´avoir foi en la non-existence de Dieu, mais l´accusation est absurde et l´expression n´a aucun sens. L´agnostique athée ne trouve simplement aucune raison absolument convaincante de croire en Dieu.""

pour ma part, je serais alors plus proche de l´agnosticisme que de l´athéisme même si je ne prétends pas qu´il sera toujours impossible de déterminer l´existence ou non de Dieu.

ça vous fait une belle jambe!

Dans d´autres topics, des personnes disaient que l´athéisme a été meurtrier.
Je serais curieux d´en avoir des exemples concrets, d´autant plus que l´athéisme n´est pas un mouvement en soi mais un simple choix personnel.

j´ai déjà répondu sur le blabla je vais pas y revenir.

Mais Des exemples concrets je te les ais aussi donnée.
Le communisme russe dans les années 20-30ans a tué ou envoyer dans les camps, tout les clergé et nombre de ceux qui refusait de voir la disparition de celui ci.

L´athéisme en lui même comme la religion ne pousse pas au génocide, mais l´intégrisme de l´athéisme, qui paradoxalement existe, pousse autant au meurtre que l´integrisme religieux.
Ennemie du peuple pour les intégristes athée
Infidèle pour les intégristes religieux.

Tout comme durant la révolution francaise, ou nombre de clercs ont été massacré.

Ce n´étaitqu´au début de l´athéisme mais c´est ensuite tourné en religion intégriste.
Vers la personne de staline, ou de Robespierre.

Tout comme la religion peut conduire à l´intégrisme, l´athéisme aussi.

Bien sur l´athéisme en lui même n´est pas à l´origine des meurtres mais tout comme la religion ont s´en sert de temps à autres comme porte étendars.

L´athéisme propose la raison et seule la raison pour conduire son existence ( entre autres). Mais pour s´adapter aux circonstances, il faut que notre psyché s´y préte.Or la psyché ne se résume pas à la raison, il y a l´inconscient.
Par définition , l´inconscient est innacessible directement au conscient.
La relation conscient/inconscient passe par le symbole.
La commence le religieux

Comparer religion et raison relève de l´aberration. En effet on parle de choses fondamentalement différentes. Le but de la raison est de décrire la réalité et la comprendre. On est donc au niveau du monde sensible, matériel.
La religion est un guide spirituel dont le but n´est évidemment pas d´expliquer les phénomènres réels. La religion est à l´opposé de la science. Raison et religion n´ont donc rien à voir, mieux: elles s´opposent.

Je crois qu´on peut reprocher à l´athéisme son négationnisme car l´existence d´un Dieu reste un gros point d´interrogation. Dire non, c´est s´avancer beaucoup je trouve. L´athéisme a donc un caractère anti- qui est détestable ( c´est pas zech qui me contredira ^^). Il en découle un esprit étroit et borné voire matérialiste et superficiel, parfois individualiste et renfermé. Ces gens sans spiritualité sont par ailleurs souvent dénués de morale et de principes éthiques. Les gens qui ne croient qu´en ce qu´ils voient sont limités intellectuellement je pense. Evidemment ce n´est pas une généralisation, c´est juste une tendance que j´observe.

Je ne suis pas d´accord avec toi ever je suis athé et je ne suis pas du tout comme tu le decris.Et puis tu l´as deja vu toi dieu?si oui je ne pense pas que tu puisse me le prouver.Je ne suis pas contre la religion si elle moralise les hommes mais contre si elle conduit a l´intolerance et au fanatisme.Je pense que dieu est juste un ideal de perfection a atteindre et non pas a craindre.

Slyd Il décrit les dérives que peut entrainer l´athéisme.
Comme ceux qui dise la religion beliqueuse, décrivent les dérives de certains religieux.

Tu penses tel ou telle chose d´accord, tant que tu ne nies pas que l´on puisse penser autre chose.

La religion tout comme l´athéisme peuvent mener à des dérives.