" Et pourtant c´en est... On peut formuler une hypothèse totalement juste du point de vue logique mais qui se révèle totalement fausse du point de vue de la vérité. C´est le principe du syllogisme.
On peut par ailleur batir tout un raisonnement avec de multiples syllogismes, d´ailleur ca a été théorisé par Aristote et d´autres.
Raisonnement tout à fait juste et qui peut-etre employé comme une vérité.
Je suis d´accord ca n´est pas de la science mais ca peut tellement y ressembler que dans l´esprit des gens, il est possible que ca remplace la vérité. "

>> Oui, le syllogisme...Tous les chats sont mortels, Socrate est mortel donc Socrate est un chat...Pardon, j´ai pas pu m´empêcher ^^

Tu l´écris de toi-même " ca n´est pas de la science", intente-t-on un procès à une quelconque chose suivant l´avis et les interprétations que d´autres en font ? Vas-tu dénigrer Nietzsche sous pretexte que certains s´en sont inspirés à de mauvaises fins ?
Non, c´est l´essence de la Science qu´il faut prendre en compte sans objurgation, pas ce que certaines inepties passées pour scientifiques représentent dans l´avis du plus grand nombre.

" La raison est quelque chose en soi, qu´il soit exploité ou pas (  enfin pour moi). Avec la religion, nous disions, la rationalité de la nature c´est dieu. La c´est la raison se suffit à elle même, ce qui pose une question, si la raison se suffit à elle même, alors les seules règles que l´on puisse imposer sont celles qui sont déja présente dans la raison.
C´est la disparition de la morale, ou ca y ressemble. "

>> La disparition de la morale, dans son sens religieux, ne serait-elle pas pls bénéfique que néfaste ?

De plus, je prend en considération ce qui est vrai et juste non pas ce qui est préjudiciable ou pas à certains. Si Dieu n´existe pas mais que son inexistence causerait des torts à certains ( pas des maux ineffable, simplement des torts ) , je n´en viendrai pas pour autant à affirmer qu´il existe pour le bien, en l´occurence, de la morale. Mensonge n´est jamais bon à qui reuse l´iniquité...

" Si l´on arrive à ce point on peut faire tout ce qu´il nous plait avec pour seules contraintes les lois humaines qui seront elle meme dictée par une logique sans fondement métaphysique (  la morale par exemple qui n´existe pas naturellement). "

>> la liberté en quelque sorte ; )

" Non, c´est l´essence de la Science qu´il faut prendre en compte sans objurgation, pas ce que certaines inepties passées pour scientifiques représentent dans l´avis du plus grand nombre. "
=>Si la représentation que nous avons de la science est mauvaise, comment alors parvenir à l´essence de la science ? Il faut prendre en compte les inepties des scientifiques comme on prend tort des maux installés parfois par les religions.

" > > > La disparition de la morale, dans son sens religieux, ne serait-elle pas pls bénéfique que néfaste ?
De plus, je prend en considération ce qui est vrai et juste non pas ce qui est préjudiciable ou pas à certains. Si Dieu n´existe pas mais que son inexistence causerait des torts à certains ( pas des maux ineffable, simplement des torts ) , je n´en viendrai pas pour autant à affirmer qu´il existe pour le bien, en l´occurence, de la morale. Mensonge n´est jamais bon à qui reuse l´iniquité... "

=> Ca n´est pas que la morale au sens religieux qui pourrait disparaître, mais bien la morale dans son sens le plus large, on reviendrait au stade de l´homme guidé par son bien propre.
Comment pourrait-on aussi rester en societé si la morale universelle disparait ? On se causerait du tort tout le temps, un peu l´enfer.
La morale au sens religieux, a pour mérite qu´elle instaure la crainte d´une punition qui dépasse l´entendement humain. Cette crainte n´est-elle pas nécessaire à réguler les hommes entre-eux ?
La disparition de ce genre de morale serait remplacée par une morale à échelle humaine, mais qui ne repose sur aucun fondements véritables, elle reposera sur des considérations régionales etc... C´est une éthique plutot que des lois

Ca n´est pas simplement la liberté qui apparaitrait, mais ca pourrait etre la négation de certaines égalités fondamentales enfin bon, je dramatise aussi :p

Quelle est la valeur d´une loi qui ne se base que sur l´homme ( qui n´est jamais le même, selon les temps etc...), elle n´en a pas, et on peut passer outre en arguant qu´elle ne nous va pas.

" Si la représentation que nous avons de la science est mauvaise, comment alors parvenir à l´essence de la science ?   Il faut prendre en compte les inepties des scientifiques comme on prend tort des maux installés parfois par les religions. "

>> Pour ce qui est des religions, effectivement, il faut prendre en compte les maux qu´elle a de par avant perpetré et ceux encore en vigueur s´il en est, mais il serait absurde de prendre en compte ces mêmes maux pour considérer la croyance ! Le fait de croire en Dieu ( on peut être déiste et non pratiquant ) ne doit pas être jugé par les crimes ecclesiastiques ou humains.

Précisément, ce n´est PAS la représentation de la science que nous avons, mais un simulacre de raisonnement scientifique qui n´a pas de lien logique avec toute déduction objective scientifique...

" Ca n´est pas que la morale au sens religieux qui pourrait disparaître, mais bien la morale dans son sens le plus large, on reviendrait au stade de l´homme guidé par son bien propre.
Comment pourrait-on aussi rester en societé si la morale universelle disparait ?   On se causerait du tort tout le temps, un peu l´enfer. "

>> Mais ceci ne découle pas de l´athéisme, de la négation d´une existence divine ! Bien des choses ont pallié au fil du temps la morale instaurée par le judéo-christiannisme ( dans nos sociétés occidentales )

La disparition dela morale religieuse n´entraînerait certainement pas l´anomie, la jungle égoïste ou je ne sais quoi...De plus, la disparition de la morale, même à son sens le plus large, ne ferait pas pour autant des hommes des égoïstes mais chacun aurait sa morale personnelle, l´emergence de ce système de pensée est d´ailleurs flagrante de nos temps...

" La morale au sens religieux, a pour mérite qu´elle instaure la crainte d´une punition qui dépasse l´entendement humain. Cette crainte n´est-elle pas nécessaire à réguler les hommes entre-eux ?   "

>> Non. Tout ce qui est mensonge me debecte, réguler les hommes entre eux par la cainte d´une puniton inexistente est tout simplement execrable...La liberté passe par la suppression de la pléthore de mensonges du même acabit que cette puniton divine...

" La disparition de ce genre de morale serait remplacée par une morale à échelle humaine, mais qui ne repose sur aucun fondements véritables, elle reposera sur des considérations régionales etc... C´est une éthique plutot que des lois "

>> Ce qui ne serait, à mon goût, pas forcement néfaste...Une morale humaine, inspirée de l´esprit humain, en accord avec les preceptes dictés naturellement est plus apte à réguler les comportements et les communications, car instinctive et cantonné au cadre humain, qu´une morale supérieure, inconnue, peut être inspirée de faits inexistents, qui régit par la crainte, implicitement par l´oppression morale...